Etre citoyen français impose quelques devoirs, en particulier de participer à la solidarité nationale dont on peut soi-même être l’objet dans certains cas : aussi, je n’apprécie guère l’attitude de ces personnalités qui veulent bien être « artistes français » reconnus comme tels mais préfèrent « s’exiler » fiscalement, comme c’est le cas pour M. Johnny Hallyday, au mépris de la bienséance civique. Bien sûr, le système fiscal peut paraître parfois décourageant pour ceux qui gagnent beaucoup d’argent mais aussi pour les autres, d’ailleurs : les classes moyennes sur lesquelles reposent les plus grosses pressions ont de bonnes raisons de se plaindre, surtout au regard des gaspillages et, parfois, des « pillages » par certaines catégories du secteur public ou par ces entreprises et fonds d’investissements étrangers (mais aussi français) qui font appel aux fonds publics avant de
délocaliser en arguant de la moindre « productivité »(sic) de notre pays
Dans un monde globalisé où les libertés de circuler et de s’installer sont tant vantées, il peut paraître odieusement réactionnaire de souhaiter que les frontières et la nationalité soient des éléments de protection sociale, y compris contre la fuite fiscale, terme qui me semble plus approprié que le terme (employé plus haut) d’exil qui semble indiquer une situation inacceptable dans le pays d’origine du quidam ou de l’entreprise fiscalement délocalisés. Je suis « odieusement réactionnaire »
Personnellement, je paye plus de deux mois entiers de salaire en impôts directs mais le meilleur moyen, à mon sens, de réagir n’est pas de se plaindre de ce fait mais de regarder la manière dont « mes sous » (qui, d’ailleurs, sont aussi les « vôtres » puisque c’est l’Etat qui paye le professeur de l’enseignement public que je suis
) sont dépensés par les pouvoirs publics, qu’ils soient municipaux, régionaux ou nationaux. Et là, il y a à redire
La République en prend à son aise ! Calculez combien d’écoles et de postes de professeurs pourraient être financés avec les seuls frais de l’élection présidentielle
Décidément, la Monarchie, c’est plus économique
A la décharge de monsieur Smet, remarquons qu'il a attendu d'avoir payé ses impôts pendant presque 50 ans avant que de jeter l'éponge.
Ce fut un gros contribuable.
Rédigé par : Catoneo | 17 décembre 2006 à 15:43
a mon avis, le problème reside surtout dans le futur.
cèrte, les choses sont ainsi aujourd'hui, et cela depuis pas mal de décénies, mais je crois que cela ne vat pas durer bien longtemps avec la globalisation ou la mondialisation.
je ne fais pas trop la difference .
enfin, il me semble que le fric est parti faire sa petite vie ayeur depuis pas mal de temps ?
il semble meme que les enseignants risquent de ne sèrvir qu'aux riches qui ont l'intention d'aller "travailler "ayeur qu'en gaule ?
c'est dire que" notre" argent sèrt d'autres intérets que ceux des gaulois ?
enfin pour ce que j'en dis ((:-D))
Rédigé par : un chouka | 17 décembre 2006 à 18:20
Il n'est pas forcement util d'etre en monarchie pour ne pas elire le président. Il suffit de revenir en une espece de 4° republic où le president etait elu indirectement par la chambre. Il nous resterait alors plus qu'a élire un espece de premier ministre. Au moins on élirai celui qui gouverne et non ce lui qui souri devant les camera. Il faudrai bien entendu enlever du pouvoir au president.
De toute facon au fond de moi je suis pas vraiment non plus pro-républicain. Au moins dans un systemen anarchique il n'y aurai pas de probleme d'éléction et donc de gaspillage, mais la on va encore me dire que c'est pas mieux. Faut savoir ce que vous voulez ;)
Rédigé par : dafion | 17 décembre 2006 à 18:35
- Mariez-vous, vous aurez moins d'impôts à payer...
Rédigé par : Périclés | 17 décembre 2006 à 23:10
"Où il n'y a point de maître, tout le monde est maître ; où tout le monde est maître, tout le monde est esclave." (Bossuet, "La politique tirée de l'Ecriture sainte')
Rédigé par : Domy | 18 décembre 2006 à 00:38
Eh bien moi, je donne raison à Johnny Hallyday, car personne ne travaille pour la gloire. Savez-vous au moins ce que l'Etat prend aux grosses fortunes ? Aucun de vous ne doit lire le "Cri du contribuable" !!! Moi, si ! comme tous ceux d'Alliance Royale ! Voici ce qu'y dit Michel Sardou ce mois-ci :"Si je compte tout, je reverse "grosso modo" 65 % à 70 % de ce que je gagne. Sept jours sur dix, je travaille pour l'Etat." Idem pour Johnny Hallyday !
Si nous étions en monarchie, la France serait gérée sur le long terme, par un roi, éduqué dès le berceau pour son rôle de chef d'Etat. L'Aîné salique des Capétiens, donc l'héritier légitime du trône de France, a un master en finances et en économie ; il travaille dans la banque de son beau-père. Avec lui, la France ne serait pas gérée par un amateur, les grosses fortunes paieraient moins d'impôts et elles resteraient en France ! Aux Français de le comprendre et de se battre avec nous au sein d'Alliance Royale !
Domy
www.allianceroyale.fr
Rédigé par : Domy | 18 décembre 2006 à 00:52
J'aime assez l'Alliance Royale, les petits jeunes qui tractent à la sortie de NDA (ça c'est du courage politique!), les petits vieux qui se déchirent sur la couleur des tracts, les "têtes pensantes" qui se refusent à rentrer dans les querelles de personne pour savoir qui des Orléan ou des Bourbon doit avoir la couronne. Mais il va falloir de cesser votre rêve, presqu'aussi beau que l'utopie concrète, un autre mouvement qui balance son joyeux candidat à l'approche de la future grande messe politico-médiatique de 2007!La volonté de ne pas se mouiller pour une des familles montre l'inanité de l'Alliance, car ce n'est pas qu'une querelle de personnes, c'est une grande question institutionnelle qui se pose nécessairement, celle du libéralisme ou de l'absolutisme! bref, je n'écrivais pas ce message pour cela à l'origine, je voulais d'abord contester M. Chauvin (on n'écrit pas Mr pour Monsieur, Mr est né en France du fait de l'anglomanie mondaine du début du XXeme siècle, se reporter à la Recherche du Tps perdu dans le tome II, mais je ne sais plus où exactement!) pour sa légère partialité parfois, en effet, lorsque vous vous insurgez contre le cout de l'élection présidentielle, vous semblez oublier quelque peu les coûts que représentent la maison d'Espagne ou la maison d'Angleterre!
J'ai trouvé le dictionnaire du vote, en revanche je ne peux l'emprunter donc je vais essayer de le photocopier, a bientôt peut-être, au franco ;)
Louis
Rédigé par : Louis | 18 décembre 2006 à 12:30
Rapidement (j'ai cours dans quelques minutes...): j'ai consacré une note au coût de la famille royale espagnole inférieure à celui de la présidence française il y a quelques jours. Elle venait en complément d'une autre note (de juin ou juillet dernier) sur le coût de la monarchie anglaise, moins d'un euro par Britannique et par an...
Merci d'avance pour la photocopie.
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 18 décembre 2006 à 13:22
Bonjour Louis !
L'Alliance Royale fait l'unité entre les royalistes et elle a raison. Comme les lois fondamentales désignent Louis de Bourbon, pour faire l'unité, elle organisera, quand le peuple français l'aura mandatée pour cela, un référendum et c'est le peuple qui choisira entre la branche aînée et la branche cadette, et comme la branche aînée est aussi populaire qu'est détestée la cadette (le peuple français ne pardonnera jamais, dans sa très grande majorité, le régicide de Philippe-Egalité à ses descendants qui ont à jamais le vote de la mort de Louis XVI dans leur sang). Alliance Royale n'est donc pas ce que vous dites, d'ailleurs, on voit partout dans la presse, à la radio et à la télévision Yves-Marie Adeline. Allez sur son blogue www.adeline2007.fr pour vérifier mes dires.
Quant à la liste civile du roi d'Espagne et de la reine d'Angleterre, elles coûtent deux à cinq fois moins cher qu'une élection présidentielle, ce qui est expliqué dans le "Royalisme en questions" d'Yves-Marie Adeline, passage que j'ai recopié sur la "France couronnée" à la rubrique "Election présidentielle", "Le coût de la République". (http://lafrancecouronnee.aceboard.fr). Vous cliquez sur mon pseudo, et vous êtes sur la "France couronnée".
Bien cordialement,
Domy
Rédigé par : Domy | 18 décembre 2006 à 13:54
Erratum : J'ai oublié une parti de phrase après "dans leur sang" : je ne me fais pas de souci.
Rédigé par : Domy | 18 décembre 2006 à 13:58
Qu'entendez vous par le coup d'une campagne présidentielle?
Quant à la personne du régicide, je ne suis pas certain que ce soit cela qui rendrait les Francais plus favorables aux Bourbon...
Rédigé par : Louis | 18 décembre 2006 à 14:29
il me semble qu'une majorité de citoyens de ce pays,s'abstiennent de voter ou votent blanc si ce n'est qu'ils ne vont meme pas s'inscrir pour cette parodie de démocratie :-)
il me semble que la peau lythique n'intéresse que ceux qui en font leur fond de commèrce, les autres se débrouillent par eux meme quel que soit le style de l'arnaqueur qui se dit le grand machin!
en gros, je dirais que tout se passerait surement aussi bien si pèrsonne ne sortait "vainqueur "de ce duel qui cosiste a se partager les reseaux comme le font les bandes rivales pour la daube ?
j'ai meme pensé que cèrtains se disaient qu'en rendant le tabac illicite, il allaiane ts'ouvrir un marche protége par les agent titulaire et se mettre plein de fric au noir dans leurs profondes poches multinationales ?
autant dire que je m'en tape de ces nélèctions .
pour "niker l'enflure "je n'ai pas besoin d'etre au pouvoir :-))
Rédigé par : un chouka | 18 décembre 2006 à 15:06
Sacré Johnny en 1960 tu faisais peur à la classe politique, aujourd'hui même les trublions de royaliste existant encore sur le territoire français ne supporte pas ton exil. Tu étais l'idole des jeunes maintenant tu es le roi dont on pleure le départ . J'ai le sentiment cher Jean Philipe Smet si tu avais dis je m'expatrie aux Etats-Unis cela t'aurait fait moins de pub gratos. Bravo à tes conseillers.
Pour souvenir Aznavour aussi vit dans le pays de la neutralité.
Vis à vis des 30% restant des revenus de Sardou, je suis preneur.
Pas croyable mais c toujours avec plaisir que je passe sur ce blog, je m'y amuse bien. @++
Rédigé par : 2pasag | 18 décembre 2006 à 16:52