Jean-Philippe Chauvin

(4) Une France en crise(s).

 

Non, les royalistes ne sont pas des « émigrés de l’intérieur » comme la République essaya de le faire croire dès son établissement frauduleux en 1792. Et les questions sociales ne sont pas pour eux des sous-dossiers qu’il s’agirait de traiter sans profondeur, avec une certaine condescendance. Lors du grand débat de 2023 sur les retraites, loin d’être inactifs et fatalistes, les royalistes sociaux réfléchirent aux enjeux et aux risques, argumentèrent contre les projets gouvernementaux, mais ils travaillèrent aussi à creuser des pistes nouvelles de réflexion, firent des propositions concrètes et refusèrent de tomber dans la démagogie facile. Ce travail, parfois ingrat, n’a jamais cessé, comme l’a démontré la session d’études de l’Action française à Aix-la-Provence, en février dernier. Voici, ci-dessous, la quatrième partie de mon intervention à ce séminaire…

 

 

 

Il y a d’autres éléments dans la société d’aujourd’hui qui peuvent poser problème et qui font que les royalistes s’interrogent, s’interposent et interpellent : c’est, par exemple, la question des retraites et de leur financement. Aujourd’hui on parle beaucoup de capitalisation. Je regardais les titres de la presse d’hier (en février 2025), tous portaient sur l’idée que désormais il fallait basculer sur la capitalisation. Sans, d’ailleurs, qu’il y ait beaucoup d’articles pour évoquer les avantages ou les inconvénients de ce basculement. En somme, c’était comme si c’était déjà fait. On voit comment le système se moque bien de savoir quel est l’avis des gens qui travaillent, s’il y en a qui veulent travailler un peu moins et d’autres qui veulent (ou peuvent) travailler un peu plus, parce qu’il y a aussi cela qu’il faut prendre en compte. Mais on était dans une logique purement comptable. Les hommes ne comptent plus, le travail ne compte plus, la création de richesse ne compte plus. Ne comptent que la comptabilité des retraites et le fait que cette capitalisation permettrait à certains de faire des affaires (mais sont-ce forcément les retraités eux-mêmes ?).

 

Et pourtant, si l’on réfléchit un peu, l’on pourrait concevoir une autre forme de capitalisation, mais je ne suis pas sûr que cela plaise aux grands financiers ni aux spéculateurs. Pourquoi ne pas penser à une forme de capitalisation corporative comme il en existe déjà dans un certain nombre d’endroits et dans quelques professions, souvent libérales ? Mais là, il est évident que ça ne profite pas aussi bien à certains groupes, à certains financiers, à certaines multinationales… (ndlr : La question de la capitalisation corporative est une piste de travail à approfondir, et j’y consacrerai une prochaine note, qui ne sera pas définitive mais posera quelques éléments possibles de fondation et d’action en ce sens)

 

Autre problème de notre société contemporaine : la précarité étudiante, dont on parle bien peu dans la grande presse et dans la société en général. Je suis très surpris que dans le monde universitaire on en parle si peu alors qu’elle touche pourtant un étudiant sur cinq ! Certes, il y a quelques actions « charitables » pour lutter contre ce fléau social. On voit même quelques syndicats marqués à droite comme à gauche, se transformer en œuvres de charité, ce qui n’est pas si mal que ça, mais on se rend compte que les syndicats étudiants se désintéressent de cette question de la précarisation étudiante, du précariat, qui annonce peut-être une suite encore plus dramatique. J’ai retrouvé dans un vieux journal du Comte de Paris, Ici France, que l’on parlait de « prolétariat intellectuel ». C’est un terme qui a eu une certaine heure de gloire à nouveau dans les années 68. Mais il y avait l’idée dans cette presse monarchiste de l’Après-guerre que le monde intellectuel sorti des universités n’aurait plus le même statut que celui qu’il pouvait espérer. C’est d’une actualité assez frappante quand on voit la condition aujourd’hui des professeurs et de ceux qui sortent des universités. Je parle surtout des Lettres et des Sciences humaines, mais pas seulement.

 

Il y a aussi la question plus générale de la pauvreté, du précariat qui est une autre forme de prolétariat qui est peut-être beaucoup plus enraciné et donc plus appelé à durer, en particulier dans le cadre aliénateur de la société de consommation, si tentatrice et si étouffante.

 

Il y encore et toujours la question agricole, à laquelle nous pouvons penser en ce jour de l’ouverture du salon de l’agriculture (ndlr : 22 février 2025), et ce n’est pas parce qu’on voit moins de tracteurs dans les rues que les problèmes ne se posent pas ou n’existent plus. L’un des principaux problèmes, justement, est ce libre-échange que l’Union européenne ne cesse de mettre en place, d’accroître, de motiver avec le MERCOSUR, par exemple. Alors, on dira que la France s’est opposée à ce dernier traité… mais si elle est mise en minorité au sein de l’UE, elle n’osera pas taper du poing sur la table ou risquer la rupture. Avec la nouvelle donne géopolitique et la guerre commerciale engagée par les Etats-Unis d’Amérique, Madame Ursula von der Leyen, dans une certaine indifférence des médias, est en train de réactiver une dizaine de plans prévus de traités de libre-échange avec la Malaisie, l’Indonésie, avec d’autres pays, sans que cela n’émeuve beaucoup nos politiques français. Je n’ai vu pour l’heure qu’un seul article, c’est dans Marianne de cette semaine [17-23 février 2025] qui évoquait l’abandon de toute velléité de souveraineté alimentaire pour se jeter dans les bras du libre-échange. On quitte les bras des États-Unis pour se jeter dans d’autres bras en espérant toujours que l’agonie soit plus longue ou en tout cas que la survie continue pour cette Union européenne.

 

Beaucoup de thèmes, de débats, de choses qui peuvent nous choquer, nous alerter. Ce constat peu réjouissant, pas très rassurant, nous pourrions nous en contenter, nous décourager aussi et nous dire « c’est comme ça » ! Depuis que j’ai eu la chance de rentrer dans la sphère monarchiste de l’Action française un jour d’été 1980, j’ai toujours été très marqué par ce petit noyau de royalistes qui existait à l’époque, qui a grandi ensuite. Il y avait l’idée que, eh bien non, on n’accepte pas la fatalité, qu’elle soit politique, économique ou sociale ! La fameuse phrase que j’ai répétée mille fois et qui hier (ndlr : le vendredi 21 février 2025) a été prêtée à un autre par Monsieur de Villiers sur Cnews, c’est « le désespoir en politique est une sottise absolue ». Non, ce n’est pas Bernanos qui l’a prononcée, c’est bien Maurras. Bernanos a dit « l’espérance c’est le désespoir surmonté » et, après tout, les deux me vont tout à fait. Mais je dirais que « le désespoir en géopolitique est une sottise absolue », « le désespoir en économie est une sottise absolue », « le désespoir en la France, en général, est une sottise absolue ». Le désespoir, c’est l’abandon. C’est l’idée qu’on ne peut pas y arriver. Dans ces cas-là, il faut jeter au feu les livres de Sophocle, il faut jeter au feu Antigone ! Antigone c’est celle qui nous montre qu’il y a, au-delà des lois humaines, économiques, il y a toujours cette espérance, ce devoir d’espérance dont d’ailleurs l’Église a fait une vertu. Donc, soyons clair, dire qu’on ne peut rien faire, ce n’est pas le genre des royalistes sociaux, ni celui de la maison d’AF !

 

 

(à suivre)

 

 

 

Face au traité Mercosur (1). La mondialisation contre la France ?

 

La guerre commerciale lancée par le président Trump il y a quelques mois n’est pas une bonne nouvelle pour la France, mais elle devrait aussi (et en cela « à quelque chose malheur est bon ») forcer notre pays à changer de stratégie et, au-delà, de modèle économique, et de repenser la mondialisation et les moyens de mieux la maîtriser à défaut de la défaire complètement. J’en profite pour rappeler que la mondialisation, si elle est un fait indéniable, n’est pas forcément un bienfait et que s’y soumettre intégralement reviendrait à se démettre de toute possibilité de liberté économique et, même, nationale : la mondialisation n’est pas, en somme, une simple internationalisation des échanges de biens, de services et de personnes, ce qui est plutôt intéressant et, souvent, enrichissant (même si des rapports de domination peuvent aussi s’y faire jour) ; mais c’est bien plutôt l’imposition d’un modèle à la fois économique et idéologique (linguistique, même ?) qui fait du monde un espace qui se veut « globalisant », qui se pense comme « unique et unitaire », tout en marginalisant les nations et, évidemment, les Etats comme lieux et espaces décisionnels et décisionnaires. Le risque d’une dépossession des peuples comme entités politiques et souveraines (1), dépossession au profit des féodalités financières et économiques et des puissances impérialistes (2), n’est pas une vue de l’esprit mais bien une réalité qui, pour autant, n’est pas une fatalité si le politique, par le moyen d’un Etat fort et sûr de lui, légitime et enraciné (3), se donne les moyens et porte la volonté de préserver la maîtrise de son destin : il n’est pas certain que la République française contemporaine corresponde à cette définition nécessaire de l’Etat efficace et juste.

 

Le dossier du traité dit Mercosur entre l’Union européenne et les cinq pays d’Amérique latine qui forment ce marché du Mercosur, montre toute l’ambiguïté de cette mondialisation qui, après avoir été (ou s’être présentée comme) heureuse pour nos vieux pays européens et la France, devient désormais le cauchemar d’une part de nos populations, celles qui produisent quand la mondialisation semble ne privilégier que les consommateurs (dont certains appartiennent pourtant et logiquement à la première catégorie…). Dans ce dossier, la Commission européenne « veut passer en force » (4). Il apparaît pourtant que, d’une certaine manière, déjà les jeux sont faits : « Emmanuel Macron fait comme si l’accord pouvait encore être discuté alors qu’il a été signé par la présidente de la Commission européenne. A Bruxelles, on s’occupe de la mise en forme juridique de l’accord et l’on affirme qu’il n’y a plus rien à négocier » (5). En fait, l’effort du pouvoir français porte juste sur des mesures de protection et non sur la remise en cause du traité ou sa renégociation, malgré les grands discours des gouvernants et du président qui se réveillent (timidement, malgré tout) un peu tard alors que la question de ce traité est posée depuis fort longtemps. La tentative désespérée de notre pays pour empêcher la ratification et l’entrée en vigueur effective de ce traité est subordonnée au bon vouloir de nos partenaires, en particulier de l’Italie, encore hésitante : « L’Italie, grand pays agricole, émet maintenant des réserves (…). Nous pourrions donc obtenir une minorité de blocage » (4). Or, nombre de pays européens, confortés par les menaces trumpiennes sur leurs propres exportations vers les Etats-Unis et cherchant de nouveaux débouchés pour compenser les pertes attendues sur le marché nord-américain, se raccrochent à l’idée de signer un maximum de traités de libre-échange avec des ensembles régionaux, que cela soit avec le Mercosur ou en Asie orientale. La mondialisation devient (mais ne l’était-elle pas déjà ?) un piège pour les pays qui ont cru (ou fait semblant de croire) que la libre concurrence pouvait être honnête et juste ou simplement équitable… Le « doux commerce » cher à Montesquieu n’est-il qu’un leurre ? Dans le cadre d’un système qui privilégie la profitabilité au lieu de participer à la valorisation du travail bien fait, la réponse est : « sans aucun doute », et cela malgré les amortisseurs sociaux créés par l’Etat-providence en France et dans de nombreux pays européens, amortisseurs de plus en plus coûteux et usés par une pratique d’endettement public qui, désormais, les rend de moins en moins efficaces et acceptables.

 

Pour en revenir au traité Mercosur, il est intéressant et inquiétant de constater que les normes environnementales qui s’appliquent à nos exploitations agricoles au risque de les fragiliser voire d’entraîner leur disparition à plus ou moins brève échéance, ne seront pas, en grande partie, appliquées aux productions agricoles venues de l’autre côté de l’Atlantique… Quant à la déforestation accélérée de l’Amazonie pour accroître ces mêmes productions sud-américaines concurrentes de celles de la France et de ses voisins européens, elle est désormais « oubliée » par la Commission européenne et par une Allemagne qui, au nom même de l’écologie (sic), continue de nuire à la stratégie nucléaire de la France, pourtant beaucoup moins polluante que la production énergétique électrique (encore fortement carbonée) de cette même Allemagne : quelle hypocrisie ! Et quel malheur…

 

 

 

(à suivre : Quelles réponses politiques, économiques et écologiques au traité Mercosur ?)

 

 

Notes : (1) : la notion de peuple peut être comprise à plusieurs niveaux et de façons parfois fort différentes (voire antagoniques) : ici, je l’emploie comme l’ensemble des populations intégrées à une nation constituée et représentée (voire incarnée, dans certains cas) par un Etat reconnu, à la fois en interne (l’Etat-unité) et en externe (l’Etat comme acteur de la nation sur la scène internationale diplomatique). Du coup, dans ce cadre précis et rapporté au théâtre des nations d’Etat (1bis), la formule de « peuple français » est utilisée au singulier quand, dans sa réalité historique et politique, elle peut l’être au pluriel pour qualifier 1. : la composition ethno-culturelle qui peut varier d’une province à une autre (« Les peuples de France », évoqués par les rois d’avant-1789, et qui étaient au nombre de plus de soixante – 1ter), et 2. : au regard de la proposition fédéraliste des royalistes français héritiers de La Tour du Pin ou de Maurras, la nécessité de réorganisation territoriale et politique des pouvoirs…

 

(1bis) : Les nations d’Etat sont les nations ayant (ou se reconnaissant dans) un Etat, ce qui n’est pas forcément le cas de toutes, quand tout Etat fait ou paraît faire – à tort ou à raison – une nation ou, plus exactement, fonde et se reconnaît un peuple civique, un démos au sens grec du terme.

(1ter) : La citation de Bainville en ouverture de son Histoire de France peut synthétiser cela dans un… singulier pluriel : « Le peuple français est un composé. C’est mieux qu’une race. C’est une nation ». Le mot composé est le rappel de cette pluralité française, aussi soulignée et valorisée par Fernand Braudel quelques décennies après Bainville.

 

(2) : Les Etats-Unis et la Chine peuvent être qualifiées de « puissances impérialistes », parce qu’elles cherchent à appliquer leur pouvoir régalien au-delà de leur sphère légitime et légale de souveraineté, et à imposer, de façon plus ou moins directe, leur idéologie dominante et motrice de leur action étatique et politique. Reconnaissons que l’impérialisme états-unien est largement plus avancé, ne serait-ce que parce que le modèle de société de consommation initié dès le début du XXe siècle a envahi le monde ou, plus encore, l’a forgé dans le sens qui convenait à la logique des capitalistes états-uniens : souvenons-nous que la notion de « développement » a été redéfinie par Rostow dès 1945 avec le soutien actif, intéressé et intelligent, du président Truman, successeur de Franklin D. Roosevelt à la Maison Blanche.

 

(3) : L’enracinement d’un Etat peut se comprendre de plusieurs manières : ici, il revêt deux formes, celle d’un enracinement historique s’appuyant sur des siècles fondateurs pour l’Etat et sa nation (avec, dans le cas particulier de la France, un Etat qui précède, fonde et forme la nation : « les rois ont fait la France »), et celle d’un enracinement politique parfois plus disputé et discuté, lié à un moment ou à une ère politique donnée (par exemple, la Cinquième République depuis 1958 qui a réussi à se pérenniser malgré des Chefs d’Etats aux idées et pratiques parfois bien différentes…). Aujourd’hui que l’enracinement républicain présente de fortes faiblesses, c’est l’enracinement historique, civilisationnel et traditionnel, qui redevient le plus probant et, sans doute, le plus nécessaire…

 

(4) : Annie Genevard, ministre de l’Agriculture française, citée par Anne de Guigné, Le Figaro-économie, jeudi 26 juin 2025.

 

(5) : Claudine Uzerche, Royaliste, 18 juin 2025.

 

 

 

(3) Qui profitent des délocalisations ?

 

Les délocalisations contemporaines ne sont pas qu’un simple transfert d’emplois vers des terres plus lointaines et fiscalement (entre autres) plus accueillantes : elles constituent aussi un « désarmement » industriel français problématique et socialement autant qu’économiquement coûteux…

 

 

Les délocalisations accélèrent la désindustrialisation. Il y a quelques semaines, Jean-Marc Daniel qui est un économiste libéral (2), expliquait que pendant trente ans on avait vu les hommes politiques devant les usines sidérurgiques et métallurgiques, avec le même discours à Hayange, à Florange et ailleurs. Rappelez-vous de la trahison de François Hollande à Florange, ce que les ouvriers n’ont pas oublié. Il y avait cette idée, ce discours (pourtant plein de promesse) qui disait que l’on allait sauver la sidérurgie, l’usine et puis évidemment, une fois que ces messieurs étaient élus, ils oubliaient tout aussi vite leurs belles promesses car ils se devaient à d’autres maîtres... Je pense que François Hollande est sans doute celui qui a le plus rapidement retourné sa veste et, en moins de quinze jours, tous les engagements qu’il avait pris par rapport à cela, pour le secteur industriel, avaient déjà disparus. Cela rappelle la formule de Lionel Jospin qu’on a évoqué aussi tout à l’heure dans le trio de ceux qui ont dérégulé en France. Lionel Jospin qui, lorsqu’il y avait une usine de Renault qui avait fermé ou était menacée, en Belgique à Vilvoorde, avait dit « Ah, on ne peut pas tout faire ! L’Etat ne peut pas tout ». Il l’a dit avec un air d’abandon, de fatalisme : ah bah, c’est comme ça !... Pourquoi chercher à s’opposer ? A contrario, les royalistes ont tendance à penser que l’on peut (que l’on doit, même !) s’opposer et pour mieux s’opposer il faut proposer.

 

Au-delà des délocalisations et de la désindustrialisation, et je termine mon propos sur ce point, ce que Jean-Marc Daniel faisait remarquer avec une certaine justesse, c’est que, après trente ans passés devant les usines métallurgiques, on allait voir les mêmes passer une dizaine d’années devant les usines automobiles avec le même discours du type « Nous préserverons les emplois » (sic). J’ai eu quelques indications récentes qui me laissent entendre que la grande usine automobile Stellantis de Poissy fait partie de la prochaine charrette, jusqu’au jour où il n’y aura plus du tout de constructeur producteur en France, rien d’autre que des concessionnaires. À partir du moment où nous ne sommes plus capables de produire quelque chose dont nous pouvons avoir besoin, nous savons que nous sommes dans la main des autres et que nous sommes dépendants. Il ne s’agit pas de prôner l’autarcie mais il s’agit d’avoir, de conserver tous les moyens de produire ce dont nous avons absolument besoin au-delà même du désir. La distinction entre les besoins et les désirs peut être intéressante, d’ailleurs, et cela même si la société de consommation contemporaine valorise les seconds au détriment des premiers.

 

Il y a donc ce mouvement, qui continue et qui inquiète beaucoup, de délocalisation, de désindustrialisation. L’industrie est pourtant importante, et elle fait partie comme l’agriculture de ces espaces productifs qu’on ne peut pas négliger. Hier (ndlr : vendredi 21 fév. 2025), il y a eu un article dans www.lefigaro.fr – Lyon, sur une petite entreprise qui ne compte qu’une cinquantaine de personnes. On pourrait dire alors que ce n’est pas très important, mais j’ai trouvé que l’article en lui-même était extrêmement révélateur. C’est l’entreprise Givaudan-Lavirotte, qui est exploitée par le groupe Isaltis (appartenant à l’entreprise chimique canadienne Macco Organiques). Le titre est très intéressant parce qu’il rejoint un peu ce qui a été dit auparavant par Antoine de Crémiers sur la financiarisation. On est ici passé d’une direction industrielle à des financiers, et c’est fort malheureux. Donc, à Lyon, les brevets d’une usine centenaire vont partir à l’étranger. C’est une usine qui a été créée par des Lyonnais en 1906 et qui va sans doute disparaître du paysage assez rapidement parce qu’on va la délocaliser. Et l’on peut voir, en direct, que ces grandes sociétés parlent souvent de coût du travail qui serait trop élevé chez nous, mais qu’en fait, elles n’ont rien fait pour investir en France. À chaque fois qu’il y a une fermeture d’usine, on voit d’ailleurs monter les cours de l’action de l’entreprise qui va fermer cet établissement ! Soyons clair : c’est un véritable déni d’humanité et un déni de social. On voit toute l’hypocrisie de ce monde financier qui oublie que si les actionnaires ont une certaine richesse, c’est parce qu’au départ il y a eu des producteurs qui ont fait de leurs mains ce qu’ils (financiers et actionnaires) exploitent, ce qu’ils financiarisent et ce qu’ils abandonnent pour aller vers de nouvelles terres plus prometteuses au niveau des revenus. Je pourrais citer la dernière phrase de cet article « c’est un abandon industriel de plus dans le quartier (…). Dans le huitième, il y avait beaucoup d’entreprises à une époque… [La dernière phrase nous renvoie à notre propos de la responsabilité politique ou de l’irresponsabilité de certains politiques et du système dans lequel nous sommes] Les responsables politiques parlent de souveraineté industrielle mais les actes ne sont pas en adéquation ». Ce qui explique aussi la désindustrialisation, c’est le grand abandon, cette espèce de fatalisme qui démobilise. Mais, à entendre Antoine de Crémiers, je suis bien persuadé que ce n’est pas un abandon démotivé, un abandon fataliste. Au contraire, il y a derrière cet abandon des gens qui en tirent, eux, un grand profit, ne serait-ce que pour leur carrière politique quand d’autres y trouvent un intérêt pécuniaire...

 

 

 

 

(à suivre)

 

 

Notes :

(2) : Jean-Marc Daniel, économiste libéral que l’on entend régulièrement sur BFM Business, n’est pas inintéressant à écouter parce que voilà quelqu’un d’intelligent ou qui essaie au moins d’avoir des arguments, même si ceux-ci peuvent être relativement faciles à démonter dès qu’on connaît un peu la mécanique intellectuelle de ce libéral impénitent pour qui l’État est un monstre à toujours combattre…

 

 

 

 

Protéger les ressources de la mer.

 

Dans une indifférence populaire assez tragique, se tient le troisième sommet de l’ONU sur les océans qui doit évoquer les mesures à prendre pour protéger les mers et les fonds de celles-ci d’une dégradation malheureusement fortement avancée et accélérée ces dernières années en conséquence du déploiement de la société de consommation et de croissance dans le monde, en particulier dans les pays du Sud global, ceux-là mêmes qui veulent accéder au paradis consommatoire sans beaucoup de précautions sur les moyens d’y parvenir. C’est un triste constat : les mers se vident, et « nous regardons ailleurs », pour paraphraser l’ancien président Chirac… Sur les étals du poissonnier, il n’y a jamais eu autant de poissons, dirait-on : pourtant, la part de poisson sauvage, elle, ne cesse de diminuer au fil des ans pour être remplacée par celle des poissons d’élevage. Sans doute parce que les prises de nos pêcheurs français, par exemple, si elles ne sont pas forcément mauvaises, pèsent de moins en moins dans la balance, le nombre de professionnels et de petits chalutiers ne cessant de diminuer. J’ai le souvenir que, dans ma jeunesse des années 1960, le port de Lancieux (en Côtes d’Armor) comptait une demi-douzaine de ces petits navires qui partaient pour la journée et revenaient les flancs chargés de produits de la mer, comme disent aujourd’hui les marchands et les économistes. J’ai aussi le souvenir que le petit pêcheur à pied que j’étais se glorifiait de ramener pour le dîner nombre de bigorneaux et de bouquets, quand, désormais, les rochers du littoral sont fort dépeuplés de leur petite faune comestible. La désertification des côtes n’est pas moindre que celle des fonds marins, même si elle est plus directement perceptible pour les anciens qui se lamentent devant le spectacle des trous d’eau et des dessous d’algues vides de toute présence animale.

 

Et pourtant, ce ne sont pas les alertes et les conseils pour préserver les ressources marines qui manquent, de la plage sur laquelle des panneaux bien illustrés expliquent la taille minimale des prises et les attentions nécessaires pour éviter de dévaster la biodiversité locale, aux magazines audiovisuels qui insistent, à raison, sur ces gestes simples qui peuvent permettre à la petite faune marine et littorale de se reproduire et de prospérer à nouveau. C’est évidemment utile, mais est-ce suffisant ? Malheureusement, j’en doute…

 

Ce qui est vrai pour les rochers de mon village côtier et les sables de mes fonds de baie, l’est aussi pour toutes les mers, aussi loin que le regard et la présence humaine puissent porter : là où il faudrait de la mesure et de la raison, c’est l’hubris consommatoire qui l’emporte, et qui emporte tout sur son passage, au détriment de la nature et de ses ressources, de ses richesses que l’homme veut s’attribuer dès maintenant et sans entraves. Que faudrait-il faire, concrètement, pour limiter cette dévastation ? Au-delà de la prise de conscience universelle (qui semble peu probable, malheureusement), quelques mesures simples (sans être simplistes) peuvent être avancées et appliquées : au niveau local, le gel annuel ou bisannuel d’une partie du littoral (jusqu’à une part, aussi, de ce que découvrent les grandes marées) pour laisser la petite faune se reproduire et prospérer (1) ; au niveau régional ou national, la mise en place d’une véritable politique de la Pêche qui concilie préservation des ressources halieutiques et intérêt bien compris des pêcheurs eux-mêmes (trop souvent oubliés par les oukases de quelques administrations peu conciliantes avec ceux qui vivent des produits de la mer) pour permettre à ces derniers de poursuivre dans de bonnes conditions leur métier et de pouvoir en vivre dignement (2) ; au niveau national et étatique, une politique de protection et de valorisation des Zones économiques exclusives de la France (y compris dans les zones polaires), que le gouvernement actuel semble vouloir promouvoir (insuffisamment, néanmoins), par exemple en interdisant le chalutage de fond ou le mouillage de plaisance dans certaines « aires marines protégées », celles qui, selon Mme Pannier-Runacher, ministre de la Transition écologique, comptent les fonds marins « les plus sensibles et les plus riches en biodiversité »… Mais cette politique n’est possible que si la France engage une véritable stratégie de réarmement maritime (au double sens du terme, d’ailleurs…) et qu’elle se dote d’un grand Ministère de la Mer, autrement plus important que les « petits » ministères des dernières années et décennies, aussi peu crédibles qu’inefficaces… La grande question de la souveraineté maritime française mérite mieux que quelques communiqués gouvernementaux ! C’est aussi vrai pour la question environnementale, et c’est même complémentaire et obligatoire pour qui souhaite que la France reprenne sa place dans le concert des puissances susceptibles d’assurer la protection des océans sans rien céder à la voracité des multinationales alimentaires, ces nouvelles féodalités plus économiques qu’écologistes…

 

 

 

 

Notes : (1) : Chaque commune littorale pourrait, avec l’aide des scientifiques, des naturalistes et des pêcheurs locaux (principalement amateurs là où il n’y a plus de professionnels), déterminer cette zone à geler (c’est-à-dire à interdire, non d’accès, mais de prélèvement de poissons, de crustacés et de coquillages sur une période donnée, plus ou moins longue selon l’état initial de la ressource concernée), et faire respecter cette interdiction temporaire de pêche en l’accompagnant, autant que faire se peut, d’activités pédagogiques de découverte et d’observation pour les habitants locaux et les estivants de passage.

 

(2) : Il n’est pas impossible d’imaginer une gestion par une forme (locale, régionale ou même nationale ? Ne fermons aucune piste de travail…) de Corporation des pêcheurs (ou des travailleurs de la Mer) qui aurait, statutairement et avec l’aval des autorités concernées, la mission d’assurer la bonne tenue des stocks des ressources comestibles marines ; fixerait les conditions et des quotas de pêche ; financerait, sur son propre patrimoine corporatif, les activités et une part des revenus minimaux des pêcheurs empêchés de prélever en période de disette halieutique ou de reconstitution du cheptel marin.

 

 

 

 

(2) Une nouvelle donne : vers la fin de la mondialisation ?

 

La dissolution de juin 2024 a été catastrophique : que le pays légal se retrouve confronté à ses contradictions n’est pas ce qui peut nous gêner, mais bien plutôt le « désarroi » économique qu’elle a entraîné et ses effets délétères sur l’économie française qui n’avait vraiment pas besoin de cela… Dans le même temps, sur une scène internationale en perpétuel mouvement, assiste-t-on à la fin de la mondialisation ?

 

(La suite de mon intervention du 22 février à Aix-en-Provence, voir précédente note)

 

Alors, il y aurait un état des lieux à faire de la société française aujourd’hui et de la question sociale. Il y a un grand désordre depuis juin 2024. Quand je dis un grand désordre, ça ne veut pas dire que c’était l’ordre avant ; je dirais même que c’était plutôt le désordre établi comme l’avait dit Emmanuel Mounier dès les années 1930. Mais il y a un grand désordre, il y a une grande inquiétude, une grande incertitude et les industriels, les financiers n’aiment pas cela. On voit que tous les efforts qui avaient été faits (par exemple) par la Banque Publique d'Investissement, par un certain nombre d’acteurs locaux, d’entreprises, de municipalités pour réindustrialiser le pays, et qui avait commencé à porter quelques fruits, ont été réduits (presque) à néant. C’est-à-dire que la désindustrialisation avait connu un certain plateau depuis quelques années, et qu’à défaut d’être arrêtée, elle était au moins ralentie, et que l’espoir industriel, espérait-on, pouvait renaître. Tout cela a été ruiné par la « foucade », la folie, d’un chef de l’État qui a perdu le sens de l’État et qui a perdu d’ailleurs, sa « chefferie » ou son commandement suprême à cette occasion et, pour le moins, son crédit et son autorité. Il y a une instabilité économique, il y a une instabilité sociale qui ont donné un véritable coup de frein aux investissements. Et puis il y a une ambiance géopolitique actuelle qui n’est pas, c’est le moins que l’on puisse dire, excellente. Il y a la guerre en Ukraine, les affrontements au Moyen-Orient, il y a l’arrivée au pouvoir aux Etats-Unis d’un chef d’État disruptif, Donald Trump.

 

Evidemment, cela bouscule le jeu de manière considérable. Nous parlions de mondialisation jadis et c’est ce que j’évoquais à mes élèves : une mondialisation globalisante, qui essaie de rester globalisante mais qui ne paraît plus y arriver aujourd’hui. Un détail qui pourrait ne pas être anodin : il y a quelque chose qui m’a marqué dans les différentes études que j’ai faites ces derniers temps pour mes lycéens, c’est que le mot de gouvernance (qui était parfois utilisé de manière inconsidérée) est en train de disparaître du vocabulaire politique ou économique. J’ai dit « en train » de disparaître, il n’a pas disparu. On pensait depuis longtemps que la mondialisation était globale et que ce mouvement était et serait sans fin : c’était le nouveau mythe de la fin de l’Histoire, on allait, comme l’avait annoncé les marxistes, vers un monde sans classe ni État. Il n’y aurait plus que des consommateurs et les États disparaîtraient dans une espèce de globe, le fameux One world comme disait George Orwell. C’est ce qu’a signalé Antoine de Crémiers avec beaucoup de justesse, c’est la fin du mondialisme et même d’une mondialisation globale dans le sens où aujourd’hui on aurait plutôt une bi-mondialisation, Occident face au reste du monde. Il y a cette révolte d’un certain nombre de pays qu’on appelle BRICS ou « Sud global » (même si c’est une notion dont je me méfie un petit peu), contre la dollarisation, contre la puissance, la suprématie de ce qu’appelait jadis Hubert Védrine l’hyperpuissance (les Etats-Unis) qui est plutôt aux abois.

 

La France est au milieu de tout cela. Elle est au milieu de la mondialisation et elle subit les conséquences de celle-ci, car si la mondialisation, comme je vous l’ai dit, est sans doute en train d’évoluer, la mondialisation est un fait. Elle a longtemps été un fait dominant, approuvé, aimé même : il y avait une sorte de mondialisation heureuse dans l’esprit des gens et aujourd’hui on voit qu’en définitive, si la mondialisation reste un fait, avec beaucoup de nuances et de bouleversements dans les temps prochains, elle n’est pas pour autant un bienfait. La mondialisation n’a d’ailleurs jamais été un bienfait. Alors, maintenant, les délocalisations reprennent et ce n’est jamais que la reprise d’un mouvement qui avait existé auparavant. Il y a eu une tentative de sursaut, mais elle semble désormais dépassée ou vaine.

 

 

(à suivre)

 

 

 

(1) La République, la revanche de Fouquet ?

 

En février dernier, la Fédération Royaliste de Provence, branche locale de l’Action française, m’invitait à participer à une grande réunion intitulée « Regards de royalistes sur l’économie » qui ne dura pas moins de quatre heures, avec les interventions d’Antoine de Crémiers et de Marc Desgorces-Roumilhac, dans le cadre magnifique d’Aix-en-Provence. De cette réunion, riche en idées, arguments et débats, sont déjà sortis quelques extraits et des vidéos, avant la publication d’une forte brochure qui sera disponible à la mi-juin aux « 3èmes rencontres royalistes du Midi Blanc » et qui reprendra tous les éléments de cette journée du 22 février dernier. En attendant cette publication, je livre aux lecteurs de ce site le compte-rendu légèrement augmenté de ma propre intervention, en plusieurs parties : au-delà de la lecture qui en sera faite, je souhaite que cette série d’articles suscite la discussion, franche et courtoise, celle qui doit permettre d’avancer dans la réflexion pour mieux préparer la nécessaire action royaliste sur le terrain économique et social.

 

Post-scriptum : j’ai largement gardé la forme parlée de mon intervention, ce qui peut expliquer l’usage de certaines figures de style et un rythme un peu différent de mes textes habituels.

 

 

 

Les royalistes n’ont jamais été indifférents à la question sociale. Parfois, ils ne l’ont peut-être pas traitée autant qu’il aurait fallu le faire, mais il y a toujours eu cette interrogation sur les moyens d’y répondre. Ce sont d’ailleurs souvent les princes qui ont donné l’exemple et je me réfère régulièrement depuis quelques temps à Louis XVI parce que ce roi que nous voyons souvent sous un angle simplement historique ou sous la figure de martyr de la Révolution est aussi un homme qui met en avant la justice sociale, dont il a inventé la formule en 1784 (1). Ce n’est pas négligeable que ce soit aussi lui qui ait recréé les corporations après leur destruction par Turgot, représentant contemporain du libéralisme économique français. Dans son explication du rétablissement des corporations, le roi évoque le bien des travailleurs, le bien des ouvriers, ce qui ne me semble pas totalement anodin.

 

Je pourrai citer beaucoup d’autres exemples pour illustrer son intérêt pour la condition sociale, y compris pour les plus défavorisés. N’oublions pas que c’est Louis XVI qui va engager 1% du budget de l’État, en 1784, pour lutter contre les conséquences de la grande froidure liée à l’éruption du volcan Laki en Islande qui avait eu des conséquences sur la météorologie, en provoquant un grand froid.  La prompte et forte réaction du roi lui avait valu le surnom de Louis le Bienfaisant.

 

Mais il s’est heurté à un certain nombre d’oppositions, particulièrement celles des privilégiés, et la bourgeoisie a vu aussi là tout l’intérêt de déstabiliser un Ancien régime (la formule n’existait d’ailleurs pas à l’époque), une monarchie qui avait et gardait quelques préventions à l’égard de l’argent, même quand elle en manquait cruellement... Certains se souvenaient, qu’ils soient nobles ou bourgeois ou banquiers, que son prédécesseur du siècle précédent Louis XIV était un roi qui n’avait pas hésité à faire arrêter, enfermer, embastiller l’homme le plus riche de France, celui qui pensait que l’argent pouvait lui permettre de monter encore plus haut (ce n’est pas pour rien qu’il avait un écureuil comme symbole), l’ancien surintendant des Finances, le dénommé Nicolas Fouquet.

 

Il y a quelques années, en 2007, quand le Président Sarkozy avait été élu, il avait fêté cela au… Fouquet’s ! On avait l’impression que, d’une certaine manière, l’histoire se rejouait et que la République c’était la revanche des Fouquet par rapport, justement, au roi, à son État et aux populations du royaume. Mais la France reste toujours un royaume, même si elle est en république…

 

 

(à suivre)  

 

 

Notes : (1) : C’est en décembre 1784 dans L’esprit des journaux qu’est mentionné ce propos du roi Louis XVI qui évoque, pour la première fois en tant que telle la justice sociale : « Qu’est-ce donc que ces petits aristocrates qui, s’affiliant par de ridicules fables aux anciens dévastateurs de l’Europe, n’ont de titre réel que l’insolente barbarie ; qui, rampant autour du trône qu’ils voulurent détruire, s’avisent de conserver des simulacres de souveraineté, et veulent y avoir des esclaves, tandis que le monarque met sa principale gloire à commander une nation libre et généreuse ? (…) Si l’abus ne se couvre jamais (ndlr : nous dirions désormais « qui ne peut jamais être accepté »…), c’est sans doute lorsqu’il s’agit des droits sacrés de l’humanité, du trône et de la justice sociale ».

 

 

Le pape François et ses justes causes.

 

Le pape François est mort. L’Eglise est en deuil, en attendant l’élection d’un nouveau pape qui continuera la longue lignée des évêques de Rome initiée par l’apôtre Pierre. En attendant, il n’est pas inutile de se pencher sur ce qui restera de ce pontificat débuté en 2013, et d’en distinguer quelques heureux aspects, sans forcément méconnaître les limites de celui-ci, limites qui nous rappellent que, premièrement, la perfection n’est pas exactement de ce monde même s’il importe de s’en rapprocher autant que faire se peut ; secondement, toute vie humaine connaît, au moins sur le plan terrestre, un terme que nombre d’entre nous souhaitent le plus tardif possible, en général. A 88 ans, et après 12 ans de règne sur le trône de Pierre, le pape François n’a évidemment pas eu le temps de tout faire de ce qu’il envisageait : mais il me semble avoir valorisé deux thèmes qui, justement, me tiennent personnellement à cœur en tant que vieux royaliste français attaché à la justice sociale et au souci environnemental. Le pape François n’a jamais oublié la cause des pauvres ni celle du sort de la planète et des multiples créatures qui la peuplent, dans la lignée d’un Saint François d’Assise dont, d’ailleurs, il a adopté le patronyme pour son propre pontificat.

 

Relire son encyclique Laudato Si’, publiée en 2015 quelques mois avant la fameuse Cop21 à Paris, m’apparaît comme le meilleur moyen de saisir cette préoccupation écologique qui n’est pas neutre, loin de là, dans une société de consommation et de croissance qui oublie (et fait surtout oublier aux consommateurs) les limites productives et vitales de la Terre. En évoquant une possible et nécessaire décroissance pour les pays du Nord, lieux premiers de l’expansion de cette société oublieuse de ses devoirs envers la Création, le pape a osé braver les grands principes du libéralisme économique, reprenant et valorisant ce qui est un message fort de l’Eglise depuis Léon XIII et son encyclique Rerum Novarum, ce refus d’un capitalisme sans entraves qui considère l’homme comme un simple individu solitaire (et non plus solidaire) au milieu des masses, possiblement exploitable sans fin ou exploiteur sans répit… De plus, en rendant aux éléments de la Création, végétaux comme animaux, paysages comme vivants, leur véritable dimension respective et leur place, pleines et entières sans être exclusives, le pape François a été un écologiste intégral conséquent, tel que le royaliste Jean-Charles Masson, dans son fameux texte « Jalons pour un écologisme intégral » de 1984, l’avait défini et illustré…

 

Mais il y a aussi son souci des pauvres, de ceux que notre société du spectacle et de l’avoir méprise comme des perdants qu’ils seraient, comme si l’argent était la seule valeur acceptable et la première des richesses. Le pape François n’a eu de cesse de rappeler que si l’argent peut être parfois un bon serviteur, il est toujours un mauvais maître, comme le soulignent les évangiles et nombre d’écrivains catholiques, de Léon Bloy à Georges Bernanos, en passant par Jacques Maritain qui rêvait carrément d’une société sans argent. Mais ce souci des pauvres n’est-il pas lui-même l’un des fondements de l’Eglise et la motivation de nombre de ceux que l’on qualifie de « catholiques sociaux » et qui, en France, ont souvent (mais pas exclusivement, loin de là) été royalistes à l’image d’Alban de Villeneuve-Bargemont, de René de La Tour du Pin ou encore de Mgr de Cabrières ? Le pape a longuement insisté sur la nécessité de la justice sociale et sur celle du partage des richesses, de leur meilleur usage, mais aussi sur le refus de leur privatisation entre les mains de quelques oligarques. Pour autant, il n’a pas méconnu l’importance du travail comme source de revenu, qu’il a souhaité, pour tous, équitable : un message qui surprend ceux qui ont oublié les préceptes chrétiens sur le service des autres, mais qui trouve un écho favorable chez les royalistes sociaux pour qui le travail doit, par lui-même, plus rapporter que les simples rentes de propriétaires, aussi honorables soient-ils.

 

Bien sûr, d’autres propos et actes du feu pape peuvent être critiquables et je ne partage guère sa conception de la globalisation qui se marque, parfois, par une certaine défiance à l’égard des frontières et des nations et par une valorisation injustifiée des revendications des pays du Sud au détriment des peuples du continent européen. Est-ce une raison pour oublier le meilleur de ce qui est dans son discours et dans sa pensée ? Après tout, Maurras a lui-même jadis répondu à cette question quand il affirme, calmement mais fermement : « La vraie tradition est critique, et faute de ces distinctions, le passé ne sert plus de rien, ses réussites cessant d’être des exemples, ses revers d’être des leçons. (…) Dans toute tradition comme dans tout héritage, un être raisonnable fait et doit faire la défalcation du passif »… Ainsi soit-il !

 

 

 

 

 

Les fonctionnaires méritent mieux que la République.

 

Dans la crise de la dette que connaît actuellement notre pays, il est parfois de bon ton de chercher (et de trouver…) des boucs émissaires : les fonctionnaires en font souvent d’excellents, semble-t-il, et les enseignants particulièrement, ce qui n’est pas forcément juste ! Bien sûr, certains verront dans mon propos une réaction corporatiste, par le simple fait que je suis moi-même professeur de l’éducation nationale, et cela depuis environ trente-cinq ans, ce qui m’a néanmoins laissé le temps d’apprécier les qualités et les défauts de la « classe enseignante ». Je n’ignore rien des légitimes sentiments et ressentiments à son égard. Mais ce n’est pas, pour l’heure, l’objet de mon propos : d’autres notes de ce site les évoqueront dans les mois prochains…

 

En fait, je voudrai ici rappeler une simple chose : les fonctionnaires sont utiles, leur fonction l’est, presque par définition, puisqu’il s’agit de faire fonctionner les rouages de l’État, et cela même s’ils sont parfois pesants, trop nombreux ou complexes, voire kafkaïens. L’État a besoin de fonctionnaires, mais sans doute peut-on penser que « tant vaut l’État, tant vaut sa Fonction publique », et, par là-même, ses fonctionnaires… J’avais trouvé, il y a déjà quelques années, un texte publié dans le numéro de mars 1933 du Bulletin mensuel des groupes d’Action Française de la Mayenne intitulé « Le Maine », bulletin dont j’ai désormais une belle petite (mais encore bien incomplète) collection. Un texte dont il me paraît intéressant de republier quelques phrases sur les fonctionnaires, au moins pour rappeler les responsabilités premières de l’État lui-même, État qui se dit « République » et, pourtant, oublie le sens latin du terme, de cette Res Publica qui n’est pas exactement celui de la République contemporaine, système idéologique et institutionnel (« l’absence de roi », disait Anatole France) souvent coupé du pays réel et de ses citoyens concrets : « Ce n’est pas à l’Action Française qu’on crie : « A bas les fonctionnaires » ; il est d’un régime sain d’honorer, de bien traiter ses fonctionnaires ; trop nombreux ? Certes ; trop lourds au budget ? Sans doute ; à qui la faute ? Aux institutions, pas à eux. Il est aussi d’un régime sain de protéger, d’encourager le commerce, l’industrie, la terre : à force d’user les richesses des individus on ruine le pays. Mais il est d’un régime fol de susciter les jalousies, d’attiser les rivalités, d’exciter des intérêts qui semblent opposés ; la République s’y emploie actuellement avec une science remarquable de l’intrigue et de la félonie. Habiletés, manœuvres, ficelles, qui ne remplissent pas les coffres. » En quelques mots, tout (ou presque) est dit : alors, il importe de ne pas se tromper de colère, et il importe encore plus de cibler les vraies responsabilités.

 

Sous la Restauration, le baron Louis s’écriait : « Faites-moi de bonne politique, je vous ferai de bonnes finances ». La formule vaut pour aujourd’hui comme elle valait pour hier, et elle peut s’appliquer, aussi, aux fonctionnaires eux-mêmes… « Faites-moi de bonne politique, et je vous ferai de bons fonctionnaires » ! Cela s’avère urgent, au regard des défis contemporains, d’autant plus en cette période de disette budgétaire…

 

 

 

 

Réarmer... (1)

 

Au mois de juin dernier, lors de la campagne électorale des législatives anticipées, j’ai eu l’occasion d’échanger quelques mots avec celui qui était encore, pour quelques semaines, ministre de l’économie et des finances, Bruno Le Maire. Mon propos était simple, et forcément court, au sortir d’une terrasse de café : « Monsieur le ministre, réarmer c’est réindustrialiser ! », ce dont il convint d’autant plus aisément qu’il était venu soutenir un député lui-même particulièrement attaché à la réindustrialisation du pays et soucieux de renforcer la Défense nationale, une double préoccupation qui peut transcender les différences partisanes. Les événements des derniers jours et la panique qui paraît avoir saisi les pays européens après l’entrevue houleuse de la Maison Blanche entre l’actuel locataire des lieux et le président ukrainien Zelensky, peuvent valider un peu plus cette formule qui devrait, en fait, devenir un véritable mantra maurrassien de l’Etat français pour la prochaine décennie : « Armons, armons, armons », s’époumonait en vain Maurras dans les années 1930, et il nous faut, me semble-t-il, le reprendre sans hésiter ! Encore faut-il le faire avec nos propres armements et… munitions, ces dernières étant trop souvent produites à l’étranger, ce qui n’est pas très logique si l’on veut une défense indépendante et souveraine. Réarmer, c’est bien réindustrialiser, refaire d’abord une industrie de défense capable de fournir tous les matériels nécessaires et possibles à nos armées : ce n’est malheureusement pas le cas aujourd’hui, et il est tout de même agaçant d’apprendre que nos aéronefs ne peuvent décoller d’un porte-avions français sans un système de catapultage états-unien… Sans doute est-il temps d’accélérer les travaux de recherche et d’innovation militaires, de mobiliser nos ingénieurs et nos entreprises (même non-militaires) autour de ces objectifs d’indépendance technologique et industrielle. Le temps presse…

 

Or, malgré les périls géopolitiques (et pas seulement en Europe, la guerre en Ukraine ayant tendance à nous faire oublier les nombreuses autres zones de conflits potentiels, de l’Indopacifique à la Méditerranée, terriblement proche de nous), certains dénoncent déjà ce réarmement qu’ils imaginent comme un prélude à une guerre simplement voulue par les marchands de canons, et ils scandent, en répétition d’un slogan d’après-Mai 68 : « Des crayons, pas des canons ! ». Oublieux de l’histoire et de cette maxime latine « Si vis pacem, para bellum (1) », malheureusement peu démentie par les deux millénaires qui ont suivi sa première formulation romaine, ces pacifistes n’ont pas conscience que, d’une part, les deux, crayons et canons, ne sont pas incompatibles, et que d’autre part, sans les canons pour les préserver, les crayons risqueraient bien de devenir inutiles ou considérés comme dangereux par d’éventuels occupants. Doit-on rappeler les conditions terribles de la dernière Occupation qui vit tant de plumes françaises disparaître dans la fournaise, dans l’horreur, parfois aussi dans le déshonneur, quand d’autres élevèrent au plus haut les couleurs d’une liberté française à reprendre, à reconquérir, mais au prix de douleurs et de sacrifices terribles tout autant que nécessaires ? Le mieux, pour la France et ses peuples, c’est d’éviter la défaite et l’occupation, et, autant que faire se peut, la guerre elle-même. Mais, pour cela, encore faut-il disposer des moyens de dissuader l’attaque sur notre territoire… Et, si on peut légitimement le regretter, les crayons, même les mieux taillés du monde, n’y ont jamais suffi et n’y suffiront jamais !

 

 

 

 

Notes : (1) : Traduction : Si tu veux la paix, prépare la guerre !

 

 

 

Une bibliothèque qui brûle...

 

 

Il y a quelques jours, à Grenoble, une bibliothèque a été volontairement incendiée par de jeunes (ou moins jeunes) délinquants qui réagissaient aux tentatives policières de mettre fin aux activités de commerce de drogue dans leur quartier réputé difficile. Grave, révélateur, voire symbolique, l’événement n’a pas fait les gros titres, hormis dans la presse locale, mais seulement sous l’angle du fait divers : ainsi, incendier une bibliothèque et brûler des livres, ne serait qu’un incident, sans doute regrettable, mais sans plus… Et certains ont même trouvé des excuses aux pyromanes, en invoquant des raisons « sociales » (sic !), et en avançant, une fois de plus, les notions de « discrimination » et de « stigmatisation » (re-sic) dont seraient victimes les auteurs de la dévastation livresque. Ainsi, les bûchers d’ouvrages, de ceux qui mêlent l’imagination, l’esprit, la belle écriture… sont-ils excusés par les lâches partisans d’une tolérance à la sauvagerie dont, d’ailleurs, se moquent bien les incendiaires eux-mêmes ! Pagnol, Victor Hugo, Anatole France…, ces nouveaux inconnus : « mais dans quelle équipe jouent-ils ? », pourraient dire les nouveaux barbares enivrés de sport-spectacle et de drogues réelles ou virtuelles, par intraveineuse ou par téléphone…

 

Depuis mon enfance, je suis un amoureux des livres, et je peux bien avouer que j’ai littéralement et littérairement grandi dans la bibliothèque de mes parents, universitaires férus d’histoire médiévale qui n’ont eu de cesse de me laisser lire, m’emmenant une fois par mois environ à la librairie Les Nourritures terrestres (alors une institution rennaise tenue par deux sœurs toujours affairées) et une fois par semaine à la bibliothèque municipale, en face de l’école primaire Saint-Melaine que je fréquentais entre 1968 et 1973 : ces visites habituelles étaient toujours une grande joie pour moi, et j’aimais me promener le long des rayonnages, la tête penchée pour lire le titre sur la tranche des livres, avant que d’en choisir un, simplement parce que le titre me plaisait. C’est ainsi que je découvrais, en 1980, Les épées de Roger Nimier, livre qui allait beaucoup m’influencer à l’aube de mes dix-huit ans, avant que je découvre, un peu plus tard, et grâce à quelques amis tout aussi grands lecteurs que moi, Ernst Jünger et Georges Bernanos, tandis que je dévorais, après les livres d’histoire et ceux des contes et légendes des provinces de France, les essais et œuvres politiques, de Lénine (Que faire, évidemment, pour le militant qui cherchait à prendre le pouvoir…) à Maurras (Œuvres capitales - essais politiques, en cadeau d’anniversaire pour mes quinze ans…), en passant par Ivan Illich, Jacques Ellul entre autres, mais aussi Du Pouvoir, de Bertrand de Jouvenel, conseillé par mon professeur de philosophie, au lycée Chateaubriand… Les bibliothèques ont été et sont toujours pour moi un paysage à la fois familier et labyrinthique dans lequel j’aime me promener, flâner l’œil léger ou plus acéré selon le moment, et je ne me lasse pas d’en arpenter les grandes salles, toujours à la recherche de l’ouvrage qui répondra à mes questions du jour ou m’ouvrira de nouvelles perspectives, de réflexion comme, parfois, de rêve.

 

Brûler une bibliothèque ou même un seul livre, quelle qu’en soit la valeur ou le parti-pris, n’est pas seulement un crime matériel, c’est d’abord un crime contre l’esprit, contre l’imaginaire, contre l’élévation : si tous les livres ne sont pas « une cure d’altitude mentale » comme Marcel Proust l’évoquait des écrits de Maurras, ils représentent néanmoins la possibilité d’une recherche, d’une réflexion, d’une ouverture vers l’esprit. N’est-ce pas, justement, ce que veulent détruire nos modernes barbares ? Leur loi est celle d’une violence décomplexée qui ne s’embarrasse pas de mots ni d’idées, simplement de force brute, de la bêtise, de la destruction.

 

Sont-ils néanmoins les seuls à ne pas aimer les livres et les pensées ? Sans doute non : aujourd’hui, certains écrivains de temps anciens, certains intellectuels, philosophes ou doctrinaires, ont été invisibilisés par les gardiens de l’idéologie dominante… Cherchez donc un livre de Jean de La Varende ou de Léon Daudet en bibliothèque, ou un ouvrage de Drieu la Rochelle, voire même « Les dieux ont soif » d’Anatole France, dans un CDI de lycée : inconnus au fichier ! Les librairies n’échappent pas toujours non plus aux élans moralistes et épurateurs de quelques uns, plus militants et sectaires que véritablement épris de littérature et de liberté de plume.

 

La bibliothèque de Grenoble ne recélait sans doute pas les auteurs que je viens d’évoquer, mais qu’importe ! Sanctuaire de la littérature sans en accueillir forcément tous les trésors et tous les secrets, elle était un poste avancé dans un territoire qu’il ne s’agit pas, quoiqu’il en soit, de laisser aux barbares : sa solide reconstruction et la reconstitution de son fonds ne sont pas de simples possibilités, elles sont un désir nécessaire qu’il s’agit de transformer en réalité. Au nom de l’esprit qui jamais ne doit céder à la brutalité : c’est notre « avenir de l’intelligence » qui est, ici, en jeu…