Jean-Philippe Chauvin

La classe ouvrière dissoute ?

(suite de l'article "La profitabilité contre les travailleurs ?", publié en mai 2024)

 

Pourquoi cette impuissance ouvrière aujourd’hui, alors que la France compte, selon l’INSEE (2021), environ 5,3 millions d’ouvriers (qualifiés et spécialisés), ce qui représente tout de même pas loin de 20 % de la population active française ? Une réponse qui n’évoquerait qu’une unique cause serait réductrice et, partant, fausse : mais s’il y a une conjonction de causes, certaines pèsent plus lourd dans la balance que d’autres. L’une des plus importantes est plus encore civilisationnelle que simplement sociale : c’est la transformation du producteur conscient et fier en consommateur désirant et servile, passant ainsi de l’exploitation à l’aliénation ou à l’asservissement consenti. Dans les années 1930, alors que la société de consommation n’avait pas totalement envahi l’espace social et l’imaginaire des Français, le maurrassien Thierry Maulnier (5) avait bien perçu et décrit cette nouvelle « civilisation » (n’est-ce pas plutôt la décivilisation ?) qui commençait à s’affirmer et sera vraiment hégémonique dès les années 1970-80 en France : « L’individu humain, considéré comme un instrument à produire, puis, de plus en plus, comme un instrument à consommer, a vu ses nuits et ses jours, son corps et son âme utilisés pour assurer la vie d’organismes géants, qui demandent à consommer de façon ininterrompue leur ration humaine. (…) Pour lui faire accepter son sacrifice, on a pu lui promettre, comme compensation à sa déchéance, un bonheur matériel d’ailleurs illusoire (…). Dans les calculs des économistes et des politiques, l’homme n’est plus considéré comme existence concrète, comme valeur spirituelle irréductible, mais (…) comme agent de la vie collective, comme outil ». Nous pourrions ajouter qu’il est aujourd’hui considéré comme un « pouvoir d’achat » plus que comme un créateur, un fabricant, un producteur libre et autonome, fier de son ouvrage et de son métier : cette perte d’être ou cette substitution, en tant que consommateur, de l’avoir à l’être, peut expliquer son individualisation sociale et la perte de cette conscience d’appartenance à une classe productive qui cède ainsi la place à un individualisme de masse renforçant la dissociété contemporaine. Du coup, lorsqu’une usine est frappée de délocalisation, au lieu de faire corps autour des ouvriers menacés par la perte d’emploi, les autres travailleurs d’usine ne se mobilisent pas, se sentant peu concernés, généralement, par le sort de ceux qui, pourtant, sont leurs confrères de travail : la classe ouvrière a, comme force sociale autonome et identifiée, disparu (6), au sens où elle ne paraît plus en tant que telle. D’où l’impuissance des victimes de délocalisation face aux « organismes géants » évoqués par Maulnier ou face à la République établie, les syndicats ne parvenant pas à réveiller durablement la conscience de classe, même durant les grands mouvements sociaux comme ceux d’opposition aux réformes (successives et jamais définitives) des retraites.

 

L’une des grandes tâches du royalisme social est de travailler à la reconstitution d’un esprit de corps dans le monde ouvrier, non comme un vecteur d’opposition aux autres corps ou classes, mais comme un élément majeur d’une vie économique d’émulation plutôt que de darwinisme socio-économique : il est de plus en plus certain que la République actuelle, dont le pays légal se sert plutôt qu’il ne sert le pays réel, ne peut mener cette politique de conciliation et de coopération entre les corps nécessaires, intermédiaires, qu’ils soient professionnels ou territoriaux (et les deux à la fois) ; une Monarchie royale et fédérative, sociale et corporative, apparaît alors comme le moyen politique et institutionnel le plus sûr pour mener à bien ce véritable retournement français.

 

 

Notes :

(5) : Thierry Maulnier fut l’une des plumes les plus brillantes et fécondes de l’Action française et du courant qualifié de « Jeune Droite » dans les années 1930. Fidèle de Charles Maurras, certains le considérèrent alors comme son fils spirituel, ou comme un fils prodigue… Ses écrits de l’époque restent d’une grande actualité et ses qualités, qu’il mit aussi au service du théâtre dans les années 1960 avec le soutien d’André Malraux, lui valurent de voir un lycée de Nice baptisé de son nom, du moins jusqu’à ce printemps 2024 : une cabale ourdie par une élue d’extrême-gauche teintée de verdâtre obtint la disparition de son patronage, disparition validée officiellement par un certain président du Conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur dont nous tairons ici le nom par décence… Cette mésaventure de la postérité de Thierry Maulnier doit, a contrario, inciter à relire ce « lys sauvage » dont quelques uns des principaux textes politiques viennent d’être réédités par les éditions de Flore, sise 10, rue Croix-des-petits-Champs, 75001 Paris.

 

(6) : Est-ce totalement vrai, est-ce définitif ? Je ne le crois pas et j’espère même le contraire ! Sans doute faudrait-il parler de la dormition de la classe ouvrière plutôt que de disparition…

 

 

 

 

Vers une crise de régime ? (1) : La Cinquième République fragilisée.

 

Les résultats des élections européennes ne sont pas vraiment une surprise, au contraire de la dissolution de l’Assemblée nationale décidée et annoncée au beau milieu d’une soirée électorale jusque-là aussi ennuyeuse que d’habitude : tout d’un coup, l’on basculait de l’évocation et valorisation (pour certains, peu nombreux en fait) d’un bilan à une entrée en campagne, cette fois pour les élections législatives. Par cette décision pour le moins inattendue, M. Macron espère rejouer les lendemains de Mai 68, mais n’est pas de Gaulle qui veut, et il n’est pas certain que le réflexe des électeurs de juin 68, scandalisés ou apeurés par les émeutes et l’apparent triomphe des extrémistes, puisse être le même. Certes, la crainte de l’arrivée du Rassemblement National au pouvoir peut mobiliser nombre de citoyens jusque-là discrets ou absents des dernières consultations électorales, et lui barrer la route de Matignon, et il n’est pas interdit de penser, à trois semaines du premier tour, que c’est le scénario le plus plausible sinon le plus probable. D’autant plus que certains électeurs du RN, plus occasionnels (1) que fidèles, sont eux-mêmes effrayés de cette possibilité d’un Premier ministre issu des rangs de l’ancien Front National, un peu comme ces communistes qui, à l’heure de gloire du PCF, avouaient dans les sondages ne pas souhaiter l’installation d’un régime collectiviste en France (2)…

 

La période qui s’ouvre n’est pas rassurante, quels que soient les résultats du 30 juin et du 7 juillet : il semble bien que la Cinquième République, minée de l’intérieur par les multiples révisions constitutionnelles et par l’exercice incertain de ses derniers présidents (particulièrement des trois derniers) ainsi que par l’épuisement ou la fin des grands partis qui structuraient l’offre politique et récupéraient les inquiétudes autant qu’ils apprivoisaient les alternances, soit durablement fragilisée et qu’elle ne s’impose plus aussi naturellement dans l’esprit de nos concitoyens, sans qu’ils sachent vraiment par quoi la remplacer ou que cette dernière option leur paraisse, en définitive, peu souhaitable. L’habitude a remplacé l’adhésion…

 

Nous vivons, sans doute, l’entrée dans une crise de régime sans qu’elle soit forcément l’agonie de celui-ci. C’est, paradoxalement, l’actuel locataire de Mme de Pompadour qui avait saisi en quelques mots (et bien avant de penser même devenir, un jour, le premier magistrat de l’État) la contradiction interne de cette République : « La démocratie comporte toujours une forme d’incomplétude car elle ne se suffit pas à elle-même. Dans la politique française, l’absent est la figure du roi, dont je pense fondamentalement que le peuple français n’a pas voulu la mort. La Terreur a creusé un vide émotionnel, imaginaire, collectif : le roi n’est plus là. On a essayé ensuite de réinvestir ce vide, d’y placer d’autres figures : ce sont les moments napoléonien et gaulliste, notamment. Le reste du temps, la démocratie ne remplit pas l’espace. (3) » La situation présente confirme, fortement, gravement même, le propos.

 

Ainsi, la campagne électorale qui débute s’annonce violente, sans doute irrationnelle, parce que l’ancien pays légal, dominant depuis des décennies, se retrouve menacé, sur son terrain et dans ses positions, par le nouveau, ou par ceux qui aspirent à l’incarner à leur tour : en fait, les uns comme les autres ne cherchent pas exactement à bouleverser l’ordre des choses, ce « désordre établi » déjà dénoncé par Emmanuel Mounier dans les années 1930, mais à le diriger ou l’orienter (ou, plutôt, le réorienter). Il n’est pas certain que cela soit vraiment satisfaisant, ou simplement suffisant…

 

 

(à suivre)

 

 

Notes :

(1) : C’est le fameux « vote protestataire » qui est plus un vote « contre » qu’un vote positif de proposition.

 

(2) : J’ai le souvenir d’un sondage de la fin des années 1970 dans lequel la proportion d’électeurs communistes désireux d’un État proprement communiste ne dépassait pas la moitié des sondés ! Le vote communiste était plus un « vote de pression » qu’un « vote de révolution » : mais cela leur paraissait suffisant pour améliorer leur situation d’ouvriers ou de fonctionnaires sans avoir besoin de prendre le risque d’un basculement dans une société qui, au-delà du Rideau de fer, montrait ses limites et n’était guère attractive pour des Français bercés par la société de consommation et des loisirs. Le royaliste Pierre Debray résumait cela en évoquant « la victoire de Ford sur Marx », et ce n’était pas faux !

 

(3) : Entretien avec Emmanuel Macron, publié par Le1, en juillet 2015. 

 

 

 

Quelle "Europe" souhaitable ?

 

Dans quelques jours auront lieu les élections européennes, et il semble bien qu’elles ne motivent guère nos compatriotes, ce qu’il faut sans doute regretter : non que les circonvolutions de la Construction européenne soient particulièrement passionnantes, mais les enjeux de ce processus sont absolument majeurs, et il importe de ne pas se retirer dans un Aventin qui ne serait rien d’autre qu’une démission de l’histoire à laquelle nous appartenons et qu’il nous appartient, dans le même temps, de faire pour éviter qu’elle nous défasse.

 

Cet intérêt pour la question européenne ne signifie pas que cette Construction nous satisfasse, loin de là : imparfaite, elle est surtout viciée dès ses origines, celles des projets de Monnet et de Schuman, éminemment atlantistes et confusionnistes. L’argument des « pères fondateurs » (emprunt au vocabulaire de l’histoire des États-Unis) se voulait imparable : il fallait sortir du cycle infernal des guerres que le siècle des nationalités (issu de la Révolution française mais aussi des Lumières) avait enclenché, sans doute dès 1792, et la Construction européenne se voulait, ou se proclamait pacifiste, répétant à l’envi « l’Europe c’est la paix ! », alors que, en vérité, c’est plutôt la paix armée issue de 1945 qui a fait cette Europe-là. Il s’agissait de faire front à Staline et à ses successeurs qui, disait-on (avec quelques bonnes raisons, d’ailleurs), envisageaient d’asservir toute l’Eurasie aux principes de la dictature du prolétariat souhaitée par Marx et pratiquée, rudement, par Lénine et ses compagnons bolcheviques dès 1917 : la Chine, immense Etat voisin de la Russie, était devenue elle-même communiste sous la férule de Mao quand toute (ou presque) l’Europe centrale et orientale vivait à l’heure de Moscou. Les Etats-Unis voyaient alors dans cette Construction européenne un moyen de faciliter leur propre domination sur l’Ancien monde et de le rattacher aux principes d’une Société de consommation qui était désormais, au-delà même de la politique, leur idéologie, à la fois franklinienne (« Le temps, c’est de l’argent ») et fordienne (« Faire consommer de plus en plus pour produire de plus en plus, et gagner plus et plus – du moins pour les investisseurs et entrepreneurs - », en somme), renforcée par le disneysianisme, que Philippe Muray évoquerait, dans les années 1990-2000, sous le nom de « société distractionnaire »…

 

Ce projet initial de Jean Monnet n’est pas européen, il est euratlantiste, ce qui n’est pas exactement la même chose, et il est l’une des pièces d’une stratégie états-unienne visant à faire du continent européen, non une puissance en tant que telle et susceptible de s’affirmer politiquement, mais un allié contraint des États-Unis, à leur service ou à leur main, d’une certaine manière. Cela est-il toujours le cas, plus de 70 ans après ? La politique gaullienne, du général à Jacques Chirac, a sans doute permis de rééquilibrer un temps les choses, et l’idée d’une confédération européenne des États n’est pas que l’antidote à la confusion européenne (incarnée par cette Europe légale fort éloignée de l’Europe réelle, pour reprendre une thématique maurrassienne), elle peut être le fondement d’une Europe-puissance qui serait d’autant plus forte qu’elle serait respectueuse des racines profondes (autant historiques que spirituelles) des nations et des civilisations européennes et qu’elle ne chercherait pas à être un grand Tout européen, mais à valoriser l’Europe plurielle et ses différentes forces dans une synergie émulatrice et non darwiniste : des États qui, avec leurs traditions géopolitiques et leurs projections dans le monde, pourraient donner le meilleur d’eux-mêmes dans leur sphère d’action et d’intervention historique et rayonner dans ce vaste monde. Or, aujourd’hui, l’Union européenne apparaît, non comme une zone de puissances sûres d’elles-mêmes, mais comme un grand marché ouvert à tous les vents et donc incapable de penser autrement qu’en chiffres quand il faudrait penser en civilisations et peser en tant que projets politiques (et réciproquement). Le repli européen observé partout dans le monde correspond au rétrécissement de l’imaginaire des pays d’Europe qui semble se limiter désormais à la société de consommation et de loisirs, à l’individualisme de masse et à une sorte de désertion du champ de l’histoire ou de peur devant sa propre destinée…

 

La réponse à cette crise de l’Europe, profonde et létale à moyen terme si l’on n’y prend garde, n’est pas dans une fuite en avant européiste, fédéraliste et confusionniste, mais bien plutôt dans un renforcement (réarmement ?) des États européens, non dans une logique étatiste et exclusiviste, mais dans une stratégie d’émulation et de véritable entente et concertation des pays de l’Union soucieux d’une même indépendance préservée (ou retrouvée) à l’égard des grandes puissances dominantes. Là encore, il nous faut bien préciser que cela, sans rompre avec nos alliances traditionnelles (1), permet une plus grande liberté de pensée et d’action diplomatique, cette liberté que les institutions actuelles de l’Union européenne ne garantissent nullement…

 

 

Notes :

(1) : Les alliances sont-elles toujours définitives ? Sans doute pas, et il faut se méfier de tout exclusivisme réducteur, car ce serait méconnaître les lois du temps long et de la suite, parfois discordante, des générations : le général de Gaulle avait résumé cela par une formule sibylline, « les alliances sont saisonnières »…