Jean-Philippe Chauvin

Cette République des coupeurs de tête...

 

L’histoire est cruelle, et elle peut être sanglante, voire sanguinaire : la récente cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques de Paris (et non de France) nous l’a rappelé, en particulier à travers le tableau de la tête tranchée et sanguinolente de la reine Marie-Antoinette des fenêtres de la Conciergerie, qui fut sa dernière demeure de femme vivante. Doit-on, du coup, s’offusquer de cette représentation morbide, peu appropriée à l’esprit des Jeux Olympiques qui se veut pacifique et convivial ? Oui, si l’on considère que cette cérémonie rituelle n’a pas pour vocation de choquer mais de rassembler, au-delà des idées politiques ou des positions historiques ; non, si l’on revendique une histoire clivante et exclusive de la République, sans doute. C’est visiblement cette deuxième optique que les organisateurs ont choisie, voulant vanter une République disruptive et « audacieuse » : savaient-ils que, par ce choix, ils engageaient la République elle-même, en la rattachant à ce baptême de sang que fut la Révolution française, particulièrement à partir de sa phase républicaine des années 1792-1799 ? M. Mélenchon, que l’on peut difficilement accuser de sympathies contre-révolutionnaires, en a pourtant été gêné, saisissant sans doute que l’image, en fin de compte, pouvait être dévastatrice pour la République elle-même, y compris à l’étranger…

 

 

 

 

Les ouvriers français face à la société de consommation.

 

Dans un précédent article, j’évoquais l’invisibilisation de la question ouvrière (en particulier en France aujourd’hui) dans une mondialisation peu sympathique aux producteurs de base mais profitable à de grands groupes mondialisés dont la décence sociale n’est pas la principale préoccupation, ni même une préoccupation tout court… Pourtant, la mondialisation ou, plus exactement, la société de consommation venue d’Outre-Atlantique après la victoire – nécessaire, au demeurant - des Alliés en 1945, a longtemps gardé une bonne image en France, y compris près des travailleurs d’usines…

 

 

 

Durant les années dites des Trente Glorieuses (de l’immédiat après-guerre au milieu des années 1970), la contestation sociale (en particulier celle issue du monde des ouvriers) n’était révolutionnaire que de façon symbolique et sans doute superficielle : elle était ordonnée autour du souhait des travailleurs (légitime, au demeurant) d’intégrer la société de consommation (en revanche moins légitime à nos yeux par ses finalités et son esprit matérialiste) qui apparaissait comme le modèle dominant de l’Occident et comme sa réalisation ultime, sorte de fin de l’histoire avant l’heure. Le patronat et la République, qu’elle soit quatrième ou cinquième, jouaient alors leurs rôles respectifs, celui de l’acceptation contrainte et celui de l’arbitrage politique, l’Etat se voulant providentiel et bienveillant pour garantir la tranquillité sociale, condition forte de la « bonne » économie et de la puissance française, y compris au-delà de ses frontières. Mais le modèle de la société de consommation « à l’anglo-saxonne » devint totalement hégémonique après la chute du communisme soviétique de Moscou et la fin des illusions titistes et castristes. Ce n’est pas, ou rarement, le risque de fermeture d’usines ou de mines (jusqu’aux années 1970) qui motivait auparavant les grèves et les manifestations car il restait, sinon inexistant, du moins minime, surtout au regard de la période suivante, celle de la mondialisation désindustrialisante. Ce contrat social informel entre les travailleurs et les dirigeants (économiques comme politiques) n’a pas résisté à la crise de saturation (1) des années 70 (sans doute plus déterminante à cet égard que la crise énergétique dont la France est sortie assez rapidement par la mise en place d’une politique du « tout-nucléaire » osée, trop monolithique sans doute mais efficace durant au moins quatre décennies) et, de luttes sociales pour avoir « plus et mieux », l’on est passé à des combats de survie pour garder son emploi et son usine près de chez soi : une stratégie défensive malheureusement fragile face à la mondialisation et à l’esprit de consommation qui, trop souvent, prévaut sur la solidarité sociale française.

 

« Pour consommer français, encore faut-il produire français ! », et il paraît de bon aloi de rappeler que l’un ne va pas sans l’autre, que l’un nourrit l’autre et réciproquement. Or, trop souvent, c’est la Grande distribution qui ne joue pas le jeu et qui préfère ses marges confortables aux intérêts des entreprises locales ou des produits de proximité : les opérations des agriculteurs dans nombre de grandes surfaces lors des récentes crises paysannes ont montré l’hypocrisie de ces chaînes de distribution qui, à la recherche du prix le plus bas, vont privilégier parfois le produit le plus lointain, et pas forcément le plus sain, d’ailleurs. Mais les consommateurs eux-mêmes, trop souvent obnubilés par les étiquettes (ce qui peut néanmoins se comprendre pour les plus défavorisés de nos compatriotes), ne sont pas toujours aussi responsables et patriotes qu’il serait pourtant important qu’ils soient. C’est aussi pour cela que l’État central se doit d’avoir une stratégie claire de soutien aux filières de production française, malgré les règles dites de libre-concurrence imposées par les institutions européennes et mondiales : nous en sommes encore bien loin, l’État n’étant plus aussi libre depuis qu’il s’est enchaîné les mains avec des traités politiques et commerciaux peu favorables. Il y a là une capacité à agir librement que la France doit absolument retrouver, non pour s’isoler ou entrer en guerre commerciale et réglementaire avec nos partenaires et nos concurrents, mais pour préserver les droits de ceux qui, travailleurs d’usine ou des champs aujourd’hui, sont les éternelles victimes d’une mondialisation si peu sociale…

 

 

 

 

Notes : (1) : Au milieu des années 1970, les ménages sont désormais tous équipés de réfrigérateurs et de nombre d’appareils d’électro-ménager qui ont, pour beaucoup, la particularité d’être… durables ! Or, la société de consommation repose sur la formule « Consommer pour produire » : c’est ce mécanisme qui tend alors à s’enrayer et à entraîner une crise de l’emploi industriel, les consommateurs français ne jouant plus ce rôle d’absorption de ce qui était produit dans les usines françaises. La recherche de coûts de production moindres devient alors la principale préoccupation des dirigeants d’entreprise : c’est une des causes principales des délocalisations spéculatives et, par conséquent, de la désindustrialisation française, toujours de sinistre actualité malgré les efforts (parfois maladroits ou encore trop peu ordonnés) de l’État depuis une bonne décennie…

 

 

 

 

Les ouvriers, ces "invisibles" dans la mondialisation...

Pendant les élections législatives et après celles-ci, la question ouvrière est passée presque inaperçue, alors même que nombre d’entreprises annonçaient fermetures d’usines en France et délocalisations, y compris de marques emblématiques…

 

 

Poulain et Saupiquet, deux noms de marques qui résonnent encore dans les mémoires françaises des générations des Trente Glorieuses, et qui sont éminemment symboliques d’une France traditionnelle alors en voie de modernisation : et pourtant ! Aujourd’hui, ces deux marques emblématiques sont en voie de disparition, condamnées à la fermeture par des directions de groupe qui pensent « international » avant « social », et espèrent dégager plus de profit immédiat pour leurs actionnaires, au détriment, donc, des salariés considérés, en définitive, comme une simple variable d’ajustement : la profitabilité (1) prévaut sur toute autre considération et, il faut le répéter, ce n’est ni bon ni juste. Les arguments déployés par la direction du groupe propriétaire de la marque Poulain, née en 1848 à Blois, sont d’une simplicité et d’un cynisme absolus : « Le groupe Carambar & Co entend conserver la marque, mais veut produire le chocolat ailleurs- sans préciser encore où – et pour moins cher. (2)» C’est donc d’une délocalisation spéculative dont il s’agit, et qui garde la marque française comme argument (rassurant) de vente mais se débarrasse des travailleurs comme d’un papier d’emballage gênant, sans respect ni pour eux, ni pour le territoire concerné (le Blésois), dont on sait qu’il subira les conséquences négatives de cette disparition de ce qui est plus qu’une usine et une marque, mais un patrimoine industriel et un écosystème lié à la production du chocolat sous toutes ses formes (tablettes, poudres, etc.). Le plus choquant est aussi que c’est un groupe français (et non étranger) qui pratique cette politique du désastre, montrant ainsi le peu de cas que les dirigeants d’entreprise, quand ils n’ont pas ce sens de l’appartenance nationale (le fameux patriotisme économique, vanté par l’État mais moqué par les puissances d’argent et les techno-bureaucrates du pays légal ou de l’Union européenne) mais bien plutôt l’esprit de la mondialisation, celui d’un « seul monde » qui permet d’oublier leurs devoirs sociaux à l’égard de leurs propres concitoyens ! Comment « faire nation » quand les acteurs économiques ne pensent plus qu’à « faire profit » ? (3)

 

Dans le même temps, en ce début d’été agité, le cas de Saupiquet est aussi peu médiatisé que celui de Poulain : cette invisibilisation de la question ouvrière est révélatrice de la coupure entre des élites urbaines qui s’émeuvent beaucoup plus facilement du licenciement d’un humoriste controversé que de celui de centaines de gens sans histoires et n’ont pas un mot ni une larme pour ceux qui souffrent de l’abandon industriel, et un pays réel, le monde du travail dans les territoires périphériques de la métropolisation, qui se sent dépossédé de son identité professionnelle et de son patrimoine économique au nom d’une mondialisation antisociale dont, pourtant, il leur est dit, doctement, qu’ils en profitent en tant que consommateurs… Or, l’existence et la valeur d’une personne et d’une communauté ne se mesurent pas à leur pouvoir d’achat, fut-il élevé par rapport à tant d’autres de par le monde, mais à leur pouvoir de création et de production de ce qui peut leur permettre de vivre dignement et, surtout, d’être au monde : c’est ce que voulait signifier la philosophe Simone Weil (4) quand elle expliquait, en des temps où l’exploitation dévalorisait salement le travail et abêtissait les travailleurs en France (5), que « le travail est la grande chose, c’est par le travail qu’on s’affranchit, c’est par le travail qu’on est libre ». Priver des ouvriers de leur emploi, de leur travail, c’est les désarmer face au monde, c’est les désocialiser, les anonymer, voire les faire disparaître aux yeux des autres, tout en les culpabilisant le plus souvent, comme s’ils étaient responsables de la mauvaise gestion ou des appétits de leurs dirigeants d’entreprise ou d’usine. Dans ces cas-là, les syndicats contemporains ne sont que des pis-aller pourtant nécessaires, qui ont le mérite d’exister et de faire pression pour permettre au moins une indemnisation convenable (mais est-ce suffisant ? C’est douteux…), mais ils paraissent néanmoins impuissants face aux lourdes machines de guerre (économique et sociale) que sont les groupes mondialisés et face à l’esprit de fatalisme qui érode toute résistance sociale sur le long terme (sauf exception, dont la coopérative « 1336 » est l’illustration la plus significative tout autant qu’elle est particulièrement - du moins, pour l’instant - isolée (6)…).

 

 

Notes : (1) : Cette notion a été évoquée dans un précédent article, publié dans Le Bien Commun de juin 2024, et sur ce site au mois de mai dernier.

 

(2) : Le Monde, mardi 18 juin 2024, page 15.

 

(3) : En y regardant de plus près, les groupes industriels ou financiers qui défendent plus que jamais « l’ouverture au monde » (sic) et la « nécessaire adaptation » des Français aux mécanismes de la mondialisation économique, apparaissent comme de véritables séparatistes parce qu’ils ne veulent plus participer à l’économie nationale et à ses nécessaires et fondamentales solidarités sociales (y compris fiscales, même si, sur ce point précis, il serait largement temps de remettre à plat tout le système, désormais inapproprié aux enjeux du moment et aux besoins de la France, en particulier sur le plan des initiatives et de l’inventivité, trop taxées pour les motiver sur le long terme). L’Argent prévaut, pour eux, sur toute autre considération, ce qui n’est évidemment pas nouveau et ce que condamnait fermement La Tour du Pin, persuadé qu’il faudrait, parfois, tordre le bras de ces mercenaires de si mauvaise volonté nationale pour faire respecter le simple équilibre social nécessaire…

 

(4) : Lors de l’épreuve de philosophie du mardi 18 juin 2024, un texte de Simone Weil extrait de « La condition ouvrière » (un recueil d’articles rédigés avant la guerre de 1939-45) fut donné aux candidats de Terminale, l’occasion de constater que la philosophe (décédée en 1943) n’était pas aussi connue qu’elle mériterait de l’être, nombre d’élèves l’ayant confondue avec l’ancienne ministre giscardienne des années 1970… Son ouvrage sur le travail à l’usine est, plus qu’un témoignage, une véritable réflexion sur la nature même de la société d’exploitation capitaliste, et sur ses effets sur les corps comme sur les esprits.

 

(5) : Il n’est pas interdit de penser que cette situation reste d’actualité dans nombre de pays où les Firmes Capitalistiques Transnationales implantent désormais leurs usines pour en diminuer le coût et améliorer les bénéfices, au détriment des conditions de travail et de l’environnement local…

 

(6) : 1336 est une coopérative née de la lutte des salariés de la marque l’Éléphant, propriété du groupe agroalimentaire Unilever. Là encore, ce groupe, pourtant bénéficiaire, décide de délocaliser et de déménager les machines de  Gémenos (dans les Bouches-du-Rhône) vers la Pologne. Après un combat de 1336 jours, entre grève et occupation de l’usine (de 2010 à 2014), Unilever renonce à reprendre les machines et les ouvriers fondent une SCOP (Société coopérative et participative) dans la foulée. Depuis, cette entreprise fonctionne et ses produits se vendent dans toute la France. C’est ainsi la preuve qu’il n’y a pas de fatalité et qu’une lutte intelligente, enracinée dans un territoire et favorisée par des familles solidaires (à défaut de pouvoirs publics terriblement absents ou peu efficaces sur ce dossier), peut aboutir au maintien d’une production locale et sociale.

 

 

 

 

Le retour de la Quatrième République...

 

« Tout désespoir en politique est une sottise absolue » : cette citation de Maurras a été confirmée dimanche par… la Gauche qui se l’est apparemment appropriée ! Effacée et fort minoritaire il y a un mois et encore la semaine dernière au soir du premier tour des élections législatives, elle sort première en nombre de sièges du second tour de ces mêmes élections grâce à un Front républicain fort opportuniste mais encore redoutablement efficace. En fait, cela confirme que, sans compromis viable (ce qui ne signifie pas durable ni même honnête) et alliance même saisonnière, aucun parti ne peut accéder au pouvoir, fut-il le premier de France en nombre d’électeurs : ce qui compte, c’est d’obtenir la majorité au second tour, pas forcément d’être en première position au premier. Le Rassemblement National, qui avait oublié ses règles simples de la démocratie représentative, vient d’être rappelé sèchement à l’ordre, et il revit quelques uns des épisodes précédents des élections régionales et municipales des années 2010-2020. Évidemment, pour ses électeurs, cela peut sembler injuste, voire peu démocratique, mais ce serait oublier que la majorité des électeurs français rejettent encore le RN, et cela de façon assez nette : presque deux tiers du corps électoral ne se reconnaît pas dans la formation de M. Bardella, et ce n’est pas rien. Ce qui peut être considéré comme injuste, néanmoins, c’est que la proportion de ceux qui se reconnaissent dans le président Macron ou dans les partis de gauche, tout en étant encore moins élevée que pour le RN, n’est pas un obstacle à leur victoire électorale aux législatives : c’est le jeu terrible de la démocratie électorale et de son Pays légal traditionnel qui ne souhaite pas être remplacé par un autre…

 

Cela pose évidemment de nombreuses questions institutionnelles et politiques : la Cinquième République, conçue pour obtenir des majorités claires et nettes, n’est-elle pas en train de s’achever en Quatrième, dans le désordre parlementaire des coalitions incertaines et mouvantes, au gré d’une forme d’individualisme partitocratique peu compatible avec la stabilité nécessaire pour mener de grands projets et chantiers sur le long terme ? Quant au président Macron, par sa politique inconséquente, n’est-il pas en train d’affaiblir la fonction monarchique (à défaut d’être royale) du Chef de l’État et de se placer dans la situation du président Mac Mahon bientôt obligé de se démettre après s’être soumis (1) ? C’est ce même Emmanuel Macron qui, en 2015, évoquait les limites de la démocratie française : « La démocratie comporte toujours une forme d’incomplétude car elle ne se suffit pas à elle-même. Dans la politique française, l’absent est la figure du roi, dont je pense fondamentalement que le peuple français n’a pas voulu la mort. La Terreur a creusé un vide émotionnel, imaginaire, collectif : le roi n’est plus là. On a essayé ensuite de réinvestir ce vide, d’y placer d’autres figures : ce sont les moments napoléonien et gaulliste, notamment. Le reste du temps, la démocratie française ne remplit pas l’espace. (2) » En quelques mots, tout est dit (ou presque) du mal français ! La République, même quand elle se pare des attributs de la Monarchie royale, n’est pas celle-ci, mais juste une tentative de synthèse entre Monarchie (3) et République qui, désormais, atteint ses limites, justement parce que son aspect monarchique « gaullien » s’est peu à peu estompé, passant de la grandeur et du service de l’État (notions proprement régaliennes) à simple gestion et mésusage de l’État : les trois derniers locataires de Mme de Pompadour ont dévalué la fonction du Chef de l’État plus qu’ils ne l’ont servie, et ils l’ont notablement dévalorisée, ce qui explique une moindre présence et influence de notre pays sur la scène européenne et, au-delà, mondiale.

 

Est-il trop tard pour réagir ? Certains se réfugient dans une sorte de fatalisme qui est bien le contraire terrifiant de l’espérance, et prédisent une fin terrible de la France dans les années à venir ; d’autres préfèrent se conformer aux modes du moment et pratiquer la politique de la feuille morte au fil de l’eau, en attendant que « l’Europe » reprenne la direction et la gouvernance (sic) de la France… C’est pourtant le moment de se rappeler la citation de Maurras évoquée en ouverture de cette note, et de l’appliquer pour sa propre gouverne ! D’autant plus que les royalistes ont quelques arguments forts sur l’État et la nécessaire indépendance de sa magistrature suprême à faire valoir…

 

 

 

Notes : (1) : Le président Mac Mahon, monarchiste élu à la place de Thiers démissionnaire en 1873, avait échoué à obtenir une nouvelle majorité favorable à son projet royaliste après la dissolution de la Chambre des députés qu’il avait prononcée en 1877. Les républicains l’ayant alors emporté, il s’était, dans un premier temps, soumis tout en restant président de la République ; mais, en 1879, après la courte victoire républicaine au Sénat et l’épuration des cadres de l’armée pour raisons politiques voulue par les vainqueurs sortis des urnes, il avait pris la décision de se retirer totalement, laissant la place à un président totalement républicain, Jules Grévy. Ainsi, l’alternative menaçante de Gambetta (la soumission ou la démission) s’était-elle transformée en réalisation complète et malheureuse…

 

(2) : Entretien avec Emmanuel Macron publié par Le1, en juillet 2015.

 

(3) : Le terme de Monarchie est ici à saisir dans sa réalisation royale capétienne, c’est-à-dire héréditaire et successible, telle qu’elle fut depuis Hugues Capet jusqu’au XIXe siècle.

 

 

 

 

Les élections ne suffiront pas...

 

Cette campagne électorale des législatives ne remettra évidemment pas en cause la République, malgré les grandes exclamations et déclamations des défenseurs autoproclamés de celle-ci, et les idées royalistes ou les propositions monarchiques n’ont guère été abordées alors que la question des institutions mériterait largement d’être évoquée aussi au moment même où celles de la Cinquième semblent compromises par l’attitude (suicidaire ?) du Président de la République et par les emballements d’un Nouveau Front Populaire dont certains partisans prônent l’établissement d’une Sixième qui ressemble furieusement à la Quatrième… Et pourtant ! Si le Rassemblement National et le NFP sont des alternances possibles au sein de la République française, la Monarchie royale pourrait bien constituer une alternative crédible, pour autant que les royalistes (entre autres) sachent la présenter et le Prince l’incarner. Bien sûr, pas pour tout de suite : non que la nécessité ne s’en fasse pas sentir aujourd’hui et depuis fort longtemps, mais parce que les esprits n’y sont pas préparés et que rien ne peut se faire sans une visibilité importante et un minimum d’accord sur la forme institutionnelle à instaurer. Cela impose aux actuels royalistes de travailler, y compris au sein des institutions républicaines, pour préparer la transition institutionnelle et constitutionnelle qui pourra mener à l’instauration pleine et entière d’une véritable Monarchie royale.

 

Les royalistes ne sont pas, selon la formule célèbre, des « émigrés de l’intérieur », ni des égarés dans les couloirs du temps : ils sont souvent bien intégrés à la société, engagés dans de multiples fonctions ou associations ; ils sont fonctionnaires, entrepreneurs, artisans, ouvriers, paysans, etc. ; ils vont à l’église ou au temple (entre autres), ou ils ne sont d’aucune religion… En fait, ils sont à l’image de la société française : divers, mais Français ! C’est la recherche du bien commun, de l’intérêt de la France qui est aussi et surtout celui de tous les Français, c’est la défense de la liberté de la nation, « condition première de toutes les autres », qui les motivent essentiellement. Certains seront plus sensibles aux questions sociales quand d’autres se préoccuperont d’abord des questions environnementales, et que d’autres encore se contenteront juste de la proposition politique pure…

 

Le vote de dimanche prochain divise aussi les royalistes, comme tous les Français, et j’ai eu l’occasion en ces quelques jours de campagne législative (dont je ne suis qu’un spectateur, mais « engagé ») de constater que les électeurs (y compris les royalistes, donc), le plus souvent et profondément, se mobilisent et se décident, non plus sur des idées ou sur des propositions concrètes, et assez peu sur les programmes qui leur sont présentés, mais plutôt en fonction de leur détestation ou de leur opposition à l’un ou à l’autre. Je crois qu’il y a eu un temps où ce n’était pas forcément le cas, en particulier (pour celles que j’ai connues) dans les années 1970-1980, à une époque où les lycées, les universités et les usines comme les rues, retentissaient des slogans de mouvements qui se voulaient « révolutionnaires » à défaut, sans doute, de l’être vraiment.

 

Un collègue m’affirmait, il y a peu : « les peurs répondent aux peurs ». Si tel est le cas, ce n’est pas, justement, très rassurant ! Mais cela démontre les limites de nos démocraties actuelles, représentatives certes, mais limitées désormais dans leur capacité à crédibiliser la parole et l’action politiques. Le grand chambardement annoncé (mais n’est-ce pas un leurre : « il faut que tout change pour que rien ne change » ?) pourrait bien avorter sous la forme d’un « gouvernement technique » destiné à « passer l’année à venir » (sic), les marchés économiques préférant « l’immobilisme à l’aventure » si l’on en croit les analystes financiers… Sauver le système de libéralisme économique, globalisé et capitaliste, est la première préoccupation des forces vives du pays légal (1), pour garantir leur pouvoir et leurs avoirs, même au risque de la sécession d’avec les populations pourtant fondatrices (si l’on en croit les démocrates contemporains) de toute légitimité démocratique et gouvernementale (2)… C’est là toute l’ironie de la situation au moment où les citoyens se déplacent plus nombreux que ces dernières décennies vers les urnes : comme en 2005, la démocratie devient « dangereuse » (pour le pays légal) parce que les citoyens-contribuables, après la répression et l’échec du soulèvement des Gilets jaunes, ont transformé leurs bulletins de vote en autant de pavés contre le Pouvoir…

 

Cette situation de crise politique ne se résoudra pas au soir du second tour ni à la constitution du prochain gouvernement car le mal est plus profond, voire constitutif d’une République dont les promesses pour tous n’ont fait, au regard de l’histoire, que valider les prébendes de quelques uns. Oligarchique, la République a cessé d’être convaincante, et le mythe « égalité » a détruit nombre d’inégalités protectrices pour installer de véritables injustices sociales et – ô comble de l’ironie ! - conforter l’oligarchie ! Jamais les inégalités démesurées (donc socialement condamnables) n’ont été aussi fortes et illégitimes, et aussi décriées. Ce n’est pas forcément l’envie qui anime les contestations du pays réel, mais bien plutôt le désir d’équité, de justice sociale, de reconnaissance du travail… C’est aussi le besoin de protection des citoyens (et de préservation de leur être civilisationnel historique, qu’il s’agit de ne pas sous-évaluer), aujourd’hui menacés par les différentes formes d’insécurité, sociale et publique, qui leur fait bousculer (pour l’instant, juste électoralement) le « désordre établi » déjà dénoncé il y a presque un siècle par le personnaliste Emmanuel Mounier et les partisans de la Jeune Droite, ces « lys sauvages » à la fois royalistes et révolutionnaires qui, souvent, nous inspirent.

 

Bousculer le pays légal sera-t-il suffisant pour faire basculer l’injustice sociale dans les oubliettes ? Il est permis d’en douter… Mais, quoiqu’il en soit, la justice sociale, possible d’abord dans le plus vaste cadre sentimental, historique et civique (la nation, française pour ce qui nous concerne) et grâce au moyen du politique (l’État), doit rester l’objectif principal de toute action sociale et politique digne de ce nom…

 

 

Notes : (1) : La formule de pays légal peut désormais être mondialisée, et il s’agit désormais d’un phénomène qui s’inscrit dans le double processus de mondialisation (et plus exactement, de la globalisation) et de métropolisation : l’archipel métropolitain mondial constitue le monde dominant, le cœur du système global qui prône la gouvernance mondiale contre les gouvernements étatiques et les pays réels de l’International, ce dernier terme considérant les États comme des éléments structurants, historiquement comme politiquement et socialement, des peuples et des nations suivant leurs caractéristiques qui peuvent varier d’un État à l’autre, ce que soulignait déjà en son temps de Gaulle à la suite de Maurras.

 

(2) : La légitimité démocratique est-elle vraiment « la » légitimité ? Il n’est pas interdit d’en douter, et de préférer, d’une certaine manière, Antigone à Créon…