Jean-Philippe Chauvin

La crise céréalière française ne doit pas tuer nos céréaliers. (1)

 

Depuis la naissance de l’agriculture, les céréales ont toujours été à la base de l’alimentation et des échanges commerciaux entre nations, et la France, bien servie par ses milieux naturels, est, de longue date, une puissance céréalière de premier plan. Or, cette situation privilégiée est en train de disparaître peu à peu, et sans doute plus rapidement même que ce que l’on craignait il y a quelques années encore : ainsi, la production de blé, emblématique de notre agriculture et à la base de notre modèle alimentaire fondé sur le pain, est cette année en chute libre : environ 26 millions de tonnes pour le blé tendre, soit un quart de moins que la production moyenne de la période 2019-2023. C’est la plus mauvaise récolte depuis une quarantaine d’années ! Comble de malchance, comme le souligne Jean-Pierre Robin (1),  « la contreperformance française est cette année totalement à contrecourant du marché mondial. Les Etats-Unis et la Russie, les deux plus gros exportateurs de la planète, ont enregistré d’excellentes récoltes, avec pour conséquences un effondrement des cours. La céréale du pain, qui se négociait plus de 400 euros la tonne sur les marchés internationaux en 2022, est tombée aux alentours de 210 euros à la mi-août. » Dans un cadre de libre marché, cette nouvelle de la chute des cours pourrait apparaître comme une bonne nouvelle pour le consommateur français qui verrait le prix du pain se maintenir, voire baisser. Mais, en fait, si la première option peut se défendre aisément, la seconde est plus problématique, au regard de l’économie générale de la France et, surtout, dans le cadre de la production elle-même et de la défense des intérêts des producteurs agricoles français : « Les céréaliers français, dont les coûts de production s’établissent entre 220 et 240 la tonne, subissent une double peine : ils perdent sur la quantité et sur le prix de vente. » Certes, dira-t-on, les céréaliers ont souvent été bénéficiaires (surtout les propriétaires des plus grandes exploitations, en Beauce par exemple) dans l’économie contemporaine, au risque parfois d’en oublier les autres aspects et secteurs de l’agriculture française, aujourd’hui bien mal en point (et c’est un aujourd’hui qui a commencé il y a déjà fort longtemps !). Mais, la situation actuelle met en péril la pérennité à moyen terme de notre production céréalière nationale, au risque de rendre la France dépendante des autres puissances productrices qui n’hésiteront évidemment pas à prendre la place vacante si les céréaliers français venaient à faire défaut ! Or, nous savons que la souveraineté alimentaire (dont le ministère de l’Agriculture se prévaut aussi dans son intitulé complet) est un élément essentiel de toute politique d’indépendance nationale, particulièrement pour la nation française : « Labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France », affirmait Sully, l’homme du renouveau économique de l’après-guerres de religion et fidèle ministre du roi Henri IV. Si la citation peut paraître aujourd’hui un peu limitative sur les capacités productives et d’entrées financières de la France (n’oublions pas l’industrie, les services, et le tourisme, par exemple), elle n’en reste pas moins parlante et avérée pour l’alimentation de nos concitoyens.

 

De plus, il ne faut pas négliger que si les prix sont tirés vers le bas au niveau mondial, mettant ainsi en difficulté nos propres céréaliers, c’est justement en raison d’une mondialisation qui repose d’abord sur une libre concurrence souvent faussée par des règles bien différentes selon les pays et par des coûts de main-d’œuvre comme de production bien inférieurs à ceux en cours dans notre pays. C’est en particulier le cas chez un pays producteur européen que la France aide militairement mais qui profite de la situation pour avancer ses pions au niveau agricole international, à nos dépens (2) : l’Ukraine, dont les normes environnementales sont loin d’être aussi rigoureuses que les normes appliquées en France, et qui semble bénéficier de coûts de production deux fois moins élevés qu’en France, en particulier grâce à l’immensité de ses exploitations (10 à 15.000 hectares) et la faible rétribution des travailleurs agricoles. Une concurrence en somme déloyale qui constitue un drôle de remerciement aux efforts financiers déjà consentis par la France et les autres pays de l’Union européenne pour la soutenir face aux armées de Vladimir Poutine… Et, en définitive, tout cela profite à… la Russie, trop contente aussi de voir la France en difficulté et de prendre sa place sur nombre de marchés méditerranéens et africains que la France ne peut plus fournir en céréales… C’est tout de même le comble !

 

Le prochain ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire devra s’atteler à soutenir les producteurs céréaliers français, non par de simples subventions (surtout en période de disette budgétaire…), mais par une politique de préservation des intérêts des agriculteurs français face aux désordres de la mondialisation concurrentielle : une  pression – amicale mais certaine – sur le secteur de la distribution alimentaire pour privilégier les achats à bon prix aux producteurs nationaux, sans doute en supprimant ou en contournant quelques intermédiaires, serait la bienvenue. Il ne s’agit pas de remettre en cause la liberté des échanges mais de remettre un peu d’équité dans un système qui valorise trop souvent le moins-disant social pour vendre encore plus aux consommateurs, au risque de gaspillages fort peu écologiques le plus souvent… De plus, assurer des « prix protégés » pour nos céréaliers, au moins le temps de cette année, pour éviter la perte d’exploitations agricoles qui, en définitive, s’avère être à terme une perte de production et de productivité pour le pays tout entier. Là encore, en cette période de forte dette publique, il paraît plus que nécessaire de préserver ce qui existe pour assurer le lendemain et le redémarrage agricole à promouvoir pour que notre pays retrouve en ce domaine le chemin de l’excellence, tant sur les quantités que sur la qualité.

 

L’Union européenne oserait-elle s’opposer à cette politique française si elle était véritablement engagée ? Si tel était le cas, cela montrerait, en définitive, que cette Europe bruxelloise ne correspond pas exactement à ce qui est juste et bon pour nos producteurs nationaux et, donc, pour l’économie française.

 

 

 

(à suivre : Les causes climatiques ne sont pas les seules raisons à la crise de la production céréalière ; etc.)

 

 

Notes : (1) : Jean-Pierre Robin, Le Figaro, lundi 2 septembre 2024.

 

(2) : En fait, l’Ukraine ne fait que profiter d’une situation qu’elle n’a pas créée, et elle montre par là toute l’importance (voire la nécessité) d’un nationalisme économique qu’elle sait utiliser habilement dans le cadre de la mondialisation concurrentielle pour pouvoir poursuivre et financer sa construction et son renforcement étatique, cela même si elle est fortement menacée aujourd’hui par ses créanciers internationaux.

 

 

Réduire la dette publique de l'Etat passe aussi par une consommation nationale. (1)

 

« Plaie d’argent n’est pas mortelle », dit le proverbe, mais elle n’est pas forcément anodine, surtout dans une mondialisation qui a tant valorisé la finance au détriment du partage et de l’usage commun, et qui a fait sienne la sinistre formule de Benjamin Franklin, « le temps, c’est de l’argent ». Mais, au-delà de cette appréciation, encore faut-il reconnaître que l’ancienne Monarchie d’avant 1789 fut confrontée au même souci de financement que l’est notre République de 2024 : Pierre Gaxotte avait résumé la situation du royaume de Louis XVI par une formule simple, « Un Etat pauvre dans une France riche ». La citation reste sans doute d’actualité, même si les proportions de l’endettement public contemporain (auquel il serait juste de rajouter – sans les confondre pour autant – l’endettement des particuliers et des entreprises) ne sont pas forcément les mêmes, tout comme le contexte et les conditions de celui-ci. Pour ne parler que d’aujourd’hui, il ne faut pas oublier que nous vivons dans une société de consommation et de loisirs très dispendieuse et de plus en plus financiarisée, et que l’État français est devenu un État-providence qui, depuis quelques décennies, confond légitime et nécessaire assistance avec lourd et coûteux assistanat.

 

« Un pays trop endetté est un pays impuissant », déclare le premier président de la Cour des comptes Pierre Moscovici dans un entretien paru dans Le Parisien de ce dimanche 8 septembre, en oubliant qu’il a lui-même, quand il était ministre de l’économie de François Hollande, participé à cette dégradation des comptes publics qu’il dénonce aujourd’hui… Néanmoins, ce qu’il dit est malheureusement vrai, et d’autant plus en temps de mondialisation financiarisée, et les 3.200 milliards d’euros de dette publique française pèsent de plus en plus sur les capacités de manœuvre de l’Etat, et cela au moment même où l’histoire semble s’accélérer, entre périls géopolitiques et craintes environnementales. Ce premier constat fait, encore faut-il dresser un état des lieux financier de l’exercice de l’État, de ses fonctions régaliennes, de ses services publics et de ses politiques d’aides diverses et variées, etc., et cela pour pouvoir réagir et limiter, autant qu’il est possible de le faire, les dépenses de l’État. Cure d’austérité, diront certains sur ce dernier point en oubliant simplement que toute dépense n’est pas forcément légitime ni utile, et qu’il s’agit plutôt ici de mieux les ordonner plutôt que de les supprimer toutes, corps et biens : favoriser les dépenses d’investissement dans les services publics fondamentaux et dans les secteurs industriels stratégiques, en particulier dans le domaine de l’énergie, de la défense militaire, de l’intelligence sous toutes ses formes, voilà qui est bon et nécessaire. En revanche, toute politique d’assistanat sans contrepartie d’efforts et de travail productif, voilà qui doit être revu et limité au maximum, ne serait-ce que par souci de la justice sociale qui, ne l’oublions pas, n’est pas une prime à la paresse ou à l’égoïsme ! Encore faut-il, évidemment, que l’État soit attentif à ce que personne, dans notre société, ne soit socialement négligé et que le travail de chacun, selon ses aptitudes, compétences et efforts fournis (qui, parfois, rentrent aussi dans le cadre de la pénibilité), soit justement récompensé, et cela plus que les jeux de la finance et les rentes spéculatives.

 

Pour réduire le lourd déficit français, l’action de l’État sera évidemment déterminante, mais sera-t-elle suffisante ? Il y faudra l’aide des entreprises et des consommateurs : le « Fabriqué en France » doit être suivi par le « Consommer français », malgré les habitudes de consommation beaucoup plus individualistes désormais de nos concitoyens et encore renforcées par le commerce électronique et ses géants qui poussent à une consommation effrénée et mondialisée, « sans entraves »… Si un certain nationalisme économique de l’État est souhaitable, il doit s’accompagner d’une nationalisation des comportements d’achat des Français qui peut permettre, à plus ou moins long terme, la relocalisation d’industries parfois parties très loin et, surtout, le maintien des entreprises qui, aujourd’hui, produisent en France mais subissent la pression de leurs actionnaires pour dégager plus de profit en s’installant hors de notre territoire. « Nos emplettes sont nos emplois », disait-on jadis : il faudrait rajouter que celles-ci, dans le même temps, peuvent jouer un rôle dans la limitation de l’endettement public par le soutien aux producteurs locaux et nationaux. Effectivement, en activité ici et maintenant, ils coûtent moins cher aux contribuables français que s’ils étaient au chômage (pour les producteurs de base) pour cause de délocalisation, ce vecteur important d’une désindustrialisation dont tout le monde s’accorde désormais à dire qu’elle a plus affaibli la France qu’elle n’a enrichi durablement les Français…

 

 

 

 

(à suivre : Quelles économies faire, et dans quels secteurs ? ; désétatiser, oui, mais comment ? ; Comment trouver de l’argent frais ? etc.)

 

 

 

Cette guerre économique dans laquelle il ne faut pas perdre nos valeurs. (4)

 

Durant le débat autour de la réforme des retraites de Mme Borne, j’ai participé à de nombreuses discussions sur ce thème, en particulier sur la toile, véritable agora politique et émotionnelle. Adversaire de cette réforme qui me semblait (et me semble toujours) inappropriée et trop égalitaire (1) pour être juste et efficace, je me suis souvent heurté à des partisans (y compris monarchistes) du report de l’âge de la retraite qui avaient des argumentations « économiques d’abord », mais qui n’étaient pas forcément dénuées d’intérêt : elles méritent donc à leur tour quelques réponses, au moment où le débat se ranime (peut-être en vain, mais qui sait ?) et s’anime, le nouveau premier ministre étant, lui, un partisan du report à 65 ans sans avoir, a priori, les moyens politiques de cette ambition…

 

Propos 1. : « En pleine guerre économique, avec une démographie en berne, des finances dans le rouge et une économie atrophiée, les opposants au report de l'âge de la retraite à 64 ans sont l'exact pendant des pacifistes à courte vue de 1913 opposés au service militaire de trois ans. »

 

Ma réponse, première partie : Si je puis être d’accord avec le contexte évoqué, je ne partage pas la sentence finale. Oui, la mondialisation, c’est bien effectivement une forme de guerre économique, de tous contre tous (avec des alliances qui, comme le signalait le général de Gaulle, sont saisonnières), et elle est aussi brutale, cruelle, sourde souvent mais tout aussi destructrice, particulièrement pour les vaincus ou les plus faibles, les moins prêts à cette guerre, à cette mondialisation qu’on leur vantait heureuse pour mieux les rallier à icelle, mieux les y attacher, les insérer dans une société de consommation qui, en fait, distrait et aliène… Oui, il faut néanmoins faire cette guerre puisqu’elle est là, et je ne me sens guère l’âme d’un pacifiste qui détournerait le regard du champ de bataille alors qu’elle est aussi sur notre territoire et qu’elle le dévaste par la désindustrialisation, par la fermeture d’usines pas assez rentables pour les grandes Transnationales et pour les actionnaires (principalement les « gros » actionnaires et les purs spéculateurs) (2), par la mise au rebut de centaines de milliers de travailleurs industriels, agricoles ou « tertiaires »… Néanmoins, il s’agit pour nous de faire cette guerre sans négliger nos propres valeurs : ce n’est pas le malheur des travailleurs des pays concurrents que nous souhaitons, mais la préservation des intérêts de nos propres concitoyens au travail et de notre nation politique. Notre nationalisme économique, si l’on peut s’exprimer ainsi, est défensif, préservateur, humaniste. Il ne peut être sans la justice sociale, c’est-à-dire le soin apporté à respecter la dignité du travail autant que celle des travailleurs, et à la valoriser avant les seuls critères financiers : là encore, et comme souvent écrit sous ma plume : « l’économie doit être au service des hommes, et non l’inverse »… Si nous pratiquions cette guerre économique sans en tenir compte, que vaudrions-nous face à ceux qui exploitent sans vergogne et détruisent la planète comme les sociétés et leur équilibre, et qui ne respectent que le seigneur Argent ?

 

 

(à suivre…)

 

 

Notes : (1) : Je qualifie cette réforme des retraites d’égalitaire parce que, malgré quelques aménagements pour certaines situations professionnelles particulières et souvent pénibles, elle « globalise » la société et le monde du travail en appliquant le même âge légal de départ à la retraite pour tous, sans prendre en compte (ou de façon très marginale, ce que reconnaît dans ses récentes déclarations le nouveau premier ministre…), par exemple, les différences d’espérance de vie entre catégories sociales, ce qui accroit des inégalités qui, là, ne sont pas du tout protectrices mais bien démesurées et, donc, méritent le titre d’injustices.

 

(2) : L’actionnariat n’est pas forcément un mal, et je distingue le spéculateur pur, souvent sans scrupules, de l’actionnaire qui, par exemple, investit dans sa propre entreprise ou qui a des actions d’icelle au titre de l’intéressement, ce qui me semble un moyen juste et intelligent de concilier, pour le coup, finance et travail.

 

 

 

Prendre en compte la pénibilité du travail selon les métiers. (3)

 

« La critique est facile, l’art est difficile », dit le proverbe, et cela s’applique aussi à la politique et à l’art de gouverner qui est, aussi et surtout, l’art de décider. Or, la question des retraites n’est pas seulement économique ou sociale, elle est d’abord éminemment politique et, aujourd’hui, étatique : ce ne sont pas les acteurs socio-économiques, les entreprises ou les corps intermédiaires qui ont rédigé les articles de loi de la réforme de 2023 (1), et ce jacobinisme de la République empêche sans doute d’envisager une approche raisonnée et raisonnable, la passion (et les intérêts partisans…) prenant le pas sur l’étude et la recherche de solutions appropriées et satisfaisantes (autant pour le monde du travail que pour la société dans son ensemble, et pour les finances des uns et des autres, et de l’État, toujours « providence » à défaut d’être « constance »). C’est un aspect du problème qu’il ne faut pas négliger, et qui me conforte dans l’idée qu’il faut rendre des pouvoirs à ce que l’on pourrait nommer le « pays réel », celui des territoires et des populations dans leurs dimensions historiques et culturelles, mais aussi celui des producteurs (agricoles, industriels comme tertiaires ; entreprises, artisans indépendants, professions organisées, syndicats professionnels, coopératives, etc., dans une logique ou une approche qui pourrait se rapprocher d’une organisation sociale et territoriale corporative). Mais nous n’en sommes pas encore là, malheureusement : c’est un fait, à défaut d’être un bienfait.

 

Donc, puisqu’il en est ainsi, c’est l’État et son gouvernement (pas encore nouvellement nommé à l’heure où j’écris), avec l’accord du parlement (ou pas, si l’article 49-3 est activé, comme ce fut le cas pour la réforme contestée des retraites de 2023), qui vont décider du sort d’icelle, sous le regard inquisiteur de la Commission européenne qui, elle, milite depuis 2011 pour le report de l’âge légal de la retraite à 67 ans… Alors, que peut-il se passer, en définitive ? La réforme peut-elle vraiment être abrogée, ou sera-t-elle simplement amendée ? Si je crois, aujourd’hui, que c’est plus l’amendement que l’abrogation qui aura finalement cours, j’avoue aussi ne pas être sûr de ce pronostic. Quoiqu’il en soit, et parce que la question se reposera encore dans les années à venir, il me semble qu’il faut aborder l’alternative à ce type de réforme, plus circonstancielle que véritablement pérenne : un récent article publié dans Le Monde il y a quelques semaines (2) ouvre quelques pistes intéressantes de réflexion et d’action sur ce sujet toujours éminemment sensible, en soulignant que « l’équation n’a rien d’impossible, pourvu qu’une approche graduée fondée sur la pénibilité au travail en soit la pierre angulaire », ce qui n’a effectivement rien d’absurde ni de choquant. Après tout, sur l’échelle des risques et de l’usure des corps et des esprits, toutes les professions ne se valent pas : entre l’ouvrier d’usine ou de chantier et un cadre administratif, que de différences qui, d’ailleurs, se retrouvent dans l’espérance de vie des uns et des autres (l’écart peut atteindre 13 ans !), et encore plus, sans doute, dans cette même espérance de vie « sans incapacité » ou « en bonne santé » (logiquement plus basse et généralement très inégalitaire selon les métiers et leurs conditions de travail respectives). En tenir compte pour calculer un nombre décent d’années d’exercice professionnel est une piste que notre voisine la Belgique a initiée il y a quelques années déjà : « En Belgique, des négociations interprofessionnelles avaient conduit en 2018, dans le cadre d’une réforme reportant progressivement l’âge légal de départ à la retraite à 67 ans (3), à l’accord suivant : les personnes qui effectuaient un métier qualifié de « pénible » pouvaient soit jouir d’une pension de retraite plus élevée, soit anticiper leur départ à la retraite de deux à six ans, mais jamais avant l’âge de 60 ans. 

 

« Quatre critères avaient été retenus pour définir une fonction pénible : les contraintes physiques ; l’organisation du travail ; les risques de sécurité ; la pénibilité mentale ou émotionnelle. » Ces critères techniques pourraient être complétés par des critères territoriaux : là encore, ce n’est pas la même chose d’enseigner les mathématiques dans un lycée du XVIème arrondissement et aux Mureaux, en Réseau d’éducation prioritaire (anciennement ZEP), par exemple. Le prendre en compte ne serait ni inutile ni injuste, bien au contraire ! N’oublions pas que ce qui doit animer une politique économique, au-delà des résultats purement financiers ou matériels (qui ne doivent pas être négligés pour autant, car ils permettent aussi cette politique sociale nécessaire), c’est aussi (d’abord ?) la justice sociale selon le principe souvent évoqué ici : « l’économie doit être au service des hommes, et non l’inverse ».

 

Le modèle belge s’appuyait aussi sur « un coefficient de pénibilité, rangeant les métiers en quatre catégories de pénibilité croissante, (…) établi à partir de ces critères. A titre d’illustration, un agent de sécurité ou un professeur des écoles du primaire se retrouvaient dans la première catégorie, un professeur des écoles de la maternelle ou un douanier dans la seconde, un éboueur ou un agent pénitentiaire dans la troisième, un policier ou un contrôleur du trafic maritime dans la quatrième. » Même si cette classification pourrait être modifiée ou complétée au regard des particularités françaises (et selon le critère des conditions liées au territoire d’exercice professionnel), elle est un exemple intéressant de ce qui pourrait être fait, avec l’avantage d’introduire un peu de nuance et de mesure dans un système aujourd’hui trop monolithique et, parfois, simpliste. Cette catégorisation pourrait d’ailleurs être renégociée (et parfois simplement reconduite pour beaucoup de métiers), au regard des transformations des métiers, de leurs innovations ou de leurs nouvelles formes. Là encore, c’est la souplesse qui doit dominer, mais aussi un certain pragmatisme, dans une logique corporative, en somme.

 

Les lois du baron d’Allarde et Le Chapelier de 1791 avaient détruit les corporations (4) et cherché à abolir l’esprit même de celles-ci : il faut bien constater que, plus de deux siècles après, l’idée corporative reprend de plus en plus corps dans la réalité sociale de notre pays, et l’article cité peut le démontrer, sans même avoir à utiliser le terme de corporations ou de corporatisme… La suite du propos de l’auteur, haut fonctionnaire de la République, confirme cette impression et avance, là encore, quelques propositions que nous pouvons faire nôtres, dans une logique de « désétatisation » nécessaire : « Confier aux partenaires sociaux le soin de fixer une grille d’évaluation de la pénibilité des métiers aurait tout son sens, d’autant plus qu’ils ont déjà la charge du fonds d’investissement pour la prévention de l’usure professionnelle. » Après tout, ce sont aussi eux qui connaissent les métiers, leurs métiers, et les conditions d’exercice de ceux-ci, leurs facilités comme leurs difficultés, leurs atouts comme leurs limites… N’est-ce pas aussi le moyen d’écarter les technocrates saint-simoniens de la gestion de l’économique et du social, et de permettre aux travailleurs comme aux chefs d’entreprise des métiers concernés de reprendre des pouvoirs réels, équilibrés, justes ? La revanche du pays réel, en somme…

 

 

 

 

 

(à suivre : quelles solutions pour une abrogation crédible de la réforme des retraites de 2023 ? Les propositions, pistes et perspectives avancées par les Royalistes sociaux ; la problématique démographique ; la grande question du travail ; etc.)

 

 

Notes : (1) : Pourtant, ce serait tout à fait envisageable dans une nation fédérale et « corporée » qui appliquerait une subsidiarité crédible, rendant aux corps intermédiaires enracinement et pouvoirs véritables, hors de l’emprise de l’État mais à portée de son arbitrage.

 

(2) : Le Monde, jeudi 15 – vendredi 16 août 2024, « La pénibilité au travail doit être la pierre angulaire du débat sur les retraites », sous la plume de Philippe Garabiol, haut fonctionnaire, ancien secrétaire général du Conseil d’orientation des conditions de travail (2018-2024).

 

(3) : Ce report à 67 ans (en Belgique comme ailleurs) ne me semble pas forcément judicieux et, dans le cadre de la Belgique, il a d’ailleurs été largement amendé par la réforme discutée et adoptée ensuite, ce qui fait l’objet des phrases suivantes de mon propos ci-dessus…  

 

(4) : L’abolition et l’interdiction de toute coalition ouvrière ou professionnelle s’inscrivaient dans une logique libérale qui laissait ainsi le citoyen-travailleur seul face à l’État et à sa Loi, et désarmé face aux puissances financières et industrielles… Le résultat fut, en définitive, la naissance d’un prolétariat sans droits terriblement exploité par « les dictateurs du Capital sans frein », comme le dénonçait l’hymne royaliste de l’Action française…