Jean-Philippe Chauvin

Quand le 14 juillet est devenu "un jour comme un autre" à Parly2...

 

Parmi les propositions de l’actuel premier ministre M. Bayrou, est évoquée la suppression de deux jours fériés qui seraient, peut-être, le 8 Mai et le lundi de Pâques, ou même le 15 août, la Gauche préférant cette date à celle de la capitulation de l’Allemagne hitlérienne. En fait, ce débat sur les jours fériés n’est pas récent et il est la suite d’un grignotage permanent depuis presque vingt ans des jours de congés des salariés : bien sûr, l’on se rappelle du sacrifice du lundi de Pentecôte décidé par M. Raffarin et son gouvernement après l’été caniculaire et meurtrier (pour les personnes âgées, en particulier) de 2003. Mais, dès l’été 2007, à Versailles, le Centre commercial Parly2 avait initié un mouvement d’ouverture de l’établissement commerçant sur les jours fériés et, en 2007, c’est le 14 juillet lui-même qui en faisait les frais ou, plus exactement, les salariés de Parly2. A l’époque, j’avais fait une note sur mon site et, même, rédigé un tract qui m’avait valu l’attention de journalistes locaux et le soutien des syndicalistes du Centre commercial (y compris de la CGT…). Et ce que je craignais alors, c’est-à-dire l’extension des jours d’ouverture au détriment des jours fériés, s’est vérifié et amplifié, y compris pour le dimanche puisque le Centre est désormais ouvert tous les jours de la semaine, dimanche compris… La brèche ouverte ce 14 juillet 2007 a permis ce qui ne me semble pas vraiment une avancée sociale pour les salariés, sans que Parly2 en ait, d’ailleurs, tiré un grand profit financier…

 

Aujourd’hui, les vannes semblent en voie de s’ouvrir un peu plus, et je persiste à penser que ce n’est pas une bonne nouvelle pour ceux qui travaillent dans les centres commerciaux de notre pays… Mais les habitudes prises par les consommateurs sont bien ancrées maintenant dans les mœurs économiques de la société de consommation et de loisirs, et les efforts demandés par le premier ministre ne les concernent pas vraiment quand, dans le même temps, les salariés sont incités à en faire encore plus, sans compensation véritable : là encore, il n’est pas certain que l’on puisse s’en féliciter…

 

Le petit texte écrit en juillet 2007 ainsi que le tract diffusé à l’occasion par quelques royalistes sociaux me semblent mériter une republication intégrale, ci-dessous, comme un rappel (pas forcément inutile…) de cet avertissement alors peu entendu par l’opinion publique… Pour autant, est-il trop tard ? Peut-être pas complètement…

 

Le texte de ma note, publiée en juillet 2007 :

 

« La presse locale des Yvelines a, il y a quelques jours, fait état de l’ouverture controversée du Centre commercial Parly2 le samedi 14 juillet, jour officiel de la fête nationale en France : je n’ai certes pas un amour immodéré pour cette date et ce qu’elle a été dans l’Histoire, en 1789 ou en 1790, et je préférerai plutôt la date du 27 juillet, anniversaire de la victoire française de Bouvines qui est l’une des premières et des plus symboliques manifestations de la « conscience nationale », sous l’égide du roi Philippe-Auguste. Mais, au-delà de cette polémique historique, il faut bien constater que, pour l’instant, c’est bien le 14 juillet qui reste la fête nationale et donc le symbole de l’unité nationale, de la nation française. Aussi, l’attitude de la direction du Centre commercial, qui espère une affluence record ce jour particulier, m’apparaît comme une véritable honte car elle nie à la fois le principe d’un jour chômé et payé aux salariés, au nom d’un « intérêt supérieur des affaires », et l’existence d’une commémoration qui doit marquer le « consensus national » (avec les réserves indiquées plus haut) et non « républicain ».

 

Pour marquer mon désaveu de cette attitude de Parly2, j’ai rédigé un petit texte destiné à être diffusé devant le Centre commercial, sous l’égide de « l’Action corporative et sociale » qui regroupe les « Royalistes sociaux ».

 

Voici ci-dessous le texte du tract : n’hésitez pas à me donner votre avis sur celui-ci.

 

« Le Centre Commercial Parly2 a décidé d’ouvrir ses portes le samedi 14 juillet, jour normalement férié puisque jour de « fête nationale » : cela crée un précédent fâcheux et est révélateur d’un certain état d’esprit qu’il appartient de dénoncer.

 

Ouvrir un jour férié est antisocial parce que cela revient à imposer aux salariés une journée de travail quand les autres sont au repos et à les exclure d’un congé reconnu à tous par le calendrier officiel.

 

Ouvrir un jour de fête nationale est un affront à la nation française puisque c’est un désaveu de celle-ci qui semble moins compter que les profits escomptés par la grande surface ce jour-là.

 

Les Royalistes Sociaux ne sont pas des fanatiques du 14 juillet qui rappellent de bien mauvais souvenirs au regard de l’Histoire si l’on pense à celui de 1789 mais apparaît comme le rappel de l’Unité française autour de l’Etat (et en l’occurrence du Roi Louis XVI) si l’on pense à la Fête de la Fédération de 1790.

 

Quoiqu’il en soit, c’est le symbole de la nation que nous défendons et non celui de la seule République ; c’est aussi un droit social des salariés aujourd’hui bafoué par ceux qui ne pensent qu’en termes de consommation, de « consom-nation » comme le disait le journaliste Louis Pauwels.

 

Refusons le « déni de nation » de Parly 2 !

 

Défendons le droit des travailleurs et salariés aux mêmes congés que les autres !

 

Refusons la banalisation des ouvertures abusives les jours fériés et les dimanches ! »

 

 

Post-scriptum de juillet 2025 : L’argument qui m’avait été opposé par la Direction de Parly2 que c’était « exceptionnel » et lié au fait que le 14 juillet tombait cette année-là un samedi, était très hypocrite, en fait. Car, dès les années suivantes, samedi ou pas, le 14 juillet est devenu « un jour comme un autre » pour le Centre commercial…

 

 

 

Le 14 Juillet, fête monarchique ou célébration de l'émeute ?

 

Le 14 juillet, ou les paradoxes d'une célébration...

 

Il est à la fois amusant et agaçant, à chaque 14 juillet, d'entendre souvent les mêmes fadaises reprises par moult journalistes et politiques, plus soucieux de communication que d'information et de vérité historique : alors, tant pis si je remets une énième fois cette note en ligne, mais cela ne me semble pas complètement inutile... "La vérité rend libre", dit-on : c'est donc l'occasion de se libérer un peu des discours convenus et conformistes et, surtout, des faux discours et des fautes historiques...

 

Alors, le 14 juillet, Fédération monarchique ou fête de l'émeute ?

 

Le 14 juillet est devenu fête nationale au début de la IIIe République, après un débat fort animé le 8 juin 1880. Il est savoureux de lire, avec le recul, le propos du rapporteur de la proposition de loi, le dénommé Antoine Achard (député radical de la Gironde), et d’en montrer, au vu des connaissances historiques qui ne sont pas toujours en concordance avec l’idéologie, les limites et les contradictions : « Les grands, les glorieux anniversaires ne manquent pas dans notre histoire. Celui qui vous est désigné est mémorable à double titre ; il rappelle en effet la prise de la Bastille le 14 juillet 1789 et la grande Fête de la Fédération célébrée le 14 juillet 1790. La prise de la Bastille qui fut le glorieux prélude, le premier acte de la Révolution a mis fin au monde ancien et, en ouvrant les portes de la rénovation sociale, a inauguré le monde nouveau, celui dont nous voyons l’aurore, celui qui s’édifie, lentement mais sûrement, le monde de la justice et de l’humanité, de l’égalité des droits et des devoirs.

La Fête de la Fédération a fait le monde moderne. En mettant en contact sympathique des populations jusqu’alors étrangères les unes aux autres, de races, d’origines différentes, distinctes par les mœurs, par le langage, par les lois ; en les groupant dans une grande manifestation pacifique, en leur apprenant en un mot à se connaître et à s’aimer, la Fête de la Fédération a fondé, sur des bases indestructibles, l’unité de la patrie ».

 

Quelques décennies après, l’historien monarchiste Pierre Gaxotte (1895-1982) répliquait, à sa façon, à ce discours par un texte ironique, publié dans l’été 1939, quelques jours avant le début de la Seconde guerre mondiale : « Le 14 juillet est devenu la fête de l’unité française. Devenu, ou plutôt redevenu. Historiquement et légalement en effet, notre 14 juillet ne commémore pas la délivrance des faux-monnayeurs et des satyres qui étaient emprisonnés à la Bastille, mais bien la fête de la Fédération qui eut lieu, en 1790, au Champ-de-Mars.

(…) Quoique agrégé d’Histoire, M. Daladier avait, par prudence, recouru à la science de M. le Directeur des Archives nationales (…). Je ne m’explique pas comment, à eux deux, ils ont pu commettre, dans leur reconstitution, deux énormes oublis.

1° La fête de la Fédération consista d’abord en une messe solennelle chantée par un évêque. Cette année, pas de messe. 2° Pour la présider, il y avait un roi, circonstance importante et nécessaire. Un roi, monsieur le président, un vrai roi à fleurs de lys, avec sa femme, son fils, sa fille et sa sœur. Puisque vous vouliez que votre fête révolutionnaire et commémorative de l’unité française fût exacte, il fallait y mettre le roi. Il fallait rétablir la monarchie. Sinon, ce n’est plus de l’histoire, c’est du roman ». Il est vrai que les deux « 14 juillet » se sont déroulés quelques années avant la République, en un temps où cette idée même apparaissait incongrue en France, et que, au grand dam de nos républicains, les deux se sont faits aux cris de… « vive le roi », y compris pour mieux, dans celui de 1789, violer la loi…

 

Car, malgré les accents lyriques du député Achard, le 14 juillet 1789 ne fut pas vraiment glorieux et il n’y a pas de quoi s’en vanter. Il est d’ailleurs amusant de constater que nos officiels de la République célèbrent une émeute dont ils se seraient effrayés à l’automne 2005… Comment, ainsi, dénoncer les désordres des banlieues quand on glorifie un épisode d’une violence aveugle et, à l’origine, si peu politique ? Dans un livre fort intéressant intitulé « Les secrets de la Bastille tirés de ses archives » et écrit par l’historien Frantz Funck-Brentano dans les années 30, celui-ci remet un peu les choses au point : après le pillage des dépôts d’armes des Invalides (28.000 fusils et 24 canons), l’émeute se déplaça vers la Bastille pour y aller chercher la poudre qui s’y trouvait, et pas vraiment pour aller libérer les prisonniers qui y étaient enfermés (au nombre de … 7… : connaissez-vous beaucoup de prison aujourd’hui qui n’accueille que ce petit nombre de personnes ?). Funck-Brentano écrit : « Il faut bien distinguer les deux éléments dont se composa la foule qui se porta sur la Bastille. D’une part une horde de gens sans aveu, ceux que les documents contemporains ne cessent d’appeler « les brigands » et, d’autre part, les citoyens honnêtes – ils formaient certainement la minorité – qui désiraient des armes pour la constitution de la garde bourgeoise. La seule cause qui poussa cette bande sur la Bastille fut le désir de se procurer des armes. (…) Il n’était pas question de liberté, ni de tyrannie, de délivrer des prisonniers, ni de protester contre l’autorité royale. La prise de la Bastille se fit aux cris de : Vive le Roi ! tout comme, depuis plusieurs mois en province, se faisaient les pillages de grains ».

 

Passons sur les différents épisodes de la journée relatés dans cet excellent petit bouquin. Mais il n’est pas inintéressant d’évoquer un élément souvent oublié dans les manuels d’Histoire (trop anecdotique, sans doute) qui montre un « autre » aspect de ce 14 juillet 1789 : « Une jolie jeune fille, Mademoiselle de Monsigny, fille du capitaine de la compagnie d’invalides de la Bastille, avait été rencontrée dans la cour des casernes. Quelques forcenés s’imaginèrent que c’était Mademoiselle de Launey (M. de Launey, ou Launay, était le gouverneur de la Bastille). Ils la traînèrent sur le bord des fossés, et, par gestes, firent comprendre à la garnison qu’ils allaient la brûler vive si la place ne se rendait. Ils avaient renversé la malheureuse enfant, évanouie, sur une paillasse, à laquelle, déjà, ils avaient mis le feu. M. de Monsigny voit le spectacle du haut des tours, il veut se précipiter vers son enfant et est tué par deux coups de feu. (…) Un soldat, Aubin Bonnemère, s’interposa avec courage et parvint à sauver la malheureuse enfant ».

 

La Bastille se rendit sans vraiment combattre et le gouverneur, malgré les promesses, fut massacré et sa tête fichée au bout d’une pique : c’était la première à tomber, la première d’une liste fort longue…

 

Ce livre donne d’autres indications intéressantes et qui rompent avec « l’histoire sainte » de la prise de la Bastille : en particulier les textes relatant l’événement dus à Saint-Just et à Marat, révolutionnaires insoupçonnables de tendresse pour l’Ancien Régime et qui offrent quelques surprises à leur lecture… Quant à la liste définitive des « vainqueurs de la Bastille », elle comptera près de 900 noms (863 selon Funck-Brentano), ce qui est fort loin des foules ou du « peuple de Paris » évoqués par les manuels d’Histoire (ou d’histoires ?)…

 

Le dramaturge Victorien Sardou, dans sa pièce « Rabagas », écrit ceci, qui résume bien l’affaire : « Mais alors à quoi distingue-t-on une émeute d’une révolution ? L’émeute, c’est quand le populaire est vaincu…, tous des canailles. La révolution, c’est quand il est le plus fort : tous des héros ! » : une leçon à méditer, pour l’historien comme pour le politique, non ?

 

 

 

(6) : Les multiples atouts de la France.

 

La France a des atouts extraordinaires à utiliser, à exploiter, à valoriser : le saisir et s’en convaincre, à l’inverse du fatalisme contemporain ou d’un certain masochisme franco-français entretenu par les partisans les plus mondialistes de l’Union européenne, c’est déjà faire un grand pas vers la résolution, sinon de toutes, mais d’une bonne part des questions économiques et sociales qui se posent à notre pays.

(La suite de mon intervention aux « Regards royalistes sur l’économie » d’Aix-en-Provence, le 22 février dernier.)

 

 

 

D’abord, la France, c’est une vaste superficie terrestre : 551.000 km² en métropole, presque 675.000 km² si on inclut l’Outre-mer habitable, 1.100.000 km² si on inclut l’Outre-mer qui n’est pas habité (si ce n’est par des manchots et quelques scientifiques). C’est un territoire, si l’on évoque la métropole elle-même, qui est bien situé sur le continent européen : n’oublions pas que nous avons tous les climats, tous les terroirs possibles. Je suis breton, je vis dans la région parisienne, j’arrive en Provence : rien qu’en regardant par la fenêtre du train, je vois des paysages, des cultures, des architectures différents. La France est d’une richesse incroyable sur un espace qui est relativement concentré. Et puis la France, c’est plus que des territoires, c’est des paysages, des terroirs, des systèmes d’agricultures, des productions agricoles, cultures, élevages d’une grande richesse, qu’on a un peu négligé en haut lieu ces temps derniers. On est en train de retrouver cette richesse, d’ailleurs, en revenant sur certaines lois stupides de remembrements qui ont défaits des particularités bocagères et dévastés de vastes espaces de biodiversité, par exemple.

 

La France est une puissance verte, ou une puissance verte en (re)devenir. La seule chose intelligente qu’a pu dire Monsieur V. Giscard d’Estaing lors de sa présidence, c’est que l’agriculture est le pétrole vert de la France. Qu’elle soit aujourd’hui en difficulté et que nos éleveurs comme nos cultivateurs se pensent (souvent à raison, malheureusement) abandonnés, n’enlève rien à ses potentialités et à ses atouts : encore faudrait-il que l’Etat et les pouvoirs publics soutiennent intelligemment mais fermement ce secteur ; que les multinationales agroalimentaires cessent de vouloir imposer leurs règles féodales aux producteurs de base, et que les consommateurs français soient mieux sensibilisés aux enjeux de leurs propres achats sur l’avenir de nos productions agricoles.

 

Deuxièmement, on a un immense territoire maritime. Le territoire maritime de la France c’est la deuxième zone économique exclusive du monde : un espace maritime de 11,5 millions de km² malheureusement mal exploité aujourd’hui ou pas exploité du tout, ou pas protégé, simplement parce que notre pays n’a pas la marine qui va avec cette superficie. Pourtant, cette ZEE nous permet d’avoir avec notre Outre-mer, une présence partout dans le monde. En paraphrasant Rudyard Kipling, l’on pourrait dire que le soleil ne se couche jamais sur la France. Et la mer, les océans, c’est l’Eldorado de demain. Il y a aujourd’hui une course à la mer qu’on ne voit pas, qu’on évoque peu, une course aux océans, et la France a tout pour être la première. Là encore, même chose que pour la puissance verte, nous verrons qu’il manque pourtant quelque chose : une volonté ! Une volonté politique de l’État. C’est donc la France puissance bleue, une puissance là encore sous-estimée par ceux qui devraient la valoriser.

 

Et puis il y a la matière grise ! Nous avons contrairement à ce que nous croyons une école (publique ou privée) qui forme d’excellents cadres. Et qui, dans le même temps, ne forme, ou qui n’informe pas, une masse de la population, aujourd’hui en situation de déficit scolaire et cognitif, malheureusement. Mais, quand je vois nos classes préparatoires, certaines de nos universités, nos grandes écoles, nous avons un gisement, celui de la matière grise. C’est un des plus importants gisements qui soit et qui est aujourd’hui le plus mal exploité en France. Je vous dis cela aussi parce que je suis professeur dans un lycée public de la région parisienne. Nous avons des collégiens, des lycéens et des classes préparatoires, et je vois arriver en Seconde des jeunes un peu faibles parfois, mais l’on arrive à en faire des jeunes qui ont des connaissances, de la culture, des savoir-faire, une intelligence à mettre au service… mais de qui ? Après leurs études, on n’a pas prévu le service après-vente ! Aujourd’hui on a entre 100 et 120.000 de nos jeunes qui quittent la France une fois leur diplôme en poche. L’un des grands problèmes de la France qu’on évoque rarement, c’est l’émigration des cerveaux ! Ils ne trouvent pas de débouchés en France, ou on ne leur en offre pas, ou bien encore on ne leur fait pas confiance, ce qui n’est pas le cas dans d’autres pays : alors, ils se planteront peut-être mais on leur aura fait confiance, on leur redonnera autre chose, ils auront l’occasion de réussir, qu’ils saisiront s’ils en sont capables, ou non !… Mais voilà, on leur donne leur chance là-bas. En République française, on n’a pas confiance dans notre jeunesse, dans notre matière grise et on ne se donne pas les moyens de l’accueillir dignement.

 

Puissance verte, richesse bleue, matière grise et je pourrais continuer ainsi sur nombre d’autres domaines : par exemple, nous avons aussi un patrimoine historique extraordinaire. Je crois que la France a le plus gros patrimoine historique, avec l’Espagne et l’Italie. Aujourd’hui, la France n’apparaît plus comme la première puissance touristique, elle se fait passer devant par l’Espagne, au moins en termes de revenus touristiques ! Parce que l’Espagne sait valoriser son patrimoine, contrairement à nous, et cela malgré de belles exceptions comme Le Puy du Fou, en Vendée. Nous ne savons ou ne voulons pas le faire complètement. Pourtant, Dieu sait s’il y a des opérations pour le faire connaître, aimer même, et on peut remercier Stéphane Bern pour avoir joué un rôle qui n’est pas négligeable dans la mise en valeur d’un patrimoine que parfois on néglige, toujours à tort. Regardez la France ! Paris 2024 ! Paris a été la capitale du monde. Alors évidemment on l’a peu vu, parce qu’il y a eu les troubles liés aux élections et tout le désordre qu’il y a eu après, et on peut « remercier » certains d’avoir remis de l’huile sur le feu… et en particulier le « plus haut placé » qui aurait dû justement être le protecteur des Français et qui, au contraire, a été le pyromane en chef. Je ne parlerai pas, évidemment, de la cérémonie d’ouverture où il y a eu de belles choses, ne le nions pas, notamment techniques avec le Cheval et artistiques avec la prestation de Céline Dion, et puis d’autres choses beaucoup plus douteuses qui étaient une volonté de rabaisser la France, ou de la ramener à sa seule identité « républicaine ». Montrer une scène de bacchanales et la tête coupée d’une reine, même M. Mélenchon a trouvé que c’était un peu fort de café, c’est tout dire ! Et ce n’était pas un bon exemple. Mais pour le reste, les Jeux Olympiques en tant que tels, j’ai constaté par moi-même que ça avait attiré beaucoup de gens et qu’il y avait une ambiance tout à fait sympathique. J’étais à Versailles pendant les 15 jours des JO pour voir comment ça allait se passer, nombre de mes amis et moi-même étions très inquiets au départ, notamment à cause des risques autour de la sécurité. En définitive nous avons vu des gens qui étaient sympathiques, qui venaient faire la fête sans les excès, et la France faisait bonne figure, comme on aimerait la voir plus souvent. Pas de problème de sécurité, des gens qui se promenaient gentiment, cela donnait l’impression d’une France apaisée. C’était très étonnant, avec tous ces gens qui venaient d’ailleurs ; ça faisait très « Europe d’avant 1914 ». On voyait peu les Asiatiques car ils n'allaient qu’au château pour les épreuves puis montaient dans la navette pour reprendre le train, sans s’arrêter en centre-ville. Dans la ville de Versailles, nous étions tous frappés de retrouver une ambiance vraiment sympathique, comme s’il n’y avait pas tout ce qui se passe autour de nous : les guerres, la crise, la désindustrialisation… Des gens contents ! On a eu ce moment, cette espèce de parenthèse enchantée qui m’a montré (et qui a prouvé si besoin en était) qu’il était encore possible de faire un peu de concorde dans notre cher et vieux pays.

 

Et puis on a eu Notre-Dame de Paris, enfin rouverte en cette fin d’année 2024. Ça a été un des plus grands chantiers qu’il y a eu depuis longtemps et qui a montré toute la valeur de la France des terroirs et des « mains », des ciseaux, de la pierre, du bois, du travail de ces matières nobles… et cela suscite des vocations. C’est ça, la France, capable d’avoir son propre modèle où l’on ne pense pas qu’à la formule franklinienne « le temps c’est de l’argent », la formule la plus terrible que je connaisse. On a vu à travers Notre-Dame de Paris, qui n’est toujours pas finie (je connais un ancien élève du lycée Hoche qui y travaille encore, sur un escalier en bois à double révolution absolument unique au monde…), tout d’un coup on a vu une France des métiers. Une France qui reprenait main avec le bois, la pierre et qui a donné envie à d’autres, à des jeunes de créer, de recréer. Il y a quelques années, au sortir de la Covid, certains évoquaient la nécessité d’un temps de disruption, avec des jeunes qui voulaient changer de modèle en se réfugiant à la campagne et en vivant comme des ermites, mais malheureusement, ce n’était parfois (pas toujours, heureusement) qu’une posture, voire une imposture. Mais là, on a la vraie rupture avec le monde moderne : prendre son temps.

 

Voilà les atouts d’aujourd’hui. Ces atouts semblent méconnus mais ils ne le sont pas, ce sont plutôt des chances qui sont ignorées, inexploitées, gâchées. Les royalistes doivent axer leurs critiques sur la mauvaise volonté politique dont font preuve la République. Il y a un esprit d’abandon dans les couloirs du pays légal. On ne donne pas envie aux jeunes Français de travailler pour la France. En fait, si vous ne travaillez que pour quelques picaillons, vous travaillerez ce que vous devez travailler, point : manque alors la motivation d’aller plus loin. En revanche, si vous donnez aux gens l’occasion de travailler pour quelque chose qui les dépasse (qui les transcende, diraient certains), et on l’a vu avec Notre-Dame de Paris, ils travailleront beaucoup mieux, ils ne compteront pas leurs heures. Ce qui compte encore plus que le salaire, c’est la motivation, même si le salaire ne peut pas être négligé, nous en sommes bien d’accord. Mais, pour faire de grandes et belles choses, l’un et l’autre sont nécessaires, chacun à leur mesure et à leur juste place, et éminemment complémentaires…

 

 

(à suivre)

 

 

 

(5) : La France : une nation, pas un empire.

 

La France n’est pas au meilleur de sa forme, et certains lui prédisent un sort fatal ou une dissolution dans une Europe ou un Occident qui ne peut satisfaire les royalistes exigeants et amoureux de cette nation française qui fait largement ce que nous sommes, dans notre manière de vivre, penser et fonder. Mais, non : la France n’est pas finie ! Elle a tant encore à montrer et à donner au monde, mais aussi et d’abord à ses propres nationaux, qu’ils soient de métropole ou d’outre-mer, qu’ils soient « de souche » ou d’intégration récente, qu’ils soient d’aujourd’hui ou encore à naître ! La République a sans doute affaibli la France, mais la France est, en définitive, plus forte et durable que la République qui n’est qu’un moment de l’histoire de France…

 

(La suite de mon intervention à la réunion du 22 février 2025 à Aix-en-Provence)

 

 

 

Considérons la France et ses atouts aujourd’hui. Ce qui m’étonne beaucoup, c’est que, malgré quelques reportages de télés régionales sur telle petite usine qui a un savoir-faire, il y a bien peu d’émissions pour mettre en valeur nos richesses professionnelles. Mais, pourtant, la France est un pays extraordinaire, et je dis toujours à mes élèves : « n’ayons pas peur d’être Français ! » Pourquoi avons-nous aujourd’hui une génération qui quitte la France après ses études ? Parce que, trop souvent, on ne lui a pas fait aimer la France, on ne la lui a pas fait connaître, on lui a laissé entendre à travers les manuels de géographie (ouvrez ceux de 1^ère et Terminale !) que la France n’est qu’un petit point sur un globe et qu’on peut s’en échapper, et « vive le vaste monde » (sic) ! Non ! La France a tous les atouts pour redevenir une grande puissance et je dirais même de manière paradoxale, et Maurras l’avait bien compris (relire le chapitre intitulé « Comment la France pourrait manœuvrer et grandir » dans Kiel et Tanger), comment la France pourrait redevenir une « grande puissance moyenne ». C’est-à-dire une puissance qui ne se pose pas comme un impérialisme, une puissance médiatrice entre les uns et les autres, une puissance « à taille humaine ». De nos jours, ce qui peut paraître surprenant, c’est de constater que les États les plus « capétiens » (si l’on pratique un brin de provocation) sont le Qatar, l’Arabie Saoudite et les Émirats Arabes Unis... Quand on regarde ces petits, voire tout-petits pays, en population ou en surface géopolitique (je ne parle pas forcément de la superficie, évidemment), arrivent à jouer un rôle diplomatique aussi important, à mettre autour de la table des gens qui passent leur temps à s’entretuer (Israël et le Hamas, entre autres), en étant néanmoins d’un côté mais en réussissant à avoir une position d’arbitre, de « surplomb », c’est exactement ce que la France, dans l’histoire, a pu faire et ce qui explique d’ailleurs que la France, les Rois de France préféraient être ou faire une nation, un royaume, plutôt qu’un empire. La France a mis de côté, depuis Philippe Auguste, l’empire, et c’est pour cela qu’elle n’a jamais été complètement « européenne » en géopolitique, de François 1^er à de Gaulle : la France ne connaît pas, généralement, le tropisme d’empire que nombre de ses voisins, pour des raisons qui tiennent souvent à leur histoire respective, peuvent connaître ou subir.

 

 

(à suivre)

 

 

 

Préserver la filière automobile française, est-ce possible ?

 

Dans les années cinquante-soixante-dix du vingtième siècle, les voitures ont envahi les villes occidentales avant de conquérir celles des pays du Sud dans les décennies suivantes. Longtemps, la France a paru être une nation automobile, autant pour la production que pour la qualité de celle-ci, et pour la consommation, aussi bien domestique que sportive : L’usine Renault de Boulogne-Billancourt et la course des Vingt-quatre heures du Mans appartenaient au patrimoine français, et chacun se retrouvait, selon ses centres d’intérêt ou ses problématiques personnelles, dans l’une comme dans l’autre. Boulogne-Billancourt était le symbole de la classe ouvrière moderne et combattive quand Le Mans monopolisait toutes les attentions à la veille des vacances d’été et de leurs embouteillages sur la Nationale 7… Tout le monde se souvenait des exploits de Pescarolo ou de Beltoise quand les ouvriers et la Gauche se rappelaient que c’est à Renault que la troisième et la quatrième semaines de congés payés étaient nées. La voiture était alors « la bagnole » et elle représentait, pour les jeunes, la liberté quand les adultes (et les marques automobiles en jouaient) y voyaient plutôt un moyen d’affirmation et de hiérarchisation sociale… Si Mai 68 échoua, c’est aussi parce que les émeutiers avaient osé brûler des voitures dans le Quartier Latin, et la crise pétrolière de 1973 renforça l’impression que c’est l’automobile qui était le thermomètre principal de l’économie et du moral des ménages en France. En fait, tout cela, c’était le monde « d’avant »…

 

En voulant faire de la planète un seul terrain de jeu économique, la mondialisation a étendu celui de la consommation automobile tout en retirant des espaces d’ancienne production automobile les usines d’icelle : la mythique « Billancourt » a fermé ses portes dès 1992, puis tant d’autres, dans une relative indifférence des automobilistes et des autres, malgré quelques soubresauts à chaque vague de licenciements et de fermetures. La dernière grande usine ainsi sacrifiée sur l’autel de la mondialisation et de la profitabilité fut celle, siglée PSA, d’Aulnay-sous-Bois, qui employait plus de 3000 salariés. Mais celles qui restent aujourd’hui redoutent désormais chaque nouvelle annonce venant de la direction, de moins en moins française d’ailleurs… Comme le titre Le Figaro-économie du 26 juin dernier : « Sochaux, Poissy, Douai… les usines historiques se réduisent comme peau de chagrin », ce qui peut se traduire, socialement parlant, par : « près d’un emploi industriel (automobile) sur quatre pourrait disparaître en dix ans en France », soit environ 75000 postes d’ici 2035.

 

Pour autant, l’histoire est-elle déjà écrite, et l’Automobile française condamnée à disparaître du paysage industriel productif français ? Après tout, quelques éléments d’espérance subsistent et méritent que l’on y prête attention, et évidemment aide et soutien. D’abord, l’automobile individuelle et familiale est encore utile et adaptée, malgré les nouveaux enjeux urbains et rurbains (ou à cause d’eux…) : elle reste un mode de locomotion pratique, « de porte à porte » (ce qui n’est pas toujours possible avec les transports en commun) et susceptible de réparations, voire de recyclage rapide (sous diverses formes : récupération de pièces ou refonte de certaines pièces, par exemple). Elle reste populaire dans la population, particulièrement chez les ruraux ou les rurbains, et ceux-ci n’imaginent pas en être privés, malgré les risques sur les prix de l’énergie et les taxes, droits de péage et de stationnement, qui ne cessent de suivre une voie ascendante, sans parler des forfaits de post-stationnement, nouveau nom politiquement correct des contraventions, dont les tarifs en constante augmentation peuvent dissuader purement et simplement de venir en famille en centre-ville… Bien sûr, je ne méconnais pas les questions environnementales liées à la production comme à la circulation automobile, telles que les pollutions atmosphériques ou l’épuisement des ressources nécessaires à la fabrication des batteries électriques, par exemple. Et je rappelle que je prône un usage mieux partagé et plus modéré de l’automobile, entre solidarité véhiculaire et valorisation d’alternatives de mobilité.

 

Cela n’empêche pas de vouloir une industrie automobile forte en France qui puisse répondre d’abord aux besoins domestiques français tout en améliorant les qualités circulatoires et techniques des véhicules et en travaillant à l’amélioration de leur espérance de durée : en somme, des voitures solides et durables, performantes et économes en énergie, agréables et appropriées aux nouveaux enjeux contemporains, autant industriels qu’écologiques. Sans oublier leur accessibilité à un vaste public… Certains ironiseront et m’expliqueront que je cherche le mouton à cinq pattes : non, chercher le meilleur tout en restant le plus commun possible n’est pas une lubie d’intellectuel en chaise longue, mais une nécessité économique, sociale et environnementale pour qui souhaite inscrire l’industrie automobile française dans la durée et ne pas dépendre des marques étrangères qui concurrencent durement les nôtres sans tenir compte d’autre chose que de l’aspect de profitabilité…

 

Quelques pistes ont été sans doute (encore trop) timidement initiées, comme la règle du contenu local, qui commence à être évoquée en France et chez ses voisins, et qui incite « à réclamer en Europe une part de « contenu local » parmi les composants pour lutter contre leurs concurrents chinois. (…) « Au départ, les constructeurs n’étaient pas très enthousiastes sur la règle du contenu local, rappelle Luc Chatel (1). Aujourd’hui se dégage une position favorable de l’ensemble de la filière automobile au principe de contenu local. Pourquoi ? Parce qu’il faut arrêter d’être naïf. Les Américains, les Chinois l’imposent dans leur pays. Je ne vois pas pourquoi nous serions les seuls à ne pas le faire, en Europe. »

« Cette mesure pourrait limiter le déferlement de véhicules chinois électriques assemblés dans des conditions déloyales. Mais elle ne suffira pas à elle seule à inverser la tendance. (2) » C’est sans doute là que l’État (français) peut jouer un rôle, même au niveau européen, non en prenant en charge la production automobile (ce n’est pas son rôle, et il faut préserver le régalien en évitant de vouloir que l’État se mêle de tout et de n’importe quoi, parfois…), mais en rappelant quelques règles simples de « concurrence loyale » et en menant une stratégie d’industrialisation intelligente fondée sur l’incitation, le conseil, l’innovation et le soutien aux entreprises françaises et à leurs usines présentes sur le territoire. Offrir un cadre protecteur à la filière automobile en France ne peut et ne doit surtout pas être confondu avec un étatisme forcément dévastateur car déresponsabilisant et paralysant : c’est en donnant aux entreprises les moyens de faire valoir leurs atouts et leurs initiatives qu’il est possible de préserver une filière automobile digne de ce nom, pas en faisant leur travail ou en les commandant directement, au risque de mal faire… L’État doit savoir rester à sa juste place pour être, dans ce secteur comme en d’autres, le plus efficace possible.

 

 

 

 

Notes : (1) : Luc Chatel, ancien ministre du président Sarkozy, est désormais président de la Plateforme automobile qui fédère les entreprises du secteur automobile en France.

 

(2) : Valérie Collet, Le Figaro-économie, jeudi 26 juin 2025.

 

 

(4) Une France en crise(s).

 

Non, les royalistes ne sont pas des « émigrés de l’intérieur » comme la République essaya de le faire croire dès son établissement frauduleux en 1792. Et les questions sociales ne sont pas pour eux des sous-dossiers qu’il s’agirait de traiter sans profondeur, avec une certaine condescendance. Lors du grand débat de 2023 sur les retraites, loin d’être inactifs et fatalistes, les royalistes sociaux réfléchirent aux enjeux et aux risques, argumentèrent contre les projets gouvernementaux, mais ils travaillèrent aussi à creuser des pistes nouvelles de réflexion, firent des propositions concrètes et refusèrent de tomber dans la démagogie facile. Ce travail, parfois ingrat, n’a jamais cessé, comme l’a démontré la session d’études de l’Action française à Aix-la-Provence, en février dernier. Voici, ci-dessous, la quatrième partie de mon intervention à ce séminaire…

 

 

 

Il y a d’autres éléments dans la société d’aujourd’hui qui peuvent poser problème et qui font que les royalistes s’interrogent, s’interposent et interpellent : c’est, par exemple, la question des retraites et de leur financement. Aujourd’hui on parle beaucoup de capitalisation. Je regardais les titres de la presse d’hier (en février 2025), tous portaient sur l’idée que désormais il fallait basculer sur la capitalisation. Sans, d’ailleurs, qu’il y ait beaucoup d’articles pour évoquer les avantages ou les inconvénients de ce basculement. En somme, c’était comme si c’était déjà fait. On voit comment le système se moque bien de savoir quel est l’avis des gens qui travaillent, s’il y en a qui veulent travailler un peu moins et d’autres qui veulent (ou peuvent) travailler un peu plus, parce qu’il y a aussi cela qu’il faut prendre en compte. Mais on était dans une logique purement comptable. Les hommes ne comptent plus, le travail ne compte plus, la création de richesse ne compte plus. Ne comptent que la comptabilité des retraites et le fait que cette capitalisation permettrait à certains de faire des affaires (mais sont-ce forcément les retraités eux-mêmes ?).

 

Et pourtant, si l’on réfléchit un peu, l’on pourrait concevoir une autre forme de capitalisation, mais je ne suis pas sûr que cela plaise aux grands financiers ni aux spéculateurs. Pourquoi ne pas penser à une forme de capitalisation corporative comme il en existe déjà dans un certain nombre d’endroits et dans quelques professions, souvent libérales ? Mais là, il est évident que ça ne profite pas aussi bien à certains groupes, à certains financiers, à certaines multinationales… (ndlr : La question de la capitalisation corporative est une piste de travail à approfondir, et j’y consacrerai une prochaine note, qui ne sera pas définitive mais posera quelques éléments possibles de fondation et d’action en ce sens)

 

Autre problème de notre société contemporaine : la précarité étudiante, dont on parle bien peu dans la grande presse et dans la société en général. Je suis très surpris que dans le monde universitaire on en parle si peu alors qu’elle touche pourtant un étudiant sur cinq ! Certes, il y a quelques actions « charitables » pour lutter contre ce fléau social. On voit même quelques syndicats marqués à droite comme à gauche, se transformer en œuvres de charité, ce qui n’est pas si mal que ça, mais on se rend compte que les syndicats étudiants se désintéressent de cette question de la précarisation étudiante, du précariat, qui annonce peut-être une suite encore plus dramatique. J’ai retrouvé dans un vieux journal du Comte de Paris, Ici France, que l’on parlait de « prolétariat intellectuel ». C’est un terme qui a eu une certaine heure de gloire à nouveau dans les années 68. Mais il y avait l’idée dans cette presse monarchiste de l’Après-guerre que le monde intellectuel sorti des universités n’aurait plus le même statut que celui qu’il pouvait espérer. C’est d’une actualité assez frappante quand on voit la condition aujourd’hui des professeurs et de ceux qui sortent des universités. Je parle surtout des Lettres et des Sciences humaines, mais pas seulement.

 

Il y a aussi la question plus générale de la pauvreté, du précariat qui est une autre forme de prolétariat qui est peut-être beaucoup plus enraciné et donc plus appelé à durer, en particulier dans le cadre aliénateur de la société de consommation, si tentatrice et si étouffante.

 

Il y encore et toujours la question agricole, à laquelle nous pouvons penser en ce jour de l’ouverture du salon de l’agriculture (ndlr : 22 février 2025), et ce n’est pas parce qu’on voit moins de tracteurs dans les rues que les problèmes ne se posent pas ou n’existent plus. L’un des principaux problèmes, justement, est ce libre-échange que l’Union européenne ne cesse de mettre en place, d’accroître, de motiver avec le MERCOSUR, par exemple. Alors, on dira que la France s’est opposée à ce dernier traité… mais si elle est mise en minorité au sein de l’UE, elle n’osera pas taper du poing sur la table ou risquer la rupture. Avec la nouvelle donne géopolitique et la guerre commerciale engagée par les Etats-Unis d’Amérique, Madame Ursula von der Leyen, dans une certaine indifférence des médias, est en train de réactiver une dizaine de plans prévus de traités de libre-échange avec la Malaisie, l’Indonésie, avec d’autres pays, sans que cela n’émeuve beaucoup nos politiques français. Je n’ai vu pour l’heure qu’un seul article, c’est dans Marianne de cette semaine [17-23 février 2025] qui évoquait l’abandon de toute velléité de souveraineté alimentaire pour se jeter dans les bras du libre-échange. On quitte les bras des États-Unis pour se jeter dans d’autres bras en espérant toujours que l’agonie soit plus longue ou en tout cas que la survie continue pour cette Union européenne.

 

Beaucoup de thèmes, de débats, de choses qui peuvent nous choquer, nous alerter. Ce constat peu réjouissant, pas très rassurant, nous pourrions nous en contenter, nous décourager aussi et nous dire « c’est comme ça » ! Depuis que j’ai eu la chance de rentrer dans la sphère monarchiste de l’Action française un jour d’été 1980, j’ai toujours été très marqué par ce petit noyau de royalistes qui existait à l’époque, qui a grandi ensuite. Il y avait l’idée que, eh bien non, on n’accepte pas la fatalité, qu’elle soit politique, économique ou sociale ! La fameuse phrase que j’ai répétée mille fois et qui hier (ndlr : le vendredi 21 février 2025) a été prêtée à un autre par Monsieur de Villiers sur Cnews, c’est « le désespoir en politique est une sottise absolue ». Non, ce n’est pas Bernanos qui l’a prononcée, c’est bien Maurras. Bernanos a dit « l’espérance c’est le désespoir surmonté » et, après tout, les deux me vont tout à fait. Mais je dirais que « le désespoir en géopolitique est une sottise absolue », « le désespoir en économie est une sottise absolue », « le désespoir en la France, en général, est une sottise absolue ». Le désespoir, c’est l’abandon. C’est l’idée qu’on ne peut pas y arriver. Dans ces cas-là, il faut jeter au feu les livres de Sophocle, il faut jeter au feu Antigone ! Antigone c’est celle qui nous montre qu’il y a, au-delà des lois humaines, économiques, il y a toujours cette espérance, ce devoir d’espérance dont d’ailleurs l’Église a fait une vertu. Donc, soyons clair, dire qu’on ne peut rien faire, ce n’est pas le genre des royalistes sociaux, ni celui de la maison d’AF !

 

 

(à suivre)

 

 

 

Face au traité Mercosur (1). La mondialisation contre la France ?

 

La guerre commerciale lancée par le président Trump il y a quelques mois n’est pas une bonne nouvelle pour la France, mais elle devrait aussi (et en cela « à quelque chose malheur est bon ») forcer notre pays à changer de stratégie et, au-delà, de modèle économique, et de repenser la mondialisation et les moyens de mieux la maîtriser à défaut de la défaire complètement. J’en profite pour rappeler que la mondialisation, si elle est un fait indéniable, n’est pas forcément un bienfait et que s’y soumettre intégralement reviendrait à se démettre de toute possibilité de liberté économique et, même, nationale : la mondialisation n’est pas, en somme, une simple internationalisation des échanges de biens, de services et de personnes, ce qui est plutôt intéressant et, souvent, enrichissant (même si des rapports de domination peuvent aussi s’y faire jour) ; mais c’est bien plutôt l’imposition d’un modèle à la fois économique et idéologique (linguistique, même ?) qui fait du monde un espace qui se veut « globalisant », qui se pense comme « unique et unitaire », tout en marginalisant les nations et, évidemment, les Etats comme lieux et espaces décisionnels et décisionnaires. Le risque d’une dépossession des peuples comme entités politiques et souveraines (1), dépossession au profit des féodalités financières et économiques et des puissances impérialistes (2), n’est pas une vue de l’esprit mais bien une réalité qui, pour autant, n’est pas une fatalité si le politique, par le moyen d’un Etat fort et sûr de lui, légitime et enraciné (3), se donne les moyens et porte la volonté de préserver la maîtrise de son destin : il n’est pas certain que la République française contemporaine corresponde à cette définition nécessaire de l’Etat efficace et juste.

 

Le dossier du traité dit Mercosur entre l’Union européenne et les cinq pays d’Amérique latine qui forment ce marché du Mercosur, montre toute l’ambiguïté de cette mondialisation qui, après avoir été (ou s’être présentée comme) heureuse pour nos vieux pays européens et la France, devient désormais le cauchemar d’une part de nos populations, celles qui produisent quand la mondialisation semble ne privilégier que les consommateurs (dont certains appartiennent pourtant et logiquement à la première catégorie…). Dans ce dossier, la Commission européenne « veut passer en force » (4). Il apparaît pourtant que, d’une certaine manière, déjà les jeux sont faits : « Emmanuel Macron fait comme si l’accord pouvait encore être discuté alors qu’il a été signé par la présidente de la Commission européenne. A Bruxelles, on s’occupe de la mise en forme juridique de l’accord et l’on affirme qu’il n’y a plus rien à négocier » (5). En fait, l’effort du pouvoir français porte juste sur des mesures de protection et non sur la remise en cause du traité ou sa renégociation, malgré les grands discours des gouvernants et du président qui se réveillent (timidement, malgré tout) un peu tard alors que la question de ce traité est posée depuis fort longtemps. La tentative désespérée de notre pays pour empêcher la ratification et l’entrée en vigueur effective de ce traité est subordonnée au bon vouloir de nos partenaires, en particulier de l’Italie, encore hésitante : « L’Italie, grand pays agricole, émet maintenant des réserves (…). Nous pourrions donc obtenir une minorité de blocage » (4). Or, nombre de pays européens, confortés par les menaces trumpiennes sur leurs propres exportations vers les Etats-Unis et cherchant de nouveaux débouchés pour compenser les pertes attendues sur le marché nord-américain, se raccrochent à l’idée de signer un maximum de traités de libre-échange avec des ensembles régionaux, que cela soit avec le Mercosur ou en Asie orientale. La mondialisation devient (mais ne l’était-elle pas déjà ?) un piège pour les pays qui ont cru (ou fait semblant de croire) que la libre concurrence pouvait être honnête et juste ou simplement équitable… Le « doux commerce » cher à Montesquieu n’est-il qu’un leurre ? Dans le cadre d’un système qui privilégie la profitabilité au lieu de participer à la valorisation du travail bien fait, la réponse est : « sans aucun doute », et cela malgré les amortisseurs sociaux créés par l’Etat-providence en France et dans de nombreux pays européens, amortisseurs de plus en plus coûteux et usés par une pratique d’endettement public qui, désormais, les rend de moins en moins efficaces et acceptables.

 

Pour en revenir au traité Mercosur, il est intéressant et inquiétant de constater que les normes environnementales qui s’appliquent à nos exploitations agricoles au risque de les fragiliser voire d’entraîner leur disparition à plus ou moins brève échéance, ne seront pas, en grande partie, appliquées aux productions agricoles venues de l’autre côté de l’Atlantique… Quant à la déforestation accélérée de l’Amazonie pour accroître ces mêmes productions sud-américaines concurrentes de celles de la France et de ses voisins européens, elle est désormais « oubliée » par la Commission européenne et par une Allemagne qui, au nom même de l’écologie (sic), continue de nuire à la stratégie nucléaire de la France, pourtant beaucoup moins polluante que la production énergétique électrique (encore fortement carbonée) de cette même Allemagne : quelle hypocrisie ! Et quel malheur…

 

 

 

(à suivre : Quelles réponses politiques, économiques et écologiques au traité Mercosur ?)

 

 

Notes : (1) : la notion de peuple peut être comprise à plusieurs niveaux et de façons parfois fort différentes (voire antagoniques) : ici, je l’emploie comme l’ensemble des populations intégrées à une nation constituée et représentée (voire incarnée, dans certains cas) par un Etat reconnu, à la fois en interne (l’Etat-unité) et en externe (l’Etat comme acteur de la nation sur la scène internationale diplomatique). Du coup, dans ce cadre précis et rapporté au théâtre des nations d’Etat (1bis), la formule de « peuple français » est utilisée au singulier quand, dans sa réalité historique et politique, elle peut l’être au pluriel pour qualifier 1. : la composition ethno-culturelle qui peut varier d’une province à une autre (« Les peuples de France », évoqués par les rois d’avant-1789, et qui étaient au nombre de plus de soixante – 1ter), et 2. : au regard de la proposition fédéraliste des royalistes français héritiers de La Tour du Pin ou de Maurras, la nécessité de réorganisation territoriale et politique des pouvoirs…

 

(1bis) : Les nations d’Etat sont les nations ayant (ou se reconnaissant dans) un Etat, ce qui n’est pas forcément le cas de toutes, quand tout Etat fait ou paraît faire – à tort ou à raison – une nation ou, plus exactement, fonde et se reconnaît un peuple civique, un démos au sens grec du terme.

(1ter) : La citation de Bainville en ouverture de son Histoire de France peut synthétiser cela dans un… singulier pluriel : « Le peuple français est un composé. C’est mieux qu’une race. C’est une nation ». Le mot composé est le rappel de cette pluralité française, aussi soulignée et valorisée par Fernand Braudel quelques décennies après Bainville.

 

(2) : Les Etats-Unis et la Chine peuvent être qualifiées de « puissances impérialistes », parce qu’elles cherchent à appliquer leur pouvoir régalien au-delà de leur sphère légitime et légale de souveraineté, et à imposer, de façon plus ou moins directe, leur idéologie dominante et motrice de leur action étatique et politique. Reconnaissons que l’impérialisme états-unien est largement plus avancé, ne serait-ce que parce que le modèle de société de consommation initié dès le début du XXe siècle a envahi le monde ou, plus encore, l’a forgé dans le sens qui convenait à la logique des capitalistes états-uniens : souvenons-nous que la notion de « développement » a été redéfinie par Rostow dès 1945 avec le soutien actif, intéressé et intelligent, du président Truman, successeur de Franklin D. Roosevelt à la Maison Blanche.

 

(3) : L’enracinement d’un Etat peut se comprendre de plusieurs manières : ici, il revêt deux formes, celle d’un enracinement historique s’appuyant sur des siècles fondateurs pour l’Etat et sa nation (avec, dans le cas particulier de la France, un Etat qui précède, fonde et forme la nation : « les rois ont fait la France »), et celle d’un enracinement politique parfois plus disputé et discuté, lié à un moment ou à une ère politique donnée (par exemple, la Cinquième République depuis 1958 qui a réussi à se pérenniser malgré des Chefs d’Etats aux idées et pratiques parfois bien différentes…). Aujourd’hui que l’enracinement républicain présente de fortes faiblesses, c’est l’enracinement historique, civilisationnel et traditionnel, qui redevient le plus probant et, sans doute, le plus nécessaire…

 

(4) : Annie Genevard, ministre de l’Agriculture française, citée par Anne de Guigné, Le Figaro-économie, jeudi 26 juin 2025.

 

(5) : Claudine Uzerche, Royaliste, 18 juin 2025.

 

 

 

(3) Qui profitent des délocalisations ?

 

Les délocalisations contemporaines ne sont pas qu’un simple transfert d’emplois vers des terres plus lointaines et fiscalement (entre autres) plus accueillantes : elles constituent aussi un « désarmement » industriel français problématique et socialement autant qu’économiquement coûteux…

 

 

Les délocalisations accélèrent la désindustrialisation. Il y a quelques semaines, Jean-Marc Daniel qui est un économiste libéral (2), expliquait que pendant trente ans on avait vu les hommes politiques devant les usines sidérurgiques et métallurgiques, avec le même discours à Hayange, à Florange et ailleurs. Rappelez-vous de la trahison de François Hollande à Florange, ce que les ouvriers n’ont pas oublié. Il y avait cette idée, ce discours (pourtant plein de promesse) qui disait que l’on allait sauver la sidérurgie, l’usine et puis évidemment, une fois que ces messieurs étaient élus, ils oubliaient tout aussi vite leurs belles promesses car ils se devaient à d’autres maîtres... Je pense que François Hollande est sans doute celui qui a le plus rapidement retourné sa veste et, en moins de quinze jours, tous les engagements qu’il avait pris par rapport à cela, pour le secteur industriel, avaient déjà disparus. Cela rappelle la formule de Lionel Jospin qu’on a évoqué aussi tout à l’heure dans le trio de ceux qui ont dérégulé en France. Lionel Jospin qui, lorsqu’il y avait une usine de Renault qui avait fermé ou était menacée, en Belgique à Vilvoorde, avait dit « Ah, on ne peut pas tout faire ! L’Etat ne peut pas tout ». Il l’a dit avec un air d’abandon, de fatalisme : ah bah, c’est comme ça !... Pourquoi chercher à s’opposer ? A contrario, les royalistes ont tendance à penser que l’on peut (que l’on doit, même !) s’opposer et pour mieux s’opposer il faut proposer.

 

Au-delà des délocalisations et de la désindustrialisation, et je termine mon propos sur ce point, ce que Jean-Marc Daniel faisait remarquer avec une certaine justesse, c’est que, après trente ans passés devant les usines métallurgiques, on allait voir les mêmes passer une dizaine d’années devant les usines automobiles avec le même discours du type « Nous préserverons les emplois » (sic). J’ai eu quelques indications récentes qui me laissent entendre que la grande usine automobile Stellantis de Poissy fait partie de la prochaine charrette, jusqu’au jour où il n’y aura plus du tout de constructeur producteur en France, rien d’autre que des concessionnaires. À partir du moment où nous ne sommes plus capables de produire quelque chose dont nous pouvons avoir besoin, nous savons que nous sommes dans la main des autres et que nous sommes dépendants. Il ne s’agit pas de prôner l’autarcie mais il s’agit d’avoir, de conserver tous les moyens de produire ce dont nous avons absolument besoin au-delà même du désir. La distinction entre les besoins et les désirs peut être intéressante, d’ailleurs, et cela même si la société de consommation contemporaine valorise les seconds au détriment des premiers.

 

Il y a donc ce mouvement, qui continue et qui inquiète beaucoup, de délocalisation, de désindustrialisation. L’industrie est pourtant importante, et elle fait partie comme l’agriculture de ces espaces productifs qu’on ne peut pas négliger. Hier (ndlr : vendredi 21 fév. 2025), il y a eu un article dans www.lefigaro.fr – Lyon, sur une petite entreprise qui ne compte qu’une cinquantaine de personnes. On pourrait dire alors que ce n’est pas très important, mais j’ai trouvé que l’article en lui-même était extrêmement révélateur. C’est l’entreprise Givaudan-Lavirotte, qui est exploitée par le groupe Isaltis (appartenant à l’entreprise chimique canadienne Macco Organiques). Le titre est très intéressant parce qu’il rejoint un peu ce qui a été dit auparavant par Antoine de Crémiers sur la financiarisation. On est ici passé d’une direction industrielle à des financiers, et c’est fort malheureux. Donc, à Lyon, les brevets d’une usine centenaire vont partir à l’étranger. C’est une usine qui a été créée par des Lyonnais en 1906 et qui va sans doute disparaître du paysage assez rapidement parce qu’on va la délocaliser. Et l’on peut voir, en direct, que ces grandes sociétés parlent souvent de coût du travail qui serait trop élevé chez nous, mais qu’en fait, elles n’ont rien fait pour investir en France. À chaque fois qu’il y a une fermeture d’usine, on voit d’ailleurs monter les cours de l’action de l’entreprise qui va fermer cet établissement ! Soyons clair : c’est un véritable déni d’humanité et un déni de social. On voit toute l’hypocrisie de ce monde financier qui oublie que si les actionnaires ont une certaine richesse, c’est parce qu’au départ il y a eu des producteurs qui ont fait de leurs mains ce qu’ils (financiers et actionnaires) exploitent, ce qu’ils financiarisent et ce qu’ils abandonnent pour aller vers de nouvelles terres plus prometteuses au niveau des revenus. Je pourrais citer la dernière phrase de cet article « c’est un abandon industriel de plus dans le quartier (…). Dans le huitième, il y avait beaucoup d’entreprises à une époque… [La dernière phrase nous renvoie à notre propos de la responsabilité politique ou de l’irresponsabilité de certains politiques et du système dans lequel nous sommes] Les responsables politiques parlent de souveraineté industrielle mais les actes ne sont pas en adéquation ». Ce qui explique aussi la désindustrialisation, c’est le grand abandon, cette espèce de fatalisme qui démobilise. Mais, à entendre Antoine de Crémiers, je suis bien persuadé que ce n’est pas un abandon démotivé, un abandon fataliste. Au contraire, il y a derrière cet abandon des gens qui en tirent, eux, un grand profit, ne serait-ce que pour leur carrière politique quand d’autres y trouvent un intérêt pécuniaire...

 

 

 

 

(à suivre)

 

 

Notes :

(2) : Jean-Marc Daniel, économiste libéral que l’on entend régulièrement sur BFM Business, n’est pas inintéressant à écouter parce que voilà quelqu’un d’intelligent ou qui essaie au moins d’avoir des arguments, même si ceux-ci peuvent être relativement faciles à démonter dès qu’on connaît un peu la mécanique intellectuelle de ce libéral impénitent pour qui l’État est un monstre à toujours combattre…

 

 

 

 

Protéger les ressources de la mer.

 

Dans une indifférence populaire assez tragique, se tient le troisième sommet de l’ONU sur les océans qui doit évoquer les mesures à prendre pour protéger les mers et les fonds de celles-ci d’une dégradation malheureusement fortement avancée et accélérée ces dernières années en conséquence du déploiement de la société de consommation et de croissance dans le monde, en particulier dans les pays du Sud global, ceux-là mêmes qui veulent accéder au paradis consommatoire sans beaucoup de précautions sur les moyens d’y parvenir. C’est un triste constat : les mers se vident, et « nous regardons ailleurs », pour paraphraser l’ancien président Chirac… Sur les étals du poissonnier, il n’y a jamais eu autant de poissons, dirait-on : pourtant, la part de poisson sauvage, elle, ne cesse de diminuer au fil des ans pour être remplacée par celle des poissons d’élevage. Sans doute parce que les prises de nos pêcheurs français, par exemple, si elles ne sont pas forcément mauvaises, pèsent de moins en moins dans la balance, le nombre de professionnels et de petits chalutiers ne cessant de diminuer. J’ai le souvenir que, dans ma jeunesse des années 1960, le port de Lancieux (en Côtes d’Armor) comptait une demi-douzaine de ces petits navires qui partaient pour la journée et revenaient les flancs chargés de produits de la mer, comme disent aujourd’hui les marchands et les économistes. J’ai aussi le souvenir que le petit pêcheur à pied que j’étais se glorifiait de ramener pour le dîner nombre de bigorneaux et de bouquets, quand, désormais, les rochers du littoral sont fort dépeuplés de leur petite faune comestible. La désertification des côtes n’est pas moindre que celle des fonds marins, même si elle est plus directement perceptible pour les anciens qui se lamentent devant le spectacle des trous d’eau et des dessous d’algues vides de toute présence animale.

 

Et pourtant, ce ne sont pas les alertes et les conseils pour préserver les ressources marines qui manquent, de la plage sur laquelle des panneaux bien illustrés expliquent la taille minimale des prises et les attentions nécessaires pour éviter de dévaster la biodiversité locale, aux magazines audiovisuels qui insistent, à raison, sur ces gestes simples qui peuvent permettre à la petite faune marine et littorale de se reproduire et de prospérer à nouveau. C’est évidemment utile, mais est-ce suffisant ? Malheureusement, j’en doute…

 

Ce qui est vrai pour les rochers de mon village côtier et les sables de mes fonds de baie, l’est aussi pour toutes les mers, aussi loin que le regard et la présence humaine puissent porter : là où il faudrait de la mesure et de la raison, c’est l’hubris consommatoire qui l’emporte, et qui emporte tout sur son passage, au détriment de la nature et de ses ressources, de ses richesses que l’homme veut s’attribuer dès maintenant et sans entraves. Que faudrait-il faire, concrètement, pour limiter cette dévastation ? Au-delà de la prise de conscience universelle (qui semble peu probable, malheureusement), quelques mesures simples (sans être simplistes) peuvent être avancées et appliquées : au niveau local, le gel annuel ou bisannuel d’une partie du littoral (jusqu’à une part, aussi, de ce que découvrent les grandes marées) pour laisser la petite faune se reproduire et prospérer (1) ; au niveau régional ou national, la mise en place d’une véritable politique de la Pêche qui concilie préservation des ressources halieutiques et intérêt bien compris des pêcheurs eux-mêmes (trop souvent oubliés par les oukases de quelques administrations peu conciliantes avec ceux qui vivent des produits de la mer) pour permettre à ces derniers de poursuivre dans de bonnes conditions leur métier et de pouvoir en vivre dignement (2) ; au niveau national et étatique, une politique de protection et de valorisation des Zones économiques exclusives de la France (y compris dans les zones polaires), que le gouvernement actuel semble vouloir promouvoir (insuffisamment, néanmoins), par exemple en interdisant le chalutage de fond ou le mouillage de plaisance dans certaines « aires marines protégées », celles qui, selon Mme Pannier-Runacher, ministre de la Transition écologique, comptent les fonds marins « les plus sensibles et les plus riches en biodiversité »… Mais cette politique n’est possible que si la France engage une véritable stratégie de réarmement maritime (au double sens du terme, d’ailleurs…) et qu’elle se dote d’un grand Ministère de la Mer, autrement plus important que les « petits » ministères des dernières années et décennies, aussi peu crédibles qu’inefficaces… La grande question de la souveraineté maritime française mérite mieux que quelques communiqués gouvernementaux ! C’est aussi vrai pour la question environnementale, et c’est même complémentaire et obligatoire pour qui souhaite que la France reprenne sa place dans le concert des puissances susceptibles d’assurer la protection des océans sans rien céder à la voracité des multinationales alimentaires, ces nouvelles féodalités plus économiques qu’écologistes…

 

 

 

 

Notes : (1) : Chaque commune littorale pourrait, avec l’aide des scientifiques, des naturalistes et des pêcheurs locaux (principalement amateurs là où il n’y a plus de professionnels), déterminer cette zone à geler (c’est-à-dire à interdire, non d’accès, mais de prélèvement de poissons, de crustacés et de coquillages sur une période donnée, plus ou moins longue selon l’état initial de la ressource concernée), et faire respecter cette interdiction temporaire de pêche en l’accompagnant, autant que faire se peut, d’activités pédagogiques de découverte et d’observation pour les habitants locaux et les estivants de passage.

 

(2) : Il n’est pas impossible d’imaginer une gestion par une forme (locale, régionale ou même nationale ? Ne fermons aucune piste de travail…) de Corporation des pêcheurs (ou des travailleurs de la Mer) qui aurait, statutairement et avec l’aval des autorités concernées, la mission d’assurer la bonne tenue des stocks des ressources comestibles marines ; fixerait les conditions et des quotas de pêche ; financerait, sur son propre patrimoine corporatif, les activités et une part des revenus minimaux des pêcheurs empêchés de prélever en période de disette halieutique ou de reconstitution du cheptel marin.

 

 

 

 

(2) Une nouvelle donne : vers la fin de la mondialisation ?

 

La dissolution de juin 2024 a été catastrophique : que le pays légal se retrouve confronté à ses contradictions n’est pas ce qui peut nous gêner, mais bien plutôt le « désarroi » économique qu’elle a entraîné et ses effets délétères sur l’économie française qui n’avait vraiment pas besoin de cela… Dans le même temps, sur une scène internationale en perpétuel mouvement, assiste-t-on à la fin de la mondialisation ?

 

(La suite de mon intervention du 22 février à Aix-en-Provence, voir précédente note)

 

Alors, il y aurait un état des lieux à faire de la société française aujourd’hui et de la question sociale. Il y a un grand désordre depuis juin 2024. Quand je dis un grand désordre, ça ne veut pas dire que c’était l’ordre avant ; je dirais même que c’était plutôt le désordre établi comme l’avait dit Emmanuel Mounier dès les années 1930. Mais il y a un grand désordre, il y a une grande inquiétude, une grande incertitude et les industriels, les financiers n’aiment pas cela. On voit que tous les efforts qui avaient été faits (par exemple) par la Banque Publique d'Investissement, par un certain nombre d’acteurs locaux, d’entreprises, de municipalités pour réindustrialiser le pays, et qui avait commencé à porter quelques fruits, ont été réduits (presque) à néant. C’est-à-dire que la désindustrialisation avait connu un certain plateau depuis quelques années, et qu’à défaut d’être arrêtée, elle était au moins ralentie, et que l’espoir industriel, espérait-on, pouvait renaître. Tout cela a été ruiné par la « foucade », la folie, d’un chef de l’État qui a perdu le sens de l’État et qui a perdu d’ailleurs, sa « chefferie » ou son commandement suprême à cette occasion et, pour le moins, son crédit et son autorité. Il y a une instabilité économique, il y a une instabilité sociale qui ont donné un véritable coup de frein aux investissements. Et puis il y a une ambiance géopolitique actuelle qui n’est pas, c’est le moins que l’on puisse dire, excellente. Il y a la guerre en Ukraine, les affrontements au Moyen-Orient, il y a l’arrivée au pouvoir aux Etats-Unis d’un chef d’État disruptif, Donald Trump.

 

Evidemment, cela bouscule le jeu de manière considérable. Nous parlions de mondialisation jadis et c’est ce que j’évoquais à mes élèves : une mondialisation globalisante, qui essaie de rester globalisante mais qui ne paraît plus y arriver aujourd’hui. Un détail qui pourrait ne pas être anodin : il y a quelque chose qui m’a marqué dans les différentes études que j’ai faites ces derniers temps pour mes lycéens, c’est que le mot de gouvernance (qui était parfois utilisé de manière inconsidérée) est en train de disparaître du vocabulaire politique ou économique. J’ai dit « en train » de disparaître, il n’a pas disparu. On pensait depuis longtemps que la mondialisation était globale et que ce mouvement était et serait sans fin : c’était le nouveau mythe de la fin de l’Histoire, on allait, comme l’avait annoncé les marxistes, vers un monde sans classe ni État. Il n’y aurait plus que des consommateurs et les États disparaîtraient dans une espèce de globe, le fameux One world comme disait George Orwell. C’est ce qu’a signalé Antoine de Crémiers avec beaucoup de justesse, c’est la fin du mondialisme et même d’une mondialisation globale dans le sens où aujourd’hui on aurait plutôt une bi-mondialisation, Occident face au reste du monde. Il y a cette révolte d’un certain nombre de pays qu’on appelle BRICS ou « Sud global » (même si c’est une notion dont je me méfie un petit peu), contre la dollarisation, contre la puissance, la suprématie de ce qu’appelait jadis Hubert Védrine l’hyperpuissance (les Etats-Unis) qui est plutôt aux abois.

 

La France est au milieu de tout cela. Elle est au milieu de la mondialisation et elle subit les conséquences de celle-ci, car si la mondialisation, comme je vous l’ai dit, est sans doute en train d’évoluer, la mondialisation est un fait. Elle a longtemps été un fait dominant, approuvé, aimé même : il y avait une sorte de mondialisation heureuse dans l’esprit des gens et aujourd’hui on voit qu’en définitive, si la mondialisation reste un fait, avec beaucoup de nuances et de bouleversements dans les temps prochains, elle n’est pas pour autant un bienfait. La mondialisation n’a d’ailleurs jamais été un bienfait. Alors, maintenant, les délocalisations reprennent et ce n’est jamais que la reprise d’un mouvement qui avait existé auparavant. Il y a eu une tentative de sursaut, mais elle semble désormais dépassée ou vaine.

 

 

(à suivre)