Jean-Philippe Chauvin

La Monarchie royale, forcément sociale.

 

Et si la Monarchie royale était ré-instaurée ? Bien sûr, cette situation semble relever, à ce jour, de l’hypothétique, mais cela ne préjuge en rien de la possibilité monarchique pour les prochaines années ou décennies. Il me semble d’ailleurs que, en l’évoquant, cela permet de la rendre plus compréhensible à ceux qui, pour l’heure, n’en connaissent rien d’autre que ce que les manuels scolaires d’histoire en disent ou, trop souvent, en médisent… En tout cas, il paraît nécessaire, autant que « faire la Monarchie », de la penser et d’en tracer les grands axes d’action et de projection. L’article ci-dessous porte ainsi sur la Monarchie sociale et sur ses raisons comme sur ses capacités propres.

La Monarchie française est éminemment sociale, ou a le devoir impérieux de l’être, ne serait-ce que pour légitimer sa nécessité et son autorité : c’est un élément que je ne cesse de mettre en avant, suscitant parfois une certaine circonspection de la part de mes contradicteurs mais aussi parfois des sympathisants monarchistes eux-mêmes…

 

Sans doute faut-il expliquer ce point de vue, et l’approfondir sans cesse, au regard de l’actualité, malheureusement cruelle aujourd’hui envers ceux qui travaillent ou qui cherchent un emploi : si la Monarchie n’est pas un remède miracle, elle est le régime qui peut permettre, avant tout, de garantir la justice sociale et de ne pas abandonner ceux qui souffrent d’une crise (en fait, d’un processus de mondialisation…) dont ils ne sont guère, en tant que tels, responsables !

 

L’indépendance de l’institution royale, de par le fait que la naissance ne doit rien à la fortune, lui donne l’occasion (qui est, en fait, un devoir) de parler au-dessus des simples intérêts privés, y compris des plus riches, que ceux-ci soient des individus ou des sociétés privées. Un Louis XIV n’hésita pas, en son temps, à embastiller Nicolas Fouquet, l’homme le plus riche du royaume, sans doute plus comme un rappel que l’Argent ne faisait pas le bonheur et, en tout cas, ne commandait pas à l’État royal en France, que comme le règlement d’une simple affaire de corruption…

 

De plus, le Roi n’est pas le représentant des classes dominantes (une sorte de suzerain capitaliste, en somme) mais un souverain qui s’impose à tous et encore plus à ceux qui possèdent, et qui a le devoir de n’oublier personne dans son souci politique. S’imposer ne veut pas dire être un dictateur qui terroriserait les riches et flatterait les autres, mais simplement rappeler à tous que l’État n’est pas « une place à prendre » mais un pays à servir, au-delà des différences et des libertés particulières qu’il faut organiser, ou plutôt laisser s’organiser dans le respect des équilibres sociaux et de la justice nécessaire à toute œuvre sociale. Dans un monde où l’Argent a pris une telle importance, cela ne sera sans doute pas facile mais la Monarchie a ainsi quelques atouts et il serait dommage pour le pays de ne pas les utiliser… L’indépendance royale, certes menacée par les jeux des groupes de pression financiers dans cette mondialisation qui cherchera à fragiliser l’État politique, est un levier important dans la capacité de l’État et de son gouvernement, quelle qu’en soit la couleur électorale, à faire accepter les réformes à ceux qui, d’ordinaire, cherchent à s’en abstraire ou à en fuir les conséquences quand elles ne leur conviennent pas. Mais la Monarchie n’oublie pas de permettre à tous, y compris les groupes de pression, de s’exprimer et de proposer, voire de contester : néanmoins, c’est bien aussi la Monarchie qui arbitre et préserve l’État et l’intérêt commun, tout en laissant le gouvernement faire son travail et œuvrer au quotidien.

 

La Monarchie active « à la française », de par son rôle majeur (sans être omnipotent ni même omniprésent) d’arbitrage politique et  de protecteur social, marque son territoire d’action par sa capacité de décision dans quelques grands domaines, ceux que l’on nomme régaliens (ce qui, d’ailleurs et même en République, veut dire … « royaux » !) : la grande finance, la diplomatie et les affaires militaires, et la garantie de « la protection de tous », en particulier sociale.

 

Si la Monarchie instaurée (le plus tôt sera le mieux !) veut s’enraciner sans se renier, il lui faudra assurer et assumer son rôle éminemment social : dans un monde incertain, face à une mondialisation menaçante, elle doit tracer un sillon social profond en rappelant aux puissants d’aujourd’hui, d’ici comme d’ailleurs, que toute politique crédible et efficace passe par la prise en compte des populations et par le souci de préserver la justice sociale, ciment des sociétés et facteur d’unité nationale. Il lui faudra aussi lancer le grand chantier d’une nouvelle organisation sociale, par le biais d’un syndicalisme vertical qui prenne en compte, dans ses structures, tous les échelons de la hiérarchie, et par la mise en place d’espaces de réflexion et de décision, voire de redistribution dans certains cas (intéressement, actionnariat salarial ou populaire, patrimoine « corporatif », etc.), espaces qui réunissent tous les acteurs de l’activité économique locale, communale, régionale ou nationale, y compris en y intégrant des acteurs extérieurs et étrangers (mais qui ne devront pas avoir vocation à diriger ce qui doit rester aux mains des producteurs locaux) comme les investisseurs ou les représentants des institutions internationales (ceux de l’Union européenne, par exemple) ayant une part dans l’activité économique concernée.

 

A l’heure où la République tremble devant les oukases de la Commission européenne et les injonctions d’un Marché devenu incontrôlable, il est temps d’en appeler, fortement, à l’instauration d’une Monarchie sociale pour la France, non par caprice ou utopie, mais par réalisme et nécessité !

 

C’est, d’ailleurs, sur le terrain social, que le royalisme a, aujourd’hui, le plus de chances de faire entendre sa « musique particulière », au travers de la contestation des mesures antisociales de cette « Europe-là » et de cette République (aujourd’hui macronienne après avoir été hollandaise et sarkozienne) si oublieuse de ses promesses électorales de justice sociale… Mais, au-delà de cette régence sociale que nous assumons, il faut poser, ici et maintenant, les conditions d’une vraie politique sociale inscrite dans le marbre des institutions à venir…

 

 

Ne pas mépriser les pauvres.

 

Lors de ma dernière campagne électorale européenne, en 2014 (sous l’étiquette royaliste de l’Alliance Royale), j’avais fait de la lutte contre la pauvreté un de mes axes de travail et de propositions, sans rencontrer beaucoup d’écho dans l’opinion ni même dans les milieux monarchistes plus occupés à chercher quelle liste pourrait être la plus efficace à Bruxelles, une question qui peut évidemment s’entendre mais dont, depuis déjà quelques décennies, nous connaissons la réponse, éminemment décevante. Quelques articles avaient néanmoins et ainsi abordé, sur ce site, ce sujet de la pauvreté et, à lire les programmes électoraux de l’époque, j’étais bien seul à l’évoquer, tout compte fait ! Comme si la pauvreté n’était pas un sujet assez important pour une campagne électorale des grands partis, ou que les pauvres étaient considérés comme une part négligeable de l’électorat, ce qui, d’ailleurs, n’est pas faux car, selon les études sociologiques, les plus déshérités de nos concitoyens sont ceux qui se déplacent le moins aux urnes. Or, il me semble que cela ne doit pas empêcher les politiques de se pencher sur le fléau de la misère sociale, sans misérabilisme justement, mais sans mépris non plus ! Au-delà de la pauvreté, d’ailleurs, c’est une double réflexion qu’il s’agit de mener, d’une part sur l’appauvrissement des populations laborieuses françaises (dont le soulèvement des Gilets jaunes a été un symptôme révélateur), d’autre part sur les nouvelles formes de la prospérité à (re)définir et à valoriser, une prospérité à décorréler de la croissance en tant que telle : cela pourra être l’objet de notes ultérieures.

 

Mais il importe d’abord de combattre le déni et le mépris qui, trop souvent, empêchent de saisir le sujet et excluent ceux qui devraient faire l’objet de nos attentions et, au-delà, de celles de l’État, et cela même si ce dernier ne doit pas tomber dans un assistanat trompeur et commode qui éviterait de résoudre, au moins en partie, le problème : l’État-providence n’est pas forcément la bonne solution, même si elle a pu, un temps, atteindre à une certaine efficacité dans l’amortissement des souffrances sociales. J’avais été très marqué, il y a quelques années, par un article de Jean-Claude Guillebaud publié dans La Vie (17 novembre 2016) et que j’ai rangé parmi ma pochette des papiers « les plus importants », article intitulé « L’incroyable mépris des pauvres » et qui évoquait la montée d’une nouvelle phobie : « la « pauvrophobie », c’est-à-dire la haine toute crue, le mépris avoué pour les plus fragiles et les plus pauvres. » C’était un article qui précédait de deux ans, quasiment jour pour jour, le soulèvement des Gilets jaunes contre le pouvoir actuel, et je pense qu’il n’est pas impossible d’y voir une de ces alertes qui, ignorées par la République en place, finissent par se transformer en actualité brûlante et conflictuelle…

 

« Selon une responsable du Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie (Crédoc), depuis la crise, l’opinion se montre plus sévère envers les catégories modestes, enjointes de prendre en main leur destin, de surmonter elles-mêmes leurs difficultés. Quant aux jérémiades de la droite contre « l’assistanat » (1) ou le « compassionnel », disons qu’elles aggravent encore un peu plus les choses. » Ce mouvement de rejet des plus socialement fragiles dans notre société, si j’en crois mes propres observations, s’est même renforcé depuis le Grand confinement de 2020, au risque de fracturer un peu plus l’unité française, déjà bien mise à mal par la mondialisation et la société de consommation qui ne reconnaît que les « ayants » selon leur capacité à consommer, et indexe les qualités des personnes sur leur aptitude à créer de la « plus-value » financière. Est-ce, comme semble l’indiquer M. Guillebaud, la « droite » qui est la plus insensible à la situation des moins aisés ? Ce n’est pas toujours certain, et je constate, dans les milieux de la Macronie, une certaine propension à recycler la formule de Lénine selon laquelle celui qui ne travaille pas n’a pas le droit de manger (une formule que l’on trouve déjà, si je ne me trompe, chez… Saint Paul !) : en somme, toute la faute de la pauvreté est rejetée sur les pauvres eux-mêmes, sans grande nuance ni empathie pour ceux-ci, et en oubliant les causes économiques et sociales elles-mêmes de la pauvreté (2) ! Chacun ferait ainsi son malheur, indépendamment des conditions économiques du moment, et s’intéresser aux catégories les plus fragiles serait une perte de temps et d’argent. Cette vision purement individualiste, compréhensible dans la logique libérale contemporaine, est sans doute une cause de la fracturation française contemporaine (si l’on se limite à la France), et elle n’est guère rassurante. Que l’on prenne garde à ne pas nourrir, en la négligeant, les séparatismes que l’on souhaite combattre par ailleurs : comme l’écrivait Georges Bernanos, « c’est l’injuste humiliation du pauvre qui fait les misérables »…

 

« Ce laid racornissement de la sensibilité française et ce chacun-pour-soi se manifestent de mille façons. On voit se « perfectionner » dans nos villes le mobilier urbain dissuasif qui empêche les SDF de trouver refuge ou abri quelque part. Banc inconfortables, pics anti-pigeons adaptés aux humains, bosselage volontaire des coins d’immeubles abrités, bancs grillagés pendant la nuit, etc. Ces mesures d’éloignement sont parfois purement financières ou purement administratives. Des collectivités territoriales réduisent drastiquement leur aide et leurs subventions aux associations censées accompagner les bénéficiaires du RSA. » Ainsi, il s’agit d’invisibiliser et de chasser les pauvres des centres-villes sans faire l’effort de résoudre la question sociale ou d’atténuer ses effets déplorables sur les personnes, les corps et les esprits. Or, la question sociale existe, et en détourner les yeux ou l’éloigner de nos regards n’empêchera pas ce fait, aussi rude soit-il pour nos sensibilités contemporaines. Et il importe de ne pas rajouter aux conditions déplorables de vie le surcroît d’une injustice sociale qui, de toute façon, « est toujours là. (…) La société française s’est durcie, les inégalités s’y sont creusées, l’égoïsme des « riches » devient toujours plus arrogant. On les célèbre dans les médias, au lieu d’évoquer d’abord tous ceux qu’on a laissés au bord de la route et dont on a confisqué –ou même disqualifié- la parole. »

 

Évoquer tout cela n’entre pas dans une logique misérabiliste qui, en soi, est plus néfaste qu’autre chose car elle ensable toute action dans une sorte de « bonne conscience » facile et surtout « impolitique ». Au contraire, il s’agit de valoriser la justice sociale, par une politique volontariste d’État qui ne soit pas étatiste : l’esprit d’initiative individuelle doit être soutenu sans tomber jamais dans l’individualisme absolu qui en est la caricature ; il doit s’accompagner d’une forme de convivialisme social et professionnel, que certains pourraient qualifier de corporatisme, dans le sens le plus intéressant et positif du terme… Cela signifie-t-il que toute pauvreté sera ainsi, comme par miracle, éradiquée ? Il serait illusoire et démagogique de l’affirmer, et je ne suis pas partisan de « l’édenisme », quel que soit son confort intellectuel, qui évite d’avoir à se confronter aux réalités et à la réflexion. Mais, « toujours faire pour le mieux » est un devoir politique, autant pour les institutions que pour les citoyens : l’oublier, c’est préparer les malheurs du lendemain sans réparer ceux d’aujourd’hui…

 

 

 

 

 

Notes : (1) : La grande erreur d’une certaine « droite » libérale est de confondre l’assistanat et l’assistance, et de dénoncer l’un en condamnant, en fait, l’autre : or, si le fait de laisser l’État ou les pouvoirs publics, ou des associations caritatives, « tout faire » pour les populations les moins favorisées (et à la place de celles-ci) au risque de les enfermer dans une dépendance paresseuse, est absolument négatif, il importe néanmoins de répondre au devoir d’assistance « à plus faible que soi », assistance légitime et nécessaire à toute société pour maintenir l’harmonie entre ses différentes catégories sociales de populations. Une « droite » qui oublierait ce qui « fait société » dérogerait au sens même de la Cité, au sens traditionnel du terme, héritage de notre civilisation gréco-latine enrichie de catholicisme…

 

(2) : En disant cela, je ne méconnais pas pour autant les responsabilités personnelles de certaines personnes qui, parfois, peuvent renoncer à tout effort pour sortir de la situation de pauvreté : si cela s’avère être un choix assumé pour les unes, ce n’est pas le cas pour nombre d’autres qui, pour de bonnes ou mauvaises raisons, ne veulent pas « sortir de leur zone de confort », au risque de se comporter comme des parasites sociaux, ce qui est absolument détestable ! Ce ne sont pas ceux-là qui méritent notre attention et notre aide, sauf pour les enjoindre à changer d’attitude et d’assumer leurs propres devoirs sociaux d’intégration à cette société dont ils sont, même malgré eux, des parties prenantes…

 

 

 

 

De l'inquiétude gouvernementale à la proposition royale.

 

La vie parlementaire n’est pas toujours un long fleuve tranquille pour un gouvernement, surtout quand la majorité absolue des sièges manque à son parti moteur, et Mme Borne vient d’en faire l’expérience : il suffisait, lundi après-midi, de constater la stupeur mêlée de frayeur sur les visages des ministres lorsque Mme Le Pen a annoncé que son groupe voterait la motion de censure déposée par la Nupes, pour comprendre que « l’inattendu » pouvait bien transformer l’impossible en risque réel pour le gouvernement. Heureusement pour celui-ci, le parti Les Républicains n’a pas fait montre d’opposition ce jour-là, et a sauvé un ministère qu’il aurait pu renverser s’il en avait vraiment eu l’intention. Or, le grand danger pour le parti de droite est une dissolution de l’Assemblée nationale qui entrainerait, encore un peu plus une fois les législatives engagées et faites, son affaiblissement et sa quasi-disparition au profit du parti gouvernemental macroniste et du Rassemblement mariniste. Et les conseils de son ancien mentor, Nicolas Sarkozy, semblent suivis dans les faits sinon dans les paroles : le soutien des Républicains aux réformes macroniennes sur les retraites et le travail ne faiblit visiblement pas, au risque d’accélérer la coupure entre le pays légal acharné à imposer un recul de l’âge d’accès à la retraite quand les travailleurs du pays réel, eux, ne semblent pas vouloir s’y résoudre, quels que soient les arguments économiques que la République et la Commission européenne (toujours favorable à la retraite à 67 ans, depuis son engagement de janvier 2011 en ce sens) peuvent avancer en une logique qui oublie que, sans acceptation sociale, toute réforme est vouée à l’échec ou à la moindre efficacité, ce qui revient, en fin de compte, à la même chose.

 

Les Républicains et le parti macronien forment un « bloc des modérés » qui est sans doute plus solide qu’on pourrait l’imaginer, et que la possible alliance circonstancielle des « deux extrêmes » effraie par ses capacités actuelles de visibilité et de cristallisation des mécontentements, alors que ceux-ci sourdent dans le pays plus qu’ils n’éclatent en manifestations bruyantes. Car, malgré les rêves mélenchoniens d’une grande colère sociale d’automne, celle-ci, pour l’heure, a fait long feu, et les blocages de raffinerie ont, sans doute, éteint les ardeurs protestataires potentielles d’un pays réel fatigué de patienter aux pompes à essence pour pouvoir partir travailler. Il n’est pas impossible de penser que ce mouvement social des raffineries a désamorcé toute contestation plus large et assuré une certaine tranquillité automnale à un gouvernement qui craignait d’affronter une forme nouvelle des Gilets jaunes dès septembre-octobre. Cela ne signifie pas pour autant que les mois suivants ne puissent pas être agités, mais la mer sociale semble bien étale malgré les tempêtes géopolitiques et les frayeurs énergétiques, et le prix des carburants à plus de deux euros le litre ne suscite désormais qu’un dépit résigné de la part des conducteurs : cette hibernation de la contestation annonce-t-elle, paradoxalement, un chaud printemps ? A moins que les lycées et universités, fortement travaillés depuis quelques années par les idéologies de l’effacement, n’ouvrent un nouveau front, moins social que sociétal…

 

Et les royalistes là-dedans ? Leur faible puissance numérique, indéniable, n’empêche ni la réflexion approfondie ni l’action appropriée, et il n’est pas impossible qu’ils forment demain ces « minorités énergiques » que Maurras appelait de ses vœux, et qui peuvent, en certaines circonstances particulières, « faire l’histoire » ou, du moins, la mener vers d’autres horizons que ceux du fatalisme politique et du conformisme consommatoire… En tout cas, ils ne doivent pas rester les témoins passifs du moment, mais réfléchir, proposer, agir sur les terrains sociaux, environnementaux et politiques, non pour seulement contester, mais pour fonder une alternative crédible, politique et institutionnelle, à ce « désordre établi » qui porte le nom de République.

 

« Seul celui qui propose a droit à la critique », clamait, je crois, Bertolt Brecht : c’est une formule de bon sens, et que tout royaliste peut faire sienne. Des institutions royales, nationales et fédérales ; une organisation politique du territoire fondée sur l’autorité d’un État fort garantissant l’exercice des autonomies provinciales, communales et professionnelles ; une économie d’initiatives et d’ententes, appropriée aux besoins locaux sans être l’otage des multinationales et soucieuse de relever les défis de la mondialisation sans y céder complètement ; une organisation des métiers et des professionnels appuyée sur l’heureuse formule de Jean Bodin, « Il n’est de richesses que d’hommes », et sur des patrimoines corporatifs propres à chacun et indépendants de l’Etat central sans s’abstenir de leurs devoirs envers lui ; une valorisation des énergies propres mais aussi de l’efficacité énergétique (y compris des matières premières fossiles ou non-renouvelables, au moins utiles pour accompagner toute transition vers un modèle le moins énergivore et le moins polluant possible) et de la sobriété dans la consommation ; et tant d’autres propositions qu’il s’agit de transformer en projets concrets, pour que la France assure et assume son indépendance et sa place, son rang dans une Europe inquiète et dans un monde mouvant, voire mouvementé… Voilà du travail pour les mois, les années, les décennies à venir, et cela sans attendre la Monarchie royale, mais tout en y pensant et en préparant son advenue qui sera la meilleure application du « Politique d’abord » et l’incarnation de la liberté française enracinée dans le temps long, celui qui se pense en générations et non en élections quinquennales…

 

 

 

 

"La voie capétienne", livre d'Axel Tisserand.

 

Dans un ouvrage fort complet et dans lequel l’auteur s’efface devant rois et princes de France, Axel Tisserand présente, par grands thèmes, la pensée capétienne au fil de l’histoire, non comme un recueil du passé mais comme des leçons pour aujourd’hui et, plus encore, pour demain.

 

 

Les programmes scolaires d’histoire comme les manuels de Sciences Politiques sont souvent fort ingrats à l’égard de notre histoire nationale et oublieux des raisons de celle-ci, travestissant notre mémoire politique en un récit officiel de la République qui, à l’image de son école, n’est pas toujours le plus juste ni le plus honnête qui soit. Déjà, en son temps, Marcel Pagnol ironisait sur les mensonges des livres d’histoire qu’il définissait comme les livrets de propagande de la République, à l’époque troisième du nom et du nombre. Pourtant, une simple et rapide plongée dans l’histoire de France nous rappelle que notre pays, cet ensemble de territoires ordonné autour d’un État, doit peu de choses au hasard mais beaucoup à la volonté inscrite dans la durée des rois qui se sont succédé sur un trône qui, sans être de fer, était bien celui du « faire », du « faire France » en particulier : quand Hugues Capet, roi « fondateur » dès 987, initie le mouvement d’enracinement de la magistrature suprême au-delà des seules règles féodales par la décision de pérenniser le domaine royal en un seul ensemble dirigé par un seul de ses fils (l’ainé) pour éviter la dispersion, et que Philippe-Auguste rassemble autour de son sceptre les classes productrices du royaume en ce que l’on n’appelle pas encore une nation mais qui se manifeste déjà par un sentiment d’appartenance à une même communauté de destin couronnée (et c’est la bataille de Bouvines, le 27 juillet 1214, bien avant Valmy), c’est la France qui, ainsi, naît et grandit, Etat et nation. Et ce sont bien les monarques sacrés à Reims qui, en huit siècles d’affilée, bâtissent la France sans négliger ce que Jacques Bainville dit d’elle et de ses habitants, en la page d’entrée lumineuse de son Histoire de France : « Le peuple français est un composé. C’est mieux qu’une race. C’est une nation. Unique en Europe, la conformation de la France se prêtait à tous les échanges de courants, ceux du sang, ceux des idées. (…) Le mélange s’est formé peu à peu, ne laissant qu’une heureuse diversité. De là viennent la richesse intellectuelle et morale de la France, son équilibre, son génie. »

 

Axel Tisserand, dans « la voie capétienne » (mais n’est-ce pas aussi la « voix » capétienne qui porte au-delà des siècles et à travers son ouvrage ?), ne dresse pas un catalogue des rois et des règnes, mais bien plutôt un manuel théorique et pratique de l’œuvre capétienne à travers les siècles passés et pour les siècles à venir, non en l’attente résignée d’une restauration hypothétique mais en l’espérance renouvelée d’une instauration nécessaire qu’il s’agit de penser aussi pour qu’elle advienne dans les meilleures conditions. L’originalité de cet ouvrage est aussi d’accorder une place importante aux écrits et paroles des princes n’ayant (malheureusement) pas régné mais ayant assumé les devoirs de leur charge politique, même dans les douleurs de l’exil : les trois Henri, du comte de Chambord à ceux de Paris, mais aussi Jean III, duc de Guise (1926-1940), et, en toute actualité, le présent comte de Paris, Jean IV de jure, qui porte, avec son fils le dauphin Gaston (auquel le livre est d’ailleurs dédié), les espérances d’une future et nouvelle aventure capétienne… Ainsi, la continuité capétienne perdure au-delà même des vicissitudes de l’histoire sans pour autant les méconnaître : d’ailleurs, comme le rappelle Axel Tisserand, les rois n’ont pas de revanche à prendre sur l’histoire, mais juste à l’assumer toute entière sans, pour autant, en accepter tous les aspects ou toutes les dérives dont la République, sous ses cinq numéros, a pu se rendre responsable et, même, coupable. Sans être historiens professionnels, les rois et princes français ont su tirer des leçons de l’histoire, en une forme d’empirisme qui, pour être utile et efficace, se devait d’être organisateur : les pages (citées et valorisées par l’auteur) consacrées à la Révolution française par le comte de Chambord, puis les comtes de Paris, montrent qu’ils ont bien saisi la source et la forme des principes qui ont défait le « faire-France » autant que la royauté qui en était le meilleur outil politique institutionnel. Le roi Louis XVI lui-même, victime du torrent révolutionnaire, avait pressenti, avant même la Révolution, les dangers de l’idéologie dominante de l’époque portée par les philosophes et leurs lecteurs plus ou moins bien intentionnés, tout comme il avait compris, sans doute mieux que quiconque, le sens et l’intérêt des fameux cahiers de doléances que les bourgeois urbains de la Révolution, ivres de leurs préjugés économiques et sociaux, s’empressèrent de remiser dans les caves de l’histoire et de leur régime « nouveau » : s’appuyant sur les écrits de l’historien Pichot-Bravard, Tisserand peut raisonnablement écrire que « La Révolution fut ainsi menée au nom du peuple, mais contre l’avis exprimé par ce même peuple. Car Louis XVI approuvait la plupart des réformes voulues par le peuple à travers les cahiers. En effet, le 23 juin, il se déclara favorable à une monarchie plus décentralisée encore, « tempérée par la consultation régulière des États généraux, appelés à se prononcer sur la levée des impôts ».  Il approuvait également (…) une réforme générale de la fiscalité « permettant l’égalité de tous devant l’impôt », (…) la liberté de la presse, « sous réserve qu’elle respectât la religion et la morale ». « En réalité, Louis XVI semble être le seul à s’être préoccupé des attentes exprimées par les Français dans les cahiers de doléances. » ». Henri V, comte de Chambord, voulut reprendre ce grand mouvement de 1789, non pour « refaire 1793 » mais, justement, pour l’éviter et reprendre la route tracée par les rois précédents. Les années et les décennies s’écoulant, et la Révolution-fait s’éloignant sans pour autant éloigner la Révolution-principes, les princes des temps contemporains, ceux d’après 1848, n’ont eu de cesse de réfléchir sur les conditions nécessaires à l’unité et à la pérennité de la France, à cet « avenir que toute âme bien née souhaite à sa patrie ».

 

Et, justement, l’ouvrage d’Axel Tisserand dresse un véritable inventaire des qualités et de la valeur ajoutée de la monarchie royale « à la française », dans la lignée de cette « tradition critique » qui, avant même d’être théorisée par Maurras, inspirait et animait les politiques royales au fil de l’histoire. Dans le même mouvement, l’auteur a la judicieuse idée d’en finir avec quelques idées reçues qui, trop souvent, gênent la bonne perception de ce qu’a été et de ce que serait la monarchie : ainsi, sur la définition, par exemple, de la monarchie absolue, trop souvent confondue, plus par facilité ou par malhonnêteté que par raison, avec un régime autoritaire ou une dictature. En s’appuyant sur la mise au point contemporaine de l’actuel comte de Paris, de ses prédécesseurs, et du constitutionnaliste Maurice Jallut, Axel Tisserand souligne les fondamentaux de la monarchie : « C’est le prince Jean qui rappelle : « On parle de monarchie absolue, mais gare au contresens ! « Absolue » ne veut pas dire que le Prince se mêle de tout. Cela signifie simplement qu’il exerce un pouvoir indépendant des pressions et des passions. » En son ordre, en effet, mais uniquement en son ordre, la souveraineté est absolue, tout en étant, donc, limitée. (…) Comme le précise encore Maurice Jallut : « C’est au fond la structure même du corps politique et social de la France qui fait de la monarchie un gouvernement modéré. On peut dire qu’absolue dans son principe, elle est tempérée dans son application par les corps intermédiaires et limitée dans son extension par les libertés provinciales, municipales et corporatives. » » Nous voilà bien loin de cette République contemporaine capable de confiner sans contrôle toute une population sans que les régions, les communes ou les entreprises, et encore moins les citoyens, puissent avoir leur mot à dire et leurs raisons à avancer face à un Pouvoir discrétionnaire et parfois abusif ! La République semble avoir gravé la Liberté dans la pierre comme pour mieux la figer, quand la monarchie, plus respectueuse sans être faible, s’adresse aux libertés plurielles et vivantes… « Le roi n’est pas un monocrate », peut affirmer sans erreur l’auteur, et l’histoire de la monarchie ancienne comme de la République majusculaire contemporaine ne cesse de le démontrer à l’envi !

 

Les rois anciens n’ont pas seulement fondé, agrandi et pérennisé le royaume de France, ils ont façonné, non pas un « homme nouveau », rêve de tous les régimes « parfaits » (c’est-à-dire totalitaires, en fait), mais un ordre enraciné dans lequel la justice, la concorde civile, la paix ne sont pas de vains concepts mais de concrètes réalités, garanties par le pouvoir royal lui-même. Bien sûr, il y eut des difficultés, parfois des erreurs et des drames, mais le bilan n’est rien d’autre que la France, quasiment dans ses frontières métropolitaines présentes et dans sa civilisation qui doit plus à Reims et à Versailles qu’aux urnes et à leur sortie… Mais la monarchie n’est pas que politique dans le sens où elle peut être aussi la condition d’une justice sociale efficace et soucieuse de tous quand, aujourd’hui, la République prend de plus en plus les apparences d’une oligarchie méprisante et trop mondialisée pour savoir entendre les plaintes légitimes du pays réel, cette oligarchie qui s’appuie sur un pays légal né, en définitive, à la veille de la Révolution sous le « patronage » d’un Turgot et, plus tard, d’un Sieyès, comme le rappelle Axel Tisserand avec raison. L’œuvre des rois et les projets des princes depuis le comte de Chambord jusqu’au comte de Paris actuel vise à établir, en la magistrature suprême de l’État, l’arbitre-né, celui que nous regrettons, non comme une nostalgie, mais comme un ensemble d’occasions manquées, celles que la République incarne désormais, de notre diplomatie à notre politique énergétique, et qu’il nous faut surmonter…

 

L’ouvrage d’Axel Tisserand ne peut, en fait, être résumé et il mérite d’être lu de la première à la dernière ligne, non pour pouvoir nous vanter d’avoir raison, mais pour faire connaître les fortes raisons historiques, politiques mais aussi économiques et sociales, voire écologiques, qui font de la monarchie royale la meilleure réponse, venue du fond de notre mémoire nationale, aux enjeux et défis contemporains. Il nous rappelle aussi, d’une certaine manière, qu’il ne s’agit pas pour nous de mourir royaliste, mais de tout faire pour vivre en monarchie : non pour le simple plaisir de parader triomphalement un drapeau tricolore fleurdelysé en main, mais par devoir envers ceux qui ont fait de nous des héritiers et, peut-être plus encore, envers ceux à qui il s’agit de transmettre un héritage vivant, riche, prometteur…

 

 

 

Quand Edouard Philippe rêve d'imposer la retraite à 67 ans...

 

Jusqu’où iront-ils ? L’ancien premier ministre Édouard Philippe, dans un entretien paru dans Le Parisien, dimanche 9 octobre, évoque la possibilité d’un recul de l’âge d’accès à la retraite, comme le souhaite d’ailleurs la Commission européenne depuis 2011, à 67 ans, en attendant, pourquoi pas, 68, 69 ou plus, qui le sait ? Ce même triste sire, déjà en campagne pour la présidentielle de 2027, est bien celui qui durant trois ans a gouverné la France avec le succès que l’on sait, et les conséquences que l’on subit. Certes, il n’a rien fait d’autre que suivre une pente déjà empruntée par ses peu glorieux prédécesseurs, et que l’actuelle locataire de l’Hôtel Matignon s’empresse elle aussi de suivre : cette constance dans l’erreur mérite d’être saluée autant que dénoncée et condamnée… Mais il est parfois désespérant de constater que ceux qui nous gouvernent au nom du pays légal, semblent ne rien avoir appris de l’histoire, qu’elle soit politique, économique ou sociale, et que les préjugés des précédents sont aussi ceux des successeurs, dans une spirale infernale d’une forme de fatalisme qui montre le peu d’imagination et d’audace véritable de nos élites devenues routinières pour éviter les remises en cause douloureuses et, qui sait, « renversantes ».

 

Le dossier des retraites n’est pas un insoluble problème même s’il est éminemment complexe et délicat, et il ne peut être question de renvoyer le débat sur cet épineux sujet aux calendes grecques, c’est-à-dire aux générations suivantes. Et, là encore, il n’y a pas une seule solution mais bien plutôt un ensemble de possibilités et de propositions utiles pour envisager la pérennité d’un système de distribution de retraites aux travailleurs de notre pays, le terme de « travailleurs » étant employé ici à dessein pour signifier que ce sont bien eux en priorité qui doivent être concernés par une stratégie sociale privilégiant le travail et non la rente ou l’assistanat. Une véritable politique familiale digne de ce nom et une lutte plus efficace contre le chômage, entre autres, sont des moyens de sortir de la nasse : pourquoi la première proposition est-elle si absente des discours du pays légal contemporain, comme s’il y avait un abandon de toute ambition démographique qui consisterait, non à surcharger la planète, mais à remplir un peu plus nos berceaux, nos crèches, nos écoles, nos campagnes ? N’oublions pas que quelques dizaines de milliers d’enfants supplémentaires chaque année entraîneraient le maintien ou la création de plusieurs milliers d’emplois en crèche, dans nos écoles, collèges et lycées à moyen terme, et, donc, de nouveaux cotisants pour abonder les caisses de retraites. Or, les services de l’Éducation nationale, aujourd’hui, nous annoncent, sans s’en inquiéter outre-mesure, une diminution d’effectifs dans les cinq prochaines années d’un demi-million d’élèves ! Cela explique peut-être que le Ministère se préoccupe si peu du non-renouvellement des générations (aujourd’hui fortement vieillissantes…) d’enseignants qui, pourtant, devrait entraîner une véritable stratégie active (plus encore que réactive) de remplacement et d’enracinement de nouvelles équipes de professeurs dans nos établissements publics et privés : s’il y avait encore un État digne de ce nom à la tête des institutions de la République, il oserait une politique familiale et scolaire qui pourrait permettre de dépasser certains blocages actuels. Mais, apparemment, la République n’a plus besoin de professeurs ni d’enfants, juste de consommateurs et de contribuables assagis et raisonnables, sans autre ambition que de suivre les modes et les ordres du moment : vers la servitude volontaire ?

 

Cette piste démographique n’est qu’une piste parmi d’autres pour résoudre la question des retraites et de leur financement : il y en a tant d’autres encore possibles, et le basculement progressif vers un système de « patrimoines corporatifs » pris en charge par les différents acteurs du monde économique et social plus encore que par l’État, peut en être une autre, complémentaire, et qui mériterait d’être discutée, tout en prenant en compte la modification des formes et des structures du Travail en France. Va-t-on attendre la prochaine République ou la Septième, ou la Dixième, pour ouvrir enfin la boîte à idées et la chambre à débats ? Il y a urgence et, visiblement là encore, mieux vaut la Monarchie royale et sociale, et le plus tôt possible : pour penser cet avenir que la République, elle, limite toujours à la prochaine présidentielle quand la Monarchie l’imagine et le prépare sur le long terme, non des élections, mais des générations…

 

En attendant, il n’est pas inutile de redire à M. Philippe qui se rêve déjà en calife à la place du calife : non, nous ne voulons pas de vos solutions sans imagination, injustes et antisociales ! Sans doute faudra-t-il le crier encore plus fort dans quelques jours ou dans quelques semaines.

 

 

 

 

Notre combat pour l'Iran.

 

J’avais 16 ans, et j’étais élève au lycée Chateaubriand, un beau patronyme d’établissement aux yeux du royaliste que je n’étais pas encore alors. Nous étions à l’automne 1978, puis en hiver 1979, et je dévorais l’actualité le matin au petit déjeuner dans les pages du Ouest-France que maman laissait à la disposition des enfants de la famille, et le soir devant la télévision quand Roger Gicquel et Jean-Claude Bourret nous mettaient au courant des nouvelles du jour. Le vendredi matin, il y avait aussi le Paris-Match que papa avait acheté la veille pour lire dans le train qui le ramenait de Poitiers, mais aussi Le Point et Valeurs actuelles qu’il laissait sur la table du grand bureau parental. Et puis, je dévorais les tracts et les journaux distribués devant le lycée, Avant-Garde pour les communistes (que je n’aimais guère, je l’avoue, et avec lesquels j’avais eu quelques frictions) comme Civilisation, qui était le bulletin rennais du Parti des Forces Nouvelles, mouvement de la droite musclée dans une époque qui l’était tout autant, si l’on évoque l’ambiance politique du moment… Dans le même temps, j’étais constamment plongé dans les collections des années 1933-1944 de la revue L’Illustration que mon grand-père et ma mère avaient eu la bonne idée de faire relier pour en faciliter la lecture.

 

Autant dire que je suivais les événements d’Iran avec une singulière attention, et que j’observais avec inquiétude la montée d’une révolution qui n’avait rien de très progressiste et dont les partisans locaux se paraient des attributs d’un intégrisme religieux quand leurs soutiens occidentaux, dans le même temps, brandissaient la faucille et le marteau, véritables « idiots utiles » de ce que l’on commençait à nommer « islamisme » sans trop savoir, visiblement, quoi mettre derrière ce nouveau mot médiatique. A l’époque, j’ignorais tout de l’Islam comme religion, à part quelques bribes apprises au collège dans les cours d’histoire sur le Moyen âge, et ce n’est pas vraiment le message religieux qui m’inquiétait dans la révolution iranienne mais bien plutôt l’aspect purement idéologique et éminemment politique du message de l’ayatollah Khomeiny, sorte de Père Noël en noir et blanc que la télévision montrait complaisamment comme le dirigeant occulte et lointain des manifestants de Téhéran. En fait, ce que je ne compris que plus tard, c’est que, après la fin des illusions de gauche issues de 1917 et de Mai 68, et après les siècles de la Politique, revenait le temps de la Religion, et 1979 est bien une date majeure de notre temps, une date qui annonce la suite, y compris au sein même de la France et, parfois, contre elle.

 

Mais, dès les événements de l’automne 1978, je sentais confusément que ce qui se passait à Téhéran était une révolution qui, si par malheur elle réussissait, finirait par nous atteindre, d’une manière ou d’une autre, comme une sorte de vague née de ce qui prenait la forme d’un séisme localisé mais violent. Avec le recul, et au regard des événements de l’hiver qui suivit (le départ du Shah d’Iran, la chute de la Monarchie perse et l’établissement de République islamique – même si islamiste serait un qualificatif plus approprié), il me semble crédible de paraphraser Henri Lagrange (le « prince de la jeunesse », meneur royaliste des révoltes du Quartier Latin contre la République à la veille de 1914) en affirmant que, en définitive, « 1979, c’est la toilette du condamné » comme 1789 l’avait été pour notre pays, préfigurant 1793 comme le 18 Brumaire. Après la victoire de l’islamisme du côté chiite, les puissances musulmanes sunnites, logiquement, ne pouvaient que réagir, et entamèrent une surenchère pour empêcher l’Iran « hérétique » (dans le cadre du conflit inter-religieux qui dure depuis le premier siècle de l’extension mahométane) d’incarner le message islamique dans le monde : de là la « sortie » de l’islamisme de sa sphère traditionnelle d’influence et son « arrivée » puis son essor dans les pays européens parmi les Musulmans (et, bientôt, au-delà) mais aussi en Afrique, les pétrodollars saoudiens (entre autres) finançant l’expansion d’un message qui, plus encore que proprement religieux, était d’abord idéologique et politique, voire métapolitique.

 

Aujourd’hui, les jeunes femmes iraniennes descendent dans les rues des principales villes du pays, et brûlent, pour certaines et par centaines, des foulards qui les étouffent. Mais l’Occident, pour l’heure, n’est guère pressé d’apprécier ce mouvement né de ce que le dirigeant chiite du Hezbollah libanais qualifie de « vague incident » (sic !), la mort d’une jeune femme même pas dévoilée mais simplement « mal voilée » aux yeux des séides du rigorisme islamiste : « cachez ces cheveux que je ne saurai voir », s’indigne Tartuffe de Téhéran, tandis que les féministes autoproclamées de Paris n’osent s’engager trop avant dans un combat à leurs yeux moins important que l’écriture inclusive ou que les propos de M. Booba. D’ailleurs, les manifestations dominicales de soutien aux femmes révoltées d’Iran ont été marquées par les huées à l’égard de Mme Rousseau, quand les drapeaux de l’ancienne Monarchie déchue claquaient au vent et couvraient la voix de la harpie énervée : tout un symbole, en fait ! Il y a effectivement un moment où l’hypocrisie n’est plus acceptable.

 

Quel destin pour cette révolte des femmes iraniennes ? Il est bien possible que, une fois de plus, la tragédie soit au rendez-vous, et le nombre de victimes de la répression ne cesse d’augmenter, comme à chaque fois que la République iranienne se sent menacée et que son dogmatisme est contesté : « ils ne lâcheront rien car leur régime n’y survivrait pas », expliquent les connaisseurs contemporains de l’Iran à propos des maîtres actuels de Téhéran. Le fils du Guide suprême, Mojtaba Khamenei, est aussi partisan de la fermeté, tout à son ambition de prendre la tête de la théocratie à la mort de son père Ali Khamenei : or, son projet successoral n’est pas encore assuré, les 88 membres du l’Assemblée des experts - en religion islamique -, ceux-là mêmes qui ont pour mission de désigner le guide suprême après la mort du titulaire actuel, n’étant pas tous convaincus du bien-fondé de cette succession héréditaire. Par le passé, toutes les contestations ont été réprimées jusqu’à leur annihilation (presque) complète, et nombre des opposants les plus actifs ont fini pendus haut et court, comme le monarchiste Ali-Zamani en 2009 et pour lequel les royalistes français s’étaient aussi beaucoup mobilisés, malheureusement en vain une fois de plus, comme ils ne cessent de le faire aujourd’hui pour les jeunes manifestants persans, en espérant, enfin, une issue moins tragique et plus heureuse…

 

 

Du temps du Shah d’Iran, le pays était considéré comme un facteur et un acteur d’équilibre et de paix dans la région, même si le caractère autoritaire du régime pouvait, à juste titre d’ailleurs, être regretté et critiqué : il était engagé dans un processus de modernisation qui a, sans doute, négligé les traditions religieuses tout en vantant l’histoire et le patrimoine de l’ancienne Perse impériale, et il n’a pas saisi les limites d’un modèle occidental trop matérialiste pour ne pas susciter une réaction issue des profondeurs des villes et des campagnes, réaction violente, démesurée et qui a sans aucun doute dépassé les intentions proprement populaires. Il n’est plus temps de se lamenter sur ce qui a été, mais désormais préparer les lendemains iraniens, et la France (en tant qu’État souverain doté d’une politique étrangère indépendante), si elle le veut, peut, non faire l’événement ou s’ingérer dans la politique souveraine de l’Iran, mais ouvrir des perspectives pour une nouvelle politique franco-iranienne en jouant un rôle de médiation entre les différents pays de la région et entre les différents acteurs de la scène iranienne, ce qui, c’est évident, ne sera pas simple. Mais une politique habile de soutien aux droits des femmes iraniennes à la liberté d’habillement et de voilement (ou non) de celles-ci et de considération des intérêts de l’Iran sur la scène mondiale (en se souvenant que la France, membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, peut jouer un rôle de facilitateur et ainsi négocier avec l’Iran en position favorable), condition nécessaire (mais pas forcément suffisante) à une évolution de la politique de l’État iranien (solution minimale) ou à une transition vers un nouveau régime (solution souhaitable), si elle tient de la « ligne de crête » (la voie souvent la plus difficile et qui nécessite pérennité de l’État et souplesse de la pratique, mais aussi fermeté politique), est possible et, sans doute, nécessaire.

 

Pour l’heure, et au-delà de l’État qui ne peut ouvertement pour des raisons diplomatiques et politiques évidentes s’engager trop avant (voir ci-dessus), l’urgence politique est, pour les citoyens responsables, de soutenir le mouvement de révolte des femmes iraniennes, non par calcul politicien, mais par souci politique et historique : en montrant à la théocratie iranienne que les opinions publiques française, européenne et mondiale, se mobilisent pour que les cheveux des femmes d’Iran ne soient plus cachés ou ensanglantés, mais libres de flotter au vent, il s’agit de rappeler que, en définitive, les libertés ne sont pas la propriété exclusive de l’État ou de la Religion, mais qu’elles se prennent aussi, à la base, par les communautés, par les corps intermédiaires, par les personnes qui forment la polis et la font vivre. Certains nous accuseront de raisonner selon les critères de la civilisation française ? Mais pourquoi devrions-nous avoir peur de vouloir que ce qui fait notre « être au monde » et qui mérite d’être défendu, soit un modèle ou, du moins, un exemple que d’autres pays et d’autres populations puissent ou veuillent suivre, en l’adaptant à leur propre nature historique, à leur ontologie nationale ? En défendant le droit à la féminité assumée des femmes iraniennes, c’est aussi « une certaine idée de la France » comme être et civilisation que nous défendons.

 

 

 

 

Les fonctionnaires ne sont pas coupables... (réédition actualisée)

 

Depuis des décennies, je recherche et collecte les documents issus du monde royaliste des années 1870 à nos jours, et j’en suis parfois bien encombré, au risque de les oublier. Mais le travail d’écriture sur ordinateur me permet aussi d’en retrouver la trace et, mieux encore, de les étudier ou de les valoriser, à travers quelques extraits appropriés à l’actualité. Ci-dessous, quelques lignes issues d’un article de 1933 sur les fonctionnaires… (Un article déjà publié il y a une quinzaine d’années, et réactualisé en ce lendemain de grèves et de manifestations des fonctionnaires.)

 

 

 

 

 

En rangeant de vieilles revues retrouvées au fond d’un de mes nombreux cartons d’archives, je n’ai pu résister à la tentation d’ouvrir l’une d’entre elles, le numéro de mars 1933 du Bulletin mensuel des groupes d’Action Française de la Mayenne intitulé « Le Maine ». Bien m’en a pris ! En la feuilletant, je suis tombé sur un article dont certaines lignes sont d’une brûlante actualité, en ces temps de crise et de grèves à répétition, mais aussi d’inquiétudes, en particulier des fonctionnaires : « Ce n’est pas à l’Action Française qu’on crie : « A bas les fonctionnaires » ; il est d’un régime sain d’honorer, de bien traiter ses fonctionnaires ; trop nombreux ? Certes ; trop lourds au budget ? Sans doute ; à qui la faute ? Aux institutions, pas à eux. Il est aussi d’un régime sain de protéger, d’encourager le commerce, l’industrie, la terre : à force d’user les richesses des individus on ruine le pays. Mais il est d’un régime fol de susciter les jalousies, d’attiser les rivalités, d’exciter des intérêts qui semblent opposés ; la République s’y emploie actuellement avec une science remarquable de l’intrigue et de la félonie. Habiletés, manœuvres, ficelles, qui ne remplissent pas les coffres. » En quelques phrases, tout est dit !

 

En tout cas, fonctionnaire moi-même, je n’ai fait grève que deux fois en 32 ans de carrière (l’une pour protester contre l’agression d’une collègue aux Mureaux où j’enseignais ; l’autre contre M. Allègre, ministre de l’Éducation nationale de M. Jospin…), car je ne suis pas persuadé que cela soit, désormais, le meilleur moyen de se faire entendre et, d’autre part, j’ai toujours refusé de cesser le travail pour des raisons salariales : certes, les professeurs ne sont pas très bien payés, au regard de leur travail effectif qui ne s’arrête pas aux portes de la classe ni aux jours de cours. Mais de nombreuses possibilités se font jour désormais pour nous permettre de « gagner plus », en particulier en s’investissant dans des projets éducatifs ou en assurant des heures supplémentaires pour les élèves en difficulté ; bien sûr, ce n’est pas toujours suffisant ni même très clair (administrativement parlant), mais ce sont des ouvertures intéressantes pour la suite, et il serait dommage de ne pas saisir ces opportunités.

 

D’autre part, notre « privilège », et pour le coup il me semble intéressant de le préserver plus que de demander une improbable augmentation salariale, c’est le temps libre qui, à mon avis, remplace aisément les sous que nous n’avons pas de manière suffisante… Et puis, je ne vais pas me plaindre aujourd’hui car je fais un métier que j’ai toujours voulu faire, qui est une véritable vocation pour moi, et je suis un prof heureux !

 

 

 

 

Post-scriptum : la première mouture de cette note a été publiée en novembre 2007 : je constate que, en quinze ans, rien n’a changé en mieux ! Une preuve supplémentaire de l’inefficacité et du fixisme d’une République qui, à chaque nouveau président, à chaque nouveau gouvernement, nous berce de mots qui ne sont, en somme, que les oripeaux des illusions : non, décidément, la République, fondamentalement, ne change pas ! Vivement « autre chose », que j’imagine fleurdelysée…

 

 

 

La Monarchie anglaise, un exemple pour la France ?

 

La France est une République, et il n’est pas certain que cela soit heureux ni que les Français eux-mêmes en soient complètement satisfaits : un étranger venu d’un autre continent ou d’une autre planète aurait effectivement pu croire, en lisant la presse de ces derniers jours ou en regardant la télévision, que la France avait une reine défunte et un roi nouveau sur le trône s’il n’avait su que la France… n’était pas le Royaume-Uni ! Cet engouement hexagonal pour la Monarchie d’un autre pays, de ce voisin parfois incommode, envié ou combattu, peut surprendre même le plus royaliste des Français, mais sans doute révèle-t-il là ce paradoxe d’être « une République au roi dormant », selon la belle expression de Bertrand Renouvin. Et les Français, aussi républicains soient-ils aujourd’hui (avec quelques exceptions, dont votre serviteur), ne sont pas insensibles à ce « charme séculaire de la Monarchie » qui impressionnait tant Jaurès… D’ailleurs, est-ce un hasard si les constitutionnalistes évoquent toujours nos institutions, de Maurice Duverger à nos jours, sous la formule de « Monarchie républicaine » ? (1)

 

Bien sûr, la Monarchie britannique n’est pas ce qu’a été ou ce que serait la Monarchie royale en France. Mais il n’est pas interdit d’en signaler quelques traits qui valent autant pour l’une que pour l’autre, en définitive. Ainsi, le mode de transmission de la magistrature suprême de l’État, selon l’ordre de primogéniture, qui assure au monarque une indépendance « naturelle et légitime », et qui permet la continuité (voire la pérennité) de l’État lui-même en son faîte. La reine est une femme et mère libre (2), comme son fils sera, pour le royaume et ses citoyens, un homme et père libre, dont la liberté vient de ne rien devoir aux conflits des hommes, et de ne devoir sa place qu’à ses parents, à sa conception et à sa naissance, non aux jeux partisans : le monarque, homme ou femme selon les cas et les générations, n’en est que plus libre pour incarner « l’entièreté de la nation », dans ses aspects généraux et particuliers. Dans un bel article publié dans Le Figaro samedi 10 septembre, Frédéric Rouvillois le rappelle en quelques lignes : « La reine est une personne comme tout le monde : et c’est en faisant comme tout le monde – c’est-à-dire en donnant naissance à ses enfants et en essayant de les élever du mieux qu’elle pouvait -, qu’elle a assumé du même coup la fonction politique capitale qui était la sienne : préparer sa propre succession au trône afin de garantir la stabilité du système et la continuité de l’État.

« Dans une monarchie, le personnel ne se dissocie pas du politique, et ces deux rôles inextricablement liés, la reine Elizabeth les a assumés de façon exemplaire (…). Elle a su incarner charnellement la nation dont elle était symboliquement le chef : et au-delà, personnifier un système, la monarchie, où le chef, parce qu’il échappe aux hasards de l’élection, est véritablement celui de tous – de même qu’une mère, n’ayant pas été choisie par une majorité de ses enfants, est réellement celle de chacun d’entre eux. La reine de tous, sans distinctions et sans discontinuité : là encore, Elizabeth a incarné l’un des traits spécifiques de la royauté, sa projection dans la longue durée. Et ce faisant, sa capacité à représenter, pour tous ses sujets, un point de repère commun et immuable, un élément unificateur, stable et rassurant, particulièrement utile en temps de crise ou de mutations majeures. »

 

Mais le roi qui succède au précédent, et dans le cas anglais, le roi Charles III à la reine Elisabeth II, sera-t-il à la hauteur du monarque défunt ? Cette inquiétude reproduite par nombre de journalistes ces jours derniers était déjà la même que lorsque Albert II a succédé, en l’été 1993, au roi Baudouin son frère : il était claironné partout que Baudouin avait été le dernier des Belges, que ni la Monarchie ni la Belgique à laquelle elle servait de trait d’union ne survivraient l’une et l’autre après Baudouin. C’était il y a près de trente ans, et un autre roi, Philippe, est désormais sur le trône quand la Belgique, elle, poursuit son histoire fédérale et royale. Il est même arrivé que ce pays fonctionne plus d’un an sans gouvernement mais avec, toujours, le roi qui en assurait la continuité et la réalité… Qu’en sera-t-il du Royaume-Uni, depuis longtemps fragilisé par des forces centrifuges « nationalistes » et par les grands vents de l’histoire et de son déroulement tempétueux ? Il semble bien que la royauté britannique ait des capacités de résilience qui lui permettent encore de naviguer malgré les écueils et les icebergs… La permanence monarchique rassure au moins les peuples qui y trouvent une assurance d’exister encore eux-mêmes à travers et grâce au monarque, surtout dans un monde soumis aux bouleversements de la mondialisation uniformisatrice et globalisante…

 

 

 

 

 

 

Notes : (1) : N’est-ce pas, en fait, une facilité de langage ? La Cinquième République a bien des aspects monarchiques quant à la forme des institutions et à leur pratique parfois, mais il me semble que, au regard de l’absence des pouvoirs réels en dehors de ceux de l’État (ceux des régions et des corps intermédiaires restant trop fragiles et encore peu nombreux au regard de ce qu’ils pouvaient être avant 1789), il soit plus judicieux de parler de « monocratie », le pouvoir d’un seul (le président de la République) sans la possibilité institutionnelle de le contredire politiquement autrement que par la crise politique ou la contestation dans la rue, ce qui ne favorise guère ni le débat éclairé ni la paix sociale…

 

(2) : J’évoque avec cette formule de « mère libre » une notion politique, rien d’autre évidemment.

 

 

 

La République imprévoyante.

 

La rentrée scolaire est faite, et déjà les premiers cours font oublier les vacances quand, dans le même temps, l’actualité fait entendre sa petite musique lancinante et que les inquiétudes, pour certains jamais complètement écartées, remontent à la surface : « Aurons-nous des professeurs devant tous les élèves cette année ? » ; « Pourrons-nous nous chauffer convenablement ? » ; « Que restera-t-il de l’économie française au printemps ? » ; etc. Il est vrai que la guerre en Ukraine, la menace d’une nouvelle vague de Covid et la crainte d’une dégradation climatique accélérée, sont autant de motifs de souci et, parfois, de désespérance. Et, plus encore que la colère, c’est une sorte de fatalisme qui paraît imprégner les populations, un sentiment d’abandon qui est d’autant plus dangereux qu’il est difficile d’en saisir tous les ressorts et tous les contours, et qu’il pourrait bien, en quelque occasion, se muer en ouragan, au moment où l’on s’y attend le moins : le gouvernement de la République et son chef de l’État en sont-ils conscients ? J’ai du mal à en douter, ne méconnaissant pas l’intelligence mâtinée de suffisance de ceux qui monopolisent les institutions de la République…

 

En fait, nos gouvernants espèrent que la peur de l’inconnu et du désordre freinera toute contestation d’ampleur, et parient que les oppositions présentes à l’Assemblée nationale, soucieuses d’éviter une dissolution (même si cette option semble s’éloigner, le recours au 49-3 permettant de contourner, au moins temporairement, l’obstacle parlementaire) et cherchant à crédibiliser leur « alternative », sauront contenir les troubles qui, s’ils en semblaient les organisateurs ou les promoteurs, pourraient bien se retourner contre elles. Ce calcul, présidentiel avant que d’être proprement gouvernemental, est risqué, mais est-il juste ? L’avenir nous le dira, et il me semble prudent de n’écarter aucune possibilité de celui-ci, ne serait-ce que parce que « l’inédit » est aussi une des marques et des leçons de l’histoire qu’il s’agit de ne pas méconnaître. Autant j’évite de faire de la divination politique, autant je ne veux négliger, a priori, aucune des possibilités de l’avenir : « prévoir l’imprévisible, attendre l’inattendu » est aussi une nécessité politique pour qui ne veut pas subir l’histoire et cherche à en saisir les ressorts pour ne pas être désarçonné le jour venu, lorsque se lève le vent des « événements » …

 

Ce qui est certain, c’est que la République, prisonnière de ses propres principes et de sa dérive électoraliste qui l’empêche d’inscrire une politique d’Etat sur le long terme et qui soumet celle-ci aux rapports de force et aux démagogies de tout (dés)ordre, n’a pas su prévoir ni préparer ce qui, hier avenir, est notre « aujourd’hui ». L’exemple terrible de la politique énergétique, celui-là même dont M. Macron refuse de porter la responsabilité alors qu’il a bien été (après, il est vrai, le premier ministre Lionel Jospin en 1997, initiateur du « désastre énergétique » et le président Hollande, tous deux soucieux de donner quelques os à ronger aux « Verts » antinucléaires…) le fossoyeur d’une stratégie nucléaire raisonnable en mettant fin au projet Astrid en 2019 (1) et en fermant la centrale de Fessenheim, est là pour nous prouver, si besoin en était, l’inconséquence de la République dont, aujourd’hui, notre pays comme ses habitants sont les principales victimes. Et il n’est pas inutile de rappeler que la République n’a même pas su, faute de volonté politique et de vision à long terme (le seul horizon de la République est… la prochaine élection présidentielle !), développer une stratégie des énergies marines renouvelables dont la France, avec ses 11,5 millions de kilomètres carrés de territoire maritime (la deuxième Zone Economique Exclusive – ZEE – du monde, ce n’est pas rien, tout de même !), pourrait être la première productrice mondiale si elle s’en donnait la peine ! Quel gâchis, quel scandale !

 

« Gouverner c’est prévoir », dit-on ! Visiblement, la République a « oublié » cette formule de bon sens…

 

 

 

 

Notes : (1) : Selon le site électronique du quotidien Le Figaro du 20 avril 2022, le projet Astrid « était un projet de réacteur expérimental, à neutrons rapides, lancé en 2010 par le Commissariat à l'énergie atomique (CEA). Controversé en raison de son coût, il a été abandonné en 2019. Il devait ouvrir la voie vers les réacteurs nucléaires dits de quatrième génération, capables d'utiliser des extraits de combustibles usés pour fonctionner. » C’est bien le président Macron qui a pris la décision de mettre un terme à ce projet, tout comme le premier ministre Lionel Jospin, bien avant lui (en juin 1997), avait enterré, sans aucune concertation, le réacteur nucléaire Superphénix, pourtant prometteur…

 

 

 

 

Les piscines et la justice sociale.

 

Dans le débat sur les efforts à faire pour affronter la double crise environnementale et sociale actuelle et pour entrer véritablement dans cette transition écologique qui, en fait, n’a que trop tardé, la question des piscines privées n’est pas qu’anecdotique, elle est d’abord symbolique, et l’on sait la force des symboles dans le combat politique et dans l’acceptation par les populations de la société elle-même et de son ordre, de ses exigences : que la justice sociale puisse sembler oubliée, et c’est le mécontentement et, même, la colère des classes sociales populaires, voire des classes moyennes déjà très fragilisées par leur déclassement contemporain qui n’est pas que matériel, mais existentiel (ce que ressentent les enseignants dont de récentes études évoquent une perte de 20 % de pouvoir d’achat en moins d’un quart de siècle, hors l’inflation des mois derniers, mais surtout une perte de la reconnaissance sociale et de l’autorité afférente). Ce n’est pas le fait que des populations plus aisées que le commun des Français se fassent construire des piscines qu’elles réservent à leur parentèle et à leurs amis qui est le plus choquant, même si cela peut agacer, en particulier quand elles sont creusées à quelques dizaines de mètres de la plage ou de la mer, dans une volonté de « séparatisme des riches » qui est de plus en plus la marque d’un refus du vivre-ensemble social et de l’unité de la société française. Ce qui est le plus choquant, socialement parlant, c’est que, dans le même temps, les piscines publiques destinées aux catégories populaires soient fermées en été, ce qui prive nombre d’enfants et de parents qui ne partent pas en vacances d’une possibilité de se détendre tout en apprenant, pour certains, à nager : en somme, c’est la double peine pour ses familles souvent peu favorisées !

 

Le quotidien La Croix est l’un des rares journaux à évoquer ce souci, dans son édition du mardi 23 août 2022, sous le titre éminemment explicite : « Les piscines fermées pénalisent les classes populaires. » Dans cet article, il est rappelé l’argument classique (et parfois tout à fait avéré) de la question financière pour la fermeture : comme l’affirme la commune d’Issy-les-Moulineaux dans sa communication, « une fermeture longue permet de réduire durablement les consommations d’électricité, mais également d’eau et de chauffage », une économie estimée à 70.000 euros pour une fermeture du 24 juillet au 4 septembre. Quelles sont les principales victimes de ces décisions municipales qui sont aussi prises à Toulouse, ou à Lyon, deux métropoles qui, pourtant, ne manquent pas d’argent, y compris quand il s’agit de financer certaines initiatives culturelles parfois bien peu « populaires » ? Ce ne sont pas les propriétaires d’une piscine privée, évidemment, ni les classes moyennes qui, généralement, pratiquent le « nomadisme estival » durant les vacances scolaires ; mais ce sont bien les classes les plus populaires, celles qui ne partent pas toujours en vacances : « Chaque année, environ quatre Français sur dix sont privés de vacances, selon une enquête annuelle du Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie (Crédoc). » Il est probable que cette proportion soit, cette année, un peu plus élevée à cause de l’inflation, en particulier du prix des locations et de la place de camping. Alors, pour ces populations-là, la piscine publique est le moyen d’offrir aux enfants un peu de loisirs à moindre frais et, en période de fortes chaleurs, de moins souffrir des effets d’icelles alors que les « non-vacanciers » sont aussi les moins bien logés et ceux qui souffrent le plus des hautes températures avant, dans quelques mois, d’éprouver les rigueurs de l’hiver…

 

Un autre aspect de la question des piscines publiques est évoqué par La Croix, aspect souvent oublié lui aussi : « Dans un rapport de 2018, la Cour des comptes estimait que le taux d’équipement aquatique dans les communes disposant d’un quartier prioritaire était inférieur de plus de 40 % à la moyenne nationale. » Ce chiffre est tristement révélateur d’une situation que l’on peut qualifier de socialement injuste, et il ne semble pas que cela soit le résultat d’un malencontreux hasard : « Pour Bertrand Réau, sociologue et titulaire de la chaire « Tourisme, voyages, loisirs » au Conservatoire national des arts et métiers, ces différentes situations reflètent « une absence de politique globale concernant le temps libre ». Pendant les Trente Glorieuses, le nombre de départs en vacances a augmenté toutes catégories sociales confondues, et l’État a mené une politique soutenue du secteur, avec la construction de « centres de vacances et de loisirs » ou d’équipements pour la jeunesse, comme des piscines. Mais au début des années 1980, alors qu’environ 40 % de la population ne part pas en vacances, le gouvernement s’est progressivement désengagé, en menant une politique plus individualisée. » Ce désengagement coïncide ainsi avec l’arrivée des socialistes au pouvoir, semble-t-il, mais s’est poursuivi et intensifié avec les gouvernements suivants, de Chirac premier ministre à Macron président, et cela confirme l’amenuisement des distinctions entre les modèles économiques et sociaux prônés par les différentes tendances partisanes qui se disputent la République, sans doute sous la pression d’une mondialisation alors en plein essor et d’un esprit propre à une société de consommation arrivée à maturité et désormais « obligatoire » (le « règne de l’abondance »…). C’est aussi le début du processus de ce que l’on a nommé, peut-être par facilité plus que par discernement, la « libéralisation » qui, en fait, est surtout la fragilisation d’un modèle social français qui devait beaucoup aux années 1930-1950 et qui avait été, en grande partie, confirmé par le règne gaullien. Le recul des services publics dans le monde rural et des petites villes quand la République, sous tous ses gouvernements, choisissait la voie de la métropolisation (dont le TGV sera un marqueur comme un vecteur), n’est pas un hasard ni une fatalité mais traduit une volonté de « profitabilité » qui devient bientôt l’un des aspects majeurs de l’idéologie dominante en Europe, voire dans le monde entier, à des degrés différents néanmoins.

 

Après tout, si ce désir de profitabilité avait, justement, profité à tous, par exemple par une meilleure répartition des fruits du travail réellement effectué (et non par la spéculation financière dont quelques uns avaient les clés, us et coutumes autant que stratégie et esprit), la justice sociale aurait pu s’affirmer un peu plus. Mais, ce ne fut pas le cas, et l’individualisme de masse, conjugué au désir de bonheur matériel (toujours la fameuse abondance dont la fin est annoncée ce mercredi 24 août par le président Macron sans avoir jamais été définie autrement que par des critères purement économiques), n’a mené qu’à une extension démesurée des inégalités qui, quand elles deviennent déraisonnables et inappropriées, sont des injustices qu’il convient, pour tout citoyen et État digne de ce nom, de combattre et, si possible, d’éradiquer.

 

Soyons précis : ce n’est pas en interdisant les piscines privées (une mesure qui ne me semble pas vraiment appropriée et qui rentre plutôt dans le cadre de « l’écologie punitive », véritable discrédit de l’écologie elle-même) que l’on mettra fin aux injustices et à l’indécence sociales. Mais c’est en soutenant et finançant (1) les piscines publiques (et prioritairement celles qui sont installées dans les quartiers populaires), et en mettant en place une nouvelle stratégie de la gestion de l’eau et de son utilisation publique par exemple, que le plus grand nombre pourra profiter des équipements aquatiques urbains et ruraux, ceux-ci pouvant aussi devenir des vecteurs de la lutte contre les effets des fortes chaleurs sur les populations des quartiers populaires et, peut-être, sur la « désaffiliation familiale » qui peut être combattue en offrant aux parents des possibilités d’activités ludiques et sportives à leurs enfants parfois désœuvrés, faute de ces équipements… En tout cas, il ne serait pas inutile d’y réfléchir, autant au niveau des communes que des régions et de l’État.

 

 

 

 

Notes : (1) : Pourquoi pas trouver des financements nouveaux en taxant de façon significative les piscines particulières situées à quelques centaines de mètres de la mer plutôt que celles qui sont à des centaines de kilomètres du littoral ? C’est une proposition parmi d’autres possibles.