Les royalistes et les élections.

Une petite polémique est née sur la nécessité, ou non, de candidatures royalistes aux élections, et ceci dans les milieux monarchistes politiques eux-mêmes. Aussi, puisque ma dernière campagne électorale est évoquée incidemment par M. Georges Rousseau dans la lettre internet mensuelle de « Restauration nationale », il me semble utile de répondre à celle-ci, dans un souci d’éclaircissement du débat et de mes propres positions.

Tout d’abord, quelques détails sur les chiffres : en 1974, Bertrand Renouvin a obtenu 0,17 % des suffrages exprimés, soit 42.000 voix ; quant à mon propre résultat lors de l’élection législative partielle de la 13^ème circonscription des Hauts-de-Seine du 25 septembre 2005, il est de 0,94 % des suffrages exprimés, soit 255 voix. A Sceaux et à Bourg-la-Reine, deux des quatre communes de la circonscription, ma candidature obtient plus de 1,20 % des suffrages exprimés.

En bonne logique démocratique, ces résultats électoraux sont dérisoires. Mais je ne me situe pas, justement, dans la seule logique démocratique ou électoraliste, puisque je suis royaliste et cherche à penser la post-démocratie. Faire campagne électorale n’est pas chercher à faire des voix mais à faire entendre, tout simplement, celle des royalistes au moment où les électeurs s’intéressent à la politique : il serait dommage d’être absent à l’instant même où les citoyens veulent entendre ce que les politiques ont à dire et à proposer… A moins que l’on considère que le royalisme n’a pas à se mêler des affaires politiques et doit se contenter de publier quelques bons articles en attendant une subite conversion des masses à la Monarchie par le simple fait de la lecture des dits articles.

J’ai toujours milité pour une présence active des royalistes dans la vie publique du pays et pour leur visibilité, nécessaire à la conquête des esprits et des cœurs. Cela n’est pas de l’activisme mais la ferme volonté de faire avancer une cause que je crois juste et que je sais nécessaire.

L’intérêt de mener une campagne électorale ne me semble pas négligeable, loin de là, et j’y vois plusieurs avantages. Je n’en méconnais pas les limites ni les pièges mais j’en accepte, et en assume pour mon cas personnel de candidat royaliste, les risques. Même si une campagne de ce genre est épuisante et parfois un peu décourageante, je suis prêt à en mener d’autres, toute bannière fleurdelysée déployée…

Je rappelle que je ne suis pas militant pour « mourir royaliste » mais pour tout faire pour « vivre en Monarchie ». Que les campagnes électorales ne soient pas suffisantes, j’en conviens : mais que ceux qui considèrent qu’elles n’ont aucun intérêt nous expliquent ce qu’ils proposent, concrètement, pour « faire royalisme ». En attendant cette explication, je continue, librement, de réfléchir et d’agir « pour le Roi » : j’ai la faiblesse de penser que ce n’est pas tout à fait inutile…

 

Comments

[Rédigé par : Dam]

Bonjour,

Je suis Belge et antiroyaliste.

Tout simplement car, un jour, j'ai eu l'occasion de lire l'article Premier de la Constitution des Droits de l'Homme :

"Tous les hommes naissent libres et égaux"

A notre époque, la royauté n'est plus que folklore et étiquette. Rien de grave jusque là. Mais là où je ne suis pas d'accord, c'est que des gens soient assurés de ne jamais avoir à faire d'efforts pour vivre, manger, fonder une famille, et ce par le simple fait de leur naissance.

De plus, ce statut supérieure engendre par lui-même une série d'injustices, certes minimisées à notre époque, mais tout de même présentes. Exemple parmi tant d'autres : lorsqu'un prince est flashé à du 220 sur l'autoroute, lui retire-t-on son permis ?

Je suis antiroyaliste pour une question de principe, d'autant plus que ce principe coûte cher à l'Etat, et que cet argent pourrait être utilisé à d'autres fins bien plus utiles que d'entretenir une famille de chômeurs de luxe.

Loin de moi l'idée d'entrer dans un débat, je souhaitais simplement par la suivante donner mon avis personnel sur la chose. Et je respecte tout à fait l'opinion des royalistes, bien que les raisons échappent à ma compréhension.

[Rédigé par : J.-P. Chauvin]

Le coût de la Monarchie britannique, par exemple, est de ... 90 centimes par habitant, beaucoup moins que le coût d'une élection présidentielle en France.
D'autre part, la formule de la Déclaration des Droits de l'Homme citée ici a été rédigée par un royaliste, fidèle de Louis XVI, le député Mounier, et cela ne remet pas en cause le principe même de l'Etat monarchique. La formule est d'ailleurs ici tronquée, car elle signale "libres et égaux en droits", ce qui n'a ni le même sens ni la même portée.
L'intérêt de la Monarchie est, justement, de ne rien devoir aux querelles de partis et de se trouver en situation d'arbitrage, au-delà de la seule sphère des intérêts politiques des uns et des autres. Pour la Belgique, j'apprécie que le roi soit un trait d'union entre les communautés et, par sa simple présence, évite un éclatement en 2 "Etats communautaires" (flamand et wallon), ce qui serait un "divorce" dommageable pour l'Europe elle-même et pour la conception d'une société politique fondée sur "l'accord" des communautés.
Cordialement.

[Rédigé par : JCGB]

- Un de nos amis prétend que la voie du royalisme est dans les élections municipales. Municipales uniquement car les autres niveaux d'élections sont mal perçues par les Français. Les élections municipales sont, selon lui, au plus près des gens, proportionnelles, avec des équipes autonomes, faisant appel à de réelles qualités personnelles, pouvant offrir une carrière (risquons le mot)... . Le royalisme avec les municipales apparaîtrait, toujours selon lui, à nouveau crédible aux yeux des Français.
Quel boulot, selon moi ! Une municipalité est l'aventure d'une vie (même dans l'opposition). Qu'en pensez-vous ? Estimez-vous que le royalisme, tous ses mouvements confondus, peut sauter le pas municipal ?

[Rédigé par : JB]

- Personnellement, je suis royaliste parce que citoyen français. La monarchie royale est un moyen entre les mains des citoyens français. J'estime que le royalisme peut approfondir ou parfaire ou encore prolonger (comment dire), en France, ma citoyenneté. La ré-installation d'un monarque en France, ce n'est pas pour moi la restauration de l'ancien patron ou de l'ancien maître du domaine (descendant des conquérants francs). Non, il est dans mon intérêt de citoyen de confier la "fonction finale" de la société (comment dire encore une fois) à une famille (à l'hérédité) et non pas à un élu de passage (à l'élection hasardeuse). Dans la monarchie royale, le premier avantage, avant même le précédent avantage cité, est à mes yeux dans la "fédéralisarion" de la société ou le partage de la souveraineté (union et indépendance)...

P.S. : AMELINE est mal engagé avec son roi qui serait le père des masses et ces républiques qu'on vous reproche...

[Rédigé par : Dam]

"Le coût de la Monarchie britannique, par exemple, est de ... 90 centimes par habitant, beaucoup moins que le coût d'une élection présidentielle en France."

Avec 90 centimes par habitant, on peut en nourrir des gens. Cet argent serait 100000 x mieux utilisé dans les mains des restos du coeur, par exemple, que dans ceux d'une famille faussement bourgeoise qui n'aurait rien fait comme action pour le mériter, mis à part naître.

"D'autre part, la formule de la Déclaration des Droits de l'Homme citée ici a été rédigée par un royaliste, fidèle de Louis XVI, le député Mounier, et cela ne remet pas en cause le principe même de l'Etat monarchique. La formule est d'ailleurs ici tronquée, car elle signale "libres et égaux en droits", ce qui n'a ni le même sens ni la même portée."

Tous les hommes naissent libres et égaux en droit...

Un prince a le droit de siéger au parlement sans s'être fait préalablement élire du peuple. Ce qui n'est pas le cas d'un citoyen ordinaire.

Donc, la monarchie ne respecte pas cet article, quelque soit l'auteur de celui-ci.

Que ce soit en droits ou pas, les hommes doivent être libres et égaux. Un prince nait, il sera assuré de confort toute sa vie, sans avoir rien fait pour le mériter ? Je suis contre. D'accord, les discordances politiques peuvent parfois ralentir le processus de développement d'un pays. Mais au moins, on ne fonce pas dans le mur, qui plus est avec l'appui des médias (pour lesquels il est interdit de dire du mal de la Monarchie), qui plus que jamais, tiendrait un rôle de propagandage subjectif si le pouvoir était tenu par une monarchie.

"L'intérêt de la Monarchie est, justement, de ne rien devoir aux querelles de partis et de se trouver en situation d'arbitrage, au-delà de la seule sphère des intérêts politiques des uns et des autres."

Le désintérêt de la monarchie est qu'on ne choisit pas les membres. Imaginez comment tournerait un pays dont le roi aurait des idées personnelles à la Le Pen, ou pire, à la Hitler ... La monarchie est à l'antagonisme même de la démocratie, car le peuple subit. Ce n'est pas pour rien si l'évolution humaine montre que tôt ou tard, elle se trouve bannie du pouvoir (Paris 1789, Moscou 1917, etc.). ET svp ne me parlez pas du régime anglais ; c'est bien Tony Blair qui négocie avec Bush (entre autres), et pas cette chère Queen Elizabeth ...

"Pour la Belgique, j'apprécie que le roi soit un trait d'union entre les communautés et, par sa simple présence, évite un éclatement en 2 "Etats communautaires" (flamand et wallon), ce qui serait un "divorce" dommageable pour l'Europe elle-même et pour la conception d'une société politique fondée sur "l'accord" des communautés."

En effet, mais c'est bien là son seul rôle. En Belgique, tout ce que la constitution accorde au roi est la signature finale sur les lois, afin de les promulguer. Je parle bien sûr des lois ayant attrait aux compétences fédérales, qui sont de moins en moins nombreuses au vu de l'importance que prennent les communautés et régions. De son temps, le roi Baudouin avait refusé de promulguer la loi pour l'avortement. Qu'a fait le gouvernement ? Il a trouvé un astuce pour le mettre en impossibilité de régner, juste le temps nécessaire pour promulguer la loi.

Je répète qu'en Belgique, la famille royale n'a qu'un simple role de folklore et de représentation. Un peu comme une babiole décorative que l'on place sur un meuble dans le salon. Sauf que dans ce cas, elle coute bien trop cher pour ce que c'est.

Cordialement,

[Rédigé par : J.-P. Chauvin]

L'intérêt de la Monarchie est l'indépendance que procure le fait que la magistrature suprême de l'Etat ne soit pas l'objet d'un "choix". En effet, la naissance est la seule chose qui, en politique, ne s'achète pas, au contraire des "candidatures présidentielles" qui ne peuvent se faire sans l'apport de capitaux, car une élection de ce genre coûte cher. Si votre parti n'a pas d'argent, vous n'avez aucune chance d'être élu: où est, d'ailleurs, la compétence dans ce système-là ?
D'autre part, les cas de 1789 et de 1917 que vous citez ne sont pas précisément des réussites "humanistes": le roi Louis XVI est renversé par un coup d'Etat qui installe une dictature dès août 1792 (exécution de journalistes condamnés pour leurs idées royalistes, massacres de septembre, coup d'Etat montagnard et arrestation d'élus du peuple en juin 1793, instauration de la Terreur robespierriste, etc) qui se nomme "République". Quant à 1917, on connaît les conséquences, en particulier de la révolution d'octobre dont les Russes n'ont pu se défaire qu'en ... 1991!
La Monarchie n'est pas incompatible avec les libertés et il ne viendrait à l'esprit d'aucun historien (ce que je suis, d'ailleurs) de la qualifier de despotique pour le cas français: si despotisme il y a en France, c'est bien après 1792...
D'autre part, j'apprécie que le roi des Belges soit un symbole de l'existence même de la Belgique au-delà des querelles linguistiques et des exclusives ethniques. Il me semble que c'est important dans un monde où les communautarismes se font de plus en plus menaçants: et ce n'est pas rien! Le symbole d'un roi "fédéral", c'est d'être le trait d'union entre des communautés qui, souvent, s'ignorent ou parfois se déchirent. "Tant qu'il y aura le roi, il y aura la Belgique", faisait remarquer un universitaire belge il y a peu.

[Rédigé par : Romain 1eS6]

Je me permet d'entrer dans ce débat pour vous poser une question simple : comment peut-on parvenir à un régime monarchique par le biais d'élections démocratiques sans avoir à faire de coup d'Etat ?Comment d'un certain système peut on arriver sans heurts à un autre ? Y a t-il des précédents de changement de système gouvernemental pacifique ? Sans quoi je pense que les bénéfices en terme de stabilité gouvernementale ( fin des querrelles entre partis) serait ridicules face à l'anarchie dans laquelle la France serait tombée.

[Rédigé par : JB]

- A mon sens, l'objectif des élections municipales pour les royalistes est d'abord de s'insérer dans la vie politique comme tout un chacun. Ensuite, c'est bien sûr de montrer aux Français qu'il existe une alternative politique. Maintenant, c'est l'opinion instruite qui détient l'avenir de l'idée royaliste en France. C'est évident. La réponse est la même pour les communistes, les socialistes ou les libéraux. Mais le passage peut se faire sans coup d'état comme en Espagne.

[Rédigé par : J.-P. Chauvin]

Bonnes questions de Romain à laquelle je pense consacrer une prochaine note. Il y a quelques exemples de "restauration royale" ces dernières années qui peuvent être étudiés, en particulier le Cambodge en 1992 et l'Espagne en 1975: soit par une procédure institutionnelle interne (y compris au sein d'un régime dictatorial, le franquisme espagnol) soit par une négociation internationale pour sortir d'une crise liée à la chute d'une dictature et la fin de l'occupation du pays, etc.
En France, cela serait sans doute plus par une procédure démocratique classique, liée à une volonté de redonner à l'Etat du poids et de la crédibilité face aux enjeux politiques comme économiques. Mais, le "comment ?" n'est pas, il est simple, à imaginer et à construire... J'en reparlerai (sans doute demain ou mercredi).

[Rédigé par : JB]

- JPM, cet après-midi, mon libraire me commentant un livre consacré à madame Bernadette CHIRAC et parlant de sa psychologie, me dit : madame Chirac est royaliste, elle est cosnciente de son origine sociale et sait obtenir ce qu'elle veut.
Je me suis dit que les militants royalistes avaient beaucoup de préjugés contre eux à dépasser...