Jean-Philippe Chauvin

Nationalisme d'inclusion.

Hier soir, j’ai présenté quelques unes de mes propositions sur « les banlieues » devant les auditeurs du Cercle Jacques Bainville. J’ai en particulier évoqué cette notion de « nationalisme d’inclusion » qui me semble nécessaire pour ne pas laisser les communautarismes miner l’unité française et pour « faire France » avec les populations diverses des périphéries, celles venues d’ailleurs comme celles présentes depuis des générations mais aujourd’hui désemparées devant les effets de la globalisation. Cette notion me semble aussi plus significative que celle d’intégration, utile mais ambiguë : en effet, de nombreux jeunes révoltés des cités (révoltés et non révolutionnaires) sont totalement intégrés au système de la société de consommation et de la globalisation, revendiquant plus d’accès à celle-ci sans en remettre en cause ni les fondements ni le sens. Ces jeunes, qui se veulent en « rupture avec la France » (en particulier en ne se reconnaissant pas dans son histoire et son unité de destin), portent des baskets Nike, mangent au McDonald et boivent Coca-Cola ou des boissons approchantes…, tout ce qui les rapproche des autres jeunes d’un monde globalisé. Sont-ils les responsables de cette situation ou, plutôt, les simples « clients » inconscients d’une globalisation consumériste qui leur fait miroiter la « vie facile » et valorise la seule valeur financière des choses et des êtres ?

Le « nationalisme d’inclusion » n’est pas le refus de la consommation ou des liens entre les populations du monde entier, mais la tentative de « racinement » des personnes dans un cadre national qui soit un mode d’accès à l’universel et non pas un enfermement dans un monde global, en définitive déstructurant des communautés « vraies » et des ensembles historiques. Le « nationalisme d’inclusion » n’est pas une « prison des peuples » mais un trait d’union entre les communautés, les personnes et les générations ; c’est aussi la reconnaissance d’un destin national commun, d’une solidarité propre aux personnes présentes sur un territoire « fruit de l’Histoire ».

Ce nationalisme, qui « inclut » des personnes dans un terreau historique, n’est pas la négation des cultures originelles mais leur dépassement dans un ensemble dynamique commun, dans une « civilisation française » construite au fil du temps et qui s’avère nécessaire pour permettre la compréhension des hommes entre eux et leur « marche en avant » à l’heure des défis (et des inquiétudes) liés à « notre bel et sombre aujourd’hui »…

 

Post-scriptum : cette proposition d’un « nationalisme d’inclusion » doit être comprise comme telle, c’est-à-dire que j’essaye de trouver des solutions aux problèmes de notre temps et de notre société. Elle n’a donc pas vocation à être un « dogme intangible »… Je ne suis pas un charlatan qui annoncerait des remèdes miraculeux, mais je cherche à ouvrir des pistes de réflexion, des débats constructifs sans a priori. Aussi, j’attends vos réactions, vos remarques, vos critiques… Elles sont les bienvenues et elles permettent de faire avancer les choses. D’autre part, cela me permet de peaufiner mes analyses et d’approfondir, ou de corriger, ma propre pensée sur tel ou tel thème.

Les "banlieues" au Cercle Jacques Bainville.

Je suis invité ce mardi soir à prendre la parole au Cercle Jacques Bainville de Paris sur le thème de mon choix : aussi, j’évoquerai, à nouveau, la question des « banlieues », ne serait-ce que parce que c’est encore un sujet d’actualité et qu’il n’est pas inutile de remarquer, sept mois après l’embrasement des cités, que rien n’est vraiment réglé.

Ce qui me paraît fort inquiétant et significatif de notre « démocratie hésitante », c’est la distorsion entre les discours rassurants et l’absence de règlement politique des tensions qui, conjuguées avec le doute politique qui semble avoir saisi à la fois l’Etat et l’Opinion publique, risquent de provoquer de nouvelles explosions dans les mois à venir, soit par le biais des « voitures brûlées », soit par celui tout aussi révélateur des urnes… A bien y regarder, on a posé quelques pansements sans soigner le mal.

Il n’est pas de solutions miraculeuses mais encore faudrait-il mettre en place une vraie politique de la Ville mais aussi de l’Aménagement des territoires, urbains, rurbains comme ruraux. Ce matin, sur France-inter, M. Borloo se félicitait de la construction de nouveaux logements sociaux mais, même si cela est utile et fort appréciable, cela ne peut suffire à répondre à tous les défis que soulève la crise des banlieues.

Il me semble qu’il serait de bon aloi de créer un Ministère (à part entière) des Politiques et des Aménagements urbains qui pourrait coordonner toutes les initiatives dans les « banlieues », en relation avec les Pouvoirs publics, nationaux, régionaux et municipaux, avec les associations de terrain et avec les habitants eux-mêmes de ces cités considérées comme difficiles. Mais, ne serait-il pas intéressant d’en faire un Ministère a-gouvernemental qui ne dépendrait pas, pour une durée à déterminer dès l’origine, des fluctuations électorales ? La mise en place de cette proposition serait d’ailleurs, il est vrai, facilitée par un Etat dont la magistrature suprême ne dépendrait pas, elle-même, des modes idéologiques ou des querelles électorales, qui serait au-delà du simple « temps démocratique » sans pour autant remettre en cause le fonctionnement normal des institutions électives (Assemblée nationale, Sénat, Conseils régionaux, etc.). En somme, une magistrature suprême qui serait à la fois le symbole de la permanence de l’Etat et l’instance d’arbitrage au-dessus des forces politiques concurrentes. N’est-ce pas là la définition de la Monarchie royale ?

La nostalgie ne fait pas une politique...

La nostalgie ne fait pas une politique, elle a même tendance à empêcher toute initiative digne de ce nom en ce domaine. Aussi suis-je parfois agacé de lire dans certains journaux royalistes des articles qui rabâchent des attitudes ou des arguments totalement inappropriés au combat royaliste contemporain et qui, même, discréditent gravement la cause monarchique en l’attachant à des défaites ou à des combats peu glorieux, voire indignes de notre histoire. Que l’on consacre dans une publication censée promouvoir la Monarchie des pages entières au maréchal Pétain ou à l’Algérie française d’hier me navre profondément, en particulier quand il s’agit de rappeler des postures anciennes et que l’Histoire n’a pas forcément crédibilisé ou validé…

Etre politique, c’est faire le tri entre le passif et l’actif de l’Histoire, entre autres : je reste fidèle à cette formule de Maurras, « La vraie tradition est critique », qui force à l’humilité historique et engage à un travail de remise en cause et de remise en ordre dans l’ordre politique.

Je ne suis pas nostalgique d’une Monarchie d’Ancien régime qui serait un « âge d’or » tout à fait illusoire et mensonger et qui oublierait les blocages de 1788. Je n’ai aucun regret des formules féodales d’antan, mais je cherche dans ce qui a fonctionné dans le passé ce qui peut permettre la résolution du problème institutionnel actuel, et j’y trouve la Monarchie héréditaire et successible, trait d’union entre les communautés provinciales, professionnelles ou sociales, Autorité arbitrale et indépendante au-dessus des factions et des féodalités : il ne s’agit pas de restaurer un ordre ancien mais de permettre l’instauration d’un « Etat juste » garant des libertés publiques et protecteur des équilibres sociaux. Le reste m’importe peu et je me moque même qu’on parle de « démocratie couronnée » ou de « République royale » plutôt que de « Royauté française » : l’essentiel n’est pas la « marque » mais, le jour venu, la réalité institutionnelle monarchique, royale, à la tête de l’Etat, incarnée par la famille des Bourbons-Orléans, « celle qui n’a pas failli » au temps des malheurs et de l’exil politique…

Tout cela n’empêche pas que nous, royalistes, défendions des principes ou un vocabulaire, bien sûr : mais, le jour où la « verte chance » passe à notre portée, il serait discourtois de la laisser s’échapper pour une question d’étiquette ou de « morale » que nous serions bien les seuls à respecter dans l’Histoire, sans doute pour masquer notre impuissance. Notre devoir devant les générations d’aujourd’hui et de demain, c’est de faire la Monarchie, non pas de la rêver ou d’en faire un « idéal pur » inaccessible pour les hommes concrets qui peuplent notre pays.

 

Ecologistes...

Les Verts sont, il faut en convenir, de vrais politiciens, la maladresse en plus… Leur dernière tragi-comédie concerne la désignation de leur candidat à la prochaine Présidentielle : les 4.696 bulletins de vote de cette « primaire » n’ont pas réussi à départager clairement les deux finalistes, Dominique Voynet et Yves Cochet, anciens ministres de l’Environnement, d’ailleurs peu convaincants en leur temps…

Je suis personnellement atterré par l’image que ces Verts donnent de l’écologie politique, et il est heureux que ce noble combat ne soit pas leur propriété, eu égard à leurs pratiques et à leurs idées parfois fort éloignées des préoccupations environnementales. Je préfère largement l’image qu’en donnent, par exemple, Corinne Lepage ou la revue « L’écologiste » dont je suis un fidèle lecteur sans en partager toutes les options.

Lors d’une élection cantonale dans la région rennaise à laquelle je participais en tant que candidat royaliste (septembre 1988), j’avais eu l’occasion de rencontrer Yves Cochet, candidat dans cette même circonscription (Rennes-Nord), mais l’échange avait été bref et, malgré ma courtoisie, peu aimable, M. Cochet semblant me considérer comme le Mal absolu sans même connaître mes idées et propositions, pourtant très motivées sur le plan de l’écologie. J’avais pourtant, lors de l’élection municipale de 1983, débattu fort amicalement avec les militants écolos dans leur local de campagne, rue Hoche, à Rennes. Nous nous étions d’ailleurs trouvés des points communs quant aux inquiétudes et aux changements nécessaires d’état d’esprit pour faire faire prendre conscience à nos concitoyens de l’importance de ne pas « gaspiller la planète ». Bien sûr, nous étions aussi fort différents les uns des autres...

En fait, j’ai la conviction que la meilleure application de l’écologie ne peut se faire que dans le cadre d’une Monarchie active car elle dispose de la durée et d’une position d’arbitrage au-dessus des intérêts particuliers, mais aussi de la capacité à donner l’impulsion à une véritable politique de l’environnement. Contrairement à des élus qui ne sont redevables de leur action que devant les électeurs « de la prochaine fois », le roi se doit, et après lui son successeur, non seulement aux vivants du moment mais aux générations à venir. La responsabilité monarchique n’est pas limitée à un vote de confiance mais elle n’en est que plus importante au regard de l’Histoire et de la responsabilité civique et politique. Comme l’écrivait il y a plus de vingt ans une revue royaliste provençale, « l’écologisme intégral », c’est la Monarchie…

Il me semble qu’il faudra le rappeler aux candidats qui, l’an prochain, revendiqueront les idées écologistes, qu’ils s’appellent Cochet, Voynet, Waechter ou Lepage.

 

La sécurité et la Gauche.

Les problèmes de sécurité reviennent dans le débat politique et, une fois de plus, entraînent la division au sein de la Gauche, en particulier depuis les propos de Ségolène Royal à Bondy : en demandant un « encadrement militaire » pour les délinquants de plus de 16 ans, elle aurait, selon ses concurrents du Parti Socialiste, commis une « faute » ou un « dérapage ». En fait, les propos de ses collègues de parti sont fort hypocrites et montrent bien que les longs couteaux sont sortis dans cette lutte terrible pour la candidature présidentielle. Décidément, cette élection présidentielle les rend tous fous et agressifs, et la meilleure médication pour le pays serait peut-être de penser à une autre forme de désignation pour la magistrature suprême de l’Etat…

Pour en revenir à la question de la sécurité, j’ai l’impression, au regard des réactions outrées à Gauche, que celle-ci (hors quelques exceptions dont, apparemment, Mme Royal…) n’a rien compris, au moment même où « Le nouvel Observateur » titre sur une possible présence de Jean-Marie Le Pen au second tour de 2007, et qu’elle risque de s’en mordre les doigts. A moins, et je commence à le penser de plus en plus, qu’elle n’ait pas vraiment envie de gagner la prochaine Présidentielle…

Que la sécurité ne soit pas le seul problème important dans notre pays est une évidence : mais faire l’impasse sur ce thème « pour ne pas faire le jeu de la Droite » est encore plus dangereux car ce n’est pas en niant les réalités que l’on est efficace.

Cela dit, la résolution de ce lourd problème nécessite une politique à la fois ferme mais habile, qui ne se contente pas d’agiter le bâton mais offre de nouvelles perspectives, en particulier dans le domaine de l’éducation et de l’emploi.

A cet égard, je suis en train de travailler sur un ensemble de propositions concrètes dans le cadre d’une sorte de « Manifeste royaliste » que j’espère publier à l’hiver prochain, dans le cadre des débats présidentiels de 2007.