Jean-Philippe Chauvin

Marée noire en Méditerranée.

Parmi les nombreuses informations provenant du Liban bombardé, l’une d’entre elles n’a pas fait les gros titres, et, pourtant, elle peut elle aussi avoir des répercussions jusqu’à notre pays : c’est la pollution par hydrocarbures et produits chimiques qui se sont déversés dans la Méditerranée, suite aux destructions des ports et des raffineries du Liban. Cette véritable marée noire s’étend sur plus de cent kilomètres du littoral proche-oriental et risque d’atteindre le large, avec des conséquences fort négatives sur la faune marine, poissons comme oiseaux. D’après les associations de préservation de l’environnement, le thon rouge, déjà en danger du fait de la surpêche (la demande des restaurants japonais est très forte, du fait de la vogue des sushis…), pourrait être l’une des victimes collatérales du conflit actuel.

Là encore, il y a urgence à intervenir, mais il semble que la communauté internationale soit bien impuissante face à l’Etat israélien engagé dans une guerre de longue haleine, et peu soucieuse des conséquences écologiques de celle-ci, tout comme le Hezbollah pour qui l’écologie est vraiment le cadet de ses soucis…

Pauvre Méditerranée : « bétonnée » par (et pour) le tourisme de masse, pillée en son capital halieutique pour les besoins des grandes sociétés alimentaires, la voici désormais, une fois de plus, souillée par la pollution liée à la guerre. « Mare nostrum », disaient les Romains pour la désigner : il est fort dommage que ce bien commun aux nations littorales d'Europe, d'Afrique et d'Asie, suscite si peu le respect des belligérants. Il est vrai qu’ils n’en ont pas beaucoup plus pour les populations humaines…

 

 

Post-scriptum : en roulant vers Montfort-L’Amaury, je viens d’entendre France-info ouvrir son journal de 17h30 sur cette information, ce qui tend à prouver que « l’on va en entendre parler », contrairement à ce que je pensais en rédigeant cette note ce midi. Cela sera-t-il suffisant pour « interpeller » les auditeurs et citoyens ?

Crise de l'Université.

La crise du printemps autour du CPE a suscité de multiples réactions, dont certaines ne vont pas forcément dans le sens du « politiquement correct » actuel : c’est le cas du livre du président de l’Université de la Sorbonne, Jean-Robert Pitte, qui titre : « Jeunes, on vous ment ! » et sous-titre « Reconstruire l’Université ».

J’ai lu cet essai en quelques heures, presque sans lever les yeux. Le bilan que trace M. Pitte de la crise récente et de la situation de l’enseignement supérieur en France n’est pas très joyeux, loin de là, mais l’auteur évoque aussi les solutions qui lui semblent nécessaires à mettre en œuvre pour sortir l’Université de l’ornière de l’échec dans laquelle elle est embourbée, principalement par la faute des politiques peu courageux et plus soucieux de leur avenir politique que de celui de l’enseignement supérieur et de ses jeunes usagers.

En fait, dans ce livre, j’ai retrouvé des soucis et des propositions que j’évoquais déjà il y a vingt ans, en particulier au moment du débat, qui a tourné court à l’automne 1986, autour du projet de réforme d’Alain Devaquet. Que de temps perdu, en ce domaine comme en d’autres ! Aucun gouvernement n’a eu le courage de mettre en place, non une réformette, mais une véritable réforme digne de ce nom. Il y a bien eu quelques avancées dans l’autonomie des universités, mais encore trop timides pour être vraiment efficaces et crédibles. Mais aucun gouvernement, en vingt ans, n’a osé braver les idées reçues et les syndicats étudiants, souvent « conservatistes » et trop démagogues pour accepter toute « révolution », ou tout simplement changement notable, dans l’enseignement supérieur.

Je relis quelques tracts que j’avais rédigés il y a vingt ans et je m’aperçois que j’avais plutôt vu juste : Pitte confirme certains de mes propos d’alors, preuve que peu de choses, malheureusement, ont changé… Je proposais (et c’est toujours valable pour aujourd’hui, s’il y a un gouvernement assez « téméraire » pour l’imposer) l’autonomie la plus large possible des établissements universitaires, y compris dans le recrutement des personnels et dans la recherche de financements (je parlais alors de « pluri-financement », idée qu’évoque aussi Pitte), avec la participation des collectivités locales et des acteurs socio-professionnels locaux, et celle de l’Etat pour éviter les déséquilibres et les injustices : c’est l’application des principes de subsidiarité et de « péréquation ». D’autre part, mettre en place une véritable sélection-orientation, juste et adaptée aux aptitudes des étudiants et aux nécessités professionnelles du pays.

Ces quelques règles simples ne seraient pas inutiles pour rendre à notre pays sa vocation intellectuelle : la « matière grise » est, à mon avis, notre principale richesse, et il est insensé de la négliger en ces temps de globalisation. Le livre de Jean-Robert Pitte nous le rappelle avec raison : il faut souhaiter que ce message soit entendu par l’Etat et ses serviteurs.

Le Liban bombardé, encore...

Litanie triste que celle des victimes de la guerre au Proche-Orient, au Liban, en Israël et en Palestine… Le bilan est d’autant plus triste qu’il est constitué, dans sa plus grande part, par les civils, en particulier libanais, tandis que les combattants du Hezbollah, après quinze jours de combat, ne comptent qu’une trentaine de tués (sur 400 morts parmi les populations libanaises…).

Une photo parue ce matin (mercredi 26 juillet) dans Le Figaro (page 3) me semble fort révélatrice des ambiguïtés du conflit : elle montre des soldats israéliens juchés sur un char d’assaut et brandissant deux drapeaux « prises de guerre », un drapeau jaune du Hezbollah, ce qui est logique puisque c’est l’ennemi désigné de Tsahal, et, plus étonnant (voire choquant), un drapeau du Liban… Comme si Israël considérait donc le Liban comme un ennemi à abattre ! Cette photo accrédite la thèse selon laquelle l’Etat hébreu considère le Liban et ses habitants comme « coupables », ou (dans le meilleur des cas) complices, du Hezbollah…

D’autre part, le bombardement par l’aviation israélienne d’un poste des observateurs de l’ONU (qui a fait 4 morts) est dénoncé par le secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, qui y voit une provocation délibérée.

Décidément, cette guerre apparaît de plus en plus comme une « sale guerre » (mais y a-t-il des guerres propres ?) qui risque de profiter à ceux-là mêmes qu’elle devait détruire. Bien sûr, Israël a le droit de se défendre : encore faudrait-il ne pas se tromper de cibles… J’ai déjà écrit que la guerre ne suffirait pas à détruire le Hezbollah, même si elle peut l’affaiblir temporairement. Pour lutter efficacement contre la menace islamiste, le combat doit aussi se faire sur le plan intellectuel et politique : et ce combat, d’ailleurs, ne se limite pas au Proche-Orient…

En tout cas, le Liban, qui apparaît de plus en plus comme une victime expiatoire, doit être protégé des agressions de ses voisins : une force d’interposition, quelle qu’en soit le drapeau (même si celui-ci n’est pas indifférent sur la nature de l’intervention), s’avère de plus en plus urgente et nécessaire. La France a sans doute une plus grande légitimité à intervenir, au regard de ses liens historiques avec la terre du Levant et de sa tradition diplomatique, mais il semble que la République française ne soit pas assez assurée de sa puissance et de ses capacités pour en prendre l’initiative et la tête… Est-ce manque d’audace ou de courage ? La réponse se trouve sans doute plus encore dans la nature même du régime de notre pays, comme le soulignait il y a peu le géopoliticien Aymeric Chauprade…

Session royaliste autour des institutions.

J’étais lundi dernier à Paris pour faire quelques courses « politiques » : achat de revues (Politique Magazine, mensuel royaliste ; Dazibao ; etc.) et livres (« La République contre les libertés ? », de Jean-Pierre Machelon, édité par les Presses de la Fondation nationale des sciences politiques ; « Le Roi », de José Luis de Vilallonga, un « classique » consacré au roi Juan Carlos d’Espagne ; etc.) ; remise d’articles sur la Monarchie aux bureaux de « L’Action française 2000 » ; travail avec Yvan Aumont (de la Nouvelle action royaliste) sur des archives photos pour les dater et les situer, ainsi que nommer les personnes visibles sur celles-ci ; discussions avec Michel Fromentoux sur l’avenir de la presse monarchiste et avec Thibaud sur la prochaine Université d’été royaliste « Maxime Real del Sarte » ; etc.

En somme, je profite de mes vacances pour compléter (travail jamais achevé…) ma culture politique et, surtout, préparer l’année qui s’annonce fort agitée, en particulier sur le plan électoral. C’est aussi l’objectif de la session du Groupe de Liaison Royaliste (voir l’article d’annonce de cette session sur le site www.lesmanantsduroi.com ) qui se réunit à Vienne du vendredi 28 au lundi 31 juillet, et à laquelle je participerai en tant que royaliste indépendant, c’est-à-dire travaillant avec tous ceux qui veulent faire avancer concrètement la cause royale, au-delà des étiquettes et des querelles de chapelles, et sans préjugé sur les uns ou les autres.

A cette session, je croiserai de nombreux amis comme Gérard Leclerc, rédacteur à Royaliste ; Pierre Pujo, directeur inamovible de L’Action française ; l’écrivain et philosophe Fabrice Hadjadj (qui a été prof au lycée Hoche à la fin des années 90) ; Paul Marie Couteaux, député français au Parlement européen et qui ne cache pas ses sympathies royalistes ; et bien d’autres…

Le thème général de cette session d’études et de débats est : Sixième République ou Monarchie ? Les royalistes dans le débat institutionnel. Il est vrai qu’il y a beaucoup à dire, et encore plus à faire. En tout cas, pour ma modeste part, j’ai l’intention, l’année prochaine, de militer, non seulement sur la Toile, mais aussi en me rendant aux nombreux débats et réunions qui seront organisés dans le cadre des élections, présidentielle comme législatives, et, lorsque cela sera possible, d’exposer les raisons (fortes) d’une instauration de la nouvelle Monarchie royale, active, sociale et fédérative. D’ailleurs, pour ceux qui lisent ce blog pour la première fois, je leur indique un article qui évoque mes raisons monarchistes : www.u-blog.net/jpchauvin/note/4 .

Le grand problème des royalistes contemporains (et donc le mien aussi…), c’est la crédibilité, car, même si leurs idées sont intéressantes et justes, elles apparaissent « décalées » dans une République aujourd’hui apparemment bien installée et fort solide, faute de remise en cause ou d’alternative visible : la tâche des royalistes est donc de « reprendre pied dans le paysage politique » et de construire une alternative crédible, acceptable et acceptée (pourquoi pas désirée…), adaptée (sans pour autant céder sur ce qui est son essence) aux enjeux de notre société. « Vaste programme » aurait dit le général de Gaulle : vaste, certes, mais nécessaire…

 

1980: entrée en royalisme.

Il y a 26 ans déjà, le samedi 27 juillet 1980, je prenais contact avec le mouvement royaliste « Restauration nationale » par une lettre envoyée à son secrétaire général, Pierre Juhel, et en commandant des autocollants de promotion de l’hebdomadaire « Aspects de la France ». En fait, le même jour, disparaissait le destinataire de ma missive, au terme d’une longue maladie : coïncidence terrible des dates…

En tout cas, mes quelques lignes de l’époque ouvraient une « aventure » politique et militante qui n’a pas vraiment cessé depuis : en fait, je suis vraiment devenu royaliste quelques mois après, au terme d’une réflexion sur la durée et la mémoire en politique (réflexion qui avait débuté bien avant 1980), et, aussi, grâce à quelques nouveaux amis (dont Jean Chollet, qui m’a vraiment fait connaître le mouvement et la pensée d’Action française, et a guidé mes premiers pas dans le militantisme royaliste) et à des lectures (pas forcément maurrassiennes, ni même explicitement monarchistes…) comme celle du livre (conseillé par mon prof de philo, M. W.) écrit durant la Seconde guerre mondiale par Bertrand de Jouvenel et intitulé « Du Pouvoir ».

Aujourd’hui, je suis toujours et plus que jamais royaliste, même si les formes et les fondements « idéologiques » de mon engagement ont pu changer : si je reste attaché au « Politique d’abord » ou au fédéralisme de Maurras, je suis beaucoup plus critique sur certains aspects de sa pratique et de son discours politiques, et il n’est pas difficile de comprendre lesquels, certains n’ayant d’ailleurs jamais recueilli mon adhésion. Mon engagement se nourrit d’apports fort divers, comme ceux du « royalisme social » du XIXe-début XXe siècle, mais aussi des « non-conformistes des années trente », ou encore de la pensée de Georges Balandier ou de celle de Pierre Manent, par exemple. Je me considère comme un « royaliste modéré » mais je ne suis pas « modérément royaliste », comme ont pu le constater ceux qui me lisent ou m’écoutent. Mes penchants écologistes et sociaux sont bien connus, et les notes de ce blog les évoquent fréquemment…

En tout cas, 26 ans après ma prise de contact avec la mouvance royaliste, je constate que j’ai encore plus de raisons qu’alors d’être royaliste et de vouloir faire advenir la Monarchie royale en France, et la « présidentielle permanente » actuelle me confirme, a contrario, la nécessité d’un Etat qui échappe aux convoitises électorales et partisanes, et qui place l’intérêt commun au-dessus des seuls intérêts particuliers…

Colère...

Jour après jour, les bombes continuent à pleuvoir sur le Liban et les civils à mourir, tandis que l’Etat d’Israël, désormais, évoque la possibilité d’une intervention européenne sous l’égide de l’OTAN, moyen de court-circuiter la diplomatie française considérée comme trop pro-libanaise…

J’ai rencontré dimanche des Libanais qui attendaient une action forte de la France, voire une véritable intervention d’interposition pour mettre un terme aux bombardements et aux combats : mais leur espérance risque d’être déçue car, à lire les médias, la France ne doit rien faire toute seule, elle doit attendre que l’Union européenne lui donne un hypothétique feu vert, et tant pis si ce temps perdu entraîne de nouveaux morts sans régler pour autant la situation.

Du coup, je suis en colère : l’Union européenne m’apparaît, et aux Libanais rencontrés encore plus, comme un « Machin » inefficace et surtout volontairement impuissant. Cette « U.E. » paralyse toute action concrète qui n’a pas reçu l’aval des Etats-Unis et elle discrédite toute vélléité d’indépendance diplomatique des pays européens.

La France semble piégée par cette « Europie » (le terme me paraît plus approprié à la réalité de cette Union européenne…) tout juste bonne à discourir sans réelle envie d’agir : cela me rappelle ce mois de mars 1936 où les politiciens républicains français dénonçaient avec la plus grande virulence verbale la remilitarisation par Hitler de la Rhénanie mais se refusaient à autre chose que de grands discours moralisateurs sans aucune influence sur une Allemagne sûre d’elle-même et de l’impuissance de ses adversaires et voisins…

Il est temps de renouer avec une « politique gaullienne », c’est-à-dire capétienne : car ce qui manque dans notre pays, ce n’est pas la puissance militaire mais la volonté politique et diplomatique de l’Etat. « Tant vaut l’Etat, tant vaut sa diplomatie » pourrait-on dire en paraphrasant Maurras. Refaire un Etat digne de ce nom, c’est redonner à la France sa place dans le concert des nations, en particulier sa place d’arbitre actif au Proche-Orient : voici une raison supplémentaire d’être royaliste…

Lectures d'adolescence...

Je suis récemment passé dans la petite ville médiévale de Dinan, celle que la duchesse Anne appelait « la clé de ma cassette » parce que sa position stratégique permettait de tenir toute la Bretagne-nord. Me promenant près de la basilique Saint-Sauveur que j’ai fait visiter durant l’été 1989 aux touristes de passage, je n’ai pas résisté, après avoir salué le cœur du connétable Bertrand Duguesclin conservé dans l’église, à la tentation de pousser la porte du libraire de la place : parmi les nombreux livres anciens qu’il proposait à la vente, se trouvait la fameuse trilogie écrite par Raoul de Navery (en fait, une femme, si je ne m’abuse) autour du pays de Dinan et, en particulier, du château de Coëtquen et de l’abbaye de Léhon, au bord de la Rance. Trois livres que j’ai dévoré avant mes quinze ans et dont je garde un souvenir fort, sans doute un peu idéalisé par les années passées : « Patira », « Le trésor de l’abbaye » et « Jean Canada ».

Je les ai à nouveau lus avec autant d’empressement et de plaisir, en particulier « le trésor de l’abbaye », que jadis. Ce dernier est, en fait, teinté d’un fort esprit contre-révolutionnaire, et donne de la Révolution et de ses développements dinannais une image très négative : sans doute, lorsque je l’ai lu pour la première fois, je n’ai pas saisi tous les aspects et enjeux de cet ouvrage que j’ai d’abord vu comme un roman tragique et beau dans une époque dramatique et épique, voire héroïque en certaines figures de ces temps troublés. Mais ce livre, mêlé à d’autres lectures comme celle de « La bande des Ayacks » ou du « Prince Eric », ainsi qu’aux ouvrages du colonel Rémy (encore un monarchiste…) sur la Résistance et ses héros, n’est sans doute pas pour rien dans mes inclinaisons politiques royalistes. Bien sûr, ce n’est que bien des années après mon adolescence littéraire que je peux en faire le constat : mais, mon engagement, s’il ne méconnaît pas la dimension sentimentale, romanesque, voire « romantique » aux yeux de certains, est d’abord le fruit d’une réflexion politique sur l’Etat, la Cité et ses institutions, sur la durée et la mémoire en politique.

Au regard des événements actuels, de l’impuissance de notre République à concevoir une action qui dépasse la période quinquennale, ce « temps court des présidences », au regard de la lâcheté de notre classe politique face aux drames libanais, irakien ou soudanais, au regard de la pusillanimité de cette classe des oligarques qui fait de la « gouvernance » au lieu de vraiment gouverner, « tenir le gouvernail » : oui, il me semble bien que mes lectures d’antan m’ont appris que, non seulement « le désespoir est une sottise absolue » mais qu’il est parfois un crime, et que l’honneur, s’il ne suffit pas à faire une politique, permet en tout cas d’en dépasser les limites et le discrédit.

 

Liban souffrant.

Depuis une dizaine de jours, le Liban subit des bombardements incessants sur son territoire et les images de l’exode des populations civiles, premières victimes du conflit, tournent en boucle sur toutes les télévisions du monde, soulignant aussi l’impuissance de la communauté internationale à éteindre l’incendie.

Il est un élément à souligner : lorsque l’Etat, dont le principal rôle est d’assurer la sécurité des citoyens de son espace d’exercice, est trop faible pour remplir sa fonction première, c’est le chaos, le plus souvent sanglant, qui a de bonnes chances de triompher. Aussi, en désorganisant l’Etat libanais, Israël se met-il en danger pour de longues années s’il n’arrive pas maintenant à extirper complètement les islamistes du Hezbollah : c’est un véritable cercle vicieux que l’Etat hébreu ne parvient pas à briser malgré ses énormes moyens militaires. Je doute que la victoire israélienne puisse être définitive car il manque, dans cette partie du monde, un arbitre assez puissant pour imposer une trêve des combats et le début de véritables négociations. Que le Hebzollah soit un mouvement qui utilise la violence et le terrorisme ne fait de doute pour personne, même si certains trouvent des excuses, bonnes ou mauvaises, à cette attitude : mais, il ne faut pas négliger que c’est aussi un mouvement politique et religieux, ce qui rend son éradication plus délicate et difficile. « On ne tire pas au canon sur des idées » affirmait avec quelque raison Maurras, et il en faudra plus que quelques milliers de bombes sur les caches et les hommes du Hezbollah pour les amener à la raison : aussi faut-il, dès maintenant, proposer, voire imposer, une nouvelle politique dans la région. Cela peut être le rôle de la France qui jouit d’une bonne image au Proche-Orient, qui est considérée comme la « mère » du Liban et comme la protectrice des populations de cette terre depuis l’époque du roi saint Louis… Encore y faudrait-il un peu d’audace et de force (y compris militaire), et que notre pays ne soit pas toujours en train d’attendre les autorisations d’une Union européenne qui apparaît de plus en plus comme une grosse machine impuissante et bavarde, trop divisée pour agir efficacement…

Il y a urgence à sauver le Liban : la France est attendue, espérée, par ce pays frère, et elle doit accomplir son devoir, pas seulement humanitaire mais surtout diplomatique, car c’est aussi là-bas que se joue son honneur et son destin de nation libre et utile au monde.

Guerre près de la Méditerranée.

La guerre qui frappe le Liban est une nouvelle tragédie pour ce pays avec lequel la France a tant de liens particuliers. J’ai eu ces dernières années plusieurs élèves d’origine libanaise, dont l’un, d’ailleurs, témoignait hier à la télévision de ce qui le forçait à repartir vers la France en écourtant des vacances devenues cauchemar guerrier.

Le déplacement du premier ministre Dominique de Villepin à Beyrouth et les paroles qu’il y a prononcées montrent que la France n’abandonne pas les Libanais. Mais, ce geste symbolique qui accompagne une diplomatie française active dans la région ne suffira sans doute pas à faire taire les canons.

En tout cas, la région toute entière est déstabilisée par cet affrontement entre Israël et les islamistes du Hezbollah, et cela au moment même où la guerre civile fait rage en Irak, où l’Iran cherche à s’affirmer comme puissance régionale majeure (d’où son intransigeance sur la question nucléaire) et apparaît déjà comme le dirigeant du chiisme mondial, où les islamistes progressent dans les pays limitrophes d’Israël… En octobre dernier, lors d’une conférence à Bourg-la-Reine, Yves Lacoste, le « père » de la géopolitique en France, affirmait que la Méditerranée était le « prochain front » : il semble que les événements confirment cette vision qui pouvait paraître pessimiste il y a quelques mois encore, en particulier avant la victoire du Hamas en Palestine.

Cela va sans doute obliger notre pays à renforcer sa diplomatie, mais encore faut-il que l’Etat français ait une stratégie à long terme : il n’est pas certain que la République soit la mieux adaptée à cette nouvelle donne, coincée qu’elle est entre deux élections et des alternances qui brouillent sa visibilité et sa crédibilité. Inscrire la stratégie diplomatique de la France dans le long terme impose de reposer la question des institutions : la Monarchie offrirait une réponse acceptable et durable à celle-ci.

Charlotte Corday.

Aujourd’hui 17 juillet, j’ai une petite pensée pour la jeune Charlotte Corday guillotinée pour avoir assassiné Marat quelques jours auparavant. Ce qu’elle a déclaré à son procès éclaire son geste : « j’ai tué un homme pour en sauver cent mille ». En effet, Marat avait, dans un discours célèbre, appelé à exécuter cent mille personnes pour sauver la République. Mais sa mort n’a malheureusement pas empêché la Terreur de se déployer, avec Robespierre comme symbole et Saint-Just comme « archange »…