Jean-Philippe Chauvin

Europe puissance?

J’ai donné il y a deux semaines un devoir de géographie à mes classes de Première S sur le thème de l’Union européenne, avec trois sujets au choix. C’était l’occasion pour les lycéens de montrer qu’ils avaient compris le fonctionnement de l’U.E. et qu’ils suivaient les grands débats qui tournent autour de la construction européenne : après tout, n’est-ce pas l’avenir qui leur est promis par les manuels scolaires et nos gouvernants de tout acabit ?

En fait, j’ai constaté que cette « Europe » dont nos politiques, fort discrètement en période électorale, vantent les mérites, n’est guère connue et encore moins comprise de la plupart de nos jeunes concitoyens. Certes, ils en connaissent les 27 Etats et les grands projets communs comme la PAC et l’euro, par exemple. Mais elle ne semble guère les motiver au-delà de l’habitude de la considérer comme une « nécessité » et une sorte de « fin de l’Histoire » continentale…

Les débats sur « l’Europe puissance » (notion éminemment française et qui rompt avec le « seul économique »), qui me semblent pourtant fondamentaux, ne sont guère évoqués alors que c’est pourtant là la clé du problème institutionnel et géopolitique : il n’y a de « puissance », y compris économique, que s’il y a volonté et indépendance. Or, la construction européenne, impulsée par deux démocrates-chrétiens français, Jean Monnet et Robert Schuman, semble avoir ignoré, dès l’origine, cette règle simple et mille fois vérifiée par cette maîtresse terrible qu’est l’Histoire. De Gaulle, farouchement opposé à la supranationalité, ne méconnaissait pas cette donnée de la diplomatie et a, évidemment, rencontré la plus vive opposition de ceux-là mêmes qui l’avaient boudé durant la Seconde guerre mondiale, Monnet le considérant et le dénonçant aux Etats-uniens comme un homme dangereux pour la démocratie…

L’attachement gaullien à l’idée d’une Europe confédérale est aujourd’hui caricaturé ou moqué comme une vieille antienne nationaliste française tandis que les chantres du fédéralisme qui se réclament des « pères de l’Europe » continuent à réclamer « une constitution pour l’Europe », dans une approche réglementariste qui veut même fixer par celle-ci la doctrine économique de l’U.E., au risque d’être comparée de façon un peu outrée au système totalitaire de la Russie communiste…

Or, il est deux ou trois choses à rappeler :

-         d’abord, ce n’est pas une constitution qui fait la volonté d’un Etat ou d’une alliance d’Etats, ni même sa réussite sur le plan politique ou économique : l’Angleterre n’a pas eu de constitution écrite dans son histoire des siècles passés, ce qui ne l’a pas empêché d’être, durant un bon siècle, la puissance majeure de l’Europe et, même, du monde industrialisé ;

-         ensuite, l’union de vingt « passifs » ne fait pas une « action » ou une volonté efficace, pourtant nécessaire à toute politique digne de ce nom : et l’exemple du ralliement de la majorité des pays membres à la position des Etats-Unis dans l’affaire irakienne, en 2003, contre la position pourtant raisonnable de la France, suivie par l’Allemagne et la Russie, est la preuve, tragique, que l’union peut même se retourner contre les intérêts de l’Union européenne… ;

-         enfin, tout fonder sur la seule économie et permettre, au nom des sacro-saints principes du libre-échange, la liquidation de pans entiers des industries nationales au profit de quelques gros actionnaires et de fonds d’investissement étrangers, risque de se retourner contre les promoteurs de cette « anarchie féodale » et de décrédibiliser les institutions mêmes qui auront permis ce « laisser faire, laisser passer » sans limites sociales…

 

Au regard des copies d’élèves, ces enjeux ne sont pas vraiment évidents aux yeux des générations montantes, sauf pour ceux qui pensent sur le long terme, au-delà du seul présent, forcément condamné à n’être qu’un « moment » de l’Histoire, et qui sortent des autoroutes de la « pensée unique », autre expression pour signifier « l’idéologie dominante » de nos élites européanisées ou, plutôt, mondialisées. Je me souviens de cet avertissement de Régis Debray qui rappelait qu’à trop invoquer Monnet, c’est Maurras que l’on risquait de voir surgir… Il y a quelques raisons de le craindre… ou de l’espérer.

Quelques mots sur la pauvreté d'aujourd'hui.

Dans la nuit de jeudi à vendredi, aux alentours de minuit, je suis allé retirer de l’argent au distributeur d’une banque située rue de la Paroisse, à Versailles. Dans le hall de celle-ci, accessible jour et nuit, une personne sans-abri s’était réfugiée, profitant de la chaleur de l’endroit qui contrastait avec la température extérieure, alors fort basse. Lorsque je suis entré, cette personne, d’un âge indéterminé et qui n’avait rien d’un ivrogne ou d’un « malpropre », s’est levée de son lit improvisé, un simple manteau posé par terre, avec une mine désolée et s’est excusée de sa présence : mais c’est moi qui était le plus gêné, ma carte bleue à la main, et je lui ai juste souri en lui indiquant qu’il ne me dérangeait pas. Je suis reparti, le laissant à sa solitude, en espérant qu’il ne serait pas chassé de son abri de fortune (d’infortune, devrai-je dire…) par quelque « agent de sécurité » envoyé par la banque dans la nuit.

Ainsi, la semaine même où l’abbé Pierre s’endormait dans l’éternité et où la grande presse l’encensait sans retenue, de manière parfois indécente (l’abbé Pierre vanté par ceux qui n’ont jamais regardé les plus pauvres autrement que de très loin et encadré par des publicités parfois de mauvais aloi…), cette anecdote me rappelait qu’ « il y a toujours plus malheureux que soi » et que le problème des sans-logis n’est pas un simple spectacle pour journalistes en manque de scoop, mais une triste réalité, toujours présente, et qui ne touche pas que des marginaux volontaires mais aussi de simples gens qui, pour telle ou telle raison, bonne ou mauvaise, se retrouvent sans le sou et sans le secours d’une famille, ce qui aggrave les choses dans de nombreux cas.

Bien sûr, se plaindre ou regretter ce qui est ne suffit pas, et la pauvreté est de tout temps : mais ce qui me choque est l’indifférence de notre société de consommation qui, à de rares exceptions près, ne sait plus donner gratuitement ; qui compte à défaut d’aimer et d’aider… Et que dire de cette grande hypocrisie qui consiste à idolâtrer l’abbé Pierre pour éviter d’avoir à l’écouter et à l’entendre : or, le plus important n’est-il pas de poursuivre ce travail, cette vocation qu’il a incarné si longtemps, se servant des mécanismes médiatiques d’une société qui, trop souvent, vit de l’image sans le sens ?

En tout cas, il me semble que l’Etat doit jouer un rôle important pour aider au soulagement des misères, mais sans tomber dans l’assistanat qui est la pire des choses car il couvre la paresse et non le désir de s’en sortir et d’exercer sa liberté dans un sens positif. Ce n’est pas tant l’argent qui manque que la volonté, dans les instances gouvernementales ou les milieux économiques, de mener une politique sociale digne de ce nom, susceptible de permettre à chacun, selon ses compétences et ses aptitudes, de trouver sa place dans la société. Cela ne se fera pas sans efforts de la part de l’Etat, mais il serait vain et malsain qu’il n’y ait que lui qui fasse ces efforts nécessaires au traitement de la question sociale : son rôle est également de s’assurer que chacun, personne ou institution, entreprise ou administration, travaille dans ce même sens, qui est aussi celui du Bien commun.

Finkielkraut et la crise de l'école.

Lors de la conférence de la semaine dernière prononcée à Bourg-la-Reine, Alain Finkielkraut s’inquiétait de la crise de l’école, préjudiciable à toute la société, ne serait-ce que par la « défaite de la pensée » qu’elle manifeste. Au-delà d’un triste constat qui s’appuyait aussi sur les propos de Laurent Lafforgue, ce jeune mathématicien fort critique à l’égard de l’institution « éducation nationale », Finkielkraut a posé quelques questions intéressantes et un peu iconoclastes : « La dynamique démocratique n’est-elle pas en train de détruire les fondements de la démocratie ? Tout doit-il être démocratique dans une démocratie, y compris l’école, la culture ? ». Cela rejoint certaines interrogations du philosophe Marcel Gauchet et Finkielkraut montre aussi que, en se voulant la fin de toute réflexion ou de toute pensée, la démocratie s’interdit de comprendre certaines de ses limites : « Le déluge démocratique entraîne une véritable indifférenciation des cultures et des valeurs », c’est-à-dire le triomphe du relativisme et de l’égalitarisme qui confond Chopin et Doc Gynéco…

Le philosophe accuse le livre de Bourdieu « Les héritiers » d’être à l’origine de la situation intellectuelle actuelle de l’école et d’avoir entraîné le discrédit sur le savoir, considéré désormais comme une valeur « bourgeoise » destinée simplement à reproduire la justification des élites dominantes. D’ailleurs, les réformes scolaires engagées depuis les propos de Bourdieu n’ont eu comme véritable motivation que « la chasse aux héritiers », selon Finkielkraut.

Alors, que faire ? Finkielkraut ne voit pas vraiment de solution, en tout cas à court terme, et il pense que la situation est d’autant plus délicate que toute tentative pour contrecarrer la dérive scolaire risque de se heurter aux « enfants » et que personne, dans nos démocraties, n’osera affronter durablement des manifestations d’ « enfants », comme l’ont montré les événements du printemps 2006 mais aussi ceux de l’automne 2005…

Cette faiblesse d’un Etat qui renonce à assumer ses prérogatives n’est pas rassurante pour l’avenir, mais doit-on se contenter de la regretter sans réagir, sans chercher à poser la question même de l’Etat et des formes institutionnelles susceptibles de dépasser cette « crise de confiance en soi» ? Finkielkraut, qui se réfère à Camus, Péguy (et à son fameux livre « L’argent ») et Jaurès, semble, malgré sa pugnacité à dénoncer les maux de l’école actuelle, renoncer à « remonter le courant ». Et pourtant ! Je suis personnellement persuadé que la crise de l’école n’est pas une fatalité qu’il nous faudrait supporter en ruminant la nostalgie d’un « âge d’or » qui, en fait, est surtout un souvenir rassurant plus fantasmé que réel. Sans doute n’est-il pas facile d’agir contre des conformismes qui ont gagné jusqu’au sommet du ministère de l’Education nationale, mais, malgré tout, en ce domaine comme en tant d’autres, « le désespoir est une sottise absolue »…

Mondialisation et corporations.

Un des lecteurs de ce blog a laissé un long commentaire il y a quelques semaines sur le thème de la mondialisation, et j’ai promis de lui répondre dans les semaines qui viennent, dès que j’aurai un peu plus de temps (donc après les corrections de copies…) pour travailler sérieusement mes textes. Mais j’ai trouvé dans le courrier des lecteurs du quotidien « La Croix » (mardi 16 janvier 2007) une lettre de Xavier Thery fort intéressante sur ce même sujet et dont il me semble utile de citer quelques extraits :

« La mondialisation est, comme la langue d’Esope, la meilleure et la pire des choses. Oui, la mondialisation, en développant les échanges, permet aux pays de se spécialiser dans leurs activités économiques les mieux placées. Permet-elle, avec une baisse des prix, une hausse générale des niveaux de vie ? Ce n’est pas évident. Les bénéfices vont aux intermédiaires et à de grosses entreprises en situation de quasi-monopole, voir le pétrole et les industries alimentaires. Dans les pays en retard de développement, il n’est pas du tout automatique que la mondialisation améliore la situation des plus pauvres. Dans les pays riches, les conséquences sociales peuvent être dramatiques, car, dans sa fonction de producteur, l’homme a besoin d’un minimum de stabilité et de sécurité.

« En s’inspirant des anciennes corporations on peut préconiser :

1.      Des entreprises où la direction est l’émanation du capital pour 50 % et du personnel pour 50 %, capital et personnel fonctionnant en collège. La concurrence entre les entreprises subsiste !

2.      Des organisations professionnelles fortes à l’échelon national et, si possible, international.

3.      L’Etat, l’Europe ou des organismes internationaux dûment mandatés assument le droit de contrôle de l’organisation économique. Ils peuvent faire jouer des procédures douanières ou autres.

« Oui à une vie économique organisée et régulée. Non à une concurrence sans frein et à l’argent-roi. »

 

Cette lettre ne diabolise pas la mondialisation, qu’il serait d’ailleurs plus exact de qualifier, au regard de ce qui est évoqué, de « globalisation », c’est-à-dire de « marchandisation» et d’uniformisation des rapports humains et sociaux au monde, comme l’a défini un de mes collègues du lycée Hoche. Mais elle en montre avec justesse les limites et les leurres, qui tiennent à la nature même de l’économie actuelle, orientée vers la croissance sans frein des « besoins » que crée la Société de consommation, celle qui repose sur la formule « Consommer pour produire » et qui s’avère, en définitive, coûteuse pour l’environnement et l’équilibre de nos sociétés et de ses membres.

Ce qui m’a aussi fortement intéressé dans cette lettre, c’est le recours de son auteur au souvenir des anciennes corporations : il y a là une piste de réflexion, aujourd’hui désertée, qu’il conviendrait, peut-être, d’emprunter pour voir ce qu’il y a moyen d’en faire et si elle peut répondre aux défis et aux inquiétudes de notre temps. Je me souviens qu’il y a quelques vingt cinq ans je lisais une petite revue royaliste intitulée « Notre avenir français » qui maintenait, difficilement, les idées « corporatistes » en cherchant à les adapter aux temps contemporains : c’était avant que l’on parle de mondialisation ou de globalisation. A l’époque, la question sociale ne me motivait pas vraiment, car les urgences me semblaient alors plus exclusivement politiques : mais les temps ont changé et les données aussi…

En tout cas, cette lettre m’a donné l’envie de me renseigner plus précisément, non par nostalgie mais par curiosité, sur ce que furent les corporations dans l’histoire, du Moyen-âge à la Révolution qui les a définitivement abolies en 1791, ouvrant par cela l’ère du capitalisme sans frein...

Le royalisme, vu par un journal lycéen.

Le mois de janvier doit son nom à Janus, dieu romain qui avait la particularité d’avoir deux visages, l’un jeune et souriant, l’autre vieux et triste. Cela me semble tout à fait désigné pour ce mois qui, le jour de l’épiphanie, « tire les rois » dans la bonne humeur et en savourant quelques galettes, tandis que le 21 rappelle la mort en martyr du roi Louis XVI, sur la place de la Révolution, anciennement place Louis XV et aujourd’hui place de la Concorde…

Au lycée Hoche, il y a quelques jours, les couronnes en carton ont fleuri et les rois d’un jour paradaient au sortir de la cantine : dans le même temps, ou presque, le journal des lycéens, « Jean-Claude », consacrait un petit dossier au « royalisme », écrit par « Nicolas », élève de Terminale S, et illustré d’un beau portrait de Louis XIV, dossier tout à fait honnête et qui présentait autant les mouvements que les principales idées royalistes, ainsi que les 3 principaux types de Monarchie.

En voici quelques extraits, qui résument les idées monarchistes actuelles :

 

« -L’attachement à la nation française et au refus de l’alignement systématique sur les Etats-Unis. Ils sont méfiants à l’égard d’une Europe trop forte. Les royalistes sont pour une Europe qui prend en compte les nations, ils sont contre le « fédéralisme européen ».

 

-La volonté d’instaurer un roi pour rendre à la France sa « tête », sa souveraineté : c’est le cœur même de l’idéal royaliste. Dans leur idéal cela permettra « d’être et de durer au monde ». L’instauration d’une Nouvelle Monarchie doit être, dans les années qui suivent l’acte d’instauration, légitimée par trois principes majeurs : 1 : unité nationale sur le plan intérieur comme en diplomatie, et fédératrice des « provinces unies de France » ; 2 : souci environnemental ; 3 : justice sociale. J’ajoute que pour leur immense majorité, les royalistes ne veulent pas d’une monarchie absolue, ils veulent remplacer le président par un roi mais qui n’aurait qu’un champ d’action limité et ne serait en aucun cas un souverain absolu.

 

-Une large décentralisation pour que les communautés (famille, commune, région, entreprise, etc.) puissent à nouveau bénéficier de leurs « pouvoirs » (libertés concrètes d’agir sur leur environnement social et politique proche : c’est l’une des bases du combat royaliste qui peut se résumer selon la vieille formule : « L’autorité au sommet, les libertés à la base » ou « Sub rege, rei publicae » (Sous le roi, les libertés publiques). C’est aussi l’application politique du principe de subsidiarité. Le roi est juste le trait d’union entre les provinces, il est l’incarnation de l’unité nationale par delà les différences communautaires, provinciales ou religieuses : Louis XVI, d’ailleurs, s’adressait aux peuples de France (au pluriel)…

 

-Une politique de développement durable qui n’est possible que par l’existence d’un « Etat durable », c’est-à-dire inscrit dans la durée et la permanence, la continuité, Etat qui ne peut être, selon eux, que la Monarchie à transmission héréditaire. ».

 

Dans ce numéro de « Jean-Claude », il y a aussi quelques anecdotes sur les rois et reines, parfois « apocryphes » (en particulier sur Marie-Antoinette), mais qui nous rappelent, en définitive, que la royauté n’est pas qu’un régime politique mais aussi un Etat à visage humain, une véritable galerie de portraits qui figure l’Histoire de France, celle de ses fondations comme de ses déchirements…

Souci environnemental, souci politique.

Depuis quelques mois, la question environnementale s’est invitée dans la campagne électorale, à travers les déclarations du très médiatique Nicolas Hulot, nouvelle coqueluche des Français après Zidane et l’Abbé Pierre, et son fameux pacte écologique. Mais sans doute, au-delà du système de la « société du spectacle », répond-il aussi à une véritable attente, ou angoisse, de nos concitoyens devant des événements ou des questions sociétales. Sans doute est-il plus un révélateur qu’un « avertisseur »…

En effet, l’état des lieux de la planète n’est guère rassurant : au-delà du célèbre « réchauffement climatique » qui condamne les Inuits comme les ours blancs, ce sont bien plutôt les dérèglements, les automnes trop chauds ou les tempêtes plus fréquentes, qui marquent la population. Mais il faudrait aussi évoquer, parmi les dangers annoncés et déjà menaçants, les attaques des sociétés humaines contre la biodiversité et le pillage des ressources, animales comme végétales ou minérales, de la planète ; la déforestation de l’Amazonie ou des forêts d’Afrique ; les diverses pollutions qui affectent l’air, l’eau ou les littoraux ; l’anthropisation trop rapide de zones jusque là préservées ; etc.

Plus proches de nous apparaissent le grignotage des campagnes par une rurbanisation souvent anarchique ; le bétonnage des littoraux ; la multiplication des routes et autoroutes au détriment des voies de chemin de fer et des terres agricoles ; la pollution des nappes phréatiques et l’invasion des algues vertes près des côtes ; etc. En somme, l’angoisse écologique se décline au « global » comme au « local »…

Cela étant, cette crainte n’est pas forcément nouvelle et elle a, même, toujours existé : sans doute était-ce de façon marginale à l’époque des industrialisations des pays européens, quand la nature paraissait capable de « tout donner, tout supporter ». Mais cela n’empêchait pas, malgré le scientisme et l’enthousiasme autour du « Progrès », véritable mythe actif du XIXe siècle (il suffit de relire Victor Hugo pour s’en convaincre), les critiques et les avertissements de quelques penseurs ou écrivains qui, confusément, devinaient que l’orgueil scientifique des hommes pouvaient bien, quelque jour, se retourner contre l’humanité toute entière, qu’il s’agisse de sa vie ou de son âme. D’autres (et parfois les mêmes) s’inquiétaient des dégradations que la frénésie industrielle entraînait pour les villes comme pour les corps, qu’il s’agisse du marxiste Jack London ou du royaliste Paul Bourget. Sans oublier les pages très prophétiques de Georges Bernanos dans l’ouvrage « La France contre les robots », véritable manifeste de colère contre une société de plus en plus mécanique et consumériste, et si oublieuse, en définitive, du respect dû aux hommes et à leur être.

 

Néanmoins, malgré la forte poussée des appétits humains, en particulier depuis que la société de consommation, au terme d’une véritable révolution copernicienne, a inscrit la formule « Consommer pour produire » à ses frontons sous le beau nom trompeur de « croissance », les Etats ne se sont pas totalement désintéressés des conséquences d’une exploitation abusive des ressources et de la dégradation des environnements liée à l’explosion sans pareille de la démographie mondiale et, par là même, du nombre de consommateurs nouveaux, forcément plus exigeants que ceux des générations précédentes. Ainsi, sous le président Georges Pompidou, pourtant attaché à la théorie de « la ville pour la voiture » et fervent de la « société industrielle », a été créé un ministère consacré à l’environnement qui répondait, non seulement à l’esprit de l’après-68, désireux d’une sorte de « retour à la terre » régionaliste, mais à sa propre réflexion sur le sujet, résumé dans ses lignes prononcées à Chicago, le 28 février 1970 : « L’emprise de l’homme sur la nature est devenue telle qu’elle comporte un risque de destruction de la nature elle-même. Il est frappant de constater qu’au moment où s’accumulent et se diffusent de plus en plus de biens de consommation, ce sont les biens élémentaires les plus nécessaires à la vie, comme l’air et l’eau, qui commencent à faire défaut ». Evidemment, cela n’a pas été suffisant pour résoudre les problèmes posés à l’environnement dans notre pays, et cela n’a pas empêché, malgré la crise pétrolière de 1973 en définitive vite « intégrée » à la société de consommation, les gaspillages de se poursuivre, voire de s’intensifier, jusqu’à nos jours. Comment pourrait-il en aller autrement dans ce monde qui, de plus en plus individualiste, ne supporte plus d’autre contrainte que celle de la « dépendance volontaire » à la consommation, toujours alimentée par des « nouveautés » vite présentées comme des « nécessités » absolues…

 

Arrive-t-on, dans notre société française, à la fin d’un cycle, celui du « toujours plus » ? En tout cas, nos contemporains, au moins dans les mots, semblent prendre conscience des enjeux liés à l’environnement : le discours médiatique actuel, relayé par un Nicolas Hulot devenu écologiste (il ne l’a pas toujours été, mais son évolution n’en est que plus intéressante et caractéristique d’un changement perceptible, aussi, dans l’opinion publique), semble répondre au « désir d’écologie », aujourd’hui plus visible, peut-être plus lisible et plus compréhensible malgré les manœuvres politiciennes des Verts, écologistes autoproclamés mais pas forcément logiques avec les idées qu’ils sont censés défendre…

Le « souci environnemental », s’il se libère du joug partisan des Verts, ne peut pour autant s’abstraire du politique, car il est, en fait, éminemment politique par essence même : comme le souligne Charles Mathieu dans un article fort important paru dans la revue « Une certaine idée » en 2001, « la question de l’environnement renvoie tout uniment à la prise en compte de l’intérêt général, c’est-à-dire au politique. La préservation de l’environnement est une idée qui relève du politique et du rôle des Etats, dans la mesure où il s’agit, en fin de compte, de préserver l’idée de bien commun non pas face au progrès et à la technique, mais contre les idéologies qui privilégient les intérêts particuliers et les systèmes qui sacrifient délibérément l’homme à la logique marchande ». Ainsi, toute politique de l’environnement passe par une réflexion politique, non seulement sur ce qu’il faut mettre en œuvre et en place pour répondre aux problèmes environnementaux, mais sur les institutions qui peuvent assurer et garantir cette action et sa pérennité, son efficacité.

L’ancien ministre de l’écologie, Serge Lepeltier, écrivait dans cette même revue des lignes qui peuvent éclairer utilement la réflexion : « Le président de la République, Jacques Chirac, l’a souligné : « En matière d’environnement, exigence rime désormais avec urgence. » 

Il faut donc agir vite, d’autant plus vite que le réchauffement climatique renvoie à une gestion du temps tout à fait inhabituelle en matière de décisions politiques. Une molécule de gaz carbonique, le principal gaz à effet de serre, a une durée de vie dans l’atmosphère de cent ans.

Ainsi, l’évolution du climat que nous connaissons aujourd’hui, avec ses conséquences en matière de catastrophes naturelles, est vraisemblablement due à l’industrialisation du XIXe siècle. De même, la plupart de nos décisions d’aujourd’hui ne porteront seulement leurs fruits qu’au XXIIe siècle.

Mais la grandeur du politique n’est-elle pas de vouloir s’extraire de la dictature de l’éphémère, pour s’atteler à la sauvegarde de l’environnement des générations futures ? ». Il est à noter que M. Lepeltier, aussi lucide soit-il, n’a pu, lors de son passage au gouvernement de la République, que constater son impuissance à faire passer son message écologiste au-delà des simples déclarations d’intention…

 

Il n’y aura évidemment pas de politique prenant en compte le souci environnemental sans enracinement de l’Etat dans le « temps long » et sans autonomie de la décision politique à l’égard des sphères économiques et financières, voire politiciennes. L’écologie doit se penser en termes de générations et de continuité dans la dynamique politique, comme le souligne M. Lepeltier : or, quel Etat peut répondre à ces exigences, à ces « urgentes exigences » ? La République, et c’est d’ailleurs son principal problème, malgré toute la bonne volonté de ceux qui la servent, est beaucoup trop dépendante, de par le caractère électif de ses institutions d’Etat, de l’Opinion et de ceux qui la font, les groupes financiers et économiques : ceux-ci, plus attachés à faire des affaires que de penser aux conséquences sur le long terme de leur stratégie actionnariale ou entreprenariale, auront tendance, à moins de développer une nouvelle pratique de la récupération et du recyclage (ce qui n’est pas, à long terme, impossible, mais sans doute faut-il une impulsion extérieure à leur propre sphère), à privilégier le court terme et leurs intérêts particuliers. A moins de développer une sorte de « populisme écologiste » qui risquerait, en définitive, de se retourner contre la nécessaire écologie, la République est bien incapable d’incarner le souci environnemental.

C’est sans doute le privilège d’un Etat qui se prolonge, au-delà de la personne même de son magistrat suprême, par la « suite dynastique », de pouvoir incarner, assumer ce souci environnemental, pas forcément populaire en tous ses aspects mais toujours nécessaire, ne serait-ce que pour les générations qui nous suivent. « L’écologie d’Etat » peut trouver en la Monarchie royale sa meilleure définition et action. Dans le cadre d’une « Instauration royale », la Monarchie n’aura guère le choix si elle veut se redonner une légitimité pour les générations futures : ce qui apparaissait hier comme une question subsidiaire, sera l’élément majeur d’une politique qui n’aura pas renoncé à remplir son rôle de direction et de protection pour la société nationale.

D’autre part, comme le soulignait récemment Nicolas Hulot avec beaucoup de justesse, la France, en donnant l’impulsion et l’exemple d’une politique environnementale audacieuse, serait plus à même de peser sur les décisions d’autres Etats encore hésitants en ce domaine. Elle retrouverait, par là même, une position d’avant-garde dans un monde conscient, de plus en plus, de sa fragilité. Et la terre mérite bien cet effort demandé à notre génération, pour préserver celles à qui nous devons l’avenir…

 

Petite suggestion éolienne...

La consommation d’électricité en France a diminué de 1 % l’an passé, mais ce sont les entreprises qui ont permis ce résultat et non les particuliers dont la demande en énergie électrique continue de progresser au fil des ans, ne serait-ce que par la diffusion des nouvelles technologies, souvent énergivores…

Aussi est-il nécessaire de repenser la politique énergétique en fonction de ces évolutions mais aussi d’influer sur les modes de consommation des particuliers, non par la seule contrainte, souvent mal vécue et, en définitive, peu pédagogique, mais par une démarche plus positive, fondée sur le conseil et l’intérêt : cela passe, par exemple, par une action sur les prix des appareils électriques plus économes en énergie (pourquoi pas une détaxation partielle sur ces produits pour les entreprises françaises qui feraient l’effort d’orienter leur production en ce sens moins énergivore, mais aussi sur leur prix de vente aux consommateurs ?) et par une « incitation fiscale » plus systématique pour les foyers qui diminueraient de façon substantielle leur consommation.

D’autre part, il me semble intéressant « d’individualiser » la production d’énergie par la promotion d’éoliennes privées, de taille réduite, et installées près des maisons ou pavillons, voire immeubles, à desservir en électricité:  cela éviterait quelques gaspillages mais aussi l’installation d’éoliennes géantes dans des paysages qui ne méritent pas cela… C’est un exemple parmi d’autres d’initiatives qu’il appartient à l’Etat, non pas toujours de subventionner, mais de promouvoir par des campagnes d’informations et de soutenir par des avantages fiscaux qui ne soient pas non plus exagérés.

Liberté d'expression, malgré tout.

Mardi soir, à l’invitation d’un de mes collègues du lycée, je me suis rendu à Bourg-la-Reine pour assister à une conférence sur « la crise de l’école », sujet ô combien d’actualité et qui appelle le débat. Mais lorsque je suis arrivé devant le théâtre dans laquelle elle devait se tenir, une trentaine de personnes équipées de mégaphones et de pancartes manifestaient devant le lieu de façon plutôt agressive, au moins dans les slogans. En fait, ce n’était pas le thème de la conférence qui provoquait ce hourvari, mais le conférencier : Alain Finkielkraut, philosophe de renom, mais très controversé à la suite de propos peu amènes à l’égard des jeunes de banlieue au moment des émeutes de l’automne 2005. Cela lui vaut, dans certains milieux « antiracistes », une réputation sulfureuse et une haine tenace… D’où cette manifestation bruyante mais aussi inquiétante au regard des slogans lancés : ce qui m’a particulièrement choqué, c’est l’accusation portée contre Finkielkraut d’être, en somme, l’inspirateur de camps de concentration futurs… Il me semble que la biographie même de cet intellectuel suffit à montrer l’ignoble du propos, son père étant un rescapé des sinistres camps de la mort nazis, ce qui ne préserve pas de l’erreur mais plus sûrement de l’horreur. J’ai aussi été choqué par l’appel à interdire toute prise de parole de Finkielkraut, où qu’il soit et sur quelque thème que ce soit, de la part de personnes qui, pour certaines, revendiquaient une idéologie politico-religieuse ouvertement islamiste…

Pour ma part, je ne me reconnais pas dans toutes les prises de positions de ce philosophe, mais j’avoue que, l’ayant découvert il y a déjà un certain temps, je trouve quelque plaisir intellectuel à le lire, non sur les polémiques elles-mêmes, mais sur les thèmes qu’il aborde avec un regard libre, parfois fort dérangeant, mais toujours avec un grand brio. D’ailleurs, la conférence de Bourg-la-Reine m’a confirmé dans cette impression (j’en reparlerai prochainement).

Plus généralement, je suis inquiet devant cette montée de l’intolérance qui se pare de « bons sentiments et grands principes » et qui rend parfois l’atmosphère irrespirable, à force de soupçons et de dénonciations. J’ai déjà dit et écrit que « la liberté ne se renifle pas, elle se respire », et que fermer la porte au débat, c’est se condamner, un jour ou l’autre, à trouver « plus pur » que soi : or, on connaît le résultat d’une telle recherche de « pureté » quand il s’agit d’idées, politiques ou religieuses… La fameuse formule des premiers temps de la République, « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », a été l’annonce et l’alibi de cette purification qui se voulait éthique et révolutionnaire, et qui s’est traduite par l’envoi à la guillotine de milliers de personnes « mal pensantes », en particulier de journalistes, mais aussi par la destruction d’édifices et de livres qui rappelaient les « temps anciens »…

Il fut une époque où Voltaire affirmait vouloir défendre le droit de ses propres adversaires à s’exprimer : c’était honorable et, même, raisonnable. C’est, en tout cas, une pratique que je fais mienne.

Critiquer, mais proposer.

« La critique est aisée, l’art difficile », dit le proverbe. C’est aussi vrai en peinture ou en littérature qu’en politique : c’est pour cela que je m’efforce souvent, sur ce blog, de ne pas me contenter de dénoncer, mais que je cherche des pistes de réponses aux problèmes de notre temps, qu’ils soient politiques, sociaux ou environnementaux. Ma conviction profonde est que l’on ne critique légitimement que si l’on est capable de remplacer ce que l’on veut détruire, la nature politique ayant, elle aussi, horreur du vide : un contestataire du « désordre établi » qui refuserait de proposer une alternative à celui-ci ferait le jeu d’un nihilisme dont l’Histoire nous a montré qu’il était, en fin de compte, souvent meurtrier, en tout cas destructeur.

Aussi, lorsque je me proclame royaliste, ce n’est pas par esthétisme désuet ou « anarchisme intellectuel » mais bien pour fonder un ordre politique qui garantisse à l’Etat l’efficacité et l’autonomie par rapport à l’économique dans le respect des libertés publiques. Bien sûr, cela n’empêche pas l’ironie ou la charge féroce contre ce (ou ceux…) qui m’agace ou me paraît mériter un tel traitement, mais il y a toujours derrière ce discours ou cette colère une volonté forte d’un « nouveau régime », d’une Monarchie « active » et non pas virtuelle, fédérative et non pas jacobine, populaire et non pas populiste…

Pour ceux qui découvriraient pour la première fois ce blog, éminemment royaliste et fier de l’être comme le proclame le bandeau, je leur propose de fureter sur celui-ci, sur lequel il y a plus de 370 notes, écrites et mises en ligne du mois de juin 2005 à aujourd’hui, et qui évoquent, au bout du compte, à peu près tous les sujets possibles. Pour ceux qui voudraient mieux connaître les arguments qui me poussent à vouloir la Monarchie royale, je les invite à consulter la note « royalistes aujourd’hui », disponible sur www.u-blog.net/jpchauvin/note/4 et celles sur le même sujet dispersées sur les mois de l’été 2006. N’hésitez pas à me laisser vos commentaires, vos critiques ou vos propres propositions : c’est ainsi que le débat s’engage, et progresse…

De Gaulle et la magistrature suprême de l'Etat.

Le congrès de l’UMP a officiellement investi Nicolas Sarkozy comme « son » candidat : en fait, celui-ci est déjà en campagne depuis … 2002, et cette attitude n’a pas été pour rien dans l’impression de cacophonie au sommet depuis la réélection de Jacques Chirac. Mais, dans une République qui, par principe, abandonne le pouvoir à celui qui sait conquérir l’opinion publique ou, au moins, sa majorité des suffrages exprimés, est-ce vraiment surprenant ? L’intrigue n’est-elle pas, en définitive, le moteur des démocraties électorales ? On peut le regretter, mais c’est un fait, tout autant lié à la nature des hommes qu’à celles des institutions qui reposent sur le seul mode de l’élection.

Le général de Gaulle a cherché à « sauver l’Etat », à le préserver des manœuvres et des manipulations, et l’élection au suffrage universel direct du Chef de l’Etat lui semblait un moyen efficace de contourner les appareils partisans et de distinguer celui qui aurait le plus grand « charisme d’Etat », reconnu par le peuple souverain. Mais Charles de Gaulle avait une légitimité qui ne lui venait pas, d’abord, du suffrage mais bien plutôt de sa place dans l’Histoire, de ce 18 juin 1940 où il avait appelé une France envahie, défaite et humiliée par l’Allemagne, à ce grand sursaut de la liberté nationale, « la plus précieuse des libertés humaines » selon Maurras, son ancien inspirateur des années 30. C’est en prenant le contre-pied de l’opinion publique française d’alors, qui s’était réfugiée dans les bras d’un vieux maréchal paternaliste et républicain, qu’il avait sauvé l’honneur avant de reprendre, ou plutôt de poursuivre, le combat indépendantiste. De Gaulle n’avait que mépris pour les « politichiens » comme il les appelait (héritage de sa formation monarchiste et militaire…), mais il savait qu’après lui, les petits jeux partisans reprendraient, au moins dans les assemblées. Au moins pensait-il avoir garanti le faîte de l’Etat de ces « intrigues indignes », puisque l’élection présidentielle se devait, selon lui, d’être « la rencontre d’un homme et d’un peuple ». Mais sa mise en ballotage en décembre 1965 lui fit perdre ses illusions sur ce point-là… Les présidentielles suivantes ont, depuis, confirmé que la magistrature suprême de l’Etat elle-même n’était pas à l’abri des appétits et que le « peuple souverain » ne coïncidait pas exactement avec l’intérêt national et celui de l’Etat…

Le général de Gaulle était monarchiste, au moins de cœur, et ses rapports avec le comte de Paris ont montré qu’il a, un bref instant, pensé à rétablir la Monarchie en France. Cela ne s’est pas fait, et il me semble qu’au regard de la présente campagne présidentielle, parfois passionnante dans les débats, souvent affligeante dans les images et les postures (sans parler des candidats eux-mêmes…), la « question royale » mérite d’être à nouveau posée.

En effet, la transmission héréditaire de la magistrature suprême de l’Etat, sans empêcher le bon fonctionnement et la liberté des élections législatives, régionales, municipales ou autres, aurait le mérite de délivrer l’Etat, en son sommet, des convoitises et de ces querelles qui le paralysent régulièrement, donnant l’impression, désagréable, d’une inutile fin de règne. Un roi qui n’aurait pas de « clientèle » à flatter serait mieux à même d’écouter chacun et d’être l’arbitre, au-delà des partis et des intérêts particuliers, dont le pays a besoin : cela n’enlève rien à la « difficulté politique » mais permet, en certaines situations délicates, de pacifier, autant que faire se peut, la scène politique nationale. Ce n’est pas négligeable, à l’heure des grands défis de la globalisation qui concernent aussi notre pays…