Jean-Philippe Chauvin

Inégalités et injustices sociales.

Le thème de la « nouvelle pauvreté », apparu sous l’ère Mitterrand, connaît de multiples prolongements et applications en ces années 2000, et le problème des mal-logés et des SDF est là pour le rappeler à qui aurait oublié que, malgré tous les progrès techniques, agricoles et alimentaires, il est encore, dans notre société d’abondance, des personnes qui se retrouvent déclassées et privées des moyens d’une vie digne et décente. Mais il y a aussi l’inquiétant sentiment d’insécurité sociale qui mine le moral de notre pays : d’après un sondage récent d’une association caritative (la fondation Emmaüs, je crois), un Français sur deux craint de tomber dans la pauvreté… Un Français sur deux ! Bien sûr, de la crainte à la réalité il y a une marge importante, mais il ne faut pas négliger le poids de la peur et de l’angoisse dans les réactions du corps social et, donc, électoral : n’a-t-on pas affirmé que c’était le sentiment de l’insécurité, rapporté au domaine de la tranquillité publique, de « l’ordre », qui avait entraîné le surprenant résultat électoral du 21 avril 2002 ?

Dans le même temps, la Bourse triomphe après une fructueuse année 2006, et de grands patrons français, plusieurs fois millionnaires, se font accorder des augmentations de salaires de plus de 15 % tandis, qu’au même moment, les mêmes refusent d’augmenter les salaires de leurs ouvriers, quand ils ne délocalisent pas, tout simplement, pour faire des « marges » plus importantes, ce qui enchantent les actionnaires, peu inspirés par la question sociale… Sans tomber dans la caricature style Arlette Laguiller, il y a de quoi s’indigner : comment peut-on accepter de pareilles injustices ? J’ai bien écrit « injustices » et non pas seulement « inégalités » : il est de « justes inégalités » qui prennent en compte le parcours professionnel, les capacités et les initiatives de chacun, et il n’est pas forcément choquant qu’un patron qui crée du travail et de l’emploi dans le respect de ses salariés soit grassement rémunéré au regard des bénéfices qu’il apporte ainsi à toute la société de son pays. Mais les inégalités de traitement deviennent injustices lorsqu’elles tombent dans « l’hubris », c’est-à-dire dans l’outrance, et qu’elles se font au détriment de la dignité des travailleurs et du respect des règles sociales élémentaires.

D’ailleurs, ces injustices nourrissent les ressentiments et peuvent se traduire par des colères terribles, comme l’Histoire l’a souvent démontré, des colères souvent aisément manipulables et qui se trompent parfois de « cibles », entraînant de plus grands malheurs encore : après tout, les « totalitarismes abrupts » du XXe siècle n’en sont-ils pas les plus frappantes et choquantes illustrations ?

Aussi, il me semble qu’il est grand temps que l’Etat, en France, reprenne son rôle régalien pour faire entendre raison à des financiers, des grands patrons ou des actionnaires qui oublient la simple et élémentaire solidarité à l’égard des « petits » et de la société française. Si la République n’ose pas incarner la nécessaire justice sociale, qu’elle laisse donc la place à un nouveau régime qui, par la position arbitrale et décisionnelle de sa magistrature suprême, saura faire respecter les droits de tous à la dignité et au respect : la « main de justice » du Roi de France n’en sera-t-elle pas alors le meilleur symbole ?

 

Délocalisations.

La revue Action Sociale Corporative, disponible sur la Toile à l’adresse www.asc.new.fr depuis quelques semaines vient de sortir son deuxième numéro. A l’invitation du directeur de cette revue, j’ai écrit un petit article sur les délocalisations, que je me permets de reproduire sur ce blog, en espérant qu’il suscitera quelques réactions, commentaires et, surtout, propositions.

 

 

Les délocalisations sont devenues, en quelques années, une véritable angoisse pour de nombreux travailleurs qui craignent de voir leur emploi partir à l’étranger pour ne plus revenir. Pour de nombreux investisseurs et industriels, ces mêmes délocalisations sont la seule solution pour rester compétitifs ou pour investir les marchés des puissances émergentes, en particulier l’Inde et la Chine. En fait, dans la plupart des cas, il s’agit d’une implantation dans une zone où le coût de la main-d’œuvre est moins élevé, où l’entreprise produit mais où elle ne vend pas vraiment, destinant ses productions au pays dont elle est issue... Ainsi, par une cruelle ironie du sort, les chômeurs faits par les délocalisations restent les clients des entreprises qui délocalisent pour ensuite vendre moins cher…

Mais, à la suite de Philippe Villemus dans son ouvrage « Délocalisations : aurons-nous encore des emplois demain ? », il faut distinguer les « délocalisations pures » et les « délocalisations de conquête » : les premières sont les plus dangereuses et les plus destructrices,  car elles « détruisent directement des emplois, puisqu’elles consistent à fermer ou à réduire une activité pour la transférer à l’étranger » ; les secondes « réalisées pour pénétrer un marché étranger, ne suppriment pas directement des emplois dans le pays d’origine ». Ce dernier type de délocalisations « ne crée pas de nouveaux emplois, mais n’en détruit pas non plus (c’est un manque à gagner en création d’emplois). (…). Le risque est cependant de voir, à terme, cette délocalisation partielle de conquête, parfois indispensable, être suivie du transfert total de la production (ainsi de la Renault Logan, produite en Roumanie, initialement pour les seuls ex-pays de l’Est, et qui est finalement commercialisée aussi en France) ». Cela étant, pour les ouvriers français qui se retrouvent sans emploi, la différence n’est qu’un détail, la triste réalité sociale étant la même dans le pays d’origine de l’entreprise délocalisée pour les salariés concernés.

Au-delà des emplois qui disparaissent ainsi dans notre pays, il y a aussi, non seulement les savoir-faire, parfois transmis de génération en génération au sein de certains secteurs, parfois plus récents (et non moins importants), mais aussi les technologies et les machines-outils qui vont avec, ce qui est d’autant plus dommageable que les pays d’accueil des délocalisations « récupèrent » utilement ces mêmes technologies, au risque de se passer bientôt des entreprises qui les y ont transférées…

D’autre part, pour de nombreuses multinationales « globalisées », les délocalisations ne sont rien d’autre que le meilleur moyen d’utiliser « le vaste monde » et ses potentialités pour satisfaire aux appétits des actionnaires, les vrais maîtres de l’économie financiarisée de Marché. Les travailleurs ne sont, pour eux, qu’une « variable d’ajustement », qu’une masse d’individus interchangeables et utilisables au meilleur coût… Ce n’est évidemment pas l’avis des royalistes qui n’oublient pas l’éminente dignité de chaque homme, quelles que soient ses qualités et ses origines, et qui luttent pour rappeler cette vérité première, au rebours des discours cyniques et sinistres des économistes éclairés qui ne raisonnent qu’en termes de « chiffres » et de « rentabilité »…

Faut-il interdire les délocalisations ? Soyons clairs, dans notre monde globalisé et consumériste, une telle mesure n’aurait aucune efficacité et, même, provoquerait une réaction en chaîne qui affaiblirait encore plus notre pays en le marginalisant sur la scène économique internationale.

Par contre, il est des solutions différentes et sans doute plus efficaces si elles sont soutenues par une véritable volonté politique de l’Etat, par un néocolbertisme industriel intelligent et actif sans être étatiste :

-          d’abord, soutenir massivement la Recherche et la Formation pour pouvoir relever le défi des nouvelles donnes économiques et la concurrence des pays étrangers : la « matière grise » est sans doute la plus grande richesse de notre pays, et elle est encore trop négligée malgré les nombreuses qualités et capacités de nos instituts de recherche et de nos grandes écoles, entre autres ;

-          ensuite, développer de nouvelles activités liées à la nécessaire politique d’Aménagement du territoire (par le biais, par exemple, du « télé-travail ») et envisager une relocalisation d’activités destinées à une production et consommation de proximité, dans le domaine agricole par exemple ;

-          enfin, mettre en valeur ce qui peut attirer des investisseurs étrangers et qui ne peut être, par nature même, délocalisé, comme le patrimoine historique et touristique ; etc.

 

Ce ne sont que quelques pistes de réflexion que les royalistes sociaux avancent ici : cet article a vocation, non pas à clore le débat, mais à « ouvrir la boîte à idées », pour que la France ne devienne pas un désert industriel mais trouve de nouvelles forces dans les mutations actuelles dans le respect de son environnement, autant écologique qu’économique et historique…

Lectures de la quinzaine.

Les vacances scolaires sont toujours le moment privilégié pour les lectures que je n’ai pas eu le temps de faire durant la période des cours, ou que j’ai juste abordé d’un œil pressé de trouver les idées principales ou immédiatement utiles à mon enseignement. La quinzaine, déjà bien entamée, des congés de Noël est l’occasion de me plonger dans les dizaines de numéros de la revue bleue « L’Action française » (paraissant deux fois par mois) que j’ai acheté à la librairie « Le Pélican noir », toujours bien achalandée en livres (ou en brochures et journaux) royalistes. Ces numéros sont d’autant plus intéressants qu’ils couvrent la période qui va de 1903 à 1914, c’est-à-dire du moment où cette revue, de nationaliste et républicaine, devient « nationaliste intégrale » (selon le terme emprunté aux mathématiques par Maurras), en somme monarchiste, au déclenchement de la Grande guerre : entre-temps, il y a, en 1905, la création de la Ligue d’Action française et la séparation de l’Eglise et de l’Etat ; en 1908, le lancement du quotidien « L’Action française » et l’apparition des Camelots du Roi, véritable « bras armé » de l’AF ; dans les années 1909-1914, les tentatives monarchistes pour pénétrer et conquérir le monde ouvrier, mais aussi rassembler les opposants au rousseauisme et au clémencisme par le biais du fameux « Cercle Proudhon », sans oublier la crise avec les instances « traditionnelles » du royalisme français qui se terminera par le triomphe complet du « néo-royalisme », nationaliste (certains diraient « populiste » aujourd’hui…) et antiparlementaire, incarné par Maurras et ses amis.

Plusieurs historiens ont souligné, qu’à leurs yeux, la période la plus dynamique sur le plan intellectuel de l’Action française est celle qui précède la fondation du quotidien : à partir de 1908, le journal devient le point de référence le plus important, et c’est la « tactique politique » qui l’emporte sur la réflexion, comme semble le dire Jacques Paugam dans son ouvrage « L’âge d’or du maurrassisme ». A lire les collections du quotidien, je serai plus nuancé que cette remarque de Paugam, ne serait-ce que par l’importance toujours primordiale du débat et du raisonnement dans la pratique quotidienne de Maurras, qui apparaît d’ailleurs, et par ce fait-là, comme « l’intellectuel combattant » et qui, du coup, ne cesse d’attirer à lui de jeunes intelligences, et cela jusqu’à l’orée des années 40. Il est vrai que cela n’empêchera pas une certaine sclérose et, même en certaines occasions, un aveuglement qui seront dommageables, encore longtemps après la mort de Maurras, à la lisibilité et à la crédibilité de celui-ci et du royalisme exigeant qu’il incarnait.

Puisque j’évoque Maurras, je poursuis mon évocation des lectures vacancières par le livre de Stéphane Giocanti, justement consacré au théoricien de l’AF, mais aussi par celui de Maurice Weyembergh intitulé « Charles Maurras et la Révolution française » (Révolution que Maurras préférait appeler « Révolution de 1789 ») : cette dernière lecture (en fait et comme la précédente, une relecture…) est justifiée par l’article que je prépare sur ce thème pour la revue des jeunes royalistes, « Insurrection », à paraître dans deux semaines.

D’autres lectures, en vrac : « Les rois ne meurent jamais » (histoire des dynasties européennes au XXe siècle), de José-Alain Fralon et Thomas Valclaren ; « Le Tribunal Révolutionnaire », un « classique » de G. Lenotre ; « Louis XVI », de Jean Jaurès, extrait de son « histoire socialiste de la Révolution française » ; « Le Centre perdu », de Robert Griffiths qui évoque les « Monarchiens » dans la Révolution, ceux-là mêmes que Maurras vouera aux gémonies dans ses écrits sur 1789 ; etc. : ces livres devraient me suggérer quelques prochaines notes, si le temps ne me manque pas trop…

Je suis aussi en train de lire, avec beaucoup d’intérêt, la réédition en un volume unique et avec des notes fort instructives de Bernard Comte, des numéros de la revue personnaliste d’Emmanuel Mounier, « Esprit », ceux qui ont soulevé tant de polémiques jusqu’à nos jours (en particulier avec Zeev Sternhell), parus entre novembre 1940 et août 1941, en zone « non occupée ». Certaines pages de Mounier semblent répondre au dernier numéro du « Nouvel Observateur », sur lequel il me faudra revenir, consacré aux « Lumières »…

Sans parler des périodiques que j’ai acheté récemment… Je doute que cette quinzaine soit suffisante pour mener à bien toutes ces lectures envisagées…

 

Question fiscale, socialistes et Monarchie.

Les déclarations récentes des différents responsables du Parti Socialiste et de l’entourage, lui aussi socialiste, de la candidate Ségolène Royal, peuvent sembler (et, en définitive, sont) fort contradictoires : alors que le premier secrétaire du PS, accessoirement « compagnon » de madame Royal, annonce la création d’une nouvelle « contribution de solidarité, calculée sur l’ensemble de la richesse produite et pas seulement sur le travail. Une sorte de CSG-retraite versée pour moitié par les salariés et les entreprises », le directeur de campagne de la candidate, Jean-Louis Bianco, dénonce cette même idée qui, selon ses dires, n’est pas inscrite dans le « projet socialiste »… Qui croire ?

Lorsque le premier ministre Michel Rocard créa la CSG au printemps 1991, ce prélèvement obligatoire devait être, évidemment, temporaire : en fait, au fil des ans, la CSG n’a cessé, pour des motifs divers, de « progresser », laissant la désagréable impression qui, pour n’être sans doute qu’une impression, n’en est pas moins marquante et agaçante, que le pouvoir d’achat, lui, ne progressait pas, ou trop peu, en particulier pour les classes moyennes.

Quoiqu’il arrive, la CSG n’est pas près de disparaître, il faut en prendre son parti : ceux qui en annonceraient la diminution ne le feraient qu’en prévoyant un nouveau mécanisme de prélèvement obligatoire, sans doute plus discret mais toujours bien présent…

Ce n’est pas l’impôt qui est mauvais en soi, mais sa trop forte pression sur les contribuables (« Trop d’impôt tue l’impôt », dit la sagesse populaire…) ou l’utilisation parfois inappropriée des fonds ainsi recueillis.

Et s’il y avait une Monarchie ? Là encore, ce nouveau régime ne ferait pas forcément de miracles, mais il aurait la nécessité de repenser la question fiscale en s’appuyant toujours sur la motivation de la justice sociale. S’écarter de ce principe fort qui est, à mon sens, une source de la nouvelle légitimité royale, signerait l’échec irrémédiable de la Nouvelle Monarchie. Elle a, en tout cas, un avantage certain : celui d’inscrire (et de le dire dès le début à une Opinion publique souvent impatiente) son action dans la durée transgénérationnelle, de prendre ce « risque de départ », non d’être forcément impopulaire (ce qui lui enlèverait alors tout le bénéfice de l’instauration, moment fort et important pour l’enracinement du nouveau régime dans la société), mais de mettre à plat le système et d’en repenser la distribution des prérogatives fiscales, leur poids et leurs terrains d’application.

Kouchner et la France.

Ce mardi matin, j’ai saisi au vol quelques paroles de l’invité de France-Inter, Bernard Kouchner : s’il est toujours favorable au traité constitutionnel européen, il a aussi dit des choses fort intéressantes, en particulier sur le fait que le monde attend un engagement plus marqué de la France sur la scène diplomatique internationale, au moment même où les Etats-Unis sont en difficulté et, même, en retrait (prochain retour à l’isolationnisme ?).

A l’entendre, on aurait pu croire qu’il s’agissait d’un orateur nationaliste, car il évoquait la France, la France et encore la France… Au nom du droit d’ingérence (dont je me méfie fortement, au regard de ses résultats catastrophiques dans les Balkans…), Kouchner en appelait à la France pour intervenir au Darfour où plusieurs centaines de milliers de personnes sont déjà mortes de faim et plusieurs millions menacées par la politique de l’Etat islamiste du Soudan. A la question sur ce qu’en penserait ce dernier, il répondait par la situation d’urgence, et par la possibilité pour la France de créer un corridor humanitaire comme l’autorise une résolution de l’ONU depuis le début des années 90.

Certes, sur ce point, Kouchner a raison : laisser faire au Darfour c’est se déshonorer. Mais il faut bien mesurer les conséquences d’une intervention qui se doit d’être pensée (rapidement, par la force des choses) et qui doit éviter d’ouvrir une nouvelle boîte de Pandore comme cela a été le cas en Irak depuis 2003…

Il y a quand même une contradiction dans les propos de Bernard Kouchner qui se veut aussi un fervent européiste (à moins que cela ne soit qu’une posture ?) tout en appelant la France à agir plus fortement et fermement : or, il me semble que, dans de nombreux cas récents, l’Union européenne n’a pas forcément joué le rôle qu’elle prétend assumer. Elle a même semblé être plus un frein à l’action qu’un véritable moteur, comme on l’a vu à plusieurs reprises ces derniers temps sur le plan diplomatique. Le plus souvent, ce n’est pas l’U.E. qui « ose » l’initiative mais un Etat de celle-ci qui entraîne les autres Etats (cf l’intervention au Liban à l’été 2006), ou qui se heurte à l’hostilité de cette même U.E.  (cf l’attitude de la majeure partie des pays de l’Union, sans oublier ceux qui devaient y rentrer l’année suivante…, à l’égard de la France en 2003).

Il n’est pas inutile de rappeler que la force de la France réside d’abord en elle-même, et qu’il convient de renforcer l’Etat pour permettre à notre pays de répondre à cette attente du monde qu’évoquait M. Kouchner…

Dire non ne suffit pas.

La gauche « antilibérale » qui avait réussi à s’entendre sur le « Non » à la Constitution européenne a explosé définitivement ces dernières semaines dans une certaine indifférence des électeurs, plus attirés par la joute entre les favoris des sondages présidentiels. Cela n’a rien d’étonnant comme le soulignent chacun à leur manière Dominique Gerbaud dans « La Croix » (mardi 19 décembre) et Claude Imbert dans « Le Point » (21-28 décembre) : « Qu’ont en commun les trotskistes et les militants de la Confédération paysanne ? Les premiers veulent essentiellement déstabiliser l’Etat, les seconds rêvent d’une agriculture moins productiviste et veulent être un laboratoire d’idées. Une présidentielle, ce n’est pas seulement un forum, un lieu de débats. C’est un rendez-vous incarné par une personne à qui les militants s’en remettent. (…). Etre antilibéral et contre la Constitution européenne ne suffit pas pour construire quelque chose ensemble », explique Gerbaud. « L’utopie hait la conciliation : chaque groupuscule a la sienne et d’autant plus intransigeante qu’elle navigue dans les nuées. Avec, pour seul horizon, de démolir le pouvoir sans l’espoir d’y prétendre », rajoute Imbert.

Plus largement, cela signifie que la seule opposition ne fait pas une politique crédible, et que s’enfermer dans un « Non », fut-il légitime et salutaire en certains cas (comme il l’était au printemps 2005), provoque l’échec de toute stratégie de conquête de l’Etat en nos démocraties électorales : il est frappant de constater que les « nonistes » de droite se heurtent à la même difficulté et, en définitive, que le « Non » du 29 mai 2005, s’il a déstabilisé la classe politique dominante de notre pays, n’a pas donné naissance à une alternative qui puisse fédérer des aspirations en définitive très hétérogènes comme l’étaient, d’ailleurs, celles du « Oui » : mais les partisans du « Oui » n’avaient pas à prendre le Pouvoir, ils y étaient déjà, de droite comme de gauche, autant au Gouvernement que dans l’Opposition. Après tout, il ne faut pas négliger le fait que 91 % des parlementaires (députés et sénateurs) étaient favorables à la Constitution européenne, ce qui devrait, après les élections du printemps 2007, éviter aux promus de la présidentielle comme des législatives un nouveau camouflet référendaire en arguant de la légitimité tout à fait démocratique des représentants élus et en faisant alors ratifier la dite Constitution par le Parlement réuni à Versailles d’ici la fin de 2008…

Je rencontre régulièrement des « nonistes » qui se sentent orphelins puisque ni les souverainistes ni les antilibéraux n’ont réussi à concrétiser l’espérance d’une « autre politique » : il m’est arrivé de leur évoquer un Etat qui pourrait combler leur attente et leur rendre, au sens littéral du terme, une Famille d’Etat. Mais la Monarchie semble encore bien lointaine et certains préfèrent les raccourcis qui, pourtant, s’achèvent souvent en impasses… J’ai pourtant la faiblesse de croire qu’il faut, au-delà des refus, fonder une véritable politique d’Etat et, pour cela, repenser à la fois la politique et l’Etat.

 

Souci environnemental, suite.

Le café politique sur « le souci environnemental » se tiendra le mercredi 20 décembre, à 17 heures, dans le bar qui se trouve à côté de la gare de Versailles-Rive droite. Ce thème devient-il majeur dans l’actuelle campagne présidentielle ? En tout cas, il n’est pas inintéressant de constater que le fameux « pacte écologique » de Nicolas Hulot rencontre un certain succès chez les différents candidats de droite comme de gauche, et l’hebdomadaire « Le Nouvel observateur » y consacre même son numéro de cette semaine, laissant à l’animateur de télévision le pilotage de celui-ci. Bien sûr, cela sent un peu trop la récupération politique, mais il appartient à ceux qui ne se contentent pas du spectacle politicien de poser des jalons pour une véritable écologie politique en attendant la mise en place d’une vraie politique écologique.

Il est évident qu’il ne suffira pas que les citoyens se mettent à pratiquer le civisme environnemental pour que la situation s’améliore d’un coup et que disparaissent les menaces sur la biodiversité ou que la banquise se reforme au grand soulagement des ours polaires et des Inuits… Il faudra une véritable volonté politique, à la tête des Etats comme des instances internationales ; il faudra des remises en cause du système actuel de « consommation infinie » et, sans doute quelques efforts, voire sacrifices, de la part des populations elles-mêmes : en somme, une véritable « révolution » au sens fort du terme, c’est-à-dire un retournement par rapport à la logique de l’industrialisme, du consumérisme et de l’individualisme. Une remise en cause qui doit s’accompagner d’une remise en ordre autour de l’idée d’une « société de sobriété » qui ne doit pas être une société de régression ou d’ennui, mais simplement une société à visage humain respectueuse de l’environnement et des communautés humaines, des générations actuelles comme celles à venir...

C’est plus facile à dire qu’à faire : là encore, le politique devra s’imposer face aux oppositions à ce programme, oppositions qui ne manqueront pas et s’appuieront tactiquement sur les « envies » des citoyens-consommateurs tout comme sur les institutions électorales démocratiques, parfois peu favorables à la mise en valeur de l’intérêt commun, coincées qu’elles sont entre les nécessités environnementales et les désirs des électeurs qui forment la source de la légitimité démocratique. L’intérêt de « l’externalisation » de la magistrature suprême de l’Etat hors du champ de compétence du vote démocratique est d’échapper à ce piège et de pouvoir, dans le cadre d’une Monarchie active et arbitrale, inscrire l’écologie nécessaire dans le temps long et ininterrompu de la suite dynastique.

J’ai souligné dans une précédente note que cela ne remettait pas forcément en cause la vie politique, autant dans le sens de la discussion que de la représentation, mais que la magistrature suprême de l’Etat, en échappant à ce jeu électoral, pouvait permettre ce que notre République actuelle ne permet pas, faute d’indépendance et de continuité à son sommet...

Johnny et les impôts...

Etre citoyen français impose quelques devoirs, en particulier de participer à la solidarité nationale dont on peut soi-même être l’objet dans certains cas : aussi, je n’apprécie guère l’attitude de ces personnalités qui veulent bien être « artistes français » reconnus comme tels mais préfèrent « s’exiler » fiscalement, comme c’est le cas pour M. Johnny Hallyday, au mépris de la bienséance civique. Bien sûr, le système fiscal peut paraître parfois décourageant pour ceux qui gagnent beaucoup d’argent mais aussi pour les autres, d’ailleurs : les classes moyennes sur lesquelles reposent les plus grosses pressions ont de bonnes raisons de se plaindre, surtout au regard des gaspillages et, parfois, des « pillages » par certaines catégories du secteur public ou par ces entreprises et fonds d’investissements étrangers (mais aussi français) qui font appel aux fonds publics avant de… délocaliser en arguant de la moindre « productivité »(sic) de notre pays…  

Dans un monde globalisé où les libertés de circuler et de s’installer sont tant vantées, il peut paraître odieusement réactionnaire de souhaiter que les frontières et la nationalité soient des éléments de protection sociale, y compris contre la fuite fiscale, terme qui me semble plus approprié que le terme (employé plus haut) d’exil qui semble indiquer une situation inacceptable dans le pays d’origine du quidam ou de l’entreprise fiscalement délocalisés. Je suis « odieusement réactionnaire »…

Personnellement, je paye plus de deux mois entiers de salaire en impôts directs mais le meilleur moyen, à mon sens, de réagir n’est pas de se plaindre de ce fait mais de regarder la manière dont « mes sous » (qui, d’ailleurs, sont aussi les « vôtres » puisque c’est l’Etat qui paye le professeur de l’enseignement public que je suis…) sont dépensés par les pouvoirs publics, qu’ils soient municipaux, régionaux ou nationaux. Et là, il y a à redire… La République en prend à son aise ! Calculez combien d’écoles et de postes de professeurs pourraient être financés avec les seuls frais de l’élection présidentielle…

Décidément, la Monarchie, c’est plus économique…

 

Le prince Jean.

Il n’est pas toujours simple d’être royaliste aujourd’hui, ne serait-ce que parce que le terme même est désormais rendu ambigu par le langage journalistique qui l’utilise, à contresens, pour qualifier les partisans de Ségolène Royal… Et puis, les princes de la Famille de France apparaissent toujours trop discrets, et cette discrétion est parfois mal ressentie par ceux qui vivent intensément leur royalisme politique et qui ont l’impression d’être « oubliés » par ceux-là mêmes qu’ils servent : « l’ingratitude des princes… », murmure-t-on alors avec un sourire peiné.

En fait, les princes ne sont pas inactifs mais leur action n’est pas forcément « médiatique » au sens actuel du terme, et ils doivent s’inscrire, par leur principe même, dans le « temps long du politique », au risque d’être négligés par le « temps immédiat de la communication spectaculaire », de la fameuse « société du spectacle » dénoncée par le situationniste Guy Debord dans les années 60. Ce qui ne les empêche pas, de temps à autre, d’apparaître sur les écrans de télé ou dans les pages des magazines, parfois plus « people » que politiques… Ces occasions, rares et pas toujours appréciées à leur juste valeur, permettent aux princes de faire entendre, brièvement, leur voix, certains diraient aussi leur « différence »…

Ainsi pour le prince Jean, duc de Vendôme, et actuel Dauphin de France : le site d’informations royalistes, www.lesmanantsduroi.com , lui consacre un long dossier (Naître prince. Etre prince… : www.lesmanantsduroi.com/articles/article1214.php ) reprenant ses plus récentes interventions et en particulier celle sur le site de Téléstar.fr dont je conseille la lecture.

J’ai, jadis, rencontré le prince Jean pour un entretien qui devait être publié ensuite dans « L’Action française » en décembre 1992 : j’avais, pour l’occasion, fait un effort dans ma présentation, et c’est particulièrement endimanché que j’avais accompagné Pierre Pujo à ce rendez-vous dans le studio de l’héritier des rois de France, non loin de… l’Elysée… Ce qui m’avait impressionné chez ce prince réservé, c’était sa curiosité à l’égard de mon expérience professionnelle et son écoute, choses que je n’ai guère rencontré, à une exception près, dans le milieu des inspecteurs de l’Education nationale, pourtant censés nous aider dans notre tâche d’enseignant… Cela étant, je n’ai pas vraiment une âme de courtisan et je ne me suis pas rendu à diverses « mondanités » autour du Dauphin pour lesquelles j’étais invité : je préfère servir « de loin », considérant que la fidélité ne doit pas devenir une simple occasion de briller en société, mais doit être, comme le signalait Gérard Leclerc, « créatrice ». Je ne sais si je remplis bien mes « devoirs » politiques mais j’essaye, à travers ma vie quotidienne et mon petit blog, d’être cohérent avec cette fidélité qui m’a souvent sauvé d’un certain désespoir et qui me permet de croire en l’espérance monarchique, fût-elle apparemment lointaine… Avec toujours cette idée qu’ « il ne s’agit pas de mourir royaliste mais de vivre en Monarchie » !

Café politique: "le souci environnemental".

A l’heure où les questions environnementales prennent de plus en plus d’importance, il n’est sans doute pas inutile de poser, en termes politiques, le « souci environnemental » : c’est ce que je m’efforce de faire à travers quelques notes de ce blog, comme les lecteurs d’icelui ont pu le constater ces derniers mois.

Je me propose d’y consacrer le prochain « Café politique » qui pourrait avoir lieu soit le mercredi 20 décembre, à partir de 17 heures, soit en janvier. Ayant un emploi du temps assez chargé en cette fin d’année, je n’ai pas beaucoup de disponibilité autre que cette date et j’en suis désolé. Que les lecteurs intéressés par le Café politique me donnent leur avis sur la date proposée, et, bien sûr, sur le thème évoqué. Merci d’avance de votre participation.