Jean-Philippe Chauvin

Autoroutes ferroviaires.

La campagne présidentielle, avec son vacarme électoral, s’il peut être légitime dans le cadre d’une campagne où chacun doit pouvoir s’exprimer, masque néanmoins des informations importantes et, même, primordiales pour l’avenir de notre pays : c’est le cas pour l’inauguration, passée inaperçue, de la ligne de ferroutage entre Bettembourg, au Luxembourg, et Perpignan, en France, une véritable « autoroute ferroviaire » de 1.060 kilomètres, la plus longue d’Europe. J’ai déjà souligné la nécessité pour notre pays, pour la mobilité de ses produits comme pour les économies d’énergie et la lutte contre la pollution atmosphérique, de développer le ferroutage, c’est-à-dire le transport des camions par le rail, mais aussi le merroutage, c’est-à-dire ce même transport, cette fois par la mer (les fameuses « autoroutes de la mer ») : une véritable politique d’aménagement du territoire doit être menée et, sinon dirigée dans tous les cas, impulsée ou suscitée par une action forte de l’Etat, en lien avec les instances politiques régionales et communales, au-delà des seuls « intérêts privés » ou économiques…

« Le Figaro économie » du jeudi 29 mars consacre à cette autoroute du rail un article qui montre tout l’intérêt de ce ferroutage et que nos hommes politiques qui prétendent à la direction de l’Etat feraient bien de lire et de méditer au lieu de « promettre sans effort »… En voici quelques extraits significatifs : « Le projet a tout pour séduire : un kilomètre par la route coûte au transporteur 1 euro, contre 90 centimes par le train. Le rail, c’est aussi 10.000 tonnes de moins de CO2 par train et par an ». Alors que les prix du carburant augmente et que les ressources pétrolières s’épuisent au risque d’entraîner de fortes tensions sur la comptabilité des entreprises de transport routier, le ferroutage est le meilleur moyen de permettre la survie de ces sociétés, souvent des PME familiales, qui permettent la distribution de produits frais ou manufacturés au cœur des territoires, y compris éloignés des grands centres urbains.

« Le coût de cette autoroute ferroviaire reste modeste : 56 millions d’euros. » En ces temps de rigueur budgétaire, le coût moindre de ce type de projet peut être un argument important pour les politiques et les contribuables, mais aussi pour les entreprises attirées par la mise en place de ces aménagements ferroviaires qui participent, elles aussi, à l’aménagement général du territoire français. D’ailleurs, c’est ce que remarque la suite de l’article : « De nouvelles sociétés pourraient rapidement voir le jour, car plusieurs projets sont déjà lancés. Tout d’abord, le prolongement de la ligne entre Orbassano (dans la banlieue de Turin, en Italie) et Aiton (près de Chambéry) jusqu’à Vénissieux. Puis celui de Bettembourg-Perpignan vers Marseille, au sud et Paris et Lille, au nord.

Enfin, dès 2008, une ligne reliant Bayonne (Pyrénées-Atlantiques) à la région parisienne pourrait être créée. Dominique Perben a fixé l’objectif qu’un million de poids lourds par an empruntent des autoroutes ferroviaires d’ici à 2010 ». Cela est l’occasion de « désengorger » les axes routiers et les abords des grandes villes, à condition évidemment de ne pas se contenter de ces autoroutes ferroviaires mais de multiplier les plate-formes multimodales et de privilégier, y compris pour les particuliers, l’usage des transports en commun. D’autre part, développer les convois fluviaux doit être complémentaire de cette politique du transport par le rail.

Il est dommage que nos candidats à la présidence de la République n’aient pas jugé utile de prêter attention à cette inauguration, pourtant si significative et prometteuse : l’avenir proche, l’élection, leur fait oublier le long terme, et c’est fort dommage…

Europe.

Il a beaucoup été question ces jours derniers de l’Europe ou, plus exactement, de la construction européenne, anniversaire du Traité de Rome oblige… Cela me semble l’occasion de rappeler quelques vérités simples :

-         Tout d’abord, contrairement à une idée largement répandue, ce n’est pas l’union qui fait la force, mais la volonté qui la permet ;

-         D’autre part, il semble bien que l’Union européenne a trop souvent confondu « union » et « uniformisation », ce qui est l’une des raisons (mais pas la seule) de son discrédit dans les opinions publiques, en particulier dans les « opinions enracinées ». Cette confusion est, en fait, la violation de la véritable union qui se caractérise par la « liberté d’être » de chacun dans celle-ci et sa libre acceptation, éventuellement « saisonnière » (selon le terme du général de Gaulle), de la part des différents partenaires.

-         Dernier point : l’Union européenne s’est véritablement « bloquée » durant deux ans sur la question de la Constitution européenne, comme si celle-ci était « l’alpha et l’omega » de cette construction européenne en cours, comme si l’UE avait besoin de cela pour être et durer… J’ai l’impression que cela traduit une sorte de fatalisme obstiné, d’abandon à une « Europe » chargée de tout résoudre en lieu et place des Etats. Mais cela marque aussi, et c’est encore plus grave, un véritable refus (ou incapacité ?) d’imaginer, d’inventer, ou même de retrouver dans sa mémoire les possibilités d’une autre politique commune, d’autres alliances, d’autres habitudes…

 

Pourtant, il ne semble pas interdit de penser une autre stratégie pour l’Europe ou ce que l’on peut nommer ainsi, avec, d’ailleurs, une certaine ambiguïté qui nécessitera, de toute façon, une définition ou, au moins, un certain cadre conceptuel. Changer le terme d’ « Union » par la notion de « Grande Alliance », si cela peut paraître ou être anecdotique, me semble avoir tout de même le mérite de reposer le problème de la structure de l’Ensemble européen en construction en rappelant que rien ne peut se faire sans la prise en compte des réalités historiques préexistantes, c’est-à-dire des nations et des mémoires, elles-mêmes toujours en mouvement, voire en mutation (elles ne sont pas des statues de marbre mais des corps vivants…). D’autre part, cela permet la création d’un (voire de plusieurs) noyau dur selon les domaines envisagés et la mise en place de « cercles d’alliances », se recoupant, voire se regroupant selon les circonstances : certes, cela entraîne une certaine complexité mais permet aussi, ce qui est fort bénéfique, une grande souplesse qui n’est pas une faiblesse mais bien une chance. De plus, cela autorise la formation, presque naturelle, de « liens renforcés », d’ « habitudes » qui ne soient pas des fixismes, et, en définitive, d’un « état d’esprit » commun sans, pour autant, se faire contrainte et fatalisme, ce qu’est devenue l’actuelle Union, trop lointaine des citoyens et des réalités pour susciter l’enthousiasme et la sympathie.

Six février 1934.

Puisque, dans mes cours de la semaine dernière, j’ai évoqué le 6 février 1934, il ne me semble pas inutile, pour ceux de mes élèves qui lisent ce blog mais aussi pour les autres lecteurs, de préciser certains éléments pour mieux éclairer le sens de cette journée si particulière dans notre Histoire nationale.

Le Six février 1934 a fait couler plus d’encre que de sang, et cette émeute réprimée violemment par une République pas trop assurée d’elle-même est trop souvent devenue un « épouvantail », en particulier pour la Gauche qui n’y a pas eu le beau rôle… Il y a quelques années, j’y ai justement consacré un article qui étudiait l’attitude de L’Action Française, autant le journal que la ligue du même nom, dans cette campagne contre la « République des voleurs » qui a mené à cette journée symbolique : en voici le lien internet : http://www.actionfrancaise.net/histoire-6_fevrier_1934_af.htm . Bonne lecture, et n’hésitez pas à me poser des questions sur ce sujet que je commence à bien connaître…

Voici ci-dessus, la photo la plus célèbre de cette journée, celle des Camelots du Roi faisant reculer la garde à cheval à coup de pavés. Quelques minutes après, la police tirait sur les émeutiers et faisait une vingtaine de morts, dont quatre militants royalistes tués sur le coup : c'était la première fois depuis la Commune de 1871 que le sang coulait ainsi à Paris... "La République gouverne mal, mais elle se défend bien", écrivait Anatole France : la preuve...

Nationalisme d'Etat.

Les propos de Ségolène Royal sur le drapeau tricolore ont jeté un certain trouble chez les militants socialistes, comme j’ai pu le constater sur le marché de Versailles dimanche matin : au point d’engendrer une certaine schizophrénie chez ceux-ci qui se voient désormais reprocher de soutenir un discours nationaliste… La peur du tricolore a remplacé la peur du rouge, dirait-on…

En tout cas, il me semble que, si cela peut apparaître comme un rappel symbolique de l’importance de la nation (au moment même où l’on célébrait le Traité de Rome : doit-on y voir une bonne blague du conseiller Chevènement ?) et de sa nécessité, y compris sentimentale, cela ne remplace pas le nécessaire « nationalisme d’Etat », c’est-à-dire cette incarnation de la nation, dans son histoire comme dans sa diversité présente, territoriale, humaine et sociale, par l’Etat et, plus exactement, par la magistrature suprême de celui-ci. Contrairement à ce que dit Mme Royal, le nationalisme n’est pas à opposer à la nation, mais il ne doit pas devenir une idéologie « unitariste » qui nierait les différences et verserait dans un « totalitarisme de la nation » tel que le jacobinisme a pu le pratiquer maladroitement dans les années de la Révolution. Il ne doit pas être un chauvinisme cocardier qui ne serait que la pitoyable caricature de l’attachement normal, filial, à la communauté historique et politique que forme la nation.

Ce nationalisme d’Etat, que Maurras voudra « intégral » en l’incarnant par la famille royale, doit être « la mesure » et non « l’hubris » : il ne s’agit pas de se poser en s’opposant mais de s’affirmer comme nation libre pour mieux être au monde et permettre une alternative aux modèles dominants qui, aujourd’hui, néglige le Politique pour mieux s’abandonner à l’Economique dans une sorte de « geste fataliste ». Le nationalisme d’Etat n’est pas « exclusion », il est « inclusion » par son surplomb des particularités, surplomb qui n’est pas écrasement ou indifférence mais possibilité forte de l’arbitrage et symbole actif de l’unité sans laquelle il n’est pas de libertés publiques, fussent-elles locales ou professionnelles.

Que l’Etat « soit l’Etat », qu’il remplisse son devoir d’Etat, qu’il soit le trait d’union entre les différents temps et espaces, entre les individus et les communautés, entre les personnes et les générations qui forment l’être de la France ! Lundi soir, sur la radio RTL, l’essayiste Joseph Macé-Scaron expliquait fort judicieusement qu’« une nation parle d’identité quand elle est en perte de souveraineté » : encore faut-il, pour éviter les pièges de l’identitarisme, penser la souveraineté même de l’Etat et sa nécessaire indépendance qui conditionne toutes les autres libertés publiques…

Voilà ce que doit être, à mes yeux, ce « nationalisme d’Etat » qui préfère la paix et la liberté aux grandes aventures furieuses des « nationalitarismes » nés de ce funeste et belligène « principe des nationalités », ce principe qui a armé le bras de Gavrilo Prinzip, un certain 28 juin 1914, à Sarajevo…

 

Petite promenade pré-électorale.

Comme tous les dimanches de campagne électorale, le marché de Versailles bruissait des promesses des uns et des autres, en fait des trois grands candidats, les seuls représentés ce matin : des tracts distribués et parfois aussitôt froissés, des sourires parfois un peu contraints, quelques (rares) éclats de voix, des discussions ou des encouragements pour l’un ou pour l’autre…

N’ayant rien à offrir aux passants, j’ai tenté quelques débats avec les militants que je croisais, quelle que soit leur étiquette présidentielle : à une jeune étudiante de l’UMP qui arborait une casquette siglée du drapeau de l’Union européenne, je faisais remarquer que cette « Europe-là » ne me semblait guère viable et que son impuissance dans l’affaire du Darfour (un génocide d’aujourd’hui, pas d’hier ou d’avant-hier) ou son ralliement, à travers la majorité des Etats actuels la composant (et ceci malgré la politique raisonnable de la France suivie alors par l’Allemagne), à la politique aventuriste en Irak des Etats-Unis en 2003, ne me semblaient guère rassurants pour la suite ; je rajoutais que j’accordais plus d’intérêt à une politique d’alliances privilégiées des Etats, en particulier par la construction d’un axe Paris-Berlin-Moscou, ce qui l’a visiblement choquée… Lorsque je lui ai fait remarquer la politique atlantiste prônée par M. Sarkozy lors de sa rencontre avec le président Bush, elle m’a rétorqué qu’il avait renoncé à cette optique, ce que je demande à voir, sinon à croire… Pour être clair, je crains qu’après la période électorale M. Sarkozy, par cette volonté de rupture qu’il affiche à l’égard de la politique chiraquienne (en particulier sur le plan diplomatique), ne revienne à ses vieux démons…

Un peu plus loin sur le marché, j’engageais la discussion avec un partisan de M. Bayrou, là encore sur la question de la diplomatie française, et nous tombions d’accord sur la lecture nécessaire du dernier ouvrage d’Hubert Védrine, « Continuer l’Histoire », pour éclairer ce que la France pourrait dire et faire dans les années prochaines. Malgré ce point commun avec ce militant centriste, je ne suis pas certain que son candidat soit aussi bien disposé à l’égard de la politique quasi-capétienne (ce qui ne signifie pas « purement capétienne », je le souligne) de Védrine…

Me voilà, à quelques mètres de là, rejoint par d’autres jeunes, de l’UMP ceux-là, qui, moins « choqués » que leur collègue de tout à l'heure par mes propos, m’expliquent qu’il faut bien passer par les « grands partis » pour faire admettre des valeurs qu’ils avouent en partie communes avec les miennes, sans doute sur la question de la nation… Pourtant, leur dis-je, il faut bien des « royalistes affirmés et visibles » (comme ma modeste personne…) pour rappeler les devoirs de l’Etat et la nécessité d’un nouveau régime, fondé sur la transmission de génération à génération, pour maintenir cette possibilité, qu’un jour (et le plus tôt sera le mieux…), cette Monarchie si utile à notre pays, pour son unité comme pour sa visibilité diplomatique, puisse apparaître comme « le recours » éminemment politique, au-delà des seuls réponses partisanes ou parlementaires qui, sans être négligées, doivent parfois être « surplombées et arbitrées ». J’avoue que ce que j’écris ici n’est pas exactement ce que je leur ai dit, faute d’en avoir eu le temps, me contentant du rappel de mon attachement à l’Etat royal…

J’ai discuté avec d’autres distributeurs de tracts, certains cherchant visiblement à ne pas perdre de temps avec « l’irrécupérable » que je suis… Les derniers que j’abordais étaient des partisans de Mme Royal à qui j’évoquais mon souhait de la voir s’inspirer des propos de Védrine (en attendant mieux, bien sûr…) et qui m’ont semblé fort gênés des déclarations « nationalistes » de leur championne sur le drapeau tricolore…

En tout cas, je n’ai refusé la discussion avec aucun des militants que j’ai croisé sur le marché, même si je crains de n’avoir convaincu personne de rejoindre, dès maintenant, le « Parti du Roi » (les guillemets s’imposent, bien sûr)… Mais il n’est pas certain que ces quelques mots échangés soient totalement inutiles, et je ne désespère pas qu’ils laissent une petite trace dans les esprits. Maurras parlait de créer un « état d’esprit royaliste », y compris dans les milieux officiellement les plus éloignés de l’idée monarchique. Après tout, il s’agit, non d’exclure, mais de rassembler… Le Roi peut être ce trait d’union entre des citoyens de pensée et d’engagement électoral si différents.

 

Colloque sur L'Action Française.

Je reviens d’un colloque qui s’est tenu à Paris, au Centre d’histoire de Sciences Po, du 21 au 23 mars sur le thème de « L’Action Française. Culture, société, politique », colloque qui s’est avéré de très haute tenue intellectuelle et passionnant, et qui a montré, comme l’a souligné Jacques Prévotat dans sa conclusion, que les études sur le mouvement royaliste du XXe siècle n’en sont encore qu’à leur commencement, « L’Action Française » étant « un océan »…

Durant ces trois jours de conférences et de débats, j’ai pris près d’une cinquantaine de pages de notes et enregistrés près de vingt heures de ce colloque. Les sujets abordés allaient, par exemple, de « L’Action Française au féminin. Réseaux et figures du militantisme au début du XXe siècle (1900-1914) » à « Luigi Sturzo, une opposition démocrate chrétienne à l’Action Française », sans oublier des études sur la présence, l’implantation et les stratégies du mouvement d’AF dans différentes régions de France, dont celle qui m’est chère, la Bretagne et sur laquelle David Bensoussan a publié récemment un ouvrage très important : « Combats pour une Bretagne catholique et rurale. Les droites bretonnes dans l’entre-deux-guerres » qui apporte beaucoup aussi sur l’histoire du courant royaliste dans l’Ouest de la France.

J’ai, de toute façon, l’intention de mettre mes notes au propre et de les communiquer dans les mois prochains, en particulier par l’intermédiaire de ce blog, avec mes remarques, précisions et questions, voire critiques.

Voici juste les quelques notes sur le discours d’introduction à ce colloque prononcé par Michel Leymarie, professeur à Lille 3 et au Centre d’histoire de Sciences Po : je rappelle que, comme toutes notes, celles qui suivent sont partielles et, donc, n’ont pas vocation à prétendre à l’exhaustivité. D’autre part, certaines phrases ne sont pas celles du conférencier mais des compléments de ma part, sortes de réactions sur le vif :

 

Introduction au colloque sur « L’Action Française » :

 

L’Action Française est un mouvement qui heurte et qui attire, mais qui reste un point de passage obligé pour qui s’intéresse à la vie politique française, en particulier sous la IIIe République.

Dans ce colloque, il s’agit de proposer une approche sociale et culturelle de l’Action Française mais aussi de voir comment les thèses de l’AF ont imprégné la vie politique de la IIIe, depuis les origines de ce mouvement jusqu’à 1940.

Dans un premier temps, ce colloque se penchera sur les héritages : l’AF et la Révolution, la Restauration, l’Histoire ; l’AF et ses rapports et distances avec les ligues nationalistes ; etc.

Dans un second temps, sur les milieux sociaux et les sociabilités : le maurrassisme et les cadres dirigeants du pays ; la presse d’AF, ses soutiens électoraux, son recrutement ; la dimension générationnelle du mouvement ; mais aussi : l’écart entre l’ascendant du mouvement (du journal surtout ?) et son poids sur le paysage électoral et parlementaire ; etc.

Une question se pose : les thèses et thèmes de l’AF ont-ils imprégné d’autres milieux que les siens ?

L’AF est-elle la greffe d’un néomonarchisme, plus nationaliste que royaliste, sur un vieux tronc traditionaliste ?

 

Ce colloque, qui s’inscrit dans la suite de ceux organisés par Victor N’Guyen (sans doute le meilleur connaisseur de la théorie et de la pratique de Charles Maurras) et publiés sous forme de tomes des « études maurrassiennes », sera suivi d’un prochain colloque sur L’Action Française et l’international, et qui se tiendra dans les mois prochains à Metz sous la direction d’Olivier Dard.

 

-         -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  - 

 

Voici les quelques notes que j’ai prises sur cette introduction et que je compléterai dans les semaines prochaines par l’écoute des enregistrements.

 

Alors, on choisit ?

La République numéro 6...

Madame Royal relance l’idée d’une VIe République, sans doute pour des raisons plus stratégiques que véritablement institutionnelles, reprenant ce thème à François Bayrou qui l’évoque depuis longtemps : petits meurtres entre « amis »… Il est intéressant de constater que le Parti Socialiste avait repoussé cette proposition il y a quelques mois et ceci malgré les efforts d’Arnaud Montebourg, aujourd’hui rangé sous la bannière de Ségolène Royal. En fait, la VIe République apparaît plus comme une facilité de langage que comme une solution réfléchie et viable : d’ailleurs, les partisans de cette VIe restent prudents dans leur calendrier de réforme institutionnelle, en particulier parce qu’ils ont peur d’être eux-mêmes les victimes de cette proposition, les Français s’étant habitués à la Ve République et à ses us et coutumes, à ce mélange de pratique monarchique et de principes républicains que le général de Gaulle avait voulu, en attendant mieux, pour notre pays.

Lorsque madame Royal évoque un référendum sur ce sujet si elle est élue, elle continue de se placer sur le terrain même de cette Ve qu’elle dit vouloir abandonner, c’est-à-dire d’une présidence qui s’appuie sur une forme de « démocratie directe » qui contourne le vote parlementaire et constitue le dialogue privilégié entre le Chef de l’Etat et le « pays réel »…

M. Sarkozy est d’ailleurs, sans parler de VIe, beaucoup plus « révolutionnaire » que Mme Royal lorsqu’il semble vouloir abandonner le référendum au profit de la seule légalité parlementaire, par exemple pour faire adopter le Traité Constitutionnel Européen.

De toute façon, quel que soit le numéro de la République, celle-ci reste prisonnière de sa nature et de ses défauts récurrents, en particulier la « mise aux enchères » de l’Etat par l’élection, qu’elle s’applique à l’exécutif ou au législatif, et l’impossibilité de pouvoir inscrire l’action de l’Etat dans le long terme et la continuité, pourtant nécessaires pour mener à bien les grandes politiques diplomatiques, environnementales ou d’aménagement du territoire : toutes politiques que la magistrature suprême de l’Etat se doit d’engager et d’assurer librement, au-delà des intérêts particuliers ou des alternances gouvernementales.

Il y a un mois, dans les murs de l’Assemblée nationale, de ce Palais Bourbon dont le nom ne peut que ravir un royaliste, un colloque évoquait, déjà, ce débat : VIe République ou Monarchie ?

Entre les deux, mon cœur ne balance pas car il suit la raison, éminemment politique : « Pour moi, c’est le Roi »…

Le Roi, archiviste de France.

Durant trois jours, j’étais à Rennes pour trier et ranger une partie de mes archives royalistes constituées de collections, souvent et malheureusement incomplètes, de journaux et de revues, mais aussi de tracts, d’affiches et de textes manuscrits, en particulier de brouillons d’articles ou de communiqués de presse. En triant tous ces papiers, beaucoup de souvenirs remontaient à la surface : les années de lycée et celles d’université, les « coups » réalisés avec quelques militants, les nuits de collage ou de bombage, les réunions à la Maison du Champ de Mars, les ventes quasi-quotidiennes de la presse monarchiste dans les rues de Rennes, les discussions animées dans les cafés ou les prises de parole lors des AG à l’université de Rennes-2, etc.

La Monarchie est-elle plus proche aujourd’hui que dans les années 1980-1990 ? Je n’ai pas de réponse formelle à cette question mais je constate qu’elle est restée, et cela est sans doute plus marqué en cette année électorale 2007, une forte nécessité : la Monarchie nous économiserait cette lutte présidentielle et ces surenchères des candidats qui, par là même, dévalorisent la fonction de l’Autorité suprême et semblent la réduire à une simple « agence d’assistance », voire un « bureau des réclamations », chaque groupe de pression soumettant désormais sa « charte » ou son « pacte », aussi honorable puisse-t-il être parfois, à des candidats qui s’empressent de l’approuver officiellement et devant caméras pour récolter quelques précieuses voix… Lorsque la magistrature suprême de l’Etat est ainsi mise aux enchères, quelle crédibilité et quelle légitimité véritable peut avoir l’Etat lui-même ?

L’intérêt, et il n’est pas mince, de la transmission dynastique est de « libérer l’Etat » de ces querelles pour le « trône » en le confiant, non à un homme seul, mais à une famille qui incarne, au-delà de sa vie propre, l’Histoire même de la formation du pays et sa continuité, sans nier ce qui a été, y compris les « douleurs » nationales et les espérances idéalistes ou idéologiques : le Roi n’a pas à « épurer » les dossiers de l’Histoire, il en est l’archiviste scrupuleux, ce qui n’empêche pas la critique ou l’assentiment. Le Roi n’a pas à dénoncer la République ou la Révolution, il a à « être le trait d’union » entre les générations, entre les histoires parfois concurrentes et les personnes du temps présent, dans leurs diversités, voire adversités. La dimension arbitrale de la Monarchie est la plus importante car elle est la raison d’être de ce régime qui se doit de concilier, sans se renier, les uns et les autres dans le cadre de l’ensemble national français.

Ainsi, tandis que la République soustrait les énergies en les montant les unes contre les autres, la Monarchie peut, si elle le souhaite, les utiliser toutes, au-delà des étiquettes de partis : la véritable « union nationale » qu’évoque François Bayrou ne réside pas dans une République qui se veut « une et indivisible » mais oublie le principe de subsidiarité et celui de la véritable unité qui n’est pas l’uniformité (telle que l’a pratiqué le jacobinisme ou la IIIe République à travers sa politique scolaire…), elle réside dans la Monarchie fédérative des peuples et des personnes de France.

A sa façon et a contrario, la campagne présidentielle rappelle les bienfaits possibles de la Monarchie : il serait dommage de ne pas utiliser cette opportunité pour avancer l’argumentation monarchique… 

Rapprocher capital et travail.

Les courriers des lecteurs sont parfois plus intéressants et plus imaginatifs que les programmes des candidats à la présidentielle, et il m’arrive parfois de m’en inspirer pour mes propres réflexions. Ainsi, dans l’édition du 7 mars de « La Croix », un lecteur de l’Ain évoque des propositions pour permettre une plus grande valorisation des entreprises et des créations d’emplois plus pérennes : « Il faudrait permettre aux redevables de l’ISF d’investir dans de petites et moyennes entreprises avec une possibilité de défalquer de leurs impôts les pertes si les sommes investies n’ont pas servi à la croissance de ces PME ou PMI. L’évasion fiscale des soumis à l’ISF serait peut-être enrayée et ils auraient une raison d’être des contribuables français participant à la croissance nationale, concourant à la création de plus d’emplois et favorisant le passage des entreprises au-delà des cinq années critiques.

Mais pour favoriser la création d’entreprises, l’Etat, économe de ses deniers, les nôtres, doit continuer à favoriser l’investissement dans les infrastructures, dans l’éducation et la recherche et développement.

Les avoirs financiers des plus riches doivent s’investir dans l’entreprise française pour aider l’Etat à créer de la richesse et de l’emploi. L’Etat ne peut pas tout faire. »

Il me semble effectivement que cela aurait le mérite de rapprocher « le capital » du « travail » et d’éviter la « désertion fiscale » ou, du moins, de la délégitimer… Cela permettrait aussi, par une politique d’Etat « libératrice », de dépasser les blocages administratifs en laissant de libres initiatives individuelles venir en appui des entreprises qui donnent du travail à nos concitoyens.

Encore faudrait-il que nos politiques ne se laissent pas impressionner par les économistes ou par les idéologues qui ne jurent que par la « mondialisation » et le « management » tandis que ces derniers refusent toute action de l’Etat, et qu’ils se souviennent que « la politique de la France ne se fait pas à la corbeille » comme le rappelait fréquemment le général de Gaulle. L’Etat doit jouer son rôle de décision et d’impulsion sans pour autant tomber dans l’étatisme paralysant, ce régime qui confond « aide et soutien » avec « assistanat », la pire des choses pour une société. Cet équilibre, plus subtil qu’on le croit, est-il possible dans une République qui met aux enchères la magistrature suprême de l’Etat tous les cinq ans, avec tous les risques de vaine démagogie, promesses et calculs catégoriels, que cela impose ?