Je me méfie toujours des sondages et de l’usage que l’on peut en faire, en particulier dans les campagnes électorales, mais ils ne me semblent pas pour autant totalement inutiles ni négligeables. A l’heure où les observateurs politiques ont les yeux rivés sur les courbes des intentions de vote pour l’élection présidentielle, un sondage sur « la monarchie et les Français » effectué par BVA à la demande d’Yves-Marie Adeline, candidat royaliste déclaré à défaut d’être parrainé, vient d’être publié par le quotidien « France-Soir » dans son édition du jeudi 8 mars 2007. Il a le mérite de nous permettre d’apprécier la perception du régime royal dans la population française, et de cerner quelques uns des problèmes qui affectent l’image de la Monarchie en France. Il sera bon d’y réfléchir et de travailler à modifier certains aspects de notre discours qui tendent à discréditer ou à brouiller notre message monarchique.
A la question : « Seriez-vous favorable ou opposé à ce que la fonction de Chef de l’Etat en France, comme dans d’autres pays européens, soit assumée un jour par un Roi ? », 3 % répondent « tout à fait favorable » et 14 % « plutôt favorable », soit 17 % de personnes sondées « favorables » à la Monarchie. Après tant d’années de République et malgré l’éloignement dans le temps et dans le « champ des possibles » de la Monarchie, ce résultat n’est pas si mauvais que cela, même s’il reste très lointain de nos espérances (qui ne se limitent pas à une simple majorité plus une voix, comme en République électorale
). Il importe au moins, dans les années prochaines, d’élargir ce qui ne doit être vu que comme une « base de départ », même si ce n’est ni le consensus ni le plus grand nombre qui nous semblent déterminants, mais bien plutôt la nécessité et « l’occasion » historique et politique qui font de la Monarchie le régime le mieux à même d’incarner l’avenir et la pérennité françaises.
Une autre partie du sondage porte sur « les conséquences perçues de l’instauration de la royauté » : « Si en France la fonction de Chef de l’Etat était comme dans d’autres pays européens, assumées par un Roi, cela aurait-il d’après vous des conséquences plutôt positives ou plutôt négatives pour : », et cinq éléments sont évoqués :
- « L’image de la France dans le monde » : 24 % des sondés penchent pour la réponse « Plutôt positive » contre 68 % « Plutôt négative » et 8 % sans opinion. Le Prince Jean, par ses nombreux voyages à l’étranger, dont le prochain dans quelques jours en Pologne, travaille à répondre à ceux qui s’inquiètent de l’éventualité royale pour la France. Il suffit de se reporter aux réactions dans les pays qui ont reçu le Prince pour montrer que la Monarchie, même « absente » sur le plan institutionnel français, continue, à travers les descendants du dernier roi ayant régné en France, à jouer un rôle dans notre présence au monde
- « L’unité nationale » : 23 % répondent « Plutôt positive » contre 69 % « Plutôt négative » et 8 % sans opinion. La crainte de nombreux sondés tient sans doute à l’impression qu’instaurer un nouveau régime, autre que la République qui s’est toujours revendiquée comme « une et indivisible » et comme la seule forme possible et acceptable de l’Etat en France, risque de diviser le pays de manière irréversible. La politique du Prince Jean qui consiste à assumer toute l’Histoire de France, à vouloir la continuer sans en effacer le passé, glorieux ou sombre, le place comme un « héritier » (même s’il peut être critique, personnellement, sur tel ou tel épisode de notre « roman national ») et non comme un destructeur ou un « négateur » de ce qui a été.
- « La stabilité du gouvernement » : là encore 23 % seulement répondent « Plutôt positive », mais sans doute faut-il rappeler que le Roi, s’il peut « gouverner », n’est pas le Gouvernement mais l’Autorité qui indique les grandes lignes du « projet politique français » et incarne la France aux yeux des autres pays, tandis qu’elle assure la continuité de l’Etat, y compris dans les temps de crise politique, gouvernementale ou parlementaire.
- « La place de la France dans l’Union européenne » : 20 % y verraient des conséquences plutôt positives, ce qui, là encore, est bien faible. Or, l’U.E. aurait tout à gagner dans l’instauration d’une Monarchie qui, par sa nature même et par ses alliances matrimoniales historiques, représente bien le caractère d’une Europe, non pas technocratique, mais humaine et familiale, une Europe qui se fait par les personnes et non par les bureaux et les règlements. Bien sûr, la conception capétienne de l’Europe, que le général de Gaulle avait cherché à poursuivre à sa manière propre, risque de ne pas entrer dans les calculs de la Commission actuelle qui pense en « économique » plus qu’en « politique ». Mais, n’est-il pas du devoir de la France de savoir proposer un « autre modèle » que celui actuellement dominant ?
- « Les libertés individuelles » : le résultat de la réponse « Plutôt positive » n’est que de 17 % contre 72 % pour « Plutôt négative » et 11 % « ne se prononce pas ». C’est sans doute là que l’on touche le plus aux conséquences de l’Histoire et de son enseignement par une Ecole qui a souvent joué un rôle de justification et de légitimation de la République par le dénigrement de ce qui a précédé celle-ci. Et pourtant ! Les royalistes n’ont cessé de se battre pour les libertés, en particulier provinciales et professionnelles, et la Décentralisation, voire le fédéralisme national, est l’une de leurs revendications constantes, à relier à leur méfiance à l’égard de tout jacobinisme ou esprit uniformisateur. Là encore, un travail d’explication s’impose dont il ne sera pas possible de faire l’économie au risque de voir cette image dégradée de la Monarchie perdurer
Ce sondage peut, par certains aspects, apparaître un peu désespérant : au contraire, il doit nous forcer à être « meilleurs » dans la présentation et la promotion de nos idées monarchiques, sans oublier cette formule mille fois répétée, de façon parfois plus incantatoire que raisonnée : « Le désespoir en politique est une sottise absolue »
Vaste programme
Mais quel enjeu ! Il me semble qu’il en vaut la peine
je ne sais pas trop à quoi servent ces sondages par contre. On est dans la fiction complète. On n'est pas près de réinstaurer la monarchie en France. Même si ça ne gênait personne, ce serait trop de complications pour un résultat absolument sans importance. Les Rois et reines ne servent guère plus qu'à figurer sur des cartes postales et éventuellement aux relations internationales (ça coûte moins cher de laisser faire le président et si il fait mal son boulot on peut toujours en changer à la prochaine élection; un roi on serait bloqués avec pendant toute une vie).
Pour finir, je ne vois absolument pas en quoi un roi changerait de nos jours quoi que ce soit à notre place dans l'UE ou à nos libertés individuelles. La monarchie, aujourdd'hui en Europe, ce n'est QUE du folklore. C'est joli, ça ne dérange personne, mais c'est aussi utile qu'une plante verte dans un appart parisien.
Rédigé par : shannonriver | 12 mars 2007 à 22:33
Je suis totalement pour le retour de la Monarchie en France et ce sondage a le mérite de me montrer que je ne suis pas seul... car il est parfois difficile de se croire isolé dans cette république qui a instauré un mode de pensée unique : hors de la république pas de salut... Pourtant elle a totalement trahi le peuple, lui faisant croire à des idéaux de liberté, d'égalité et de fraternité... (terme au passage bien chrétien pour celle qui se dit laÎque...) Et puis, les anglais, les belges, les espagnols ou les hollandais sont ils plus malheureux que nous ??? C'est à voir... (je réponds de suite que NON, bien au contraire... ) Alors, VIVE LA DEMOCRATIE... VIVE LE ROI...
Rédigé par : Jean-Marie | 13 mars 2007 à 16:33
certe, le systeme est pourri, mais deux choses :
1/ qu'est-ce qu'un roi y changera?
2/ les belges, les anglais et les espagnols seraient-ils plus malheureux sans roi ou reine?
Rédigé par : shannonriver | 14 mars 2007 à 01:33
17%, un sur six ! Je ne suis pas vraiment surpris.
Ce que ces Français rejettent c'est l'orgie électorale présidentielle qui prime tout.
Sarkozy est en campagne sur fonds publics depuis le premier jour qu'il est entré au cabinet Villepin. Ce dernier a défini sa politique par rapport à celui qu'il considérait comme un challenger impudent, jusqu'à ce que le parti le plus riche du microcosme le rejette. Chirac a laissé le désordre soudre des rangs de sa coterie personnelle jusqu'en décembre 2006. Combien de jours lui a pris la surveillance de la progression de Sarkozy-le-félon dans "son" parti ?
C'est à la fois l'énergie consommée par ces joutes électorales de bac à sable - le niveau actuel est pitoyable - et l'énormité des fonds engagés qui les écoeurent. Je crois que ces 17/100 Français en ont marre de voir ces jeux puérils menés par les gestionnaires de leurs impôts.
Rédigé par : Catoneo | 14 mars 2007 à 15:21
Les belges, espagnols, anglais suédois pourraient ils vivre sans leur Roi et leur Reine ??? je n'en sais rien, mais en tout cas je peux vous dire qu'ils y sont FORTEMENT attachés... Sans le Roi Albert II la Belgique n'existerait même plus... Sans Juan-Carlos serait sans doute une dictature militaire... Même la Roumanie et la Bulgarie font appel à leurs Rois afin d'aider le pays à se redresser... Quant à la Grande-Bretagne, dire que le Reine ne sert à rien est à mon avis exagéré... Si tel était le cas, le million de personnes qui s'est déplacé pour son dernier Jubilé serait resté à la maison... à moins que certains considèrent les anglais comme des moutons...
Le Roi, la Reine incarne le pays, son histoire, ses valeurs... Je suis d'origine belge et je vous prie de croire que mon attachement au Roi Albert, à la Reine Paola et à toute leur famille est immense... Les français ont sans doute du mal à comprendre car ils n'ont pas la Monarchie... Je suis profondément Royaliste... ce que ça changerait ??? Je suis certain que le Roi apporterait enfin une stabilité politique à la France, spécialiste des "un pas en avant, un pas en arrière..." "un jour la gauche le lendemain la droite..." "un jour c'est non (au référendum pour la constitution européenne) le lendemain c'est oui... (puisque Monsieur Sarkozy, ardent défenseur du oui promet de la faire passer en force à l'assemblée et qu'il est actuellement en tête des sondages...)
VIVE LA DEMOCRATIE... VIVE LE ROI...
Rédigé par : Jean-Marie | 14 mars 2007 à 15:30
Je trouve ce sondage plutôt encourageant compte tenu du "manque de visibilité " de nos Princes. Il faudrait qu'ils fassent un peu plus de communication.Monseigneur le Duc de Vendôme en fait un peu mais il parait sans conviction lorsqu'il aborde le terrain politique (c f l'entretien à RFI).
Rédigé par : | 14 mars 2007 à 22:10
vous me parlez d'Histoire. Franco c'était il y a longtemps. Quant à la Belgique, le roi est présenté en symbole d'unité, mais il n'est que cela : un symbole. Ca n'empeche en rien les Flamands de gronder leurs envies de sécession de plus en plus fort.
Je suis d'accord qu'il existe des attachements sentimentaux/culturels fort entre un peuple et son roi. Mais la France a perdu cela il y a très longtemps. Chaque pays est de toute façon unique par rapport à sa vision de la monarchie. Comment imaginer par exemple un roi en Irlande?
Je crois sincèrement que la Belgique, l'Espagne et l'Angleterre feraient aussi bien sans roi. C'est juste une partie de leurs identités culturelles trop importantes que pour les supprimer. Mais la France se définit culturellement parlant comme une république. C'est une chose de conserver une monarchie, en réinstaurer une (surtout après tant de temps), c'en est une autre. Au mieux la France ne pourrait jamais que réinstaurer une monarchie de type jet-set, encore plus ridicule que la monarchie britannique. Car une monarchie se définit également par son Histoire. Et il y a belle lurette que la monarchie française n'a plus d'Histoire avec un grand H.
Rédigé par : shannonriver | 14 mars 2007 à 23:20
France il y a longtemps... tout est relatif, c'était il y a un peu plus d'une trentaine d'années... et la tentative de putch militaire en Espagne il y en a une vingtaine... Tous les français n'ont pas oublié leur attachement la Monarchie... de plus en plus le retrouvent bien au contraire... Je suis fervent Monarchiste je l'ai déjà dit... et je n'ai pas 50 ans... Je ne suis pas issu de la heute bourgeoisie française... La Monarchie ne ferait plus partie de l'Histoire ??? Ce serait oublier que c'est grâce à nos Rois que la France s'est construite...en particulier grâce à Louis XIV dont on vient de repeindre le blason sur la Porte de Paris à Lille... Symbole d'une réconciliation de la France avec son passé... A force de faire "table rase" du passé, il n'y a plus de racines, et donc aucun avenir possible... VIVE LE ROI...
Rédigé par : jean-marie | 15 mars 2007 à 16:56
jean-marie,
Quand je dis que la monarchie française n'a plus d'Histoire, tu viens me parler de Louis XIV. Quels sont les liens à présent entre le petit Bourbon d'Espagne et Louis XIV? Qu'ont fait les descendants de la monarchie française depuis la décapitation de louis XVI? Ils ont été oubliés, déconnectés, relégués au reportages sur le bal des débutantes sur M6. Que représentent-ils donc ces gens que l'on appellerait au trone de France? Qui rappelleront-ils? Louis XIV? Certainement pas. Plutot une zone entre jet set et Auteuil-Neuilly-Passy des Inconnus. Quel prestige ont-ils gardé? Quelle influence? Aucun!
Le problème c'est que les racines de la France, ce n'est pas la monarchie. Les racines de la France c'est 1789, la République, le peuple qui se soulève contre la tyrannie des rois, aux armes citoyens! C'est le souvenir de la révolution qui hante la France, jusque dans les émeutes du CPE, relayé par Mai 68 et la Libération de Paris. C'est cette culture-là, cette idéologie-là, qui n'a plus rien avoir avec la monarchie, qui s'est construite en contradiction avec la monarchie qui constitue à présent les Racines de la France. Revenir à la monarchie pour la France c'est aussi ridicule et dépassé que de revenir aux tribues gauloises.
Nos civilisations font sans cesse table rase du passé. Il y a une différence entre garder ses racines et vivre dans le passé. On ne va pas revenir à l'Ancien Régime parce que Versailles est une oeuvre magnifique d'architecture. Les grecs ne vont pas revenir à l'Antiquité pour le Parthénon, les romains ne renommeront pas des Césars à cause du Colisée, etc...
Garder ses racines, c'est avant tout en garder le souvenir. On ouvre des musées, on conserve des ruines, on remue la terre à la recherche de grottes, mais on ne revient pas à des systèmes qui ont été rejetés à l'unanimité.
Ton sondage bien qu'ils montrent des chiffres assez importants de "pour" ne montre pourtant que des petites minorités. De plus penser qu'une monarchie pourrait p-e avoir un impact "plutot positif" sur certaines choses ne signifie en rien que l'on croit qu'il faut la réinstaurer. Un truc vraiment révélateur se serait de faire un référendum qui poserait la question tout simplement "Etes-vous pour la réinstauration d'une monarchie en France?" avec éventuellement une question subsidiaire "vous voulez le Comte de Paris ou le petit Bourbon d'Espagne?". Avec la possibilité imminente que cela arrive vraiment, les gens réfléchiront plus avant de dire oui.
Rédigé par : shannonriver | 15 mars 2007 à 19:21
Le royalisme n'est pas une vaine nostalgie, contrairement à ce que l'on pourrait croire en évoquant l'éloignement de la Monarchie dans le temps.
D'abord parce que les royalistes ne sont pas des "exilés de l'intérieur" et qu'ils servent, à leur manière, dans leur commune ou dans leur profession. D'autre part, la Monarchie "à la française", si elle peut s'inspirer des expériences monarchiques étrangères, ne doit pas être pour autant une copie, ne serait-ce que parce que l'histoire et les pratiques politiques françaises sont évidemment différentes de celles des autres pays. Et je ne pense pas que la Monarchie soit, en France, une "jet set"...
Personnellement, je pense que la Monarchie doit jouer un rôle arbitral et d'impulsion pour les grandes politiques d'Etat, dont les principes doivent être: unité nationale; justice sociale, souci environnemental.
Quant au référendum évoqué, ce n'est pas une mauvaise idée, après tout, même si la légitimité d'une Monarchie ne peut reposer entièrement sur ce genre de consultation...
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 16 mars 2007 à 00:36
Le sondage réalisé par BVA révèle que l'opinion des francais vis à vis de la Monarchie en France n'a pas changé. En effet, un sondage identique réalisé il y a dix ans donnait des résultats équivalents.
Pour que la Monarchie devienne une alternative crédible à la République il faut que 2 conditions essentielles soient réunies: tout d'abord un Prince charismatique fervent défenseur de la Démocratie et tourné totalement vers l'avenir. Les francais ont á cause des déformations de l'histoire faites par la République une image rétrograde et tiranique de la Monarchie.
La deuxième condition est que la Monarchie reconnaisse la société actuelle très sensible au respect des libertés individuelles. Par exemple les domaines de la religion, de l'avortement ou du mariage homosexuel ne doivent pas être commentés ou combattus par le Prince. Ils relèvent exclusivement de la sphère privée. Les Monarchies européennes tant décriées par certains mouvements royalistes 'ultras' en France (parmis lesquels vous comptez beaucoup d'amis) sont la meilleure publicité pour notre mouvement.
Enfin pour terminer et c'est là notre principale opposition un Roi en France régnerait mais ne gouvernerait pas. Il serait le Roi des francais et non de la France (dixit Louis Philippe 1er).
J'ai consulté beaucoup de sites royalistes francais et je suis effaré de voir le niveau d'intolérance vis à vis de nos concitoyens et surtout leur vision rétrograde de la Monarchie.
Si le Prince Jean (dont je suis partisan) veut avoir un jour une chance de participer à la destinée de la France, il devra s'appuyer sur un mouvement jeune respectueux des libertés acquises chèrement par les francais. Ce mouvement nouveau ne sera pas issu des mouvements royalistes existants car ils ont prouvés leur inutilité et leur intolérance sans oublier qu'ils sont extrêmement divisés. La Monarchie devra s'inscrire dans la continuité de la République en s'appuyant sur les partis politiques existants. Vos amis ultras qui vomissent chaque jour leur haine de notre système politique ne peuvent donc y trouver de place. Elle sera constitutionnelle comme toutes les Monarchies européennes. Le Prince règnera et donnera à notre pays un visage humain. Il sera le défenseur de nos institutions et bien évidemment il prètera serment devant les francais.
Bref le Prince Jean devra faire la révolution dans son mouvement et c'est là la plus grande difficulté.
Rédigé par : Sylvain B | 17 mars 2007 à 19:59
A Sylvain B.
Je suis persuadé que Jean ou n'importe quel d'Orléans d'ailleurs est tout à fait disposé à être ce genre de monarque. Il règnerait, mènerait la belle vie, garderait la couronne au chaud pour les générations suivantes et ne servirait pas à grand chose.
Je suis monarchiste et de cette monarchie, je ne veux pas. Avoir un monarque encore moins utile qu'un président, à quoi bon ? Plutôt la République, au moins on peut se débarrasser de l'inutile du Château tous les 5 ans. Il est triste de constater que depuis 1873, la situation n'a guère évolué.
Rédigé par : Lorenz | 06 avril 2007 à 17:39
Salut, et je mexcuse dintervenir ici, un blog royaliste Français. Bon, je suis espagnol, un comte espagnol d'ancien lignage. Jhabitais en Paris et au Midi, et jai des affaires au Caraïbe Français. Comme aimant de la France, ayant y vécu, avec des ancêtres françaises aussi que ma femme, je veux et souhaite et je me préoccupe par elle, la France, quoique aussi par ma femme, bien sûr...
*Comme vous savez, en Espagne nous ont eu non pas une, mais deux républiques faillies, et quatre réinstaurations : 1814, après la victoire sur Napoléon, le roi Fernando VII (dit il est de pas, un sot) fut réinstauré après avoir été kidnappé dans Fontainebleau pendant lOccupation ;1868, la reine Isabelle II est déposée par le Parlement et le Parlement a élu Amadeo de Savoie comme roi, qui renonça dans deux ans , et puis Prince Alphonse, aîné d'Isabelle, fut réinstauré comme roi en 1874, et puis la dernière de 1975 en Jean-Charles I.
*Avant que je me dévie du sujet LA REINSTAURATION FRANCAISE NES PAS IMPOSSIBLE, éloigné, oui, mais pas impossible. Si la Catholique Espagne, vainqueur de mille batailles et en dautres tandis défaites, fut capable davoir une réinstauration avec des ennemis si puissants, pourquoi pas la France ? Nos ennemis sont tous les mêmes !
*Celle de la Cambodge fut réinstauré. Et les pays les plus puissants et stables du monde, est, ouest, chrétiens, musulmans et bouddhistes sont monarchies : lEspagne, lHollande, la Belgique, la Suède, la Danemark, la Norvège, Luxembourg, le Royaume Uni, le Canada, lAustralie, la Nouvelle Zélande, le Japon, la Thaïlande, la Jordanie, etc.
*Ceux qui ne sont pas monarchies pour toutes les fins et buts fonctionnent comme tels. Elles sont des Républiques Parlementaires de lEurope et Israël, oû le président nest quune figure.
*Par contre il est certainement très aisé de ne pas dire rien sur ces républiques qui fonctionnent comme monarchies absolues dans le pire senti du mot où le président allégement démocratique et son entourage sont le conseil du royaume, un directorat véritablement dancien régime : É.-U., la Chine, la Russie, des Républiques du Maghreb etc. celles de lAmérique Latine et LAfrique...
* J'ai lu dans une entrevue au comte de Paris, que la constitution de la France, celle de l'après-guerre, devait avoir été une monarchie constitutionnelle, car après loccupation et la faiblesse montrée par le gouvernement républicaine, le peuple français d'alors était en ras du bol des républiques. Daprès Mr. Le Compte de Paris, il aurait du être le roi de la réinstauration, mais, hélas! Des Pirates du Caraïbe avec lexcuse dune instabilité française pendant la Guerre Froide, ils ont intervenu et ils ont couru chercher De Gaulle, son collaborateur à Londrès pendant la guerre, et ils lont puisé de son retraite, et lui ont forcée à manier une nouvelle république, lors même ils avaient eu causé avec le Compte pour la réinstauration. Et tout ça à 30 jours seulement de la promulgation !
Voyons les parallèles entre les processus de destitution entre lEspage et la France: Le royaume de 'Las Españas', 1500-1820 (que selon le Directorat elles étaient le royaume le plus sublime de la chrétienté), était onze royaumes : lEspagne moderne (Castille, Aragon, Navarre, Pays Basque, Valence, Catalogne, Majorque et nord Maroc) auprès le Naples Deux-Siciles en Europe, et toute lAmérique Latine, divisée en quatre royaumes, deux souveraines : Le Mexique et le Pérou, préexistantes à Dom Christophe ; et deux autonomes créés par les modernes : Nouvelle Grenade et La Plate, avec six sub-États dépendants des royaumes appelés 'Capitanías Generales' : Venezuela, Philippines, Guatemala, Chile, Cuba et Porto Rico, en faisant une couronne fédéré, un véritable royaume uni calqué ensuite par les Anglais
*Après linvasion dEspagne par Napoléon, et lusurpation de la Couronne Espagnole, les espagnoles dAmérique ont été devenus débranchées, malgré eux et malgré l'Assemblée Souveraine de Cadix, et le Parlement Extraordinaire et la Constitution Espagnole de 1812. Semblable à la France Européenne de 1939, LAlgérie et lOutremer Français, on a ouvert la boite de Pandore, et voilà. Aurait il eu un guerre dAlgérie sous une Monarchie ? Qui sait.
*Notamment du à lintervention financière de la maçonnerie en Amérique, et la bêtise, comme le nier, de beaucoup des fonctionnaires Ibériques, les grands royaumes indépendants du Mexique et du Pérou, souveraines dès 1717, et les vice-royautés de Nouvelle Grenade ( crée 1736) et La Plate (1776), sont devenus ce quil sont aujourdhui après 20 ans de guerre dindépendance, d'une indépendance non planifié, sans aucune accord national, être simplement séparé pour être séparé. Mais le Mexique aussi que le Brésil est devenu indépendant comme Monarchie et sans guerre!, Et il fut le Grand Capital qui a effectué le coup républicain. Et les royaumes les plus riches, les plus civilisés, les plus développés du monde jusquau 1810, après lindépendance, de 60 ans de guerre civil, et une chaîne de républiques improvisés sans tête ni pieds calquant sous peine de mort le modèle des É.-U .
* De même quils ont fait avec lAllemagne en 1918, en commençant par labolition de sa monarchie et celle de lAutriche et Portugal, après le Congrès de Vienne de 1817, grâce a au Cardinal de Taillerand, la France a été épargnée la vengeance de lEurope. Mais tout de suite les cannons Anglo-Américains nous ont été tendus à nous, ses alliés ! : ils y décident 1- à tout prix éviter la restauration dans lordre en Amérique, 2- éviter la rénovation de la amitié Franco Espagnole, et 3- se distribuer le gâteau Hispano Américain parmi eux-mêmes seulement : lAngleterre et É.-U. etc, etc, etc. jusquà nos jours.
*Les Anglaises en combattant contre les troupes de Napoléon en Espagne, ont utilisé cette excuse et ont brûlé et ont détruit l'industrie Ibérique pour en châtrer léconomie, -ce qui Napoléon même navait fait point- dès Cadix jusquà San Sébastien, et ont été volés le cartes militaires du Ministère DOutremer, en ce quil sagit des structures et dintelligence militaire en Amérique, et tout sachant que le Peuple des deux cotés de lAtlantique voulait de retour le roi Fernando, pour les utiliser eux-mêmes dans ses plans des financements indépendantistes machiavéliques, dès lors jusquà nos jours, pour son présent domaine médiatique mondiale.
*Ayant manqué détruire la France, ayant manqué en éviter la restauration de Louis XVIII, des francs-maçons de lAmérique Latine sont venus en France pour promouvoir la Révolution du 48 tel que le espagnol portoricain Raymond Betances, ou le maréchal Bonapartiste Docudray-Lorraine exilé en Caracas.
*Et bon, lorigine de laffaire ayant les mêmes causes et sujets que la France (lintervention Anglaise, lessai e succès dégarer des projets nationaux, lamitié franco-espagnole depuis des successifs Pactes de Famille négocié par la Maison de Bourbon de des deux pays), a eu les mêmes résultats.
Il est indéniable en outre que des monarchies des deux pays ont adopté des modèles de l'autre. En plus, la stupidité des politiciens modernes, notamment Zapatero , est contenue par le roi, qui est au-dessus du procès dachat-vente politico-électorale. Mais qui peut arrêter la folie des politiciens de nos jours ? La révolution de 1968, la corruption au Caraïbe, les mutineries de 2005 .
Dans notre cas, 'no pasarán', nous nous avons rebellé et nous nous avons refusé d'accepter la manipulation extérieure sur notre patrie, pour la voir divisé et brisée. Quest ce quil a passé avec la République de Yougoslavie ? Ne doutez pas que les nationalismes, aussi bien, mangeront la France sans une tête stable et permanente. Pourquoi ? Le puissant argent : divise et vaincras. La figure du roi unifie et elle embrasse. Et la France a besoin dune illusion, dun espoir de futur, de se réinventer avec toutes les ethnies et dimmigrants et la beauté étonnant de son histoire et culture. Il est bien connu en Grand Bretagne que nu republicue signifie la brissé de l'Ecosse escoce de lAngleterre. Et voilà, donc cela, ici paix et puis gloire.
En Espagne la monarchie a été la seule façon davoir de la stabilité, parce que le fort sentiment dindépendance personnelle (entêtement et obstination ?) et régionale du caractère hispanique est trop pour une république, quand même elle est parlementaire et tout avec le vote de censure, aucune des républiques espagnoles na eu la moindre possibilité de succès. Même celle de 1931 était une de minorités intellectuels et syndicales, le roi ayant sorti du pays pour éviter une guerre que en fin est arrivé, et quil y avait un guerre civile dans la guerre civile, lors des syndicats et Stalin voulaient prendre le pouvoir de la république par la force.
Comme exemple, personne ne peut dire que lAngleterre, même avec ses problèmes structurels institutionnels, tout étant le seul ancien régime de loccident quil demeure nest pas une démocratie, quelle na pas un plan nationale, un sens de continuité, etc. Néanmoins, laustralien Rupert Murdoch, maître de lempire médiatique FOX a juré faire tomber la Maison Royale Britannique, et il fait tout ce quil peut en termes de propagande, pour lobtenir, comme nous le voyons tous les jours : FOX, Daily Mirror, Daily Telegraph et la presse jaune Anglaise.
La monarchie donne un sentiment de continuité si beau, quon peut regarder le passé avec sérénité et dessiner lavenir avec espérance, parce que le pays restera là. Par contre, cette continuité-ci nexiste pas dans les républiques où le propos du parti gagneur est faire oublier tout ce quil peut des bonnes uvres du parti perdant. Le roi dEspagne, nest pas le roi dEspagne que des espagnols. Cétait le cas de la France, si vous lisaient, les lettres de Louis XIV à son petit-fils Philip V, roi dEspagne, quelle beauté, quelle esprit de service à la patrie : "Il faut que tu t'entoures de gens honnêtes, de personnes véridiques, évite à ceux qui sont flatteurs et les parvenus courtois". La cérémonie de couronnement fut abolie dans le moyen age, par être considéré comme frivole par des parlements. Le roi n'est tel tandis qu'il nait juré mettre en force et respecter des fors, aujourdhui la constitution.
Aussi, le roi, qui nhabite dans le Palais dOrient, nest pas le propriétaire des anciens monuments, par exemple le palais royal de lAlhambra ou le Palais Royal des Sultans de Séville (le plus ancien palais en us continu du monde 1200 ans) ou celui des Rois Arabes de Majorque ; non, cest le Patrimoine National de lÉtat. Il faut que le roi demande permission à lÉtat et notifie lus de quelque lieu quand il est en voyage officiel dans le pays. Il reçoit un salaire et ce salaire-ci est soumis à audit par le Congrès des Députés. Il es propriétaire de ses, valez la redondance, propriétés comme citoyen mais non pas comme roi. Ce cas-ci peut bien être le cas du Roi de France aujourdhui. Mais en dernier ressort, qui est vraiment le roi non régnant ? Le Comte de Paris ; le Prince de Vendôme ; le Duc dAnjou, Louis de Bourbon-Dampierre et Martinez-Bordiú? ça cest un autre arme pour ceux qui sopposent, car elle leur donne une autre raison de faire les royalistes la rissé de la France.
Il a coûté beaucoup de sueur et larmes, mais la monarchie espagnole fut réinstauré, et cest là. Dit ceci, le principal problème non seulement pour lEspagne mais pour la France et tous les monarchies, et même quelque pays sable, cest de résister à la presse financée par un empire corporative nouveau féodaliste où des titres de noblesse ont été substitués et par des titres de société civile et professionnels. Puisque Dr. Untel peut avoir plus de ego et fierté que le pauvre Chevalier du Camargue, ou la juriste Machine être considérablement aussi ou sinon plus imbécile que Mme. Pompadour. Mais encore la monarchie est en butte des attaques constantes et des républicains honnêtes et convaincus, et de ceux qui nont rien mieux que faire que porter le ridicule sur ce quils ou ne peuvent comprendre ou quils ne veulent comprendre.
ZUT ! ceci m'a sorti plus lâche que ce que javait pensé !
Rédigé par : Miguel | 01 septembre 2007 à 01:00