Jean-Philippe Chauvin

Nous ne sommes pas en Monarchie...

Depuis quelques temps déjà, il est de bon ton dans la presse parisienne et sur les tribunes politiques de dénoncer la monarchie qui régnerait sur la France, et d’en appeler à la République, la « vraie » bien sûr, qu’il s’agirait de restaurer… Plus de deux siècles après l’établissement, un peu brutal, de la Première, qui allait être suivie de quatre autres, nous serions quand même encore en Monarchie, qui plus est en pleine déliquescence…

Je tiens à rappeler quelques points pour éviter ce genre d’abus de langage qui semble désormais n’avoir pour seul objectif que d’empêcher de poser les bonnes questions quant à la nature de l’Etat dans notre pays. Rétablir le juste langage politique, c’est faire œuvre utile pour le débat nécessaire sur les institutions.

Nous sommes bien en République aujourd’hui : même si les intentions du fondateur de la Ve République étaient empreintes d’un esprit monarchique indéniable et qu’il a sans doute pensé, un moment, faire appel au Comte de Paris pour lui succéder et, pourquoi pas, permettre l’instauration d’une Monarchie qui aurait pérennisé les institutions dans ses grandes lignes (c’est une question dont je reparlerai car elle n’est pas négligeable), la forme de l’Etat est républicaine au sens commun du terme, c’est-à-dire, comme la définissait Anatole France, qu’elle se marque par « l’absence de roi ». Dans la France de 2006, le Chef de l’Etat est élu au suffrage universel direct pour une durée, depuis le référendum de 2000, de 5 ans. L’une des grandes différences d’avec la Monarchie royale, c’est justement le mode de désignation de la magistrature suprême de l’Etat, qui est même « la » différence par excellence, car elle touche à l’essence même de l’Etat. Lorsque de Gaulle a décidé, malgré l’opposition des juristes et des « républicains » (on trouve toujours plus républicain que soi : en d’autres temps, Danton, Brissot ou Robespierre en ont fait l’amère expérience, y laissant leur tête au passage…), de proposer l’élection du Chef de l’Etat au suffrage universel (en 1962), il pensait ainsi arracher celui-ci aux jeux partisans : il y voyait « la rencontre d’un homme et du peuple », au-delà de la démocratie représentative incarnée par les parlementaires. Mais, dès la première élection de décembre 1965, cet espoir (cette illusion ?) fut déçu par la mise en ballotage du général, qui en conçut d’ailleurs une forte amertume. Mais ce sont les élections suivantes, après le départ du fondateur de la Ve, qui prouvèrent combien il est vain de vouloir échapper aux jeux partisans dans une démocratie libérale (par opposition à la démocratie totalitaire que j’évoquais dans une précédente note). Au contraire d’une Monarchie héréditaire « à la française », la magistrature suprême de l’Etat se retrouve ainsi la proie des factions et des querelles, parfois plus « personnelles » que vraiment politiques : c’est d’ailleurs le grand drame de la République actuelle, qui voit ainsi la tête de l’Etat soumise à une véritable « migraine » politique, quand deux membres du même gouvernement ne pensent qu’à se livrer une guerre sans merci, sans aucun égard pour les devoirs d’Etat qui sont pourtant les leurs. C’est bien la moins monarchique des règles qui préside à ce combat fratricide…

Cela étant, il faut reconnaître que, au-delà de cette différence fondamentale avec le mode de succession héréditaire de la Monarchie française, la Ve République peut avoir des aspects empruntés à l’histoire et à la pratique capétiennes, ne serait-ce que parce que de Gaulle avait de la légitimité une idée qui n’était pas particulièrement, ou pas seulement, républicaine, et qu’il lui semblait, avec raison, que la France passait avant toute considération politicienne ou électorale : en somme, conscient de la longue Histoire de France et de tout ce qu’elle devait aux Capétiens, il s’est comporté en « régent » soucieux de « ne pas insulter l’avenir » et sa Ve République, surtout sous son règne et malgré sa forme républicaine, apparaît parfois comme « un hommage du vice à la vertu »… Mais ce n’est pas, malgré cela, la Monarchie capétienne, et le képi du général, tout compte fait, n’a pas été remplacé par la couronne fleur-de-lysée.

Ainsi, cette République, aujourd’hui déliquescente et qui donne une si mauvaise image à notre pays, souffre de ses propres principes et de ses pratiques qui oublient les grands adages de la Monarchie, comme, entre autres, « Savoir raison garder » ou « Servir, et non se servir » (formule popularisée au XXe siècle par … de Gaulle…). M. Chirac n’est que la caricature d’un monarque, sa singerie grimaçante : il n’est même pas Louis XVI qui porta sa charge jusqu’au sacrifice suprême parce que c’était son devoir et qu’il ne s’y est pas dérobé, malgré ses maladresses et ses erreurs.

Mais il y a peut-être une similitude avec 1788 : désormais, l’Ancien régime, c’est cette République qui divise les bonnes volontés et décourage les initiatives, cette République bloquée que Bruno Frappat évoquait, il y a déjà dix ans, comme une « démocratie bloquante », faute d’avoir la force et le courage de se réformer. La VIe République (mais pourquoi ne pas passer directement à la VIIe ou à la VIIIe, cela gagnera du temps…) ne résoudra pas la grande question de l’Etat, elle ne sera qu’un pansement sur un jambe de bois.

Il faudra bien, un jour ou l’autre, sortir des préjugés et poser, honnêtement et politiquement, la proposition monarchique comme une alternative possible à la crise récurrente de notre régime politique : il n’est pas dit qu’elle soit immédiatement comprise ni même qu’elle soit en mesure de saisir sa chance au moment opportun, mais il lui faudra courir le risque de l’Histoire et de l’Action si elle ne veut pas devenir un simple fantôme de notre passé.

Balle-au-pied, encore...

Il était difficile, hier (mardi) soir, de ne pas savoir que l’équipe de France de balle-au-pied avait remporté la partie… Dînant avec des amis dans une rue piétonne de Versailles, nous avons d’abord entendu des cris de joie qui sortaient des appartements puis vécu l’invasion des rues par des jeunes brandissant le drapeau tricolore et par des voitures klaxonnant à toute force. Une grande fête spontanée…

Je ne suis pas un adepte très fervent de la balle-au-pied mais je dois bien constater que ce sport a, en France, des vertus de sociabilité importantes qui permet, dans un monde de plus en plus individualiste, de nouer des liens entre des personnes qui ne se parlent pas d’ordinaire et de créer une ambiance festive, temporaire, parfois bien utile pour rendre un peu le moral à un pays déprimé. Cela étant, c’est aussi une aubaine pour le Pouvoir politique de retrouver un peu, parfois de crédit, souvent de calme. C’est l’occasion pour les hommes du Pouvoir, quel qu’il soit, de récupérer des éclats de la gloire que d’autres ont gagné au bout de leur pied.

Il est des Etats qui ont, d’ailleurs, instrumentalisé le sport, considérant qu’il était un « autre moyen de gouverner », un moyen de mobiliser les masses et d’identifier la victoire des sportifs du pays au Pouvoir de celui-ci. Les régimes totalitaires ont été sans doute les premiers à utiliser de façon totalement assumée le sport pour montrer les « qualités » de leur système : il suffit de se souvenir des Jeux olympiques de Berlin en 1936 et de leur instrumentalisation par Hitler.

Aujourd’hui, ce sont plutôt les grandes multinationales qui sont les bénéficiaires du sport, au point que la publicité envahit les stades et les écrans, sans grand respect pour l’éthique du sport qui se fonde aussi sur une part de gratuité et de don de soi. On arrive parfois à une véritable remise en cause de la liberté individuelle, comme il est arrivé ces jours derniers où, lors d’une rencontre de la première phase de la coupe du monde, des partisans de l’équipe hollandaise se sont vus refuser l’entrée du stade à cause de pantalons griffés du logo d’une marque qui n’était pas partenaire de cette compétition. C’était déjà arrivé lors des derniers Jeux olympiques où les vêtements des spectateurs ne devaient porter que des logos de marques autorisées parce que « sponsors » de ces mêmes Jeux… Idem pour les sodas dans les stades, interdits pour certains, faute d’avoir emporté le contrat d’exclusivité…

En tout cas, tout cela ne doit pas empêcher, pour les partisans des équipes de balle-au-pied, de s’amuser ou de se réjouir de la victoire. La grande fête spontanée d’hier, même si elle peut agacer ceux qui ne s’intéressent pas à ce sport et surtout si elle ne doit pas faire oublier le reste (politique et autres) ni les « coulisses » de cette compétition qui n’est pas que sportive, avait un côté tout de même fort sympathique. Qu’on ne m’accuse pas de céder à la « folie balle-au-pied », car je n’ai pas vu une seule image de cette partie France-Espagne… Mais je l’ai, d’une certaine manière, entendue…

Balle-au-pied et sans-abri.

Puisqu’il est beaucoup question de balle-au-pied en ce moment, je signale qu’il y avait samedi dernier une rencontre à Paris entre des équipes constituées de personnes sans-abri, à l’initiative du PSG et d’associations charitables comme le Secours catholique : que ce sport puisse, durant quelques heures, donner du plaisir et de la fierté à des gens que, d’habitude, notre société ignore ou méprise, me semble tout à fait honorable et méritait donc d’être évoqué. Bien sûr, l’aide aux personnes en difficulté ne peut se limiter à quelques rencontres de balle-au-pied, mais il ne faudrait pas non plus commettre l’erreur inverse de ne penser cette politique d’aide qu’à travers l’attribution de subventions, ce qui cantonnerait ses bénéficiaires à n’être que de simples assistés et ne réglerait pas vraiment le problème de leur reconnaissance dans notre société. Il me semble que, à l’heure des gros salaires versés aux joueurs, cela rappelle aussi, et justement, que le sport n’est pas qu’une affaire de gros sous mais peut avoir des vertus sociales qu’il serait dommage de négliger.

Verdun.

Verdun fut la plus terrible des batailles de la Grande guerre et elle est restée symbolique des horreurs de ce conflit, mais aussi du patriotisme, des Français comme des Allemands. La réconciliation entre la France et l’Allemagne est désormais une réalité, et c’est tant mieux : cela n’empêche pas de reconnaître le courage des poilus et la nécessité de défendre la patrie quand elle est en danger, quelles que soient la valeur des raisons qui ont entraîné la guerre.

La commémoration de cette bataille, dimanche 25 juin, a été l’occasion pour le président de la République de rappeler la valeur du sacrifice des combattants de 1914-1918 et de louer l’unité nationale au-delà des différences religieuses, communautaires, sociales ou politiques. Je retiens quelques éléments de ce discours qui me semblent fort intéressant : « Durant cette interminable année 1916, toute la France était à Verdun, et Verdun était devenu toute la France. ( …) C’était la France, dans sa diversité. (…) Le citadin et le paysan. L’aristocrate et l’ouvrier. L’instituteur et le curé. Le républicain et le monarchiste. Celui qui croit au ciel et celui qui n’y croit pas. ( …) Ces hommes se battaient pour leur terre, ils se battaient pour leurs valeurs ». Cette dernière phrase n’est pas anodine et elle prend le contre-pied d’une idée trop souvent, et à tort, répandue : celle qui consiste à ne voir que « la République » au combat et oublie que les motivations des combattants étaient d’abord patriotiques avant que d’être politiques. J’ai été très marqué, il y a une dizaine d’années, par la lecture de « Tombeaux » qui regroupe des articles nécrologiques publiés par Maurras dans « L’Action française » et qui est un véritable mémorial de ces royalistes qui n’ont pas hésité, République ou pas, à répondre à l’Union sacrée et à l’appel de la patrie : toute la jeune génération du néo-royalisme des années 1910 a été fauchée, dont Henri Lagrange, l’un des plus brillants esprits du Quartier latin, mort à 20 ans en 1915, ou Henry Cellerier, dont le corps n’a jamais été retrouvé, auteur d’un livre « La Politique fédéraliste » dont les nombreuses pages blanches témoignent du passage de la censure.

Ces jeunes soldats ne sont pas morts pour la République, qu’ils combattaient dans le civil, mais pour la France, au-delà des institutions elles-mêmes : leur attachement à la patrie n’était pas idéologique mais « charnel » et historique. Ils savaient que la France vaincue, c’est la pire des épreuves, c’est l’occupation, la fin de la liberté. C’est ce sentiment que Maurras résumait par cette formule simple : « De toutes les libertés humaines, la plus précieuse est l’indépendance de la patrie ». C’est elle, en effet, qui garantit et permet les autres, même si elle n’en est pas la seule condition. On a pu, d’ailleurs, le constater dans la guerre suivante où la défaite a entraîné cette Occupation de quatre ans dont notre pays n’a pas encore réussi à faire le deuil, en particulier sur le plan de l’Histoire et de la mémoire…

Verdun est, au-delà de la gloire et de l’héroïsme, tous deux indéniables et sans doute sauveurs en cette occasion, une page terrible de notre Histoire : il serait dommage d’en oublier les leçons, car cet oubli porterait en lui les possibilités de revivre des drames analogues, par imprudence ou lâcheté.

Là encore, la nostalgie serait mauvaise conseillère, mais le souvenir, lui, est source de réflexion. Quant à la commémoration, elle est aussi un acte, non d’humiliation du perdant, mais de remerciement pour ceux qui ont permis à notre pays de continuer à vivre, malgré tout.  

Balle-au-pied et drapeau algérien.

La balle-au-pied soulève bien des passions comme on peut le constater en ce temps de coupe du monde : les drapeaux nationaux sont de sortie et certains pays existent tout d’un coup à nos yeux parce que leur équipe respective pousse la balle dans nos filets ou ceux des favoris. Mais il y a aussi des « curiosités » comme ce drapeau algérien vu à la télé dans les tribunes des soutiens de l’équipe de France. J’étais dans un café de Versailles lors de la rencontre avec le Togo, ancienne colonie allemande puis française (après 1918), et, sans regarder la télé, j’entendais les commentaires des consommateurs spectateurs, ironiques ou désespérés selon les moments, en tout cas fort attachés à marquer bruyamment leur espoir en une victoire tricolore… Lorsque le drapeau algérien est apparu, un jeune spectateur s’est écrié : « Mais je ne savais pas que l’Algérie était une province française… ». Cela m’a fait sourire et, tout compte fait, cela m’a rappelé que l’Algérie, même indépendante depuis 1962, garde des liens privilégiés avec notre pays malgré les blessures du passé, et qu’il serait dommage que l’attitude peu conciliante de M. Bouteflika creuse à nouveau un fossé entre les deux rives de la Méditerranée alors qu’il y a tant à se dire entre nos peuples, parfois mêlés par ses enfants comme Zinedine Zidane, Français et fier de l’être comme il l’est de ses racines familiales.

Royaliste aujourd'hui.

Les lecteurs réguliers de ce blog ont pu constater que j’accorde une grande importance aux problèmes d’aujourd’hui et que je formule souvent la nécessité de la Monarchie au travers des événements de l’actualité. Cela étant, je ne voudrai pas qu’il y ait méprise et que l’on puisse croire que je présente le recours royal comme une « solution-miracle » qui serait une panacée universelle et obligatoire : non, la Monarchie ne va pas, d’un coup de baguette magique, faire disparaître le chômage, les guerres, et le mauvais goût… Non, elle n’est pas un régime parfait et infaillible. Non, elle n’a pas de pouvoirs magiques…

Je ne serai pas un charlatan du pouvoir monarchique, car la Monarchie n’est pas une secte de gourous couronnés.

Si je suis royaliste, c’est pour servir et non me servir, selon la formule célèbre reprise par le général de Gaulle, et trouver le meilleur moyen institutionnel pour accorder les communautés et les hommes entre eux, dans le cadre français ; pour faire respecter les équilibres humains, sur le plan politique, social et économique ; pour garantir l’unité de la nation au-delà des seules appartenances communautaires ; pour impulser et assurer une politique qui assume le « souci environnemental » sur le long terme ; pour tenir la place et la parole de la France dans le concert des nations et des ensembles géopolitiques ; etc.

Mon royalisme s’applique d’abord à la France et je milite pour une Monarchie, pas seulement théorique, mais enracinée dans l’Histoire de France et l’exemple capétien, adaptée aux réalités actuelles, françaises comme internationales. J’essaye de ne pas figer mon royalisme dans une « idéologie » qui serait incompatible, en définitive, avec cet empirisme nécessaire à la pratique politique et gouvernementale. D’où mon intérêt pour tout ce qui touche aux institutions mais aussi à l’aménagement du territoire, aux transports, aux énergies, au système éducatif, etc. (liste non limitative…).

La Monarchie, qu’il ne s’agit plus de restaurer mais d’instaurer, ne doit pas tomber en France comme un cheveu sur la soupe, mais doit, au contraire, être comme un poisson dans l’eau avant que d’être le nouveau régime accepté par la France : elle ne se fera pas contre l’opinion générale mais avec une base suffisante de consensus (qui ne sera pas, sans doute, l’unanimité, désormais impossible dans un monde très marqué par l’individualisme, y compris politique…). D’où la nécessité de la faire connaître, de la faire approuver, de la faire aimer avant même que de la faire advenir à la magistrature suprême de l’Etat : c’est ce que j’essaye, à ma modeste mesure, de faire à travers ce blog…

Transports et politique.

L’augmentation des prix de l’essence de ces derniers mois oblige de nombreux particuliers, mais aussi des entreprises et des administrations, à repenser leur rapport à l’énergie et aux déplacements. En fait, ce n’est pas une mauvaise chose : puisque l’ère du pétrole bon marché s’achève, sans doute faut-il, dès maintenant, préparer l’entrée dans l’ère de « l’énergie maîtrisée », c’est-à-dire utilisée au mieux, et non plus seulement « consumée sans compter ». Il est, dans ce cadre, utile aussi de repenser les transports et la publication, cette semaine, du « livre blanc sur les transports » par la Commission européenne peut être un « état des lieux » intéressant et évoquer des propositions qu’il serait bénéfique de poser rapidement en actes.

Mes élèves de Première connaissent l’importance que j’accorde à ces questions et tout l’intérêt que j’avoue pour, par exemple, le ferroutage qui peut permettre de fluidifier le trafic du fret en Europe tout en diminuant la facture énergétique et l’impact environnemental (en particulier la pollution). Il se trouve que le journal « La Croix » a, ces mois derniers, accordé une large place à ce sujet : dossiers sur les « autoroutes de la mer » (9 janvier 2006), sur l’adaptation au pétrole cher (4 mai 2006), sur le transport ferroviaire (22 juin 2006), etc. J’y ai trouvé de nombreuses informations sur ce sujet, peu traité généralement par les grands médias plus intéressés par la coupe du monde de balle-au-pied ou les départs en vacances…

Mais ce qui est souligné par la plupart des intervenants et des spécialistes, c’est que rien ne sera possible sans l’inscription d’une véritable politique des transports dans la longue durée, et la forte implication des Etats dans celle-ci. Le commissaire européen aux transports est le Français Jacques Barrot qui connaît pourtant toute la difficulté dans notre pays d’une politique sur le long terme quand l’Etat est la proie constante des intérêts électoraux et des partis politiques : s’il pense que la Commission peut contourner ce souci, il se trompe, ne serait-ce que parce que celle-ci dépend aussi des équilibres politiques en Europe, et que les pressions des « lobbies », en particuliers routiers, risquent de peser fort lourd dans la balance au détriment des intérêts véritables des citoyens des Etats d’Union européenne.

Aussi, dans le cas français, faut-il, là encore, poser la question de l’Etat, de son rôle et de son efficacité, coincé qu’il est en permanence entre deux élections présidentielles mobilisant tant d’énergies qui pourraient être mieux employées ailleurs. Certes, il y a des projets qui peuvent être portés par des gouvernements aux tendances différentes, au-delà de leurs antagonismes traditionnels, mais la garantie de l’Etat dépend aussi, dans notre République, des intérêts qui ont poussé tel ou tel gouvernement, mais aussi tel ou tel partisan, à en assumer l’autorité et, ce qui n’est pas toujours la même chose, le pouvoir. En somme, il me semble que c’est par l’indépendance de la magistrature suprême de l’Etat, indépendance à l’égard des groupes de pression (tant économiques que politiques), que l’Etat peut le mieux faire jouer sa garantie, puisqu’elle n’est pas remise en cause par les alternances gouvernementales qui sont l’apanage, et sans doute la respiration nécessaire, de nos démocraties parlementaires.

C’est en ce sens que la magistrature suprême de l’Etat joue un rôle éminemment politique en donnant l’impulsion aux « politiques de long terme » et en garantissant leur application, malgré les variations gouvernementales et au-delà des intérêts purement circonstanciels ou particuliers : par essence, la Monarchie de succession héréditaire est la mieux à même d’incarner cette Autorité inscrite dans la longue durée, puisqu’elle « représente », au-delà de la vie même des souverains qui l’incarnent physiquement et mortellement, l’Etat qui « ne meurt jamais ». Plutôt que la VIe République qui nous promet un « renouveau » du parlementarisme sans la garantie de la continuité, mieux vaut cette « Monarchie active » qui concilie, naturellement, « long terme », arbitrage et activités parlementaires sans pour autant en oublier les domaines d’application différents : n’est-ce pas là la meilleure pratique de l’ancien adage : « Autorité au sommet, libertés à la base » ?

Questions pour l'Etat.

 

Les dernières difficultés du gouvernement Villepin ne vont sans doute pas réconcilier les électeurs avec la politique, dont ils ne voient pas toujours ni les tenants ni les aboutissants, et qu’ils confondent, à mon avis trop souvent, avec la caricature qu’en donnent « les Guignols ». D’autre part, le discrédit du Chef de l’Etat, pourtant régulièrement élu en 1995 et, en des circonstances particulières mais toujours démocratiques, en 2002, touche, non seulement l’exécutif mais toute la République et, même, la notion de l’Etat telle que de Gaulle, fondateur de la Ve République, l’avait repensé en renouant avec le concept de légitimité et celui de décision politique. Il n’est pas inutile de se rappeler la fameuse rencontre du général de Gaulle avec le dernier président de la IIIe République, Albert Lebrun, le 13 octobre 1944. De Gaulle écrit dans ses « Mémoires de guerre », à propos de celui-ci : « Au fond, comme chef de l’Etat, deux choses lui avaient manqué : qu’il fut un chef ; qu’il y eût un Etat. » N’est-ce pas la situation que nous vivons aujourd’hui, au grand dam de notre Histoire et de notre place dans le monde ? M. Chirac a su manœuvrer pour être « l’élu » mais s’il fut un meneur d’hommes, fut-il un chef ? On peut en douter, au regard de sa présidence, et malgré quelques belles actions sur le plan international ou caritatif, ce qui n’est déjà pas si mal mais qui n’est pas suffisant. Quant à l’Etat… Quand des syndicalistes policiers « dénoncent » la politique de l’Etat qui consisterait à faire de la Police une « milice patronale » (au moment des manifestations contre le CPE) et s’affirment prêts à ne plus obéir aux ordres de leur hiérarchie ou que des éleveurs anti-ours annoncent qu’ils n’hésiteront pas, malgré les décisions de la ministre de l’écologie, à abattre les ours introduits dans les Pyrénées, il semble bien que l’Etat n’a plus le crédit suffisant pour asseoir son autorité et faire respecter ses décisions.

La question de l’Etat doit être posée et sans attendre la prochaine présidentielle. Restaurer cet Etat-là est-il suffisant ? Ne faut-il pas poser d’autres fondements pour l’Etat que ceux qui sont aujourd’hui communément admis à défaut d’être étudiés et réfléchis ? Comment concilier légitimité, crédibilité et autorité à la tête de l’Etat ? Ne faut-il pas penser un « nouveau régime » qui s’appuie sur un autre mode de dévolution de la magistrature suprême de l’Etat que l’élection populaire, sans pour autant remettre en cause les pouvoirs des citoyens à peser sur les choix politiques gouvernementaux et législatifs ?

Poser ces questions, n’est-ce pas en appeler à la réflexion sur la nécessité et la possibilité d’un « exécutif héréditaire, successible et arbitral », c’est-à-dire de la Monarchie « à la française » ?

Thierry Henry, joueur chauvin...

Dans la coupe du monde de balle-au-pied qui se déroule actuellement en Allemagne, l’équipe de France semble à la peine. Elle est souvent, à lire la presse, accusée de ne pas y croire et les joueurs semblent moins efficaces sous le maillot tricolore que sous les couleurs des clubs qui les emploient. Eric Zemmour, dans « Le Figaro » du 15 juin dernier, s’en prend à un état d’esprit qui mine le sport et le transforme en une activité lucrative pour quelques uns sans toujours remplir ses fonctions ludiques pour les spectateurs : « (…) Le football [mot anglais qui signifie « balle-au-pied »] d’aujourd’hui s’est en réalité émancipé de ses tutelles traditionnelles. La libre circulation des joueurs décidée par l’arrêt Bosman de la Cour européenne a transformé le monde du football en un gigantesque marché dans lequel des clubs agrègent des joueurs venus de partout grâce à des capitaux venus d’on ne sait où. (…) Le football est devenu la parabole parfaite de la mondialisation. Une minorité active, parfaitement insérée – joueurs, agents, sponsors- gagne des fortunes en donnant un spectacle télévisé au public, cibles passives pour annonceurs, mais qui continuent, eux, à voir dans le football un affrontement des différents génies nationaux. Et ne veulent pas admettre que les équipes fanions ne sont plus que des reconstitutions artificielles et éphémères de milliardaires sans patrie.

 Après la piètre performance des Bleus face à la Suisse, Thierry Henry eut ce cri du cœur : « Il faut que l’on soit un peu chauvin, sinon on ne va pas s’en sortir. » Comme si l’indifférentisme cosmopolite des joueurs finissait par devenir contre-productif sur le terrain ». D’ailleurs, c’est ce même Thierry Henry qui a marqué un but lors de la rencontre avec la Corée du Sud : comme quoi…

La formule du joueur français n’est pas complètement anodine, loin de là : « Etre un peu chauvin », c’est-à-dire, comme les joueurs de petites nations, être fiers de ses couleurs et tout faire, malgré l’adversité et parfois des moyens fort mesurés, pour répondre à l’attente de leurs concitoyens en offrant un beau, et surtout un digne, spectacle de sport. Il est des « petites » équipes qui savent perdre dans l’honneur et avec l’estime de leurs adversaires, parce qu’elles osent, y compris face aux « favoris », se battre et ne pas partir perdantes, considérant que rien n’est joué avant le coup de sifflet final. C’est aussi une leçon valable dans l’Histoire et en politique, d’ailleurs…

Petite et ultime remarque : le soldat-laboureur, le fameux Nicolas Chauvin qui a donné son nom au vocabulaire français, en se faisant remarquer par un esprit patriotique outrancier sous tous les régimes issus de la Révolution française, semble, en fait, ne jamais avoir existé en tant que tel : j’en reparlerai après avoir lu le livre consacré à ce fameux Chauvin, livre publié, me semble-t-il, dans les années 80, et que je vais acheter et lire dans la foulée en fin de semaine...

Fin de partie pour la République ?

Décidément, l’atmosphère politique est devenue irrespirable ces temps derniers et l’incident survenu hier mardi entre le Premier ministre et les socialistes n’en est qu’un épisode supplémentaire, à peine surprenant. Que, dans la foulée, M. Bayrou demande l’organisation de nouvelles élections dans les plus brefs délais, n’est pas non plus illogique même si cela peut sembler fort hasardeux. Comme le disait un journaliste : « Pour faire quoi ? »… La Ve République est-elle à bout de souffle ? Il est vrai que le règne de M. Chirac a marqué un vaste discrédit des institutions fondées par le général de Gaulle pour sortir de la permanente crise de la décision et de la légitimité qu’était, essentiellement, la IVe République… A bien y regarder, la Ve ressemble, de plus en plus, à ce qu’elle a voulu dépasser. J’ai dit « ressemble », ce qui ne veut pas signifier qu’elle « est » la IVe République. Mais cet affrontement entre des partis et au sein même des partis, avec la seule ligne d’horizon de la « reine des élections », la présidentielle, nous ramène à la confusion qui fut celle des IIIe et IVe même si le paysage et l’objet de la lutte ne sont pas exactement les mêmes que dans ces deux cas précédents.

La pire des erreurs serait d’aggraver le mal, comme le réclament sans prudence le Parti socialiste ou les adeptes d’une VIe République qui ne serait que la simple resucée de la IVe, en redonnant trop de pouvoir au Parlement et en réduisant la Présidence de la République à un rôle purement honorifique ou simplement de « représentation diplomatique ». On voit bien, à travers l’incident de mardi et les fréquents accrochages à l’Assemblée nationale entre factions rivales, que revenir à un système parlementaire national ne ferait qu’ajouter au trouble et au discrédit d’une classe politique, plus attachée à défendre des intérêts particuliers et de court terme qu’une vision politique constructive à long terme. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faille pas repenser le rôle et la place des assemblées parlementaires dans le schéma institutionnel français, en particulier en leur redonnant plus de pouvoir face au Parlement européen, désormais maître du jeu législatif en Union européenne : la plupart des lois actuellement votées à l’Assemblée nationale ne sont que des transpositions dans la Loi française de directives européennes, ce qui ne laisse guère de latitude aux parlementaires français pour exister véritablement par eux-mêmes…

En tout cas, le spectacle actuel que donne la République ne peut que renforcer mon royalisme politique et institutionnel, ne serait-ce qu’ a contrario. L’urgence politique est de restaurer la crédibilité de l’Etat alors que l’actuel Pouvoir semble ne plus même penser à cette nécessité, prisonnier qu’il est de ses propres échecs et incertitudes… La République et sa classe politique le peuvent-elles ? J’en doute fortement : il manque à l’une la durée et l’indépendance, à l’autre le sens du Bien commun politique. Lorsque De Gaulle évoquait en souriant sa propre disparition, il annonçait craindre, non le vide, mais le trop-plein : à voir le nombre des prétendants au trône présidentiel, l’on peut considérer qu’il avait vu juste… Alors que la magistrature suprême de l’Etat est, ou devrait être, d’abord une charge qui implique des devoirs, il semble que nos candidats à la présidentielle ne voit en elle que le « couronnement » de leur carrière politique… Il y a là une dangereuse inversion du sens même de cette magistrature suprême de l’Etat.