Jean-Philippe Chauvin

Nouvelle année scolaire.

Demain vendredi, c’est la pré-rentrée, réservée aux enseignants : jour de réunions, de discours et de retrouvailles, ainsi que de rencontres avec de nouveaux collègues. Bien sûr, c’est aussi la découverte de l’emploi du temps, déterminant pour la bonne humeur des professeurs… Une nouvelle année scolaire commence, avec son lot de promesses et d’incertitudes. C’est aussi une année électorale et les débats ne manqueront pas d’animer la salle des profs et la cantine, peut-être également les salles de cours comme en 2002. Je sais que la question me sera posée : « pour qui votez-vous ? ». Je préférerai que l’on me pose la question plus essentielle des idées qu’il me semblerait bon et juste de voir apparaître et triompher dans le débat présidentiel…

Mais demain, entre profs, on parlera plus des souvenirs de vacances, des classes en commun, des travaux au lycée Hoche et des difficultés qu’ils entraînent, des problèmes de l’Education Nationale, peut-être aussi des projets de réforme qu’on nous promet dans tous les coins de l’échiquier politique. Sur ces deux derniers sujets, les articles de presse et les livres de cette fin d’été abondent, comme le signalait Le Figaro du mardi 29 août dernier : « C’est devenu une tradition : à quelques jours de la rentrée scolaire, les pamphlets contre le système éducatif fleurissent dans les rayons des librairies ». En fait, au-delà des témoignages, souvent accablants pour l’institution scolaire et ses administrations, mais aussi son état d’esprit (« grands principes mais petite vertu », comme je le dis parfois à mes interlocuteurs…), il me semble plus important encore de lire les propositions que font des enseignants (mais ils ne doivent pas être les seuls à s’exprimer sur ce sujet, au risque d’en amoindrir la portée) pour améliorer le fonctionnement de l’Ecole et son efficacité dans la transmission des connaissances et des savoir-faire, et cela sans négliger son rôle dans le processus d’acculturation des jeunes populations, y compris venues de traditions différentes des nôtres. C’est en cela que j’ai apprécié le livre paru au début de l’été de Jean-Robert Pitte (« Jeunes, on vous ment ! Reconstruire l’Université ») qui ne se contente pas de dénoncer ce qu’il faut dénoncer, mais émet quelques idées pour réformer utilement l’institution, universitaire dans son cas. D’après lui, il faut revaloriser l’apprentissage et le travail manuel (véritable vivier d’emplois, aujourd’hui souvent non pourvus…), organiser une sélection-orientation véritable qui ne laisse personne sur le bord de la route, rapprocher les universités des grandes écoles, permettre le plurifinancement des universités, etc. Petit détail amusant : la plupart des propositions de Pitte sont celles que le cercle d’étudiants royalistes de l’université de Haute-Bretagne (Rennes-2), que je dirigeais il y a 20 ans (1985-1991), faisait déjà… Relisant la collection (malheureusement incomplète…) des tracts royalistes de Rennes, il y a quelques jours, j’en ai eu, si j’en avais douté, la pleine confirmation. Cela me confirme aussi dans l’idée que les royalistes, souvent traités de « nostalgiques », sont pourtant parfois en avance sur leur temps…

J’ai déjà évoqué sur ce blog quelques unes de mes propositions pour l’Ecole : au moment des prochains débats qui animeront cette année nouvelle, je les rappellerai et les compléterai, voire les amenderai si cela me paraît nécessaire. Il y a tant à dire et à faire !

Lys rouge, nouveau numéro.

Il y a bien des années que je m’intéresse à l’histoire des royalismes français, et j’ai d’ailleurs consacré mon mémoire de maîtrise d’Histoire à « L’Action française de Mai 68 à mai 71 : du renouveau à la dissidence ». Il me semble important de retracer les parcours des royalistes, leurs idées, leurs stratégies, mais aussi leurs échecs, pour faire progresser la cause monarchique dans notre pays : il s’agit de cueillir dans l’arbre de l’Histoire les fleurs de l’espérance et les fruits de l’expérience.

La revue « Lys rouge » s’est consacrée depuis près de trente ans à faire connaître cette Histoire, et elle poursuit cet ouvrage au fil de ses publications. Le dernier numéro vient de paraître cette semaine : il ouvre sur des articles consacrés à Georges Valois, économiste et éditeur qui fut l’un des théoriciens les plus prolifiques de L’Action française de 1906 à 1925 avant d’en partir et de créer le premier parti se revendiquant du fascisme italien (cruelle et terrible dérive…). Dans ce numéro, je me suis intéressé à la « conversion au royalisme » de Valois dans l’année 1906, à partir de son livre de souvenirs « D’un siècle à l’autre » publié en 1921.

Dans ce même numéro, plusieurs articles évoquent les monarchistes dans la Résistance et, en particulier, Jacques Renouvin, déporté en Allemagne en août 1943 et décédé à Mauthausen en janvier 1944, laissant derrière lui un fils, Bertrand Renouvin, qui reprit le flambeau royaliste et fut candidat de la Nouvelle Action Française (NAF) à l’élection présidentielle de 1974, ce qui est rapporté et développé dans une dizaine de pages de la revue, pages passionnantes et éclairantes pour comprendre la stratégie monarchiste des années 70. A lire aussi, entre autres, un article d’Axel Tisserand sur les rapports de Maurras et du Comte de Paris après 1945, à partir d’un court texte du théoricien de L’Action française, « Trois devoirs », rédigé en 1948.

A lire ce numéro, je dois avouer tout le plaisir d’avoir été nommé rédacteur en chef du « Lys rouge » par Yvan Aumont, il y a déjà quelques années… Je pense déjà au prochain qui devrait sortir dans quelques mois.

 

 

Post-scriptum : ce numéro est disponible à la vente sur le site www.narinfo.fr.st ou en écrivant à la Nouvelle action royaliste qui assure sa publication et sa diffusion, au 17, rue des Petits-Champs, 75001 Paris.

Paul Bourget et la Révolution industrielle: un texte "actuel"...

En lisant les numéros de « La Croix » de la semaine dernière, je tombe sur un texte d’un écrivain bien oublié aujourd’hui et qui fut pourtant l’un des plus connus à la fin du XIXe siècle, Paul Bourget. Oublié de nos contemporains, y compris des royalistes alors même qu’il fut un des premiers soutiens de L’Action française naissante. Mais il a laissé quelques beaux textes, dont celui publié par le quotidien catholique dans son édition du 23 août et qui porte sur les villes d’Angleterre au moment de la Révolution industrielle. Je pense d’ailleurs l’intégrer à mes références pour le cours de Première qui porte sur ce thème. Ce texte nous montre l’Angleterre sous un jour fort sombre, plongée dans la pollution industrielle et la rigueur d’un labeur contraignant, dénoncé aussi par un contemporain états-unien et marxiste (mais qui me semble un des plus grands et des plus intéressants écrivains de son temps, et que j’aime lire…), Jack London.

En voici quelques extraits révélateurs qui rappellent a posteriori combien l’industrialisation de l’Angleterre fut rude pour ceux qui l’ont vécue, mais qui sont aussi d’une étonnante (et malheureuse) actualité si l’on regarde de plus près ce qui se passe en Inde et en Chine, dans ces pays qui vivent aujourd’hui une véritable mutation industrielle, pas toujours respectueuse, ni des hommes ni de l’environnement… :

« Rencontrerez-vous ailleurs qu’en Angleterre de ces énormes villes noires qui s’éveillent le matin sous un ciel fuligineux, où de la poussière de suie semble diffuse ? (…)

Pluie, fumée ; vitesse… et dur labeur ! J’ai ce sentiment une fois de plus, en errant, dans l’intervalle de deux trains, le long des rues de Bristol qui s’éveille. (…)

Et puis le train de nouveau m’emporte, vers Manchester, cette fois, traversant avec son habituelle rapidité des villes énormes, bâties de briques rouges. Aux approches de Birmingham, quinze lignes filent, parallèles les unes aux autres. (…) Les tuyaux d’usine, serrés en forêts, poussent leur suie noire sur le fond déjà si noir de ce ciel. (…)

Les ouvrières rentrent de l’atelier, sanglées dans leur manteau de drap brouillé. Leur bouche a presque toujours ce pli contracté qui achève en un sourire à demi douloureux tant de physionomies de femmes anglaises. On dirait que le pesant labeur héréditaire de la race laisse quelque chose de sa peine sur les visages énervés de ces femmes. Des haillons passent, des figures affamées, des pieds nus. De l’un des ponts du vieux quartier, on peut voir l’eau de la rivière couler, lente et noire, serrée entre des maisons humides, chargée de toute l’impureté des usines, et transformant ce coin de cité manufacturière en une ignoble Venise, sans gondoles, sans palais et sans soleil ! »

En lisant ces lignes, écrites en 1910, on frissonne de penser, qu’un siècle plus tard, elles peuvent s’appliquer à certaines grandes métropoles chinoises, comme l’ont montré Luc Richard et Philippe Cohen dans leur dernier livre, « La Chine sera-t-elle notre cauchemar ? Les dégâts du libéral-communisme en Chine et dans le monde ». Comme si les améliorations de la condition ouvrière dans nos pays d’Europe restaient inconnues, ou lettre morte, dans les pays du Sud : la mondialisation n’est pas la même chance pour tout le monde, semble-t-il…

L'université des amitiés.

L’Université d’été des royalistes de L’Action française sera un des souvenirs forts de mon été, sans doute grâce à l’ambiance fantastique qui y régnait, aux conférences d’une grande qualité et diversité auxquelles j’ai assisté, mais aussi grâce à mes retrouvailles avec de vieux amis qui, comme moi, n’ont pas perdu l’espoir de faire avancer le royalisme et ses idées dans notre pays.

Ainsi François-Marin Fleutot, ce royaliste non-conformiste spécialiste de l’histoire des royalistes du XXe siècle et, en particulier, de ceux qui se sont engagés dans la Résistance, et qui a évoqué la Monarchie comme le régime fondateur de l’unité et de la liberté françaises, régime indépendant des pressions de Rome et obstacle à toute théocratie ou idéologie liberticide par essence même. Il nous a rappelé que son opposition virulente à la République tient au fait, historique et politique, que ce régime a commencé son règne par l’imposition d’une loi terrible, celle « des suspects » qui fait obligation à tout citoyen d’être vassal de l’idéologie républicaine pour ne pas être inquiété, et qu’elle se poursuit aujourd’hui par toutes ces lois et réglementations qui enserrent la personne dans un véritable esprit de soumission et de déresponsabilisation, mais aussi par ce « fichage » électronique dont la biométrie n’est que le dernier exemple en date : désormais, sans que vous ne l’ayez choisi ou voulu, et même sans que l’on vous pose de question, votre identité est « à disposition » des institutions de contrôle, et pas seulement étatiques (cf le film tiré d’un livre des années soixante : « Minority report » qui est annonciateur de certaines pratiques en cours de réalisation…). Fleutot, viscéralement attaché à la liberté personnelle sans tomber dans l’individualisme négateur du Bien commun, me semble dans la ligne d’un Bernanos qui, dans « La France contre les robots », dénonce toutes les atteintes techniques et idéologiques à la liberté humaine. C’est un livre dont, d’ailleurs, je recommande la lecture à mes élèves de Première, dans le cadre du cours sur la Révolution industrielle et la société de consommation.

Autre ami présent à Lignières, lieu de l’Université d’été royaliste : Reynald Sécher. Nous nous connaissons depuis près de 25 ans, à l’époque où il préparait sa thèse sur la Vendée Militaire (qui n’est pas exactement la Vendée au plan géographique) et l’extermination, votée par la Convention de 1793, des habitants « rebelles » de cette région. Sa thèse soutenue en septembre 1985, qui vient d’être republiée ces jours-ci chez Perrin sous le titre « La Vendée-Vengé », a fait, à la veille du bicentenaire de la Révolution, un véritable scandale parce qu’elle osait, sur le plan historique, remettre en lumière une triste réalité que la République, dans ses écoles et sa presse, s’était ingéniée à cacher ou à maquiller, pour des raisons purement idéologiques. Sa conférence sur ce qu’il définit comme le génocide vendéen a profondément impressionné les étudiants de l’Université d’été, en particulier grâce à la précision des textes et des faits évoqués par Sécher.

J’ai croisé et écouté d’autres amis, comme Didier Béoutis, sur le problème de la cohésion sociale. J’ai aussi longuement discuté avec mes vieux compagnons de militantisme, les frères Castelluccio, avec Marc Van de Sande, Olivier Dejouy, Eric K., et tant d’autres… C’est à regret que j’ai quitté Lignières, ses jeunes royalistes pleins de promesses et d’espérances (que de nouveaux amis ! Le « petit peuple royaliste » s’agrandit…), mes vieux copains, et cette ambiance faite de travail, de repas animés et d’affichages improvisés, de débats vifs et de franches rigolades. La politique peut, aussi, être joyeuse…

Ségolène refuse le débat.

Madame Royal sollicite le soutien des militants socialistes pour représenter le PS à l’élection présidentielle : c’est son droit le plus absolu et les sondages accompagnent (pour l’instant) son ambition, même si « sondage n’est pas suffrage » comme je le dis souvent à mes interlocuteurs. Ce qui apparaît plus surprenant et, à la longue, choquant, c’est qu’elle refuse le débat comme si elle craignait de ne pas passer cette terrible épreuve de la discussion contradictoire. Ainsi, lors de l’Université d’été 2006 des jeunes socialistes, où, seule des postulants à la candidature socialiste, elle a refusé de débattre avec ceux-ci, en laissant entendre qu’ils lui étaient « hostiles a priori », ce qui n’est pas totalement faux. Mais il me semble que la politique, c’est aussi la confrontation pacifique de la discussion avec ceux qui n’ont pas le même point de vue que soi : sinon, d’ailleurs, comment convaincre et faire avancer les choses ?

Le jeu d’esquive que joue actuellement Ségolène Royal est dangereux pour l’idée même de débat politique car il laisse entendre, a contrario, que la politique passe plus par une campagne de communication que par la discussion franche sur des projets et des raisons. D’autre part, il est désagréable de penser, dans le cas où elle serait élue (ce qui est loin d’être fait…), qu’elle pratique alors le même art de l’évitement : cela risquerait d’accroître un peu plus le désamour des Français pour la politique et ses enjeux et ne pourrait qu’avoir des conséquences funestes. Refuser les questions qui dérangent, à partir du moment où elles sont du domaine du politique et non du privé, n’est pas digne d’une personne qui brigue les suffrages de ses compatriotes.

Langues.

Je suis actuellement à Lignières où se tient l’Université d’été d’Action française et, sans doute pris dans l’ambiance à la fois festive et studieuse de ce 54^ème Camp Maxime Real del Sarte, j’y reste plus longtemps que prévu, au moins jusqu’à samedi midi, ce qui me permettra d’assister à la table ronde sur la Chouannerie réunissant Reynald Sécher (historien de la Vendée et de la Bretagne), Anne Bernet (spécialiste des guerres de Vendée), etc.

Cette Université politique regroupe cette année environ 70 personnes, principalement des étudiants et lycéens, et elle apparaît comme un microcosme de la France et de ses diversités provinciales comme sociales : ainsi, cela est fort sensible lors des repas qui sont l’occasion d’entendre des chants, non seulement en français bien sûr, mais aussi en breton, en provençal (la langue natale de Mistral et de Maurras) ou en nissard (le parler du comté de Nice). Après tout, cela illustre par le fait la fameuse citation de Maurras : « La France intégrale, c’est la France fédérale ». Et cette diversité linguistique m’apparaît comme heureuse, comme une véritable richesse culturelle qui n’empêche pas, bien au contraire, d’écouter et de comprendre les autres : la langue unique appauvrit l’esprit en limitant le mode d’appréhension au monde à une seule voie. J’en suis d’autant plus conscient que, plus jeune, j’étais totalement rétif aux langues étrangères et qu’il m’a fallu attendre de découvrir à la fois l’existence concrète des autres langues de France et l’intérêt de lire dans le texte certains écrivains allemands ou anglais, pour comprendre toute l’importance de cette diversité qui, par nature, empêche la « globalization » (comme le disent et l’écrivent les Anglo-saxons), c’est-à-dire l’arasement des différences et l’établissement « pour motifs économiques » d’une langue, donc d’une pensée, unique qui est, comme chacun le sait, celle de la thalassocratie commerçante états-unienne.

Cela étant, il me semble que toute langue n’a pas forcément « vocation à l’universel » : les langues provinciales françaises, qui sont des marques de l’enracinement dans une « matrie », et qui doivent vivre et si possible prospérer dans leur cadre territorial historique, n’ont pas la même fonction ni le même poids que la langue française, celle des rois de l’Ile-de-France au Moyen-âge, qui est devenue, par le fait et le Droit (l’édit de Villers-Cotterêts de 1539), la langue de l’administration politique, puis la langue commune des Français au XIXème siècle (la politique de francisation « gratuite, laïque et obligatoire » d’un Ferry, peu respectueuse des traditions et des parlers locaux pour cause de « République une et indivisible »…), et une langue de référence internationale au temps où l’Economique n’imposait pas encore ses propres choix au Politique… En tout cas, il est certain que si la langue française venait à se cantonner au seul territoire étatique français, elle serait condamnée, à plus ou moins long terme, à disparaître devant la pression conjuguée de l’anglo-saxon économique et des langues provinciales qui, elles-mêmes, seraient les victimes suivantes de la « langue unique globale »… Ainsi, défendre le français au plan international comme national, c’est défendre la possibilité d’un multilinguisme nécessaire autant pour la pensée et la discussion que pour l’enracinement des personnes qui ne sont pas que des individus interchangeables et « statistiques ».

Le romantisme diplomatique de Villepin.

Je suis en train de lire le (gros) ouvrage sur l’histoire de la diplomatie française publié en 2005 et qui va sans doute devenir un « classique » au regard du sérieux et de la notoriété de ses auteurs (comme Lucien Bély, spécialiste de l’Ancien régime, ou Maurice Vaïsse, connu aussi pour son livre sur la politique étrangère gaullienne intitulée « La grandeur ») : j’y apprends beaucoup, même si certaines analyses, en particulier pour le XXe siècle, me paraissent parfois hasardeuses, voire critiquables*.

Même impression à la lecture de la présentation de Dominique de Villepin qui ouvre ce livre : mais cette préface éclaire utilement la pensée de l’actuel premier ministre, jadis brillant ministre des Affaires étrangères et capable de susciter un véritable engouement pour la diplomatie française lors du débat de 2003 sur l’Irak.

Ce qui frappe dans les propos de Dominique de Villepin, c’est la contradiction entre une posture gaullienne et une aspiration « européiste » qui lui fait préférer l’idéologue Aristide Briand au réaliste Jacques Bainville à la sortie de la Première guerre mondiale. Briand est vanté comme l’apôtre de la paix, celui qui incarne l’avenir européen, et Villepin semble en oublier les conséquences en privilégiant le rêve sur les réalités de l’époque. Pourquoi néglige-t-il la fameuse formule du général de Gaulle : « on ne fait pas de politique en dehors des réalités » qui s’applique aussi à la diplomatie ? A lire Villepin, j’ai l’impression qu’il est un romantique plus qu’un politique : cela n’est pas sans charme, et le panache du personnage est sympathique, mais n’est-ce pas, à plus ou moins long terme, une attitude peu viable ?

J’ai aussi l’impression que Villepin voit en « l’Europe » la continuation de l’histoire de France, et qu’il la pressent comme l’aboutissement de l’idéal révolutionnaire né des Lumières, tout en admirant, et en prétendant poursuivre et renouveler l’effort du général de Gaulle pour garantir une indépendance diplomatique à l’égard des grandes puissances contemporaines, en particulier les Etats-Unis.

Néanmoins, il est animé d’une vraie foi en la diplomatie comme moyen de garantir la paix souhaitable et nécessaire entre les communautés humaines, qu’elles soient nationales ou identitaires (ou les deux à la fois…), et sa plume semble parfois « l’épée de la parole » que les Français attendent depuis l’époque gaullienne. Mais je doute que les partisans de l’Union européenne partagent ce goût pour l’aventure et la liberté, comme l’ont bien montré la crise irakienne et les critiques à l’égard de la diplomatie française considérée comme « trop française » et pas assez atlantiste… Dominique de Villepin pourrait être le Vergennes de notre temps mais le temps électoral de la République quinquennale ne lui a laissé que le temps de se brûler les ailes au phare des illusions.

Le meilleur conseil que l’on puisse donner à Villepin, c’est d’abandonner ce romantisme qui lui gâte le raisonnement : cela n’empêche pas le panache (et c’est tant mieux) mais préserve de l’illusion…

 

 

*Je compte bien en reparler prochainement de façon plus approfondie car le débat n’est pas seulement historique, il est aussi, fondamentalement, politique et engage même sur la vision que l’on peut avoir sur le devenir de notre pays dans ce monde mouvant, voire instable, qui est aussi le nôtre aujourd’hui.

Université d'été royaliste.

Je suis invité jeudi 24 août à l’Université d’été de l’Action française pour y présenter une conférence sur « les nouveaux chantiers idéologiques » dont je reparlerai dans une prochaine note. Cette Université politique est sans doute la plus ancienne de France car elle a été fondée en 1953 et a tout de suite été dédiée à Maxime Real del Sarte, le sculpteur monarchiste initiateur des Camelots du Roi en 1908. En fait, un premier camp d’études royaliste s’était tenu clandestinement en 1942, le Camp Saint-Louis, qui allait donner naissance, au sortir de la guerre, au groupe de « la Mesnie » constitué de fidèles du Comte de Paris : c’est une histoire totalement méconnue, y compris chez la plupart des royalistes contemporains et je prépare un article sur cette pièce de la mémoire monarchiste française pour un prochain numéro du « Lys rouge ».

L’Université d’été de l’A.F. se tient dans le Berry et elle a commencé depuis quelques jours déjà. Pour la première fois, elle dispose d’un blog : www.cmrds.canalblog.com , qui présente ses activités et résumera, après sa tenue, la plupart des conférences qui s’y seront déroulées.

Pour mon compte, ce sera, depuis 1981, ma 16^ème participation, soit en tant qu’étudiant soit en tant que conférencier, à cette Université d’été : que de souvenirs… En tout cas, cette Université n’a rien à voir avec celles des grands partis qui ne sont, généralement, que l’occasion pour les personnalités d’effectuer leur rentrée politique ou, pour les étudiants, d’apprendre quelques techniques de communication plus que d’étudier les idées et des propositions politiques. Pendant une dizaine de jours, dans une indifférence médiatique totale (c’est sans doute mieux ainsi), les jeunes monarchistes travaillent à se former politiquement et les cadres préparent la prochaine année militante : 2006-2007 s’annonce… « intéressante », et il serait dommage que les royalistes, de quelque mouvance qu’ils soient, ne fassent pas entendre leur « petite musique »…

 

La Monarchie active.

Voici la quatrième et dernière partie de l’article sur la Monarchie paru dans L’Action française du mois d’août et dans lequel je présente ma conception d’une Monarchie que je souhaite adaptée à notre temps et à ses réalités :

 

Dans le cas français, la Monarchie peut être cet arbitre respecté qui laisse se faire les jeux politiques mais fixe les grandes orientations diplomatiques, sociales, environnementales, et garantit le long terme au-delà même des alternances gouvernementales : car la Monarchie « à la française » n’est pas une Monarchie passive qui se contenterait d’inaugurer les expositions ou les écoles, mais une Monarchie active qui représente l’Etat et en assume les grands pouvoirs régaliens au travers de sa force symbolique, de son autorité et de sa capacité d’arbitrage reconnue. Elle « est » l’Etat sans en confisquer tous les pouvoirs mais au contraire en les redistribuant et en se gardant juste celui, essentiel, de l’arbitrage politique. Si les gouvernements changent, le fait que le roi ne soit pas limité par le même temps électoral et qu’inversement, le gouvernement ne dépende pas non plus du monarque en place (il n’y a pas forcément de changement de gouvernement parce qu’un roi décède et laisse la place à un autre, d’une autre sensibilité et d’une autre génération), donne aux institutions une solidité et une crédibilité qui ne sont pas toujours évidentes dans notre République quinquennale, comme on peut le constater aujourd’hui…

Certains ne manqueront pas d’évoquer l’usure qu’entraîne l’exercice du Pouvoir dans nos époques contemporaines : mais l’autorité du souverain ne se confond pas avec toutes les rigueurs et impopularités des politiques gouvernementales, puisque son rôle consiste à fixer ou à assurer les grandes orientations et réformes sur le long terme, et qu’il n’est pas le gestionnaire du quotidien politique mais le garant de la pérennité et de la permanence, au-delà même des alternances qu’il n’a pas pour vocation de refuser mais d’accueillir tout en maintenant le cap sur certaines stratégies de long terme, comme, par exemple, celles concernant la politique énergétique ou la géopolitique de la France. Dans le même temps, de par la permanence qu’il incarne, il peut faire preuve de souplesse et permettre certaines inflexions quand elles s’avèrent nécessaires du fait de l’actualité ou des nouvelles perspectives et cela sans remettre en question l’équilibre général des institutions. N’oublions pas, de plus, que la Monarchie n’est pas « fixiste » mais que, au contraire, c’est sa propre permanence et la certitude qu’elle donne aux populations de la continuité (ce qui est un formidable point de repère en une époque où le mouvement trop rapide des événements ou des évolutions peut effrayer les citoyens) qui lui permet d’adapter sa stratégie sans risquer pour autant de crise majeure pour les institutions.

Toutes ses qualités propres à la Monarchie active n’en font pas, pour autant, un régime parfait mais amortit les erreurs (et les fautes…) des hommes, gouvernants comme monarque, en assurant le lendemain et la possibilité (puisque le cadre général est « invariable ») d’une correction réparatrice. La Monarchie n’est pas un « régime-miracle » qui, d’un coup de « sceptre magique », résoudrait toutes les difficultés, mais c’est ce régime qui, sans vouloir faire un « homme nouveau », reconnaît et s’appuie sur les réalités, les qualités et les imperfections humaines, et cherche à en tirer les meilleures possibilités : bien sûr, les chemins qu’emprunte la Monarchie peuvent apparaître parfois impraticables ou difficiles, mais, en politique comme en circulation, ce n’est pas forcément la ligne droite qui est la meilleure ou la plus rapide des voies… Le fait que la Monarchie « prenne le temps », parce qu’elle le maîtrise ou l’accompagne par son mode de succession héréditaire, est une assurance contre la précipitation des gouvernements prompts à plaire à leur base électorale au détriment, parfois, de l’intérêt commun : en assurant la permanence de l’Etat, la Monarchie permet les alternances tranquilles. Que les gouvernements gouvernent et passent, la Monarchie reste alors ce point de repère pour tous les citoyens, qu’ils soient électeurs de la majorité parlementaire ou de l’opposition : la Monarchie est ce trait d’union des différentes composantes, individuelles ou communautaires, de la nation, et c’est ce « plus petit dénominateur commun » qui symbolise le mieux l’unité du pays sans écraser les libertés des cultures et des personnes mais, au contraire, en leur permettant la plus grande possibilité d’épanouissement…

Ainsi, la Monarchie peut être la grande chance de la France du XXIe siècle, et il serait dommage de ne pas s’en servir : dans l’ère post-démocratique qui s’annonce, elle offre des possibilités que notre République, toujours coincée entre deux élections, a tendance à négliger. Mais, il ne suffit pas de penser à la Monarchie, il s’agit désormais de la faire connaître, de la faire tout court et de la mettre en pratique. Certes, la tâche est ardue et elle peut apparaître vaine, impossible : mais les théories monarchiques n’ont de sens que si elles se risquent à l’Histoire et si elles s’incarnent dans une famille régnante. Désormais, il ne s’agit plus de « restaurer » mais véritablement d’ « instaurer » la nouvelle Monarchie, ce nouveau Projet capétien incarné par la Famille de France, par son chef actuel, le Comte de Paris, et ses successeurs, dont, en première place, le Prince Jean.

Le danger Hezbollah.

 

Depuis quelques jours, les canons se sont tus au Liban et en Israël après un mois de guerre qui a vu l’insuccès de Tsahal et une « victoire revendiquée » du Hezbollah, situation inédite aux conséquences peu favorables au maintien de la paix dans la région. Les populations civiles ont payé un lourd tribut à cet affrontement dont le Liban a été à la fois le théâtre et l’otage, pris entre l’enclume du Hezbollah et le marteau d’Israël…

Dans « Le Figaro » du mercredi 16 août, Yves Thréard évoque les responsabilités de chacun dans le conflit, et il n’oublie pas de rappeler celles des démocraties européennes et états-unienne : « (…) c’est vers les démocraties occidentales qu’il convient aussi de se tourner pour trouver les responsables d’un conflit qui n’en finit pas de tuer. Vers les pays qui ont laissé faire la révolution iranienne de 1979, point de départ de beaucoup des maux actuels ; qui ont longtemps pactisé avec l’Irak de Saddam Hussein avant de le renverser ; qui ont toléré la montée de l’islamisme, pensant que ce ver-là troublerait peut-être la virulence du nationalisme panarabe ». Il me faudra bientôt reparler de cette révolution islamiste de 1979, car je suis en train de relire un certain nombre d’articles et d’ouvrages de l’ancien recteur de l’université de Téhéran, Houchang Nahavandi, que j’ai jadis rencontré lors de réunions royalistes (dont l’une à Saint-Anne d’Auray il y a une quinzaine d’années), un homme charmant et très cultivé, toujours « condamné à mort » par le régime actuel des mollahs qui lui reproche d’avoir été un ministre du Chah d’Iran dans les années 70. Je rappellerai juste que l’ayatollah Khomeiny, qui s’était installé à Neauphle-le-Château (non loin de Versailles) jusqu’en 1979, était présenté par les principaux médias occidentaux comme un « libérateur » parce qu’il dénonçait la Monarchie iranienne et que son islamisme, pourtant hautement revendiqué et déjà fort inquiétant (il suffisait de lire ses proclamations), semblait « folklorique » (voire sympathique…) aux « experts » de l’époque : quel aveuglement ! Ce qui a joué en faveur de Khomeiny, c’est l’idéologie « révolutionnaire » (alors dominante dans les milieux intellectuels européens et en particulier français) persuadée que l’idéologie islamiste était son incarnation persique, et rien de plus…

Au-delà des raisons énoncées par Thréard, il faudrait évoquer le problème palestinien et ses causes, mais aussi les blocages qui empêchent son règlement et alimentent le ressentiment et la haine, en pointant du doigt, là aussi, les responsabilités occidentales et plus particulièrement anglo-saxonnes, entre la déclaration Balfour de 1917 qui, loin d’être un acte de générosité à l’égard du peuple juif, était surtout une stratégie anglaise pour garantir ses intérêts dans la région (cf « Marianne », 29 juillet-4 août 2006, pages 22-23), et l’attitude de l’administration états-unienne qui soutient inconditionnellement et parfois dangereusement Israël, au détriment parfois d’une négociation équilibrée. Israël a le droit imprescriptible de vivre et de se défendre, mais il a le devoir, souvent oublié ces dernières années, de « raison garder », en particulier à l’égard des populations civiles, palestiniennes comme libanaises : c’est cet oubli, rendu possible par l’appui systématique des Etats-Unis à sa politique, qui a tant fait pour « produire de l’islamisme » et, en particulier, « favoriser » le Hezbollah.

Les dernières images parvenues du Liban et qui montrent le drapeau jaune du Hezbollah, accompagné souvent du drapeau national libanais, brandi par des jeunes et des femmes voilées sur les ruines du Sud-Liban, n’augurent rien de bon pour la suite, ni pour le Liban ni pour Israël…