Jean-Philippe Chauvin

35 heures au collège...

La polémique autour des propos de Ségolène Royal sur le temps de travail des profs de collège « m’amuse » car certains feignent, de façon plutôt malhonnête, de découvrir ce que la candidate à la candidature socialiste a déjà dit il y a quelques mois tout à fait publiquement, sans provoquer alors de hourvari… Il faut croire que certains sont durs de la feuille ou ont des retards de compréhension inquiétants, à moins qu’ils n’aient des arrière-pensées peu avouables. En tout cas, désormais, la question du temps de travail des enseignants est lancée dans le grand public et cela annonce, à mon avis, d’autres prises de position sur ce débat d’ici mai 2007 et, peut-être, des changements à l’horizon 2008 sur ce sujet.

Ce qui est certain, c’est que la mise en place des 35 heures pour les enseignants dans les collèges français risque de provoquer un fort découragement, en particulier parmi les plus jeunes, souvent envoyés dans les ZEP, et qui préfèrent, évidemment, après la fin des cours, ne pas s’attarder dans leur établissement… D’autre part, maintenir sur place les professeurs pour des soutiens scolaires plus fréquents nécessitent des locaux forcément plus vastes, ne serait-ce que pour les accueillir avec les élèves concernés, à moins de placer ces heures après la fin « officielle » des cours du jour, ce qui risque d’entraîner alors un fort mécontentement parmi les enseignants, condamnés à rentrer chez eux encore plus tard qu’aujourd’hui… Il n’est pas certain que la qualité de leur travail en soit vraiment améliorée.

Il faudra sans doute que la fonction et l’emploi du temps des professeurs de collège, mais aussi de lycée, soient discutés et réformés, au-delà même des programmes électoraux et des postures partisanes. L’Ecole devra être l’un des grands chantiers des prochaines années, et il serait bon que ceux qui seront chargés de l’Education Nationale évitent à la fois la démagogie et l’activisme, et cherchent à inscrire leur politique dans la durée et la raison. Je reste néanmoins sceptique, expérience oblige, sur la capacité de l’Etat républicain à mener une telle réforme, ou rénovation…

 

Royale médiation.

Une information est passée quasiment inaperçue dans la presse française et, pourtant, elle me semble révélatrice de l’intérêt que peut avoir une Monarchie sur le plan international. Voilà ce que nous apprend le journal « Le Monde » dans son édition du mardi 7 novembre :

« Le roi d’Espagne Juan Carlos jouera les médiateurs entre l’Argentine et l’Uruguay.

(…) A l’issue du sommet ibéro-américain qui s’est tenu à Montevideo, du 3 au 5 novembre, le roi d’Espagne Juan Carlos a accepté une mission pour tenter de trouver une issue au conflit autour d’usines de cellulose, qui empoisonne depuis plus d’un an les relations entre l’Argentine et l’Uruguay (…)».

Ainsi, même à l’extérieur de son pays, le roi d’Espagne est considéré comme le meilleur et le plus impartial des arbitres, comme celui dont la parole et la décision peuvent dénouer un conflit diplomatique parce qu’il est à la fois indépendant des parties en présence et considéré comme l’autorité morale la plus importante de l’ « hispanidad » (l’hispanité, ou l’espace hispanique d’Amérique dans ce cas). En somme, il joue le rôle moral (et, en fait, éminemment politique même s’il ne s’agit pas de la politique politicienne ou parlementaire) que peut jouer le souverain du Commonwealth (aujourd’hui la reine Elisabeth II), et cela dans la sphère d’influence d’un monde hispanique qui tient une place de plus en plus importante sur la scène américaine, y compris, d’ailleurs, états-unienne. Bien plus que le simple souverain de la seule Espagne, le roi Juan Carlos est considéré comme l’arbitre, le médiateur possible et historiquement « naturel » entre les nations hispaniques. Il est vrai que, depuis le rétablissement de la Monarchie en Espagne après la mort du général Franco, la famille royale n’a cessé de renouer et de resserrer ses liens historiques et politiques avec ses anciennes colonies et d’apparaître comme un facteur d’équilibre sur le continent américain, en particulier face au géant états-unien, et cela quels que soient les aléas et les alternances de la politique intérieure espagnole.

Il y a là, sans nul doute, une réflexion à mener pour notre propre pays et la possibilité formidable qu’assurerait, sur la scène internationale et en particulier dans l’espace francophone de nos anciennes colonies aujourd’hui indépendantes et amies, la présence d’une famille royale. D’ailleurs, c’est ce que reconnaissait, dans sa préface au livre d’Yves Lamarck intitulé « Monarchie et politique étrangère », l’ancien conseiller du président François Mitterrand, Régis Debray, lorsqu’il évoquait la « Communauté francophone mondiale, cette famille d’orphelins épars, sans force car sans prestige ni représentation »… En écrivant cela, et sans forcément le vouloir (quoique…), Debray condamnait la République qui oublie de donner une vraie famille à la Communauté francophone mondiale, une famille qui représente et qui défende les intérêts de la francophonie et des pays qui y sont attachés, en Amérique comme en Afrique…

Déclin des Etats-Unis ?

L’ancien dictateur Saddam Hussein vient d’être condamné à mort par un tribunal irakien, sans grande surprise car il semble bien que la décision avait été prise, non pour des raisons judiciaires mais politiques, dès avant même le début de son procès. Que cette décision ait été rendue publique deux jours avant les élections états-uniennes n’est pas totalement un hasard non plus…

Mais ce qui est inquiétant au-delà de cette justice-spectacle, c’est le risque d’éclatement de l’Irak entre trois entités communautaires et tout le bénéfice que l’Iran pourrait en tirer en soutenant la communauté chiite aujourd’hui majoritaire en Irak.

Ainsi, l’intervention états-unienne de 2003, qui devait rendre le monde « plus sûr », a échoué dans cet objectif et a surtout montré les faiblesses de « l’hyperpuissance » qui a perdu sa réputation d’invincibilité malgré sa haute technicité. Certains analystes soulignent d’ailleurs que les Etats-Unis ont entamé leur déclin à cette occasion, un déclin qui reste, à ce jour, tout relatif même s’il est indéniable : cela ne signifie pas, pour autant, que « l’hyperpuissance » va s’effondrer demain, mais qu’elle va, peu à peu, se replier sur elle-même dans une posture isolationniste, en usant de forces mercenaires pour assurer sa diplomatie dans le monde. Le risque serait que l’OTAN, et particulièrement les troupes des pays d’Europe (comme cela se passe déjà en Afghanistan depuis quelques mois…), tienne ce rôle de mercenaire, au détriment même de l’indépendance nationale et diplomatique des nations, en particulier de notre pays, la France, qui doit garder sa liberté d’action, de proposition et de médiation.

Café politique sur la Monarchie, désormais en vidéo.

Il y a quelques semaines, lors du Café politique que j’ai tenu à Versailles sur le thème de la Monarchie, un militant d’Action française a filmé mon propos : celui-ci est désormais visible en cliquant sur le blog des royalistes versaillais : http://versaillesroyaliste.hautetfort.com/archive/2006/10/29/cafe-politique.html .

Bien sûr, ces quelques idées avancées lors du Café politique ne sont pas exhaustives de ma réflexion sur le sujet, mais elles sont un point de départ et fournissent des éléments de débats.

Aujourd’hui, la Monarchie n’est pas vraiment connue de nos concitoyens qui l’imaginent souvent comme une sorte d’ « Ancien régime » folklorique ou, pire, comme le règne d’un despote couronné (ce que n’a jamais été, dans l’Histoire de notre pays, le roi de France, fût-il parfois « autoritaire » et même retors comme Louis XI…).

Il me semble que la première mission de ceux qui militent pour l’instauration de la Monarchie à transmission héréditaire, c’est de « dédramatiser » la Monarchie, c’est-à-dire d’en expliquer les ressorts et les qualités (sans en cacher les défauts…), et de montrer comment elle peut être la meilleure garantie, par son essence même, des libertés publiques dans une société inquiète devant les excès de la globalisation.

Comme je l’ai écrit il y a quelques années (peut-être sur un mur…) : « Le sceptre du roi est le flambeau de la liberté »…

Vieux papiers royalistes.

Je me suis rendu samedi après-midi à un salon de « vieux papiers » et, bien sûr, je n’ai pas assez résisté : je suis reparti avec un sac plein de vieilles revues, brochures et livres royalistes… Une trentaine de numéros de la revue mayennaise d’Action française, puis du Cercle Chambord (après la dissolution de février 1936) intitulée « Le Maine », datées des années trente jusqu’à la guerre de 39 ; une brochure de tout petit format écrite par Firmin Bacconnier et, je crois, diffusée alors à près d’un million d’exemplaires, intitulée « Manuel du royaliste » ; un livre (du même format) de correspondance du Comte de Chambord, édité en 1871 ; une brochure reproduisant un discours de Maurras prononcé à Lyon en 1911 ; un extrait d’un ouvrage des années 1880 sur le chouan normand Louis de Frotté ; etc.

En fait, il ne s’agit pas de collectionner les « vieux papiers » royalistes pour les amasser dans des boîtes archives, mais de trouver et de regrouper le maximum de documents pour, dans un deuxième temps, les reproduire puis les mettre, bientôt, à disposition, par le biais de la Toile, des chercheurs et des curieux de l’histoire du royalisme français. D’autre part, cela est aussi l’occasion de publier des études dans la revue « Lys rouge », spécialisée dans la présentation des archives monarchistes et dans la mise en perspective de celles-ci, et de les diffuser dans le monde universitaire en France comme à l’étranger.

L’histoire du royalisme en France est souvent méconnue car, durant de longues années, elle a purement et simplement été négligée par le milieu universitaire (sauf de brillantes exceptions comme Michel Denis, Eugen Weber ou Stéphane Rials), plus attiré par les « vainqueurs » de l’Histoire que par ceux qui, non contents d’avoir été « balayés » par les vents furieux des événements passés, semblaient ne plus survivre qu’à travers quelques « chapelles de ressentiment »… Et pourtant ! A lire les textes politiques d’un Chateaubriand, écrivain romantique et polémiste brillant de « l’ultracisme » monarchiste sous la Restauration et la Monarchie de Juillet ; ceux d’un Bainville, véritable « diplomate de la plume » sous la IIIème République ou, évidemment, d’un Maurras, brillant et parfois injuste, voire aveuglé par ses passions ; ceux encore de Pierre Boutang, le philosophe « gaullo-monarchiste », ou de mes amis Nicolas Portier et Nicolas Kessler dans les années 1990 ; etc ; que de richesses d’idées, de positions et de propositions ! Patrick Louis, historien du royalisme, remarquait dans un de ses ouvrages que le royalisme français, contrairement à d’autres fidélités monarchistes dans le monde, avait une véritable épaisseur idéologique et que, au-delà de sa discrétion politique actuelle, il avait irrigué de nombreux courants et mouvements politiques dans notre pays, jusqu’à inspirer le fondateur de la Vème République et les institutions mêmes…

Cela étant, bien que travaillant actuellement sur l’histoire des royalistes de l’après-seconde-guerre (publication en 2008, si tout va bien…), je n’en oublie pas les enjeux d’aujourd’hui, qui sont de rendre au royalisme lisibilité, visibilité et crédibilité, dans une France qui semble très éloignée des idéaux capétiens : alors que les monarchistes de 1871 ou de 1925 parlaient de restaurer la Monarchie, pas encore, alors, si éloignée dans le passé de leur propre temps, je pense qu’il vaut mieux chercher à instaurer ce « nouveau régime » que doit être l’Etat dynastique, cette « nouvelle Monarchie » dégagée de la grande ombre portée, majestueuse et pesante à la fois, de l’ « ancienne », une nouvelle Monarchie qui, sans oublier les leçons du passé et les fidélités du présent, devra surtout enraciner sa légitimité dans l’avenir et les services à rendre au pays. L’enjeu est d’importance…

Extinction des poissons.

J’ai donné à mes élèves de Seconde des recherches à faire pendant les vacances sur les problèmes environnementaux, dans le cadre du programme de Géographie : or, l’actualité récente fournit de nombreux éléments supplémentaires sur ce sujet, et ce sont plutôt des inquiétudes qui alimentent le débat… Ainsi, ce vendredi matin, la presse évoque une étude sur la biodiversité marine qui prédit, si rien ne change dans les années prochaines, la disparition complète de la plupart des poissons des océans, comme c’est déjà le cas de la morue dans les eaux canadiennes : « Les modèles mathématiques des chercheurs révèlent que, si aucune mesure de restrictions de pêche et de conservation n’est prise, les pêcheurs auront vidé en 2048 les océans de toutes les espèces que nous consommons aujourd’hui. Et le rythme de disparition devrait s’accélérer avec la diminution progressive des espèces pêchées. En effet, en éliminant les poissons carnivores -les plus recherchés par l’homme- situés en haut de la chaîne trophique (chaîne alimentaire), la surpêche perturbe tout le système biologique et diminue sa productivité » (Le Figaro, vendredi 3 novembre). La pollution et la destruction des milieux sont aussi deux causes importantes de cette catastrophe annoncée, de cette désertification des milieux marins : ainsi, le blanchissement (et la mort) du corail causée par les diverses pollutions et l’acidification progressive des mers provoquée par les rejets trop importants de gaz carbonique dans l’atmosphère (celui-ci se transforme en acide quand il se dissout dans l’eau) a aussi des conséquences dramatiques sur la flore et la faune marines.

Faut-il pour autant perdre tout espoir et attendre la fin avec fatalisme, en regardant avec nostalgie les belles images jadis filmées par le commandant Cousteau ? Bien sûr que non, et il faut se rappeler la formule plutôt bien inspirée de Maurras en ce domaine, « Vivre c’est réagir ». D’ailleurs, la même étude explique que, là où des mesures strictes soit d’interdictions de pêche, soit de créations de réserves halieutiques ont été prises, la biodiversité a pu être restaurée dans des proportions convenables : encore faut-il que les Etats soient fermes dans cette politique de préservation des richesses de la mer, et ce n’est pas toujours le cas, souvent pour des raisons économiques ou commerciales.

En France, il faudrait associer le monde de la pêche à des projets de « jardins de la mer », à la fois pour maintenir une pêche professionnelle « durable » et empêcher les dérives de la pêche industrielle, trop « gourmande » et souvent oublieuse des équilibres biologiques nécessaires. D’autre part, il me semble aussi indispensable de limiter, au moins sur quelques années, la pêche à pied qui, certes, fait le bonheur des vacanciers mais appauvrit considérablement et de plus en plus la faune littorale des crustacés et coquillages, comme j’ai pu le constater cet été à Lancieux où bigorneaux et « bouquets » (crevettes) ont totalement disparu des rochers et des mares…

Il n’est jamais trop tard pour bien faire, mais, désormais, il ne faut plus tarder, au risque de voir la prochaine Arche de Noë bien légère et bien vide…

Campagnes.

En cette journée de Toussaint attachée au souvenir et souvent, d’ailleurs confondue avec la fête des morts, me voilà à nouveau sur la route, m’arrêtant dans des villages de Normandie parfois désertés par les jeunes au profit des métropoles les plus proches et écoutant, dans les rues ou les cafés, les conversations des personnes souvent âgées : c’est une France des campagnes, un « pays réel » (selon l’expression popularisée par Maurras) vieillissant et méfiant tout en étant souvent accueillant à qui sait lui parler et l’écouter. Une France qui meurt doucement, mais qui, pourtant, a encore des choses à nous dire, et qui laisse la place à une nouvelle France rurale, pour l’instant plus « rurbaine » et moins nostalgique, mais qui, à son tour, va s’enraciner au fil des ans et des générations si celles qui arrivent décident de changer de mode de vie et de renoncer au « néo-nomadisme » actuel. Il est possible que cela arrive plus vite que prévu, et la préoccupation « écologiste » (j’en parle sur le plan sociologique plus que politique, bien sûr) de nombreuses personnes, issues des classes moyennes ne trouvant plus leur place dans la Ville et son environnement, peut aider à cette « nouvelle ruralisation », conséquence de « l’exode urbain » qui se profile, peut-être, pour les décennies à venir dans notre pays. Le « président Mao » pensait que l’avenir était au village…

Je ne confonds pas la « rurbanisation » accélérée, qui transforme les zones périurbaines en vaste « parcs de résidences », avec cette tendance qui, si elle est soutenue et promue par l’Etat, dans le cadre d’une intelligente politique d’Aménagement du territoire, peut donner au pays tout entier une nouvelle (et nécessaire) respiration. La « nouvelle ruralisation » est sans doute aussi le meilleur moyen de relocaliser certaines activités industrielles, commerciales et éducatives, et de rompre avec les mauvaises habitudes de la « dissociété » dénoncée dès les années 60 par le philosophe traditionaliste Marcel de Corte.

Bien sûr, il ne faut pas se cacher les difficultés d’un tel Aménagement du territoire dans un monde qui pense souvent plus en termes de quantité de produits consommés que de qualité de la vie… Mais il y a urgence à penser cette « nouvelle ruralisation » pour en développer les avantages et en limiter les inconvénients, voire les échecs et dérives toujours possibles.

Là encore, le temps et la décision politique devront se conjuguer pour garantir la réussite de cette « nouvelle ruralisation » et permettre le rajeunissement et la revitalisation de ces campagnes que l’on nomme, parfois encore, « profondes » ou « éloignées », comme pour les dévaloriser au regard de nos contemporains.