Jean-Philippe Chauvin

Mama Galledou.

L’émotion et la colère : ce sont les deux sentiments que j’éprouve lorsque je lis, ce matin dans la presse, l’histoire de cette étudiante d’origine sénégalaise, Mama Galledou, brûlée vive par ceux que Laurent Fabius nomme, à juste titre, « les salopards ». « Agrafée au coin d’un dossier de scolarité, une photo d’identité montre une jeune fille au sourire discret. Ce visage n’existe plus. Les bras, les mains, les jambes, les pieds et la poitrine de Mama Galledou ne sont plus que des plaies insoutenables », rapporte le correspondant du « Figaro ».

N’importe qui aurait pu être victime de la bêtise sauvage d’adolescents désoeuvrés mais le parcours de cette jeune fille est aussi un symbole fort de ce que le travail et l’étude peuvent permettre aux jeunes, y compris vivant dans des cités moins favorisées que les quartiers des centres-villes, et cela n’en rend que plus cruel l’acte barbare qui l’a mise aux portes de la mort, en cette sinistre soirée du samedi 28 octobre. En effet, cette étudiante venait de décrocher un mastère de nutrition et de sécurité alimentaire, et allait entrer dans la vie active, dans le domaine agroalimentaire : c’était une carrière qui s’ouvrait pour cette jeune femme aujourd’hui défigurée et encore, au moment où j’écris, entre la vie et la mort.

Cette affaire rappelle que les « banlieues » n’ont pas que la triste face encagoulée des incendiaires mais qu’elles ont aussi, heureusement, le sourire des réussites professionnelles et personnelles plus nombreuses que l’on croit et celui, beaucoup plus tragique aujourd’hui depuis qu’il porte un nom, d’un visage détruit par le feu, celui d’une victime qui croyait en la vie et la possibilité de s’en sortir par l’effort et la réflexion, par l’étude universitaire, par l’effort…

 

Le temps démocratique, temps trop court...

Je profite de mon séjour à Rennes pour regarder (un peu) la télévision et, en particulier, les émissions de débats comme « Esprits libres » animée par Guillaume Durand. J’ai ainsi pu voir et entendre le « futurologue » Jacques Attali présenter son livre « Une brève histoire de l’avenir » et expliquer comment il voyait les évolutions du monde dans le siècle qui vient. Le thème étant passionnant et attaché à comprendre et à saisir (pour mieux agir) les situations et les enjeux du présent comme de l’avenir, j’ai donc, logiquement, acheté cet ouvrage dans lequel je me suis plongé illico. J’en reparlerai.

Lors de cette émission, Attali a expliqué que nous allions vers un monde sans Etats, ceux-ci étant supplantés par les groupes financiers et d’assurances dans les décennies qui viennent : image assez terrifiante et qui pourrait apparaître comme une « fin de l’Histoire », comme ce rêve déjà développé par Marx (une société sans classes ni Etats) et Fukuyama (le triomphe éternel de la démocratie libérale), un rêve qui pourrait bien ressembler à un cauchemar…

En tout cas, l’analyse développée, pour dérangeante et critiquable qu’elle soit, a le mérite de ne pas se contenter du présent confortable (mais de plus en plus incertain) et ainsi de rompre avec un certain « politiquement correct » qui endort les Français et, au-delà, les autres citoyens des pays d’Europe, et qui empêche toute réflexion (et politique) sur le long terme. C’est d’ailleurs sans doute le grand problème que pose aujourd’hui le « temps démocratique », piégé par sa propre nature qui accorde plus au moment présent et à l’individu de l’instant qu’à la suite des générations et aux nécessités de l’avenir « lointain ». La solution institutionnelle, en France, si elle n’est pas miraculeuse et reste (comme la nature humaine) faillible, me semble alors, aujourd’hui plus encore qu’hier, l’inscription de l’Etat, par sa magistrature suprême, dans la longue durée, dans cette perpétuité renouvelée de génération en génération, par le fait naturel de la naissance et de la filiation. Cette monarchie transmise par la succession du fils au père a un rapport au temps qui l’oblige à voir au-delà du seul temps électoral et gouvernemental : « a-démocratique », ce qui ne signifie pas « anti-démocratique », la Monarchie accompagne le temps et peut ainsi orienter de grandes politiques, au-delà des alternances gouvernementales possibles. Bien sûr, cela ne garantit pas la résolution de tous les problèmes qui se posent et se poseront à l’Etat, au gouvernement et à la société, mais la Monarchie a cet avantage de ne pas avoir à penser constamment à sa survie politique et, donc, à pouvoir permettre de mobiliser toute son énergie propre à la mise en place de grands projets, non pas forcément consensuels, mais qui nécessitent une certaine durée pour être véritablement efficaces.

 

La question sociale, vue par un royaliste.

Voici l’article que j’ai donné à la revue informatique « Action sociale corporative» et qui a pour objet d’ouvrir quelques pistes et débats sur la « question sociale » :

 

La question sociale n’a pas disparu avec la société de consommation et la prospérité indéniable des Trente Glorieuses comme certains l’espéraient, ni même avec la mondialisation présentée comme la panacée universelle, censée donner à tous les moyens de vivre dignement et « selon ses besoins ». Bien sûr, dans le cas français, le niveau de vie des ouvriers tout comme leurs conditions de travail d’aujourd’hui n’ont plus rien à voir avec ceux du début du XXe siècle, et c’est tant mieux. Mais la question sociale ne s’est pas éteinte pour autant, et la globalisation (mot plus exact et explicite que celui de « mondialisation »), en rebattant les cartes de l’économie et des puissances, a entraîné, au sein même de notre société, des remises en cause douloureuses et des interrogations sur la nature des rapports sociaux, sur leur territorialisation ou sur leurs formes. Globalisation rime aujourd’hui, pour les travailleurs français, avec délocalisations tandis que l’Union européenne évoque, elle, le terme de libéralisation en insistant sur son caractère de nécessité absolue, sans prendre en compte les exigences de la justice sociale et du bien-être moral des populations laborieuses des pays d’Europe.

Ainsi, la question sociale revient au cœur des problématiques françaises, comme le souligne l’hebdomadaire « Marianne » au fil de plusieurs numéros récents. Bien sûr, le « nouveau prolétariat » évoqué par ce journal n’est plus celui de 1900, mais, au-delà de ses difficultés présentes, sa nature reste la même ; c’est-à-dire une masse de travailleurs interchangeables sans autre lien avec le Travail que celui que les détenteurs de l’Argent veulent et voudront bien lui allouer, à titre temporaire, pour en tirer des profits substantiels sans être obligés de les redistribuer à ceux qui en sont les producteurs « de base », mais plutôt et seulement aux actionnaires ou aux cadres dirigeants, les uns se confondant parfois avec les autres : c’est d’ailleurs là un des éléments forts du « scandale social » qui voit d’immenses fortunes se bâtir sur de simples jeux boursiers et non plus sur la qualité du travail effectué en tant que telle.

Le « nouveau prolétariat » comme l’ancien se caractérise par la « dépossession » : aujourd’hui, les ouvriers ou les artisans sont condamnés par une logique comptable qui fait qu’il est plus simple de fabriquer à grande échelle et à moindre coût dans des pays lointains où les règles sociales sont peu contraignantes voire inexistantes, que dans notre pays attaché à une certaine qualité et à la préservation des travailleurs. Ainsi, de nombreux métiers et savoir-faire disparaissent-ils, dans l’indifférence générale, puisque le consommateur ne regarde le plus souvent que le prix de l’étiquette sans penser au deuxième coût, beaucoup plus élevé, le coût social : ne pas acheter français quand on en a l’occasion sous le prétexte, fort compréhensible d’ailleurs, que le « même » produit fabriqué en Chine est moins cher, est, à plus ou moins long terme, suicidaire, comme le signalent certains économistes. Car, à trop dépendre des productions étrangères, que pourra-t-on vendre demain à des sociétés à qui nous aurions abandonné toutes nos technologies, nos méthodes de travail et pour qui nous aurions sacrifié nos propres outils de production ? Le cas récent d’Airbus est, à ce sujet, tristement éclairant : désormais les avions seront construits à l’étranger, en Asie, tandis que la Chine, à qui la société EADS a « transféré » les technologies de ses appareils, se targue de bientôt vendre à la France et à l’Europe des… Airbus, chinois bien sûr…

Devant cette nouvelle donne qui voit le capitalisme libéral sacrifier les travailleurs de France sur l’autel de la rentabilité, gémir ne sert à rien : il faut désormais « repenser la question sociale », sans vaine illusion ni désespérance. Chercher des pistes alternatives à ce jeu malsain qui se moquent des frontières comme des personnes, des familles ou des traditions. Les royalistes, fidèles à la méthode maurrassienne de l’empirisme organisateur et conscients des enjeux, ne feront pas « la politique du pire qui est la pire des politiques » comme l’affirmait avec raison Charles Maurras. Ils ne doivent pas chercher à créer des utopies mais à imaginer, à inventer de nouveaux modèles économiques et sociaux, sans perdre de vue qu’il s’agit, malgré la difficulté, de remettre « l’économie au service des hommes » et non l’inverse.

Il leur revient de rappeler que la nation est la première protection sociale, que c’est le plus vaste des cercles communautaires à mesure humaine et historique et qu’il offre des solidarités fortes en son sein, en son espace souverain, au-delà des différences professionnelles ou culturelles.

Aussi, la question sociale est une question éminemment politique, et, là encore, le « Politique d’abord » doit être compris comme la nécessité d’utiliser ce moyen pour limiter les excès de la globalisation ; susciter une véritable impulsion de l’Etat pour les grandes réformes sociales qui sont urgentes et son arbitrage pour les conflits de « légitimité sociale » entre les divers « décideurs » et les « acteurs du travail », et cela sans tomber dans l’étatisme ou le dirigisme ; permettre et accompagner un véritable aménagement du territoire qui ouvre la voie à une relocalisation de nombreuses activités et à une prise en compte véritable du « souci environnemental » ; etc.

Aujourd’hui, traiter la question sociale signifie « ne plus laisser faire la seule loi du Marché » mais redonner au Politique des moyens de pression sur l’Economique : si l’on veut inscrire cette démarche dans la durée et l’indépendance, l’Etat doit lui-même disposer de la durée et de l’indépendance, et être respecté à l’intérieur comme à l’extérieur. Au regard de l’Histoire comme de la réflexion et de la pratique politiques, il n’en est qu’un qui, en refusant de sacrifier les hommes à une logique totalitaire ou marchande, soit possible et souhaitable : la Monarchie à transmission héréditaire, politique et sociale à la fois.  

Réflexions sur la route de la Bretagne...

Je profite des vacances pour revenir quelques jours en Bretagne, et le soleil est au rendez-vous, ce qui ne gâte rien. D’ailleurs, certains évoquent le réchauffement climatique pour expliquer cet été indien qui dure, ce qui ne me semble pas un bon argument pour dissuader nos concitoyens d’être plus respectueux de l’environnement… Mieux vaudrait leur montrer les dégâts de la pollution et ses conséquences présentes et futures sur la santé : bronchites et maladies respiratoires plus nombreuses ; cancers plus précoces ; etc. Mais, malgré les grands discours lénifiants des hommes politiques sur l’environnement, les mauvaises habitudes prises par nos sociétés et nos contemporains ne semblent pas vraiment changer : j’en veux pour preuves les nombreux chantiers routiers et résidentiels aperçus sur la route qui me menait de Versailles à Rennes, en passant par la Normandie et la Mayenne. Effectivement, le nombre de kilomètres routiers ne cesse d’augmenter dans notre pays tandis que celui des kilomètres ferroviaires régresse, ce qui peut s’interpréter comme la priorité encore accordée au transport, de personnes comme de marchandises, par la route, et non par le rail qui serait pourtant moins polluant et énergétiquement plus économique et, donc, plus profitable à tous.

Il me sera rétorqué que si l’on veut permettre une meilleure répartition des populations sur le territoire, encore faut-il permettre la circulation entre ceux-ci : mais il y a là, à mon avis, une erreur sur le sens même de l’Aménagement du territoire. Car il ne s’agit pas de transplanter les résidences loin des métropoles et de maintenir les emplois sur les centres urbains, mais d’organiser la création d’activités industrielles ou tertiaires dans les zones rurales, en permettant ainsi une nouvelle « vitalité rurale et villageoise ». J’ai, là-dessus, quelques idées et propositions qu’il conviendra de préciser, un jour ou l’autre, par un texte plus long et plus approfondi sur les possibilités et les formes d’un Aménagement du territoire, ordonné et intelligent.

En attendant, je suis en train de lire l’article d’Alain Duhamel consacré à Charles Maurras dans l’édition de cette semaine du « Point », profitant encore du soleil, non pas provençal, mais bien breton… Je pense, d’ailleurs, écrire une prochaine lettre à M. Duhamel, non pas dans une intention polémique, mais pour lui donner l’avis d’un royaliste qui a lu Maurras mais ne s’en est pas contenté pour exprimer et approfondir son royalisme…

Encore les banlieues...

Encore les banlieues, penseront certains en abordant la lecture de cette note : il est vrai que ce thème devient, depuis quelques années, un véritable « marronnier », et que la presse, écrite comme audiovisuelle, semble vouloir commémorer, voire célébrer, les événements de l’automne 2005 à défaut de les comprendre et de pouvoir les résoudre. Or, les banlieues, et il s’agit ici des « banlieues chaudes » bien sûr, celles où la vie publique semble abandonnée à la loi du plus fort, ne sont pas des zones qu’il conviendrait de visiter une fois l’an comme un rituel « politiquement correct », mais sur lesquelles il convient de se pencher sérieusement, non pour gémir ou encenser, mais pour penser et agir. Ainsi, cette note, à la suite de celles déjà publiées sur ce blog depuis l’année dernière ou de l’article encore lisible sur www.alternative.new.fr (entretien sur la crise des banlieues) n’a pas pour vocation de rappeler la violence endémique qui s’y est installée ni les seules solutions sécuritaires mais de tracer, succinctement, quelques pistes de réflexion et de propositions.

Depuis un an, les discours ne se sont guère traduits en actes : certes, les voitures brûlées ont été évacuées, mais il en brûle toujours (plusieurs milliers depuis janvier dernier) ; certes, les bâtiments détruits sont en cours de reconstruction ou déjà inaugurés, mais d’autres sont attaqués à leur tour, dans une relative indifférence (comme au lycée Condorcet de Limay il y a un mois); etc. En fait, il semble bien que, comme les politiques n’ont rien compris depuis avril 2002 et mai 2005, ils aient, là aussi, déserté leurs devoirs, effrayés par la tâche : seuls, trop souvent seuls dans ce monde politique officiel de la V^ème République, les maires ont affronté les réalités et cherché à y répondre par des mesures « de terrain » sans, pour autant, être soutenus par leurs instances partisanes, l’élection présidentielle et la conquête des électeurs important plus que le sort des périphéries urbaines pour la plupart des partis de gouvernement…

Pourtant, il y a de vraies potentialités dans les banlieues, aujourd’hui souvent inexploitées, faute d’une volonté politique d’Etat digne de ce nom : « tant vaut l’Etat, tant vaut son action », pourrait-on dire en plagiant Maurras. Or, si l’Etat ne doit pas être partout ni tout faire, ce qui serait le retour à un étatisme difficilement supportable, il doit au moins tenir son rôle de grand ordonnateur et arbitre des politiques menées, ne serait-ce que pour en éviter, entre autres, les dérives ou les remises en cause systématiques.

Il me semble qu’il ne serait pas inutile de recréer un véritable Ministère de la Ville (ou, d’une autre manière, un Grand Conseil de la Ville, en lien privilégié avec le Ministère de l’Intérieur et de l’Aménagement du territoire, par exemple) qui puisse coordonner les politiques de mise en valeur des périphéries urbaines en les intégrant mieux au tissu urbain « central » de chaque agglomération. Ce Ministère pourrait jouer un rôle d’arbitre entre les projets issus du milieu associatif, des entreprises et des pouvoirs publics, municipaux ou régionaux, tout en laissant une grande latitude aux initiatives diverses qui émaneraient du « terrain » : l’objectif est de refonder des liens de responsabilités sans pour autant laisser s’installer la confusion, voire les tensions entre les différents acteurs concernés. En somme, cela serait une combinaison intelligente du principe de subsidiarité et  de celui de la souveraineté d’Etat, au service de la cohésion civique et nationale.

D’autre part, il semble nécessaire de donner plus de pouvoirs concrets aux municipalités dans la politique sociale, tout comme plus de possibilités pour les établissements scolaires implantés dans les zones difficiles de recruter et former eux-mêmes leurs personnels enseignants, au lieu de voir chaque année « débarquer » de jeunes profs tout juste sortis des IUFM, sans aucune expérience, et nommés arbitrairement par une Education nationale peu soucieuse de changer ses règles internes de mutation et de nomination. Cette dernière proposition a d’ailleurs trouvé une singulière avocate en la candidate Ségolène Royal, lors d’un récent débat interne du Parti socialiste.

Autre piste à suivre, déjà tracée depuis une dizaine d’années en France : la création de nouvelles et plus nombreuses « zones franches » urbaines dans lesquelles des entreprises peuvent s’installer et embaucher des personnes des quartiers en difficulté, près de chez elles. Cette politique gagnerait à être couplée à une véritable politique d’aménagement du territoire et de réorganisation de son tissu industriel et artisanal.

« N’ayez pas peur », disait le pape Jean-Paul II : sans tomber dans l’angélisme, autre forme de l’illusionnisme politique, cette simple formule doit guider toute action menée envers les « banlieues difficiles », non pour les marginaliser ou les discriminer, mais les intégrer, vraiment, à une communauté nationale qui reste, malgré tout, la première protection sociale, y compris et surtout pour les moins favorisés de nos concitoyens.

Sondage sur le sentiment européen.

Un sondage paru vendredi 20 octobre dans « 20 Minutes » révèle que l’Europe, ou plus exactement l’Union européenne (ce qui n’est pas exactement la même chose), ne fait pas rêver les Français, au grand dam de la Commission européenne et des européistes, fort nombreux parmi les élites du pays. Ainsi, malgré toute la propagande (baptisée « information » ou « pédagogie » selon les jours par la Commission de Bruxelles…) assénée depuis la plus tendre enfance (cf les manuels scolaires d’Histoire et de Géographie, souvent édifiants à cet égard), la mayonnaise ne prend pas : seulement 8 % des Français se sentent « plus européen que français » et 58 % « plus français qu’européen » (32 % « autant européen que français »). Les faits sont têtus, dit le proverbe, les nations aussi… Le député UMP et « noniste » Nicolas Dupont-Aignan, gaulliste jeune et chic, s’en réjouit : « Cela montre bien que les Français sont attachés à l’Europe des Nations, qui partagent des valeurs et coopèrent en se respectant. Ils ne veulent pas de l’Europe supranationale. (…) C’est la preuve de l’échec de Bruxelles. La Commission européenne s’occupe de réglementer des détails de la vie quotidienne et de bloquer l’émergence de projets concrets européens. (…) Ils ont compris que l’Europe telle qu’on la construit est celle du nivellement social par le bas. (…) Ils ne sont pas hostiles à l’Europe mais veulent la réorienter. Car l’Europe des banquiers et des multinationales n’est pas leur tasse de thé ».

Dans la suite du sondage, apparaît nettement, comme le signale le journaliste de « 20 Minutes », « le désintérêt pour des institutions régaliennes européennes, qui suscitent pourtant beaucoup d’adhésion quand elles concernent l’Hexagone. Seuls 14 % des Français jugent prioritaire l’élection d’un président, 15 % une armée commune, 18 % une police européenne ». Petite remarque : en 1972, le président Pompidou avait proposé que ce soit le Grand Duc du Luxembourg qui soit, à titre statutaire et héréditaire, « président de l’Europe », considérant que, par sa position à la tête du plus petit Etat de la Communauté européenne et n’étant pas élu, il pouvait assurer autour de lui un consensus général des pays d’Europe, aucun n’ayant à craindre une politique hégémonique du Luxembourg… Cette idée n’est pas stupide, loin de là, et aurait le mérite de donner une « tête » symbolique à une Union aujourd’hui bien lointaine et bien trop anonyme pour susciter l’engouement…

Mais il me semble aussi nécessaire de repenser ce que peut être une Union européenne respectueuse des Etats et de leur Histoire, de leur liberté propre : une Confédération d’Etats souverains, et non ce monstre technocratique qui se dit « fédéral » mais néglige de rendre leurs libertés aux nations et aux peuples. Une Union qui ne soit pas un carcan mais un levier politique, voire géopolitique, dans un monde incertain ; une Union qui laisse la place à d’autres options géopolitiques comme, par exemple, la francophonie et la diplomatie « capétienne » de la France ou « l’hispanidad » promue, aux Amériques, par la Couronne espagnole.

En politique internationale, la France reste un acteur géopolitique majeur et, parfois, un exemple pour d’autres nations, un « médiateur » nécessaire entre les grandes puissances mondiales : il serait dommage de négliger cette réalité et de s’abandonner à une « Europe » qui se signale surtout par son impuissance caractérisée sur la scène internationale à creuser son propre sillon…

La Monarchie au Café politique du 21 octobre.

Samedi s’est tenu le Café politique que j’avais annoncé la semaine dernière, sur le thème de « La Monarchie ». En fait, une heure et demi n’a pas suffit à épuiser le sujet, et les questions posées par les participants mériteraient des réponses parfois plus longues que celles données. Mais il y aura d’autres Cafés politiques cette année et l’occasion se trouvera sûrement d’aborder à nouveau ces questions…

J’ai insisté sur l’importance de la transmission héréditaire dans la Monarchie française comme le moyen privilégié d’assurer l’indépendance de la magistrature suprême de l’Etat qui, ainsi, échappe aux querelles partisanes et électorales, dont on voit les conséquences dans notre République actuelle (divisions gouvernementales et paralysie de l’Etat ; démagogie électorale et surenchère programmatique; désillusions des citoyens ; etc.). J’ai rappelé le sens particulier de la formule traditionnelle « Le roi est mort, vive le roi » qui symbolise la continuité de l’Etat au-delà même de la vie mortelle du souverain, et qui est l’inscription de l’Etat dans le temps, dans la durée. D’où la fameuse phrase du général de Gaulle au comte de Paris : « Vous, vous êtes éternel. Moi, je ne suis que l’homme qui passe. Vous avez cet unique privilège d’être toujours là ». D’où la citation de l’Anglais Richard Frederick Dimbledy, cité par Stéphane Bern dans son ouvrage « La Monarchie dans tous ses états », et qui explique que « lorsqu’on regarde la reine [Elisabeth II], on voit en réalité le souverain qui, sous des visages différents, guide et garde nos affaires depuis neuf cents ans ».

Dans un autre registre, j’ai insisté sur le fait qu’il ne s’agissait pas de « restaurer » mais véritablement d’instaurer une nouvelle Monarchie : le dernier roi ayant été chassé du trône en 1848, le terme « restaurer » me semble, en effet, ne plus correspondre au temps présent, alors que, malgré les institutions teintées de monarchisme de la République voulue et fondée par de Gaulle, il s’agit de refaire la Monarchie que les deux premiers princes régnants auront l’immense tâche d’enraciner comme nouveau régime royal, et de légitimer.

A une question posée sur la religion et l’Etat, j’ai répondu que, dans ma réflexion monarchiste, sans méconnaître l’importance du fait religieux dans nos sociétés et la nécessité d’un « sacré » en politique, je ne faisais pas de la Monarchie un régime théologique mais un régime d’abord et éminemment politique, et qui, aujourd’hui, devait prendre en compte, sans se renier, la grande diversité religieuse des Français.

Voici, en résumé, quelques unes des idées évoquées dans ce Café politique de Versailles. Il me reste aussi, par le biais de ce blog, dans les jours (ou les semaines…) qui viennent,  à répondre à Catoneo (http://royalartillerie.blogspot.com) qui a consacré une note très intéressante à mon petit Café politique et que nous espérions voir ce samedi pour poursuivre de vive voix le débat engagé…

Les prochaines séances du Café porteront sans doute sur l’écologie ; la diplomatie ; la VIe République ; etc. J’en reparlerai…

Evêques et démocratie.

Dans une indifférence quasi-générale et, à mon avis, fort regrettable, le Conseil permanent de la conférence des évêques de France a, à la veille de la prochaine année électorale, rendu public un document qui est la synthèse éminemment politique de leurs questionnements et de leurs positions sur les problèmes de notre société, sous le titre évocateur (et un peu culpabilisateur…) « Qu’as-tu fait de ton frère ? ».

En lisant les extraits de ce véritable manifeste des évêques de France (publiés dans « La Croix », jeudi 19 octobre 2006), il m’est arrivé d’être agacé, en particulier devant des formules rituelles du « politiquement correct », autre forme d’un angélisme qui ne me semble pas forcément bienvenu lorsque l’on évoque les questions politiques. Néanmoins, au-delà de cette réaction épidermique, le document présente des points intéressants qu’il n’est pas inutile de relever.

Ainsi que le résume Dominique Gerbaud dans ce même numéro de « La Croix » : « Dans la lignée du texte de 1999 « Réhabiliter la politique », l’Eglise catholique attire régulièrement l’attention sur deux risques qui nous guettent. S’en remettre aux experts qui savent tout, ou aux sondages censés parler au nom du peuple.

Entre ces deux formes d’abandon, il y a la démocratie. C’est-à-dire l’implication du citoyen. Le contraire du repli, car « le silence nourrit la violence » dit le texte des évêques. Ils utilisent cette fois-ci des mots très forts : « Celui qui méprise le politique ne peut pas dire qu’il aime son prochain, il méprise la justice .» Participer au débat, c’est à la fois se réaliser, car la politique est l’un des lieux où l’homme vit sa vocation d’homme, et c’est aussi assurer la pérennité de la démocratie en la faisant vivre. A l’inverse, s’abstraire de la politique, c’est accepter la politique de ceux qui en font ».

Bien sûr, l’emploi rituel du mot « démocratie » peut énerver celui qui a été nourri au lait de Maurras, mais sans doute faut-il remarquer que le sens ici employé ne concerne pas tant les institutions que la citoyenneté et son exercice. Le plus important est de signaler que la politique, pour les évêques, n’est pas un « loisir anodin » mais le principal devoir du citoyen, comme le signalait déjà, il y a plus de 2400 ans l’Athénien Périclès au moment de la guerre du Péloponnèse. C’est une opinion que je partage mais que je précise en posant la question des institutions qui permettent le meilleur exercice de la citoyenneté politique et en définissant (et délimitant) le champ d’application de celui-ci. Ainsi, je suis hostile à ce que le vote démocratique détermine obligatoirement la politique de l’Etat ou désigne le magistrat suprême de celui-ci, persuadé que la tête de l’Etat doit « être hors de l’eau », c’est-à-dire rester en dehors des querelles partisanes et assumer son rôle d’arbitrage au-dessus des intérêts communautaires ou particuliers. Par contre, je suis pour l’extension de la citoyenneté « à la base », par la mise en place de « nouvelles agoras » (et la Toile peut parfois y aider) et le renforcement des institutions communales, régionales mais aussi professionnelles et syndicales. Mais cela doit s’appuyer sur le sentiment fort des citoyens que leurs voix comptent et peuvent être entendues dans un cadre qui leur est proche, qui leur ouvre aussi la possibilité de solidarités fortes, dans l’instant comme entre les générations.

La « démocratie » que prônent les évêques ne sera jamais qu’une vaine illusion dans le cadre institutionnel actuel, et cela malgré les avancées de la décentralisation, malheureusement mal pensée et mal préparée. Aujourd’hui, la République, en affaiblissant le rôle de l’Etat par la querelle permanente pour le poste suprême, ressemble plus au règne des féodalités qu’à celui des libertés ordonnées et assumées.

 

 

Démographie mondiale et écologie.

Jeudi soir, l’émission « le téléphone sonne » (sur France-inter) était consacrée à la démographie mondiale et l’une des questions posées portait sur la capacité de la planète à supporter et à nourrir l’humanité : l’un des intervenants a répondu, fort justement, que si l’on suivait le modèle de consommation états-unien ou même européen, la planète était insuffisante, mais que si les populations suivaient l’actuel modèle indien (ou plutôt la « moyenne » de consommation de l’Inde, pourtant peuplée par presque le quart de la population mondiale), la planète pouvait supporter au moins 12 milliards d’habitants, sachant que les prévisions pour 2050 évoquent plutôt un chiffre de 9 milliards de terriens.

Mais il y a un problème et il n’a pas été évoqué par les participants à l’émission : c’est le fait que les Indiens comme les autres populations des nations du Sud, d’Asie comme d’ailleurs, lorsqu’elles acquièrent un certain niveau de vie consomment, ou cherchent à consommer, autant que nos populations des pays du Nord, comme on peut le constater aujourd’hui, de façon presque caricaturale, dans les grandes villes indiennes ou chinoises. Il n’y a pas d’ascétisme volontaire, ou naturel, des personnes lorsqu’elles rentrent dans le système de la société de consommation : c’est une réalité qu’il faut reconnaître et qui pose évidemment de graves questions pour l’avenir même de notre planète, et particulièrement de ses écosystèmes.

Cela signifie que notre planète risque, du fait du Développement en cours de nombreux pays, de ne plus être accueillante pour les prochaines générations, ne serait-ce que du fait de la pollution, de la surexploitation des ressources terrestres et maritimes, et de la disparition de la biodiversité qu’elles entraînent mécaniquement, comme on peut le constater pour le corail par exemple…

Les différents cris d’alarme poussés de plus en plus fort par un certain nombre de personnalités, y compris politiques, ne semblent pas vraiment faire d’effet, comme si, pour reprendre le terrible mot de George W. Bush, « notre mode de vie n’est pas négociable »… Alors, que peut faire le Politique, au moins dans notre pays, même si, seule,  la France peut sembler impuissante à résoudre les problèmes de la planète ?

Le Politique peut, par le biais de l’Etat et de son action, donner l’impulsion, non seulement à la prise de conscience des citoyens mais à la mise en place de politiques prenant en compte le « souci environnemental » : une véritable stratégie écologique passe, il faut avoir le courage de le dire, par une certaine contrainte car les seules politiques de « sensibilisation » ne suffisent pas, malheureusement, à responsabiliser des citoyens qui, souvent, oublient leurs devoirs civiques (en particulier à l’égard des générations futures…) pour ne penser qu’à leurs droits de consommateurs.

Il est évident que, dans notre République partisane, aucune personnalité politique briguant la magistrature suprême, mais aussi un siège parlementaire, ne prendra le risque de l’impopularité en annonçant un programme qui viserait à réduire la consommation énergétique des citoyens et leur dépendance à l’égard d’une société de consommation pourtant trop gourmande pour notre planète.

C’est sans doute là que réside la nécessité profonde d’un Etat dont la légitimité première ne réside pas dans le seul présent mais dans la suite des temps et des générations, au-delà des programmes électoraux et, même, au risque de l’impopularité. Mais, mieux vaut l’impopularité au nom du Bien commun que la facile popularité liée à la démagogie de l’inaction, en ce domaine écologique comme en d’autres. Comme le dit un slogan inscrit au marqueur sur une affiche aperçue au Chesnay : « Mieux vaut le roi que le pire ».

En tout cas, une politique écologique intelligente et ouvrant aussi vers la Recherche pour des alternatives énergétiques (entre autres), suscitée, pratiquée et défendue près de nos partenaires internationaux, donnerait un exemple fort aux autres nations et pourrait, à terme, convaincre les populations que « consommer mieux » en respectant notre environnement est plus intéressant et responsable que « consommer plus » et forcément trop au regard des possibilités et des limites de la seule Terre que nous habitons et avons devoir de léguer à nos descendants…

Royalisme social.

La question sociale est un sujet qui m’intéresse depuis de longues années, ne serait-ce que parce qu’il me semble difficile de le séparer totalement de la réflexion et du souci politiques. Aussi, est-ce avec intérêt que je suis les efforts de certains militants monarchistes pour recréer un véritable royalisme social, et j’ai donc donné un article à la nouvelle revue électronique « Action corporative sociale » sur cette question et les perspectives qu’elle ouvre. Cet article, qui est, en fait, une introduction à une réflexion plus large et plus approfondie sur les problèmes du monde du travail et les rapports sociaux en son sein à l’heure des grandes mutations de l’ère informatique et « globalisatrice », est disponible sur le site http://actionsocialcorp.canalblog.com . Ce premier numéro de revue a ouvert quelques débats, pour l’instant dans la seule sphère royaliste (mais c’est déjà un bon début), en particulier par un grand article sur le blog lyonnais http://lyon.royal.over-blog.com .

Le prochain article que j’écris pour cette revue porte sur la problématique des délocalisations et les moyens pour en amortir les effets, en attendant une possible relocalisation des activités productives dans quelques temps, en particulier dans le cadre d’une politique d’Aménagement du territoire et de gestion économe des énergies. En tout cas, cela pourrait être aussi l’occasion d’un Café politique dans les semaines qui viennent.

Post-scriptum : si l’article publié dans « Action corporative sociale » vous semble mériter un large débat, je me propose de le mettre en note prochaine, sur ce blog, cela pour faciliter la discussion, et, bien sûr, avec l’accord du directeur de la publication de la revue.