Jean-Philippe Chauvin

Banlieues...

Puisqu’il est encore, et parfois dramatiquement, question des « banlieues », je republie sur ce blog, l’article que la revue « Alternative », aujourd’hui en sommeil, avait publié à l’hiver 2006 : il me semble qu’il peut apporter quelques éléments à la réflexion sur ce thème.

 

 

Mardi 29 novembre 2005, Dominique de Villepin accordait un entretien, de politique intérieur, au quotidien gratuit « 20 minutes ». Souhaitant, au sein d' « Alternative », souligner notre engagement social, de service de la chose publique, nous avons souhaité répondre aux même questions que celles posées à M. le premier ministre. Il s'agit de proposer au travers de cet entretien, une crédibilité des réponses royalistes aux maux actuels. Jean-Philippe Chauvin, collaborateur à notre revue, a bien voulu jouer le jeu.

 

 

Avec le recul, comment analysez-vous ce qui s'est passé dans les banlieues ?

 

La crise des banlieues est une "crise multiple", crise sociale, crise urbaine, crise des valeurs et du sens, crise des institutions politiques. .. Elle a surtout joué un rôle de révélateur et de "miroir grossissant", parfois déformant, de notre société et de son fonctionnement, de sa civilisation "individualiste de masse" et consumériste.

Ni révolte, ni révolution, les émeutes n'avaient pas de fond politique et, sans doute, même pas de revendication sociale, malgré les efforts de certains journalistes d'appliquer aux événements une grille d'analyse "rassurante" mais pas forcément crédible. Cela ne veut pas dire qu'elles n'avaient pas de sens ou qu'elles sont "neutres", mais les émeutiers n'avaient pas de discours autre que celui, mimétique, des médias et celui, qui leur était propre, de la "susceptibilité narcissique", de cette susceptibilité qui semble le moyen de s'approprier ou de se créer une identité "conflictuelle", en opposition avec autrui, avec l'"hors-les-quartiers", avec la société publique...

Cette crise rappelle que nous vivons une "dissociété" (selon l'expression de Marcel de Corte) qui privilégie l'individu désaffilié à la personne et à la société, et qui semble incapable d'inscrire sa pratique dans autre chose qu'une sorte de "présent permanent", tout en survalorisant des "communautés de substitution" et de choix, souvent fondées sur des "mythes identitaires"... (d'où les références fréquentes à la période coloniale...).

Néanmoins, cette crise n'a pas été inutile, car elle a fait "bouger les lignes" et provoqué une certaine prise de conscience des politiques qui, il faut le souhaiter ardemment, ne s'éteindra pas trop rapidement.

D'autre part, et cela est aussi accentué par la querelle pré-présidentielle entre MM. Sarkozy et Villepin, de nombreuses propositions ont été faites, au gouvernement comme dans les différents milieux politiques, sociaux ou économiques : il suffit, pour s'en convaincre, de parcourir la masse d'articles qui, au-delà même de la relation des événements, se sont attachés à donner la parole aux multiples secteurs du champ socio-politique des "banlieues" et à ouvrir des perspectives et des champs de réflexion fort variés et parfois inédits, voire "politiquement incorrects"...

Maintenant, évidemment, le souci est que ces multiples propositions, après étude et discussion, soient expérimentées, voire modifiées si besoin est. Et tout cela, c'est plus compliqué que d'aligner des idées, fussent-elles "bonnes", sur une feuille de papier ou dans une conférence de presse...

 

 

Dans le domaine de l'éducation, que comptez-vous faire ?

 

Tout d'abord, il faut souligner que l'école n'est qu'un des aspects et des moyens de réponse à apporter au problème, car il y a problème (le nier équivaudrait à refuser d'agir sur le réel et à attendre, puis à atteindre, le "pire"...). Il est évident que l'école "ne peut pas tout", étant elle-même souvent au coeur de la tourmente. Mais elle peut beaucoup.

Elle peut, de par son positionnement dans la vie et la formation des jeunes de toutes conditions et de toutes provenances au sein de la nation, désarmer le bras de certains émeutiers et, surtout, les marginaliser dans la société et sur le territoire des "banlieues" dont il s'agit, pour l'Etat comme institution garante de la protection des biens et des personnes dans la sphère publique, de reconquérir la confiance et le coeur. Les marginaliser en attendant mieux, c'est-à-dire leur retournement "positif" et leur "ralliement" à la nation ce qui, admettons-le, n'est pas évident : il y aura toujours des échecs et des irréductibles, des partisans d'une "anti-France" qui nient son être comme son histoire. Mais, en limiter le nombre et délégitimer leur attitude, nécessite une politique audacieuse et déterminée dont le "versant lumineux" est l'avenir qu'il s'agit d'ouvrir pour les générations présentes et futures.

Dans un premier temps, il me semble nécessaire de mettre en place un véritable "colbertisme éducatif", c'est-à-dire une politique d'engagement volontariste de l'Etat, là où il est urgent de le faire et où la présence de l'Etat permet de réintroduire la nation comme corps social historique, comme "communauté de destin dans l'universel", mais avec des déclinaisons différentes et territorialisées ou, plutôt, enracinées : les différences ne doivent pas effrayer la nation, mais la nation se doit d'être à nouveau, à rebours du modèle nationalitaire jacobin, "le plus vaste des cercles communautaires".

Cet engagement, ou plutôt ce réengagement qui en sera pas pour autant un "néo-étatisme" ou un "néo-ferryisme" uniformisateur, doit, à mon avis, prendre la forme de stratégies à long terme, coordonnées par un Ministère de l'Education nationale (je préférerai l'expression d'"Instruction publique", mais qu'importe !) allégé mais actif et pragmatique dans son rôle de coordination, d'arbitrage et d'initiative, et rapide dans ses réactions aux problèmes qui peuvent surgir ici ou ailleurs. Un véritable Ministère de combat et d'innovation, aux attributions larges et claires, bien définies par l'Etat en ses instances dirigeantes. Ce Ministère devrait (cela a d'ailleurs été aussi proposé par des hommes politiques de gauche comme de droite) échapper aux "fluctuations" gouvernementales (alternances, changements de Premier ministre, etc.) mais sans pour autant tomber dans une routine ou un enfermement forcément paralysant à terme. Pourquoi ne pas concevoir un véritable "contrat de Ministère" sur une période donnée (5,6 ou 7 ans ?) négocié avec l'Etat et le Parlement ? Ainsi, ce Ministère, placé hors du "temps court de la démocratie électorale", sans oublier ses devoirs, conserverait une indépendance de fonctionnement et de décision, qui doit, à l'origine, être fondée sur un véritable "pacte de confiance".

Il est évident que ce type de "Ministère a-gouvernemental" aura plus de difficultés à être accepté dans une République obnubilée par l'élection présidentielle quinquennale, et qu'il y a, si l'on n'y prête garde, le risque qu'il se transforme, même pour un temps limité, en "féodalité technocratique" comme l'actuelle administration du Ministère de la rue de Grenelle.

Au-delà de cette proposition institutionnelle, le réengagement de l'Etat peut se marquer par de multiples initiatives : par exemple, la création de petites unités éducatives proches des gens et agréées par le Ministère, les régions et les municipalités, qui favoriseraient l'encadrement (et l'enracinement) des populations fragilisées par les difficultés sociales et les "fractures" familiales comme territoriales ou civilisationnelles.

D'autre part, il serait utile d'élaborer une nouvelle fonction éducative où certains professeurs, sur la base du volontariat, auraient en même temps une fonction de tuteurs sociaux. Des contrats spécifiques de liaison détermineraient leur rôle et leur cadre de fonctionnement : encadrement des élèves, aménagement des horaires et des emplois du temps, responsabilités pédagogiques et administratives, etc. Ces contrats devraient être négociés, en fonction des lieux et des publics concernés, mais aussi en laissant une grande liberté pédagogique et fonctionnelle aux enseignants concernés. Ils poursuivraient aussi leur travail en étroite collaboration avec les familles, les communes et leur représentants, ainsi que dans le cadre de véritables partenariats avec les acteurs socio-économiques mais aussi culturels (théâtres, cinémas, médiathèques, syndicats d'initiative, ... mais aussi acteurs de découvertes et de mise en valeur du patrimoine historique, etc.) des lieux et de leurs environs.

 

 

Cela veut dire plus d'effectifs, plus de moyens ?

 

Sans doute, mais il ne faut pas se leurrer : investir à court terme n'aurait pas vraiment d'efficacité à long terme. D'autre part, l'argent, même s'il est évidemment indispensable, n'est pas le plus important : c'est la volonté politique et la capacité de l'Etat à soutenir une politique éducative cohérente qui sont déterminantes.

Mais la question financière est souvent celle qui préoccupe le plus nos interlocuteurs quand nous évoquons nos quelques propositions (liste non exhaustive et "base de discussion"...) : la crainte de creuse encore les déficits publics et d'alourdir la pression fiscale est souvent un obstacle à la mise en pratique des nécessaires réformes.

Puisque l'argent reste nécessaire pour mener à bien certains projets, pourquoi ne pas chercher pour les établissements de ZEP (y compris dans la nouvelle architecture proposée par M. de Robien), mais aussi d'ailleurs, des financements qui en soient pas que publics ? L'idée peut inquiéter, car la crainte d'une main-mise par le monde des entreprises sur l'école reste forte dans les milieux enseignants. Pourtant, c'est une idée à creuser, en établissant, non pas un carcan administratif et réglementaire, mais une véritable "charte de partenariat", avec des objectifs précis et un contrôle de l'Etat et des autres instances publiques locales (région, commune, inspection académique, syndicats enseignants...) siégeant au Conseil d'administration des établissements concernés.

Cela, évidemment, doit se conjuguer avec une autonomie de recrutement et de gestion des établissements, avec la responsabilisation des chefs d'établissement et de leurs équipes pédagogiques et administratives ainsi qu'avec la possibilité pour les régions et les communes de créer des postes éducatifs selon les besoins.

Là encore, souplesse et pragmatisme ! C'est le meilleur moyen pour que "l'intendance suive"...

 

 

                                                                                                                                                                     

                                                                                                                                         

Trains...

J’étais hier dimanche dans le train qui devait me ramener de Rennes à la région parisienne et qui, à cause d’un accident de personne près de Vitré, a été dérouté vers Nantes et est arrivé avec plus de 2 heures de retard à la gare Montparnasse. Bien sûr, les voyageurs n’étaient pas vraiment contents de ce contretemps mais il n’y a pas vraiment eu de mouvements d’humeur, plutôt de dépit et de fatalisme… J’ai mis à profit cette contrariété pour avancer mes corrections de copies (plus de 18 heures ces trois derniers jours…) et poursuivre la lecture du livre fort intéressant de David Bensoussan sur les droites bretonnes dans l’entre-deux-guerres, « Combats pour une Bretagne catholique et rurale », livre qui évoque le déclin des positions royalistes et traditionalistes dans l’Ouest et l’affirmation du courant démocrate-chrétien (entre autres) et sur lequel je reviendrai ultérieurement.

En tout cas, j’ai pu constater la diligence et le dévouement des personnels de la SNCF qui, face à une situation délicate, ont su faire preuve de patience et d’attention : ce n’était pas évident… Une voyageuse m’a expliqué, d’ailleurs, que, malgré cet incident, elle préférait encore les trains français aux trains états-uniens dont elle avait éprouvé l’inconfort. Quant à moi, je reste un chaud partisan du rail dont je regrette qu’il soit moins mis en valeur que la route dans notre pays. Or, dans les années qui viennent, il faudra bien envisager un véritable aménagement du territoire qui s’appuie sur le rail, la voie fluviale et, en général, les transports en commun (je ne parle pas ici des avions, bien sûr) plus économiques et moins polluants (mais aussi moins dangereux…) que les camions ou les voitures. Sans doute faudra-t-il inverser le mouvement qui fait que l’on continue à construire des autoroutes quand, dans le même temps, plus d’un millier de kilomètres de voies ferrées sont mal entretenues, faute d’investissements suffisants. Tout dépend d’un choix politique, celui de l’Etat qui peut décider d’orienter différemment la politique des circulations et des transports en France : mais, au-delà des promesses électorales qui cherchent à « glisser » sur la vague médiatique de la défense de l’environnement, le prochain chef de l’Etat désigné par le suffrage aura-t-il le courage de mettre en place cette politique qui, si elle apparaît écologique, risque de ne pas forcément plaire à des électeurs plus attachés à leur voiture climatisée que soucieux du dérèglement climatique ou de la pollution atmosphérique ?

 

 

Questions d'écologie.

J’ai donné à mes élèves de Seconde des recherches à faire, dans le cadre de l’ECJS, sur les problèmes environnementaux et écologiques, et certains m’ont présenté quelques dossiers fort complets et intéressants sur ce sujet, aujourd’hui très médiatisé, à défaut d’être vraiment entré dans les mœurs et les pensées de nos concitoyens : la prise de conscience et les changements d’habitude nécessitent du temps, mais celui-ci, au regard des problèmes qui se posent à notre planète, presse. Bien sûr, il ne faut pas tomber dans une sorte de catastrophisme qui serait vain et ridicule, la « peur » ne fondant pas une saine politique sur le long terme, mais il faut être lucide et faire comprendre que la société de gaspillage n’est pas une bonne chose, ni pour nous-mêmes ni pour les générations qui viendront et qui auront quelques droits à nous demander des comptes… S’orienter vers une société de sobriété (ce qui ne signifie pas forcément d’inconfort ou de régression…) doit être le devoir de nos générations actuelles qui ne doivent jamais oublier qu’elles sont à la fois héritières et « trait d’union » avec celles qui s’annoncent déjà.

Cela étant, l’Etat, aujourd’hui au cœur de la querelle présidentielle, doit aussi jouer un rôle dans la défense de l’environnement et, par exemple, dans la réduction des rejets de gaz à effets de serre : promouvoir le rail plutôt que la route, pour le transport de marchandises (ferroutage) comme de passagers ; créer de nouvelles liaisons littorales pour le fret (merroutage) ; limiter le trafic aérien intérieur, en particulier entre les villes qui sont reliées par le TGV ; etc. Cette politique volontariste, qui risque de se heurter aux différents intérêts financiers et économiques, en particulier des sociétés d’autoroutes ou d’automobiles, de transporteurs routiers, doit à la fois être rigoureuse et s’inscrire dans le temps, car rien ne se fera de bon dans la précipitation et la confusion, et les enjeux sont trop importants pour s’autoriser l’échec ou, même, l’amateurisme, souvent fatal à la crédibilité et à la légitimité même d’un Etat. L’idée d’un vice-premier ministre chargé du développement durable (idée avancée par Nicolas Hulot dans son livre « Pour un pacte écologique » paru il y a peu) est intéressante mais il serait encore plus efficace d’en faire, comme je l’ai déjà évoqué pour un autre dossier (celui des « banlieues »), une fonction qui dépasse le seul temps court des mandats électoraux, un vice-premier ministre qui puisse être maintenu dans sa charge au-delà d’une éventuelle défaite du gouvernement ou du premier ministre qui l’aurait nommé… il n’est pas certain que, dans notre système républicain partisan, cette possibilité soit acceptée par les différents partis qui occupent, alternativement, les travées du Pouvoir, ceux-ci étant souvent plus intéressés (malgré quelques notables exceptions) par la « politique des copains » que par les fortes nécessités environnementales.

Ce poste de vice-premier ministre trouverait sa vraie efficacité dans des institutions qui ne dépendent pas exclusivement du « temps électoral » ni même de la désignation électorale de la magistrature suprême de l’Etat. Il serait tout à fait accordé à la légitimité « a-démocratique » (ce qui ne veut pas dire antidémocratique, ou qu’il ne faille pas un certain consensus national autour de cette légitimité…) de la Monarchie qui, par essence, s’inscrit, par la succession héréditaire même, dans la durée et la suite naturelle des générations au sein de la Famille royale : en somme, un « Etat durable » qui serait le mieux placé pour soutenir le « développement durable » tel que l’évoque Nicolas Hulot.

Jeux de dés et présidentielle, selon Michel Rocard.

L’élection présidentielle qui s’approche (encore cinq mois avant le premier tour) est l’occasion d’une multiplication des articles et des entretiens avec les « gloires » ou les experts de la République. Ainsi Michel Rocard, ancien premier ministre et éternel « Poulidor » de la politique française qui s’exprime dans le numéro de novembre 2006 de la revue « Enjeux-les échos » et qui avoue une certaine défiance à l’égard du système de désignation du magistrat suprême de l’Etat : « Je commence à penser que ce principe [l’élection du président de la République au suffrage universel] devient dangereux. Pour deux raisons. D’abord, quand le système médiatique en arrive à dominer le système politique au point de choisir le calendrier, de sélectionner les candidats et de choisir les sujets de débat –ce dont on parle, et surtout ce dont on ne parle pas-, la porte est ouverte à toutes les dérives. Ensuite, l’accès à la télévision est gratuit. Ce prurit de notre système égalitaire a pour résultat (…) de faire des petits candidats (…) les grands bénéficiaires du système.

Par conséquent, notre élection présidentielle n’est plus à titre principal le choix du patron, mais l’étalonnage de l’influence de tout courant politique qui prétend réunir plus de 2 % des suffrages. L’accès au second tour est désormais réservé à celui des chefs de coalition dont le corps électoral est le moins éclaté. Autrement dit, le risque est plutôt que Ségolène Royal ne soit pas présente au second tour de la présidentielle, puisque la gauche compte six candidats. La France joue donc le choix du patron aux dés. C’est ultradangereux ». Sans doute faut-il aussi remarquer que, s’il y a tant de « petits candidats » (mais ils me semblent avoir aussi une part de légitimité à présenter leurs options, fussent-elles actuellement, parfois définitivement mais peut-être temporairement, marginales…), c’est sans doute parce que notre système politique n’accorde guère de place à l’expression des pensées dites « minoritaires », ce qui là encore n’enlève rien à leur éventuel intérêt. Le fait que certaines familles politiques ne trouvent que l’espace médiatique de l’élection présidentielle pour pouvoir s’exprimer et faire connaître leurs points de vue n’est pas, en soi, très sain et apparaît l’une des causes (mais pas forcément la seule) de la frustration de nombreux électeurs, alors tentés de se manifester par un vote plus « d’humeur » que « d’adhésion ».

Le grand intérêt d’une Monarchie active et fédérative serait justement, tout en libérant la magistrature suprême de l’Etat de « ce tir aux dés » que craint Michel Rocard, de permettre une véritable redistribution des pouvoirs et contre-pouvoirs au sein de la société politique française, par l’application d’une subsidiarité raisonnée et la possibilité d’expression et d’action, au sein des réalités communales, provinciales ou professionnelles, des associations et des citoyens et, donc, des courants de pensée politiques fort nombreux et divers en notre vieille nation historique et plurielle. Cela ne serait pas pour autant un « long fleuve tranquille » (les débats resteront sûrement vifs, et les problèmes ne s’évanouiront pas d’un coup de « sceptre magique ») mais permettrait de « fluidifier » les rapports politiques au sein de nos institutions.

Débloquer la vie politique et institutionnelle française passe par cette nécessaire libération de l’Etat, ainsi plus à même de permettre une nouvelle respiration civique dans tous les cercles d’appartenance communautaires et associatives qui représentent, non pas toujours la seule réalité française active et effective, mais bien plutôt sa diversité.

En attendant le roi...

La campagne présidentielle active qui a déjà commencé depuis quelques semaines permet l’ouverture de nombreux débats dans les domaines les plus divers, ce qui n’est pas pour me déplaire : il faut bien avouer que les Français, malgré une forte abstention trop souvent confondue à tort avec de l’indifférence, aiment la politique et la discussion, même un peu vive, et que les périodes électorales sont propices aux empoignades intellectuelles. Il serait fort dommage que les royalistes (c’est-à-dire les partisans de la royauté héréditaire…) s’abstiennent d’y participer en se réfugiant sur une sorte d’Aventin lointain, voire hautain, sans doute confortable mais fort impolitique et, en définitive, tout à fait inefficace…

Certains sites ou blogs royalistes ont compris la nécessité d’une réelle implication dans les débats d’idées contemporains, un peu moins historiques, un peu plus politiques : il ne s’agit pas de prendre parti pour un tel ou une telle, mais de réfléchir et d’avancer des propositions utiles au pays et à ses habitants, de défendre des principes politiques et d’en appeler à une nouvelle fondation politique, capétienne et française. La Toile a ceci d’intéressant qu’elle permet une diffusion rapide et parfois massive d’informations et de prises de position, par le biais des forums, sites et blogs. Certes, ce média ne remplace pas le contact direct mais il peut favoriser des débats plus ouverts avec des publics curieux et parfois éloignés (à tous les sens du terme, d’ailleurs), et il m’est ainsi arrivé de participer à des discussions politiques dans lesquelles l’idée de Monarchie pouvait être expliquée et défendue : cela m’a permis aussi de préciser mes propositions, voire de les « améliorer » et de les rendre plus convaincantes et plus efficaces, dans des domaines fort divers, de l’éducation comme de l’environnement, du social comme du politique, etc.

La Monarchie est encore lointaine, même si cette distance n’enlève rien à sa nécessité, actuelle comme future : aussi, en attendant le roi dont nous essayons de dépoussiérer le trône et de préparer la venue, est-il important de ne pas abandonner le terrain aux illusionnistes ou aux « experts » et de travailler les dossiers que l’instauration d’un nouveau régime royal ne réglera pas d’un coup de « sceptre magique » mais devra affronter, de façon à la fois imaginative et pragmatique. Les lecteurs habituels de ce blog ont pu constater que de nombreuses notes, sans doute trop courtes (mais c’est la nature même du support qui ne permet pas toujours de trop longs développements), portent sur des sujets éminemment « actuels » et politiques, et cherchent à ouvrir, à sa modeste mesure, des pistes de réflexion et d’action. La multiplication des débats, à l’approche de l’échéance électorale, va sans doute me forcer, à partir des vacances de Noël, à rédiger plus de notes sur des sujets parfois négligés des royalistes eux-mêmes ; mais je constate que certains de mes amis ont déjà entamé ce travail avec beaucoup de sérieux et d’enthousiasme, qu’il s’agisse des sites www.lesmanantsduroi.com et http://royalartillerie.blogspot.com , entre autres, sites qui démontrent à l’envi que le royalisme n’est pas une vaine nostalgie mais une espérance toujours renouvelée et, non pas ennuyeuse, mais sérieuse au sens le plus noble du terme.

En attendant le roi, mais pour que cette attente ne soit ni trop longue, ni bien vaine, il est urgent d’écrire et d’agir…

Une lettre à Bertrand Poirot-Delpech.

L’écrivain Bertrand Poirot-Delpech, académicien marqué à gauche, vient de mourir la semaine dernière. En recherchant dans mes archives personnelles, fort mal rangées puisque j’en ai égaré une grande partie, enfermée dans des caisses et dossiers qu’il me faut ouvrir pour retrouver quelques souvenirs qui n’intéressent sûrement que moi, j’ai retrouvé une lettre que je lui avais envoyée en mai 2002 et à laquelle il m’avait répondu d’une petite carte sympathique et anodine. Tout compte fait, il me semble que ma missive a gardé une bonne part de son actualité, près de 5 ans après : comme quoi…

Je la reproduis ci-dessous :

« (…) Votre plaidoyer pour une langue, en particulier politique, claire et exacte m’a profondément réjoui. En effet, il me semble que si la politique a perdu beaucoup de son intérêt et, disons-le, de son charme, c’est effectivement parce que l’image, en notre démocratie émotionnelle, prime désormais sur l’idée et le sens des mots. On peut aussi regretter que l’incantation remplace le débat et la réflexion.

Travaillant dans un collège difficile des Mureaux [c’était en 2002], je n’utilise pas beaucoup le terme de « République » lorsque j’enseigne l’éducation civique, car ce terme me semble trop galvaudé et a, sans doute depuis deux siècles, perdu son véritable sens originel de Res publica, de « bien commun », tel que l’évoquait Jean Bodin en vantant les mérites de l’Etat monarchique. Je préfère, lorsque j’évoque les valeurs de notre pays, parler de valeurs civiques ou humanistes, valeurs que la République n’a pas toujours respectées : les lois xénophobes de 1793, les horreurs perpétrées dans l’Ouest à la même époque, les coups d’Etat du Directoire contre ses adversaires « contre-révolutionnaires », mais aussi les attitudes de lâcheté au moment de la guerre d’Espagne, de Munich en 1938, ou de Budapest en 1956… Sans tomber dans les « repentances » douteuses, j’ai trop de respect pour la mémoire collective du pays et pour la dignité des hommes pour utiliser un terme revendiqué par trop de gens qui s’en servent comme d’un alibi ou d’un parapluie à défaut de montrer l’exemple du respect d’autrui… Les colères de Georges Bernanos, il faut le dire, manquent à notre temps : qui osera continuer son combat ? Vos propos sévères à l’égard des états-majors des partis sont, en tout cas, un appel à ne pas désespérer de l’Intelligence française face au mépris des nouveaux féodaux. (…) »

Malgré les accents si peu « de gauche » de ma missive, Bertrand Poirot-Delpech n’avait pas été gêné pour me répondre qu’il me remerciait « d’avoir deviné le plaisir et l’encouragement que me donneraient les approbations d’un lecteur tel que vous ». Et il ajoutait : « J’ai apprécié vos réflexions sur les difficultés de l’éducation civique ». Comme quoi ! Malheureusement, le temps m’a ensuite manqué pour entamer un véritable dialogue avec cet écrivain à la culture tout à fait remarquable, et qui aura marqué de nombreux lecteurs du « Monde » dans lequel il tenait une chronique hebdomadaire, parfois injuste mais toujours bien écrite…

 

Le mythe républicain.

Que de « notes » en retard ! Il est vrai que les corrections de copies et la rédaction des bulletins trimestriels me laissent peu de temps pour me consacrer à la frappe de celles-ci sur mon ordinateur… Et pourtant, j’essaye de donner quelques heures de mon temps à la promotion des idées royalistes, et il m’arrive encore de monter sur quelques tribunes des mouvements monarchistes, sans exclusive. Ainsi, le 11 novembre, c’est « L’Action française étudiante » qui m’a invité à prendre la parole à son meeting sur le thème « Le mythe républicain ».

Comme d’habitude, j’avais rédigé un discours que j’ai eu du mal à respecter, puisque je n’arrive pas toujours à me relire quand il me faut parler en public…

Les idées que j’ai développées ce soir-là tiennent en quelques lignes : la République se veut un mythe mobilisateur du peuple français et négateur de ce qui l’a précédée, c’est-à-dire la Monarchie qui, pourtant, a fait la France. Ce mythe se veut exclusif et se revendique le « tout » de la France, au point d’oublier que la France, ce n’est pas, en elle-même, la seule République.

La République fait croire que tout ce qui lui opposé ne peut être que le mal, le diable, l’ennemi des libertés, etc. Ce mythe d’une République, forcément bonne, généreuse et, donc, obligatoire, est né dès l’époque de la Révolution française, en récupérant, au passage, ce qui restait l’œuvre de la Monarchie constitutionnelle et de Louis XVI. C’est aussi l’Ecole qui a été le vecteur de diffusion et d’implantation du mythe dans le pays et ses profondeurs, en particulier à partir des lois Ferry des années 1880, et qui poursuit encore cette œuvre de « républicanisation » à travers ses principes, ses « valeurs » et ses manuels scolaires, qu’il suffit d’ouvrir pour en comprendre la portée d’encadrement (certains diraient « embrigadement »…) des élèves…

Mais le meilleur moyen de démonter ce mythe, c’est encore de démonter les mythes historiques qui semblent la légitimer aux yeux de nos concitoyens abusés, c’est donc d’affronter honnêtement l’Histoire, sans œillères ni préjugés.

D’autre part, il s’agit de souligner que de nombreux républicains sont sincères dans leur adhésion à ce mythe, et qu’il est important de leur montrer que la République n’est pas cette Marianne généreuse qu’elle prétend être. D’ailleurs, n’oublions pas que la plupart des royalistes contemporains sont « sortis de la matrice républicaine », s’en sont libérés, parfois douloureusement mais définitivement dans la grande majorité des cas : moi-même, je ne suis pas né royaliste, je suis un ancien républicain qui a constaté que la République, jadis espérance, était en fait un leurre, une escroquerie, une « grande illusion », belle sous l’Empire mais peu soucieuse des Français lorsque son règne arrivait…

Ainsi, sortir du mythe républicain, de cette matrice intellectuelle et idéologique, c’est montrer, positivement, au-delà de la République qui bouche l’horizon, que le sceptre du Roi, c’est le véritable flambeau des libertés, de la nation comme de l’esprit…

Voilà, en quelques mots, ce que j’ai développé et complété par de nombreux exemples significatifs devant les étudiants de l’AF. Il me faudra revenir sur cette notion de « mythe républicain », en particulier en évoquant un gros volume fort bien illustré sur les représentations de Marianne depuis la Révolution, livre tout à fait passionnant et partial qui me semble représenter, parfois de façon naïve et exaltée, cette grande illusion républicaine qui fait tant courir les citoyens, en particulier en période d’élection présidentielle…

            

Madame Royal, candidate socialiste.

J’étais jeudi soir à Paris chez des amis lorsque la nouvelle officielle de la victoire de Ségolène Royal a été annoncée sur France-3 : les intervenants de ce journal télévisé en ont profité pour rappeler que les partisans de madame Royal préféraient être qualifiés de « ségolistes » que de « royalistes », ce qui me rassure, bien sûr. Et les journalistes d’insister sur le fait que les royalistes (sans guillemets…) sont ceux qui militent pour la Monarchie. Cela peut sembler évident mais, malheureusement, je constate tous les jours qu’il n’en ait rien puisque lorsqu’il m’arrive de lire le périodique « Royaliste », je suis régulièrement abordé par des personnes qui sont persuadées que je suis un fervent adepte de la « Zapatera » et qui confondent la fleur-de-lys avec la rose…

En tout cas, la campagne présidentielle entre de plus en plus dans sa phase active et la candidate socialiste sort, en définitive, renforcée de ce scrutin interne au PS qui a permis des débats fort intéressants, même si la démagogie n’en a pas été absente, loin de là. Il est intéressant de constater que madame Royal a habilement « surfé » sur la vague médiatique et sur un apparent « recentrage » de l’Opinion socialiste sur des valeurs plus « familialistes » (comme le dénonce la communiste Clémentine Autain), au risque de se couper de la partie la plus « gauchiste » de son électorat traditionnel. Il faudra voir si ce calcul, qui a été gagnant au PS, suffira pour l’emporter en cas de présence au deuxième tour de la présidentielle face à un candidat de la droite classique (scénario le plus probable mais pas forcément inéluctable, comme on l’a vu en avril 2002…) car, il ne faut pas le négliger, l’élection nécessite des alliances, voire des concessions, en particulier dans sa phase finale.

Plus que cinq mois avant le premier tour : les promesses électorales, qui « n’engagent que ceux qui y croient » selon M. Chirac (un connaisseur…), vont se multiplier, et madame Royal ne nous en fera pas grâce. C’est l’un des défauts de ce processus de désignation électorale de la magistrature suprême : le royaliste, « mauvais esprit » que je suis, ne manquera pas de les relever…

Mes 35 heures de prof...

Les propos de Ségolène Royal n’en finissent pas, depuis quelques jours, d’animer la salle des profs et la cantine du lycée : est-ce la goutte d’eau qui fait déborder un vase déjà bien rempli d’amertume depuis ces dernières années ? En tout cas, la « madone des sondages » (qualifiée par un ami facétieux de « maldonne des sondés »…) vient de se mettre à dos la plupart des collègues de l’établissement, qu’ils enseignent en collège ou en lycée.

Quant à moi, je m’amuse à compter les heures de travail que je fais en ce moment : sur lundi et mardi, j’en suis déjà à 23 heures, dont environ une vingtaine passées dans l’établissement ; j’ai aussi retranché du chiffre total d’heures de présence dans les murs du lycée une heure (quotidienne) passée à la cantine et autour de la cafetière… Si, exceptionnellement, je n’avais un stage sur "la colonisation" jeudi prochain, je dépasserai largement les 35 heures de travail professoral dès jeudi soir, sans compter que j’ai encore trois paquets de copies sur les bras pour la fin de semaine (temps moyen de correction pour une copie de Seconde : 25 minutes ; pour une copie de Première S : 30 à 40 minutes…), soit 104 copies (35 de Seconde ; 69 de Première) et que je travaille aussi le dimanche pour pouvoir rendre les copies aux élèves dans un délai acceptable tout en revoyant et complétant les cours du lendemain lundi… De plus, je développe mon don d’ubiquité puisque, malgré mon absence du lycée jeudi, mes élèves de Première S4 feront quand même le contrôle prévu ce jour-là, sous l’œil vigilant d’un Surveillant volontaire pour me remplacer et qui me remettra les copies le soir même dans mon casier… Ainsi, la classe n’aura pas à souffrir de mon éloignement temporaire et elle ne perdra pas une seule heure d’Histoire-géo prévue dans son emploi du temps.

Cela étant, malgré ce décompte un peu rageur (mais c’est la démagogie facile de Madame Royal qui m’a énervé…), je n’ai pas à me plaindre car j’ai la chance, immense dans notre société et en ce temps, de faire le métier que j’ai toujours voulu faire et qu’il me plaît, encore et toujours (malgré les longues corrections…), de pratiquer, en particulier dans les bâtiments chargés d’Histoire du Couvent de la Reine, désormais lycée Hoche.

En fait, c’est la première fois que je compte « mes heures » et ce n’est pas une habitude que j’ai l’intention de prendre… Mais je voulais juste pouvoir répondre, concrètement, à ceux qui reprocheraient aux enseignants de « ne pas travailler assez ». Bien sûr, les semaines ne se ressemblent pas, et il en est pendant lesquelles je passe plus de temps à la lecture des biographies ou des études historiques, ou encore des essais politiques, qu’à celle des copies ou des manuels scolaires. Cela nourrit ma réflexion et me permet souvent d’intégrer de nouveaux éléments ou des connaissances supplémentaires à mes propres cours qui sont aussi des occasions d’accroître (du moins je l’espère) la culture générale des élèves.

Tout cela me laisse quand même le temps de fréquenter les cafés dans lesquels, avec mon ordinateur portable, je rédige les notes de mon petit blog, une pile de journaux du jour et des livres parfois achetés l’après-midi même sur la table… Je suis un prof heureux, et tant pis pour madame Royal-la-mal nommée, mais elle n’arrivera pas à me gâcher mon plaisir, foi de royaliste…

Les étudiants du 11 novembre 1940.

Après la réunion publique des étudiants royalistes d’Action française de cet après-midi du samedi 11 novembre, j’ai participé à l’hommage et au dépôt de gerbe de ces mêmes étudiants devant la plaque commémorative de la manifestation du 11 novembre 1940, première manifestation de jeunes contre l’occupant allemand, en plein Paris. Parmi les manifestants de l’époque, de nombreux allaient ensuite s’engager dans des actions plus musclées de résistance au nazisme, au risque de leur vie, comme Jean Ebstein-Langevin, que j’ai rencontré fréquemment dans les années 1990 lors de réunions royalistes : il expliquait d’ailleurs que ses convictions acquises dans les milieux monarchistes d'avant-guerre l’avaient incité à refuser le fatalisme et l’abandon. Sans doute se souvenait-il aussi de la fameuse citation de Maurras : « De toutes les libertés humaines, la plus précieuse est l’indépendance de la patrie ». Il est vrai que la sombre période de la défaite et de l’occupation confirmait cette formule et montrait combien la perte de la liberté nationale entraînait, automatiquement, celle de toutes les autres pour les habitants du pays…

Devant cette plaque à la mémoire des étudiants de France, quelques gerbes des autorités officielles et celle de « L’Action française étudiante », mais aucune autre trace de mouvements de jeunes ou de syndicats étudiants, à ma grande surprise et, je dois l’avouer, indignation : je ne suis pas un fervent adepte des commémorations à tout crin, mais, sans doute par déformation historienne, j’attache de l’importance à la mémoire (sans tomber dans le « devoir de mémoire » dont la nature me semble ambiguë et, souvent, peu historique) et à son service quand elle est chargée d’un sens et d’une portée qui dépasse le simple événement même. Aussi, il me semble que les organisations étudiantes, si promptes en d’autres occasions à brandir l’étendard de la « résistance », en particulier au « fascisme », pourraient utilement rendre hommage à ces étudiants de 1940 qui ne se sont pas contentés de grands mots et de « postures », mais ont osé défier, à mains nues, les forces occupantes, en un temps où « mettre sa peau au bout de ses idées » n’était pas une simple formule de style…