Jean-Philippe Chauvin

L'écologie oubliée.

La grande oubliée de cette campagne du deuxième tour, c’est l’écologie : malgré les œillades faites, en d’autres temps, à Nicolas Hulot, « l’heure est aux choses sérieuses », laissait entendre un journaliste radiophonique il y a quelques jours… Comme si les questions environnementales, celles-là mêmes qui concernent un avenir de plus en plus proche n’étaient pas de première urgence ! Aujourd’hui, pas plus tard qu’aujourd’hui, Paris était noyée dans une sorte de brume jaune-grisâtre et, de Saint-Cloud, la tour Eiffel semblait floue au regard du voyageur d’un train de banlieue.

Ces jours-ci, il n’était question, en Alsace, que de cette sécheresse (presqu’un mois sans une goutte d’eau et l’obligation d’irriguer pour aider à la croissance des pousses, en avril !) qui menace de plus en plus nettement. Tandis que les agriculteurs se plaignent de l’hiver trop doux qui a laissé subsister tant de parasites dont il faudra se débarrasser, sans doute à grand renfort d’insecticides et de pesticides qui ont la mauvaise habitude de tuer les abeilles, elles-mêmes déjà victimes des monocultures qui les privent de variété dans les pollens… Et ces autoroutes qui ne cessent de s’élargir et de s’étendre sur des centaines de kilomètres supplémentaires quand, dans le même temps, on ferme des gares et on démantèle des dizaines de lignes ferroviaires ! Et ces engins motorisés qui, près de Thoiry, traversent sans aucun respect pour les cultures les champs pourtant semés…

Décidément, l’écologie, ce que je nomme le " souci environnemental ", est bien absente des discours politiques quand il serait pourtant du devoir de ceux qui briguent les suffrages des électeurs de les évoquer largement et de façon, non pas punitive mais ferme, pour montrer l’exemple en ce domaine et annoncer les grandes décisions qui appartiennent au Politique pour entretenir et embellir le « jardin de France ».

D’ailleurs, comment pourrait-il en être autrement dans une République qui ne pense qu’en termes d’élections et de quinquennat, et borne ainsi son horizon aux prochaines échéances quand il faudrait envisager le long terme, la durée, la continuité ?

La vieille formule monarchiste « Sauvegarder l’héritage en attendant l’héritier » n’est plus suffisante : c’est par la Monarchie que le souci environnemental a le plus de chances d’être assumé, parce que c’est du devoir de celle-ci de transmettre l’héritage, le patrimoine commun aux hommes et aux femmes de cette terre française, aux générations qui suivront, à ses propres descendants. Le souci environnemental est d’abord un souci politique et, essentiellement, un souci monarchique et dynastique…

Profs et élections...

La salle des profs et le « bar » sont des endroits stratégiques au lycée pour saisir l’état d’esprit des enseignants, et je ne manque pas de m’y rendre régulièrement, aux récréations comme après les déjeuners à la cantine, autre lieu de discussions et de confrontations.

Ce qui est frappant dans les propos d’avant-deuxième tour, c’est l’impression qu’aucun des deux candidats finalistes ne recueille un vote d’adhésion mais plutôt un vote d’opposition « à l’autre », un vote fataliste… A croire qu’aucun collègue n’a voté au premier tour pour ces deux-là ! Il est vrai que François Bayrou est passé par là et qu’il a visiblement incarné un « vote protestataire utile », concept dont il me semble qu’il faudra suivre l’évolution après avoir assisté à sa naissance en ce premier tour du 22 avril dernier.

Lors de plusieurs discussions, j’ai assisté à de véritables propos de défoulement, pas toujours très argumentés, mais qui opposaient ceux qui ne voulaient pas d’un « névrosé » et ceux qui refusaient une « incapable »… A tel point que lorsque j’ai dit, dans cinq ou six de ces débats informels, « Vivement le Roi », je n’ai pas rencontré autre chose qu’une indifférence polie ou une sorte d’approbation résignée, mais parfois aussi des hochements de tête fort révélateurs, en tout cas aucune vraie contradiction… En fait, l’idée d’un Roi est d’autant plus « acceptable » aujourd’hui que les finalistes n’ont pas une vraie popularité mais semblent être les conséquences d’un « système » qui n’offre qu’un choix dit « utile » et non plus d’un vrai désir et qu’il paraît que les sondages ont plus sûrement « fait le suffrage » (sans pour autant pouvoir être exactement confondus avec lui, ce qui serait exagéré et surtout dangereux…) que les idées et les propositions des candidats eux-mêmes.

Ainsi, cette élection et ses résultats premiers ont-ils en grande part décrédibilisé une « matrice » républicaine qui, malgré la forte mobilisation électorale et la vigueur de l’opposition Royal-Sarkozy, ne répond pas aux attentes de ceux-là mêmes qui se sont exprimés et vont le refaire la semaine prochaine. Lorsque le vote prend les couleurs du dépit et de l’amertume, on peut être certain que c’est le principe même de cette forme de désignation présidentielle qui perd, aux yeux des citoyens, une part de sa légitimité et qui, par la même occasion, risque de susciter une sorte de désobéissance civique à l’égard, non seulement du vainqueur du second tour, mais de l’Etat lui-même, ce qui peut s’avérer fort inquiétant si on le confond avec la République qui n’en est qu’une forme possible et, je l’espère, non définitive…

Je suis un fervent défenseur de l’Etat, d’un Etat arbitral, souverain et fédératif, et non de cette République qui, comme on le voit ces jours-ci un peu plus que d’ordinaire, inscrit la division et la soustraction dans son principe même : que d’énergies perdues dans ce « combat des chefs », dans cette querelle des ambitieux qui résume, dans une tragi-comédie digne de carnaval, l’échec d’une République qui avait tant promis et tant fait espérer…

Avant le prochain tour...

Le deuxième tour de l’élection présidentielle semble, en définitive, plus ouvert que les résultats du dimanche 22 avril pouvaient le laisser supposer. Bien sûr, les votes futurs des électeurs d’extrême gauche et de gauche modérée comme, le plus souvent, ceux de droite ou d’extrême droite, ne révèlent pas de grande surprise et sont plutôt prévisibles (y compris dans leur diversité interne). Mais ceux des électeurs de François Bayrou, qui semblent obéir à des logiques moins traditionnelles, sont encore mal connus, au point de désorienter les propres soutiens politiques du candidat centriste : d’ailleurs, les sondages parus entre dimanche soir et mercredi matin sur le vote des « bayrouistes » apparaissent bien contradictoires, entre ceux qui annoncent un fort report sur Sarkozy et ceux qui affirment le contraire…

Du coup, il est amusant de voir les partisans des deux finalistes lancer des œillades prononcées à ce « public inconnu » au risque de décevoir ou d’agacer leurs propres électeurs : j’entendais ce matin maugréer des socialistes contre la promesse de madame Royal de nommer des ministres UDF en cas de victoire… Bien sûr, en bonne logique électorale, « la fin justifie les moyens » et « les promesses n’engagent que ceux qui y croient », selon la célèbre formule chiraquienne. Mais il est vrai que cela brouille la lisibilité et la crédibilité des discours politiques, au risque d’entraîner d’autant plus de déceptions et d’amertumes lorsque les réalités politiques auront repris le dessus.

Cela étant, que le Centre ait conquis une place nouvelle sur l’échiquier présidentiel (qui n’est pas forcément le même que celui des autres domaines électoraux…) a au moins eu le mérite de signifier, au même titre que la forte participation électorale, qu’il y a, dans notre pays, une « demande de politique », ce qui avait déjà été remarqué, non pas après le 21 avril 2002 (la campagne du deuxième tour n’avait alors été qu’un « déni de politique », au nom de la « morale » qui avait phagocyté le débat), mais pendant la campagne référendaire autour du traité constitutionnel européen. Cette « demande » me semble fort positive : encore faudrait-il ne pas y répondre par de la simple « communication» ou des discours démagogiques mais par de vrais débats, de vrais propositions mais aussi de vraies oppositions qui, lorsqu’elles sont intelligentes, peuvent être fondatrices.

Pour le royaliste que je suis, il y a là des voies qu’il s’agit d’explorer et des opportunités à exploiter…

Après le premier tour...

La très forte participation au premier tour de l’élection présidentielle (la plus forte de toute l’histoire de la Cinquième République) a, semble-t-il, profité au clivage traditionnel Droite-Gauche, même si le Centre fait une percée dont il n’est pas sûr qu’elle se pérennise aux prochaines législatives du mois de juin. Quant aux candidats souvent qualifiés d’ « anti-système », ils ont visiblement souffert du « vote utile », c’est-à-dire du ralliement de nombreux électeurs à cette séparation que pourtant certains enterrent régulièrement à travers leurs analyses… Ainsi, la Droite et la Gauche ne sont pas mortes et elles restent fortement structurantes du paysage et du débat politiques. En même temps, ces deux « parties » ne sont guère différentes dans leur conception de la politique, de la démocratie ou de l’Union européenne : elles avaient d’ailleurs, au moins à travers les partis qui les encadrent (plus ou moins fortement d’ailleurs…) et les candidats qui les représentent, la même position envers le défunt traité constitutionnel européen, même si ce débat n’est plus d’actualité et que la ligne de partage entre le « oui » et le « non » n’est plus opératoire dans cette élection présidentielle.

En tout cas, cette victoire du clivage traditionnel, sans doute plus « spectaculaire » (au sens debordien du terme) que véritablement « réelle », risque de durcir les affrontements entre les deux camps qui se retrouvent, à travers leurs champions, en « finale » : il sera sans doute utile de rappeler alors que le rôle de la magistrature suprême de l’Etat est de rassembler et d’arbitrer, et qu’il est toujours dommageable au débat politique qu’il n’y ait pas un arbitre institutionnel véritablement indépendant des partis. Le discours de François Bayrou, qui n’a cessé de se référer au roi Henri IV (sur lequel il a écrit un livre : « le roi libre »), se retrouve « désarmé » dans notre République conflictuelle : il semble donc bien qu’il ne s’agit pas seulement d’une affaire de « tête » à changer, mais d’une question d’institutions. Ce que la République ne peut faire, par nature même, la Monarchie, qui préserve la magistrature suprême du choix diviseur et exclusif entre Droite et Gauche, le fait, concrètement, le Roi étant, non un chef de partie (je parle bien de « partie » et pas seulement de « parti »), mais le trait d’union entre toutes celles qui composent notre nation, avec leurs traditions, leurs idées et leurs personnalités.

Nous y sommes presque...

Nous y sommes presque, et les estrades retentissent des dernières promesses, des dernières rodomontades, des dernières provocations… Je viens de recevoir la fameuse enveloppe des professions de foi, toutes sur quatre pages, et qui résument les intentions des candidats de dimanche. Il n’est pas inutile de les lire et, même s’il faut faire la part des choses, j’y ai trouvé quelques idées parfois intéressantes et, mieux, légitimes, en particulier face à la globalisation ou pour l’indépendance de la nation, qui ne me semble pas dissociable du souci social. Il y a aussi de grands « manques » dans certains programmes, que cela soit sur l’enjeu de l’Aménagement du territoire, qui me tient à cœur, ou sur le « souci environnemental », ou encore sur la nécessaire diplomatie active de la France, que certains semblent carrément oublier au nom de principes internationalistes ou déclinistes…

Durant cette campagne, longue, qui est en train de s’achever (mais il reste encore une quinzaine de jours avant la sélection finale), j’ai souvent exposé mes idées monarchistes, mon souhait de voir la magistrature suprême de l’Etat échapper au choix qui, toujours, exclut au lieu de rassembler. Que d’heures à exposer la conception d’un Etat arbitral (et non arbitraire), indépendant de par la succession dynastique et représentant suprême de l’unité, trait d’union entre les différentes parties du pays, entre « les peuples de France » selon la formule encore utilisée en 1789 par Louis XVI… Que de notes, de commentaires, de débats sur les forums les plus divers, toujours sous mon vrai nom, ne voyant pas, pour mon compte personnel, l’intérêt d’un pseudonyme dans le débat politique puisque je suis depuis (très) longtemps connu comme royaliste… Parfois, certains soirs, un peu de lassitude, voire de découragement, devant la lourdeur de la tâche, devant l’incompréhension de mes contemporains… Que la Monarchie semble lointaine !

Mais, lointaine ou pas, elle est nécessaire et ma fidélité à la famille de France, celle des Bourbon-Orléans, qui incarne la Monarchie à venir, ne se dément pas.

Aussi, lorsque dimanche soir les déceptions seront vives chez les uns ou les autres, je ne me moquerai pas des malheurs de ceux-ci, mais je les enjoindrai à réfléchir au-delà même de l’élection, à dépasser leur désillusion et à renouer avec l’espérance : « le désespoir en politique est une sottise absolue » affirmait Maurras, cela sera le moment de le rappeler avec force et de montrer la voie possible pour, non pas seulement un autre programme, mais un autre Etat, une autre politique, au sens noble et fort du terme.

 

 

 

 

 

L'Action Française dans le Nord (1900-1940).

Voici quelques notes prises au colloque de mars dernier sur « L’Action Française », portant sur le royalisme maurrassien dans le Nord. Il me semble que cela peut contribuer à mieux faire connaître l’histoire du courant monarchiste en France et à susciter recherches, réflexions et discussions, non pas en vue d’entretenir une vaine nostalgie du style « c’était mieux avant » mais de penser de nouvelles stratégies politiques et d’engager de nouveaux « chantiers idéologiques ». Les succès mais aussi les échecs et les erreurs d’hier doivent permettre ce nécessaire travail intellectuel et politique.

 

 

L’Action Française dans le Nord dans la première moitié du XXe siècle :

 

Dans le département du Nord, dominé par une zone urbaine centrale (Lille ; Roubaix ; Tourcoing ; Dunkerque ; Douai ; Valenciennes), les espaces ruraux sont « vides » de ligueurs, selon le professeur Jean Vavasseur-Desperriers. Ce Nord, dans lequel l’affrontement entre catholiques et socialistes structure l’espace politique, est une zone active pour l’Action Française qui y apparaît vraiment en 1909 avec la création d’une section à Lille puis à Roubaix et à Tourcoing. Ces efforts militants sont relayés par « Le Nord patriote », dans lequel écrit Robert Havard de la Montagne mais aussi par la présentation aux élections de candidats d’AF, présentation purement symbolique qui vise surtout à gêner les candidats catholiques qui n’ont pas l’approbation de l’AF. Après la guerre et l’occupation de Lille par les troupes allemandes, l’AF présente aussi une liste, ce qu’elle ne renouvellera pas en 1924 et 1926.

L’après-guerre, en particulier les années 20-27, marque l’apogée de l’Action Française dans le Nord, avec la création (entre 1922 et 1925) de sections nouvelles dans la périphérie de Lille, la tenue de nombreuses réunions publiques, avec 900 personnes à Roubaix en 1923 ou 2.000 à Lille en 1925, mais aussi l’existence d’un journal d’AF, « Le fanion » qui deviendra « Le National de Flandre et d’Artois » et tire, en moyenne, à 3.500 exemplaires. Dans le même temps, il y aurait environ 150 camelots du roi à Lille et des comités de Dames royalistes actifs.

Quels sont les terreaux de l’AF dans le Nord ? Deux milieux semblent dominants : d’une part, les facultés catholiques de Lille dont le professeur Gustave Théry est le symbole ; d’autre part, le patronat du Nord, en particulier du textile. La figure qui se détache est alors celle d’Eugène Mathon qui s’est associé à Georges Valois dans son intention de donner un contenu social à l’AF, en particulier par le biais de l’UCF (Union des Corporations Françaises). Contrairement à d’autres régions, l’aristocratie est absente des milieux dirigeants de l’AF du Nord.

Dès avant 1926, l’AF connaît un certain essoufflement, lié à une sorte d’ « épuisement générationnel » mais aussi à la rupture de Valois avec le mouvement d’AF et aux reproches adressés à Mathon de s’opposer au syndicalisme chrétien.

Après 1926 et la condamnation pontificale, l’AF perd de nombreux soutiens dans le milieu patronal et certains de ses anciens dirigeants rejoignent « La Bourgeoisie chrétienne » en 1930. Néanmoins, le mouvement reprend du poil de la bête à la fin de 1933, ce qui se marque par la forte augmentation du nombre de ligueurs, nombre qui atteint environ 1.500 en 1934 pour le département, dont la moitié sur Lille. Ce renouveau est sans doute lié à une certaine radicalisation de l’AF dans les années 30 mais aussi à la persistance d’un véritable « royalisme populaire » qui se recrute parmi les employés plus que parmi les ouvriers. Ainsi, il semble que la condamnation papale de 1926 a « désétabli » l’AF mais qu’elle ne l’a pas détruit. La dissolution de la Ligue d’AF en 1936, quant à elle, poussera de nombreux ligueurs vers les Croix de Feu du colonel de La Rocque…

 

 

Post-scriptum : ces notes sont évidemment incomplètes et j’espère ne pas avoir commis d’impair dans leur transcription. En tout cas, on peut noter que, dans cette époque de la première moitié du XXe siècle, le journal quotidien « L’Action française » ne suffit pas à maintenir une activité et surtout une action politique concrète, il y faut un mouvement organisé et disposant de relais choisis dans les milieux stratégiquement intéressants pour peser dans une région particulière, parmi les « Français actifs ». « Avoir raison » comme le chante alors le mouvement maurrassien dans « La Royale », ne suffit évidemment pas et cela n’est une force que lorsque cette raison est concrètement diffusée dans le monde politique et dans l’opinion publique. Une leçon à ne pas oublier aujourd’hui pour qui veut exister dans le paysage français…

La France est républicaine...

"La France est républicaine et doit le rester. La monarchie française a perdu toute légitimité avec Louis XVI, puis les pulsions réactionnaires de Charles X, puis pour finir avec le "roi bourgeois" Louis-Philippe et sa fuite ridicule en Angleterre pour éviter d'avoir à rendre des comptes... En Angleterre ou en Scandinavie, les rois ont su garder leurs trônes. Si les Bourbons n'en n'ont pas été capables, tant pis pour eux. Ca fait 150 ans que la France n'a plus de roi, comment est ce qu'on peut envisager un retour en arrière ? Ce n'est pas comme si la monarchie française avait été abolie il y a 30 ans et qu'on songeait à la restaurer. De toute façon, faudrait que les orléanistes et les légitimistes se mettent d'accord, après 170 ans de querelles. Même si elle était souhaitable, une restauration monarchique ne serait pas possible. Et de toute façon, quelle légitimité accorder à quelqu'un dont le seul mérite est d'être né héritier d'un trône ? Aucune. La légitimité ne peut provenir que de deux choses : les circonstances (exemple : de Gaulle en 1940) ou du peuple. Cette légitimité se gagne et peut se perdre : même en imaginant une monarchie élective, est ce qu'au moins le peuple pourrait destituer le roi ? C'est peu probable, et faudrait déjà définir les critères et modalités de destitutions. De toute façon, on ne peut dissocier la France de la République. La France est républicaine, définitivement, et c’est tant mieux."

 

Le texte ci-dessus est la réaction d’un gaulliste antisarkozien (c’est la manière dont il se définit) au texte sur « Un instant monarchique » que j’avais aussi publié sur le forum des jeunes de l’UMP.

Voici ma réponse, un peu plus complète que celle que j’ai publié, dans l’urgence du débat, sur ce forum :

 

Il ne s'agit pas de "restaurer" mais d'instaurer une Nouvelle Monarchie car, effectivement, le temps a passé et la République, dont on parle encore de changer de numéro (ce n'était pas encore "la bonne" ?), est bien installée dans l'esprit des gens. Quoique... Par expérience, j'ai constaté qu'il s'agit plus d'une habitude que d'un amour pour elle qui domine en France.

Un élément intéressant : vous dîtes que "même si elle était souhaitable", elle ne serait pas réalisable. Or, le but de l'action politique c'est bien de rendre possible ce qui est souhaitable ou nécessaire. D'autre part, je suis bien d'accord que la légitimité de la Monarchie doit se reconstruire, parce que le temps qui passe en a gommé une partie des mérites et que l’enseignement, en République, a tout fait, y compris travestir la vérité, pour la délégitimer. Mais, justement: je pense que reconstruire une légitimité passe aussi par ce que la Nouvelle Monarchie peut amener, par sa formule même, au Politique en France, ne serait-ce que parce qu'elle incarne la durée inscrite au faîte de l'Etat et la liberté par rapport aux "grands électeurs" que sont les partis aujourd'hui...

Quant à la phrase « On ne peut dissocier la France de la République », elle me semble plus une déclaration de principe qu’une véritable réalité, ne serait-ce que par le simple fait que l’Histoire peut toujours nous surprendre, en bien ou en mal, d’ailleurs… D’autre part, au-delà des symboles, la République peut se comprendre de manière fort différente et je doute que Ferry ou Gambetta auraient beaucoup goûté un homme, général de surcroît, comme de Gaulle qui avait de l’Etat une conception qualifiée de « monarchique » par ses opposants…

Il y a aussi une chose à rappeler : le Roi n’a pas à « trier l’Histoire », il en est juste l’héritier, des bons comme des mauvais moments, et il la prend telle qu’elle est, avec ses gloires et ses infamies, ses ambiguïtés comme ses clartés. La Monarchie n’a pas à renaître en un 1848 imaginaire qui effacerait tout ce qui a suivi et n’aurait rien appris ni rien compris depuis la chute de Louis-Philippe…

 

Empirique, la Monarchie doit être pragmatique : c’est aussi ce qui lui refera une légitimité par sa possibilité de ne pas être esclave d’un temps ou d’attitudes (ou de débats…) du passé.

 

René Rémond.

A la veille d’une élection présidentielle qui s’annonce très ouverte et sur laquelle j’évite soigneusement de faire des pronostics, l’historien et politologue René Rémond vient de mourir à l’âge de 88 ans. Il est celui qui, l’un des premiers, s’est penché sur l’histoire de la Droite et qui l’a conjugué au pluriel, ce qui convient à la réalité politique française depuis que la notion de « Droite » existe, c’est-à-dire, plus que depuis l’année 1789, depuis la Restauration de 1815, après les Cent-jours.

Bien sûr, sa distinction entre trois Droites, légitimiste, orléaniste et bonapartiste, peut se discuter et je préfère d’autres types de différenciation des Droites, fondés sur, par exemple, le rapport Autorité-Liberté, le rapport à l’Egalité, la question de la légitimité et de la place du Politique ou, encore, sur la question de la répartition des pouvoirs : j’avoue que je suis parfois hésitant, du coup, à spécifier trop rigoureusement tel ou tel mouvement, tel ou tel intellectuel, car, même au sein des partis, il peut y avoir de grandes disparités, même si ce sont les points communs et d’ancrage des uns aux autres qui vont définir politiquement la structure ou la personnalité évoquée.

Je me souviens que j’avais essayé jadis de caractériser le courant d’Action Française et que, de par son royalisme politique et son attachement aux libertés provinciales mais aussi communautaires, je l’avais alors qualifiée de l’étiquette étrange d’ « autoritaire-libertaire »… Il se trouve que, quelques années après, j’ai discuté avec René Rémond (lors d’une Journée du livre politique à l’Assemblée nationale), sur les idées de Maurras en évoquant son attachement aux idées fédéralistes : l’historien, pourtant de tradition démocrate-chrétienne opposée fortement et historiquement au courant maurrassien, m’avait alors véritablement surpris en m’expliquant combien Maurras avait eu raison sur ce plan comme sur d’autres, en particulier diplomatiques… Ma théorie sur le côté « autoritaire-libertaire » de l’AF ne l’avait pas choqué, même s’il n’y adhérait pas exactement. Je l’avais quitté au bout d’un quart d’heure en me disant qu’il serait peut-être fort intéressant pour le mouvement royaliste d’engager un débat avec cet historien qui reconnaissait tout l’intérêt politique (ce qui ne vaut évidemment pas adhésion) de l’Action Française. Aussi, je n’ai pas été surpris d’apprendre, il y a un mois, qu’il devait présider l’une des séances du colloque organisé au Centre d’Histoire de Sciences Po sur ce thème des sociabilités et cultures de l’Action Française : mais le mal qui devait finalement l’emporter l’a empêché de pouvoir être présent et, au regard de notre courte discussion passée, j’en ai conçu quelque regret.

Il aura, en tout cas, ouvert la voie à de nombreuses réflexions et recherches sur les Droites, et les royalismes français (ou les diverses déclinaisons du royalisme…) doivent y retrouver toute leur place, depuis 1789 jusqu’à nos jours, même s’il serait fort nécessaire aussi que les royalistes d’aujourd’hui ne se contentent pas de mimer ceux d’hier dans une posture parfois tout aussi ridicule que vaine…

Monarchie et préjugés.

Dimanche soir, alors que je venais de coller quelques papillons royalistes et tintinophiles (une vignette tirée du « Sceptre d’Ottokar » où le monarque accompagné de Tintin frappe à une porte en lançant « Ouvrez, c’est le Roi »…), j’ai eu une longue discussion avec deux jeunes gens qui, ne connaissant pas le royalisme, s’en faisaient une idée fausse que j’ai essayé de corriger :

-         Tout d’abord, ils croyaient que les royalistes votaient Sarkozy, ce que j’ai, pour mon compte, démenti en expliquant que mon vote sortait du cadre des douze présidentiables, et que, au-delà de cette position personnelle (dont je ne fais pas un mot d’ordre, la plupart de mes amis se prononçant pour tel ou tel candidat, et il y a grande variété de choix comme j’ai pu le constater…), les royalistes, dans leur grande majorité, avaient du mal à se reconnaître dans un candidat qui rompt si évidemment avec les traditions diplomatiques françaises, en particulier dans les relations transatlantiques, et qui se range parmi les néolibéraux les plus fervents (malgré des discours écrits par Henri Guaino qui représente une autre tradition du libéralisme français)…

-         Ensuite, ils croyaient que la Monarchie c’était « le retour en arrière » et, surtout, l’immobilisme des situations sociales, sans possibilité d’évolution : là aussi, je les ai rassurés en leur expliquant que la Monarchie était un régime empirique, qui savait voir les évolutions de la société et qu’elle tiendrait compte des réalités sociologiques du moment, voire qu’elle s’appuierait sur elles pour jouer plus efficacement son rôle de magistrature suprême de l’Etat, son rôle d’impulsion des grandes politiques du pays. Il ne s’agit pas de copier servilement ce qui a été, ce qui a pu réussir mais qui a aussi parfois échoué, simplement parce qu’il s’agirait de « revenir au bon vieux temps des rois », mais il s’agit d’instaurer des institutions monarchiques qui puissent répondre aux défis (nombreux…) de notre temps, en utilisant les qualités intrinsèques à la Monarchie « à la française », entre autres le principe de la transmission dynastique de la magistrature suprême de l’Etat qui assure l’indépendance et l’arbitrage au faîte de l’Etat.

-         Ils voyaient aussi en la Monarchie un régime dictatorial, voire tyrannique, et je les ai rassurés en leur expliquant que la Monarchie française ne cherche pas à s’imposer par la contrainte mais à en imposer par sa légitimité propre qui lui procure l’autorité nécessaire pour promouvoir telle ou telle politique. Evoquant les problèmes environnementaux, j’ai rappelé toute l’importance d’une politique s’inscrivant dans la durée et d’un Etat capable de prendre des décisions pas toujours populaires (en tout cas, pas « électoralistes ») mais nécessaires au regard des générations à venir : la Monarchie est, par nature (et sans jeu de mots), le régime qui peut assumer ce rôle difficile et, pourtant, urgent.

 

La discussion a duré une bonne demi-heure et a abordé de multiples sujets que je n’ai pas le loisir d’évoquer tous ici, mais elle a été, me semble-t-il, utile car elle m’a permis de préciser certains éléments sur ce régime aujourd’hui méconnu de la grande majorité de nos concitoyens : certes, sans doute est-ce la faute de l’enseignement qui a dénaturé la Monarchie pour mieux asseoir la République, mais il est tout aussi certain que les royalistes ont, aussi, leur part de responsabilité dans les incompréhensions à l’égard de la Monarchie et qu’il leur appartient de corriger, inlassablement, ces préjugés qui font tant de mal à la cause qu’ils défendent… Vaste programme…

La fin des caissières.

La grande distribution a souvent expliqué qu’elle offrait des emplois en grande quantité, en oubliant toutefois que pour un emploi créé en grande surface, trois emplois disparaissaient dans le petit commerce, en particulier celui « de proximité ». Mais aujourd’hui les caissières des hyper et supermarchés peuvent légitimement s’inquiéter devant les projets de leurs employeurs consistant à les remplacer, en l’espace d’une dizaine d’années, par des bornes de paiement sécurisé.

Bien sûr, cela nous est présenté, aujourd’hui, comme un « progrès », en particulier pour le consommateur et, demain, comme une « nécessité » économique pour permettre la « compétitivité » des entreprises de la grande distribution face à la concurrence du commerce sur la Toile…

Bien sûr, il restera des caissières, ne serait-ce que pour l’aide aux personnes âgées ou pour résoudre quelques problèmes divers liés aux marchandises ou à leur paiement. Mais pour le reste… Ne seront plus nécessaires que des agents de sécurité pour éviter fraudes et incidents, des manutentionnaires pour la mise en rayon, des animateurs pour les promotions ou les conseils d’achat et des cadres pour l’organisation de la grande surface.

Cette évolution est malheureusement inéluctable (en particulier avec l’arrivée massive des puces RFID destinées à remplacer les codes-barres dans un délai relativement court) mais, au lieu de gémir, sans doute faut-il envisager un autre mode de consommation et de commerce qui maintienne encore, dans son principe même, une part d’humanité et qui ne soit pas orienté vers le seul profit et la seule rentabilité.

En tout cas, cette affaire est, peut-être, une nouvelle chance pour le petit et moyen commerces, des magasins à taille humaine et plus ou moins indépendants qui, dans le cadre d’un nouvel Aménagement du territoire, ont leur épingle à tirer du jeu et pourraient créer et maintenir de nombreux emplois. Encore faudrait-il, d’une part engager une véritable « révolution des mentalités » pour retrouver quelques réflexes simples de consommation « équitable », d’autre part que le Politique prenne ses responsabilités (en ses différents niveaux d’application) en favorisant les commerces de proximité mais aussi les services publics dans les villes comme dans les zones rurales : là encore, rien ne se fera sans une politique consciente, sérieuse et durable d’Aménagement du territoire que seul l’Etat peut impulser et les collectivités locales relayer et soutenir.

L’Aménagement du territoire a été, sauf sur les marges du paysage électoral, le grand oublié de cette campagne présidentielle : il est pourtant, plus que jamais, l’un des grands enjeux des décennies à venir. Mais ce n’est pas un Président quinquennal qui peut, évidemment, s’engager dans cette politique de long terme : une occasion de plus d’évoquer le « temps long du Politique » que la Monarchie et sa logique dynastique rendent possible…