Jean-Philippe Chauvin

Rappel de mon vote...

 

12 candidats font appel à nos suffrages pour le 22 avril, et la question m’est parfois posée de mon éventuel vote. En fait, j’ai déjà répondu à cette question il y a quelques semaines dans une précédente note. Je la republie donc ci-dessous, avec quelques compléments par rapport à l’originale :

Certains élèves me harcèlent depuis quelques semaines pour savoir qui sera l’heureux bénéficiaire de mon suffrage lors de la prochaine présidentielle… 12 candidats, cela semble laisser un grand choix, même s’il n’y a pas de candidat royaliste, faute pour le monarchiste Yves-Marie Adeline d’avoir trouvé 500 parrains municipaux.

Eh bien, je vais être franc : autant les débats présidentiels me passionnent, au-delà des fausses polémiques, des rumeurs et des coups bas (et Dieu sait si cette campagne n’en manque pas…), autant je n’ai pas l’intention, même si je peux écouter l’un ou l’autre avec intérêt, voire même sympathie, de glisser un bulletin nominal dans l’urne. Sous la IVe République, un homme politique (pourtant célèbre mais dont j’ai oublié le nom) avait confié, avec un rien d’amertume, qu’il voterait à l’élection présidentielle, à l’époque laissée au Parlement, pour le … Comte de Paris ! C’est sans amertume ni arrière-pensée, mais avec un rien de provocation et un grand plaisir, que je voterai pour … le Roi, et que j’ornerai mon bulletin, comme à chaque présidentielle, d’une belle fleur-de-lys…

Depuis que je suis royaliste et que j’ai de fortes raisons de l’être, j’ai toujours fait ainsi pour l’élection présidentielle, car elle est celle que je trouve « la moins utile », sans méconnaître que ma position est une position de principe plus que pragmatique. Cela étant, tant que la France est en République (ça dure un peu, et ça risque de durer encore un moment, même si je le souhaite le plus court possible…), je ne suis pas partisan de « la politique du pire qui est la pire des politiques », selon l’heureuse expression de Maurras. Cela explique que je suis sévère avec les candidats sans pour autant les diffamer ou les salir, et que je comprends, à défaut d’en être d’accord, le caractère de « sacre » que revêt l’élection du Chef de l’Etat au suffrage universel direct. Je comprendrai même, qu’un jour, un Prince de la Maison de France use de ce procédé pour renouer le pacte royal et multiséculaire entre le pays et le souverain, comme le général de Gaulle y avait lui-même pensé pour le comte de Paris au début des années 60.

En attendant, je ne m’abstiens pas de participer à la vie politique, d’avoir mon avis et de l’exprimer comme tout citoyen responsable et soucieux du Bien commun. Il m’arrive même d’être candidat à des élections locales comme cela a été le cas en septembre 2005 dans les Hauts-de-Seine ou, plus anciennement, en Ille-et-Vilaine en 1988 et 1995, sans oublier les divers scrutins universitaires à des Conseils d’administration ou d’UFR, entre autres. Et je profite de la grande discussion électorale pour participer à quelques forums où j’avance ma Proposition institutionnelle d’un Nouveau Régime, d’une Nouvelle Monarchie : je ne suis pas indifférent à la période mais distant des « prometteurs »… Il me sera, je l’espère, pardonné de ne pas abandonner ma voix à l’un des innombrables courtisans de Marianne qui font aujourd’hui le spectacle pour un « trône de substitution »…

Je préfère travailler, inlassablement et fidèlement, à forger le nouveau trône capétien, celui qui réconciliera les Français au lieu de les diviser un peu plus… Et, au soir du 22 avril, certains se souviendront sûrement, lorsqu’ils seront « déçus » par le résultat de leur champion d’occasion, qu’il existe d’autres solutions que celles qui consistent à jouer la tête de l’Etat aux voix (pourquoi pas aux dés ?): il y aura alors plus de royalistes le 23 avril qu’il n’y en avait encore la veille. Des déceptions républicaines peuvent naître des espérances monarchiques…

Impudences...

Les indemnités de départ de certains grands patrons, telles celles de M. Forgeard, ancien dirigeant d’EADS, ou celle de M. Tchuruk, ancien dirigeant d’Alcatel, sont honteusement élevées, en particulier au regard des sacrifices demandés aux ouvriers et aux employés des entreprises qu’ils ont dirigées et, parfois, fort mal… Elles sont même choquantes et je comprends l’énervement d’un grand nombre de citoyens devant cette injustice : j’ai bien écrit « injustice » et non inégalité, ce qui n’a pas le même sens et la même valeur. Car ces deux personnes que je viens de citer n’ont guère brillé à la place qu’ils occupaient : la justice voudrait, qu’au regard de leur échec respectif, ils soient sanctionnés et non récompensés…

Cette affaire montre en tout cas le cynisme et l’immoralité profonde d’un système qui privilégie, non les compétences et les aptitudes, mais les passe-droits et les « petits arrangements » ; un système qui privilégie l’argent et non le travail ; etc.

Certains rétorqueront qu’un joueur de balle-au-pied gagne aussi des sommes astronomiques pour le simple fait de pousser un ballon plus habilement que d’autres : ce n’est pas plus moral, à mes yeux, même s’il procure du « bonheur » à des millions de spectateurs, mais cela peut mieux se comprendre. Personnellement, dans ce domaine comme en d’autres, je souhaite que revienne la « mesure ».

Mais qui peut la fixer dans un monde qui se veut sans frontières et dont la valeur dominante semble être l’Argent avec un A majuscule ?

C’est là que la nécessité du Politique se fait plus évidente, non comme une simple contrainte mais comme une juste limite : même dans un monde globalisé, le Politique peut reprendre ses droits (qu’il ne doit pas pour autant outrepasser, au risque de la tyrannie) à travers les Etats qui restent les meilleurs vecteurs du gouvernement des hommes, gouvernement nécessaire aux hommes pour éviter la néfaste et darwinienne loi de la jungle.

La France a, là aussi, une tradition qu’elle pourrait rappeler au monde et à ces grands patrons oublieux de la mesure et de leurs devoirs sociaux : et l’orgueilleux Fouquet en a jadis fait les frais… Encore faudrait-il à notre Etat un Louis XIV ou, plus simplement, une magistrature suprême indépendante qui puise sa force et sa liberté dans la légitimité historique et qui incarne la justice sociale. Un Etat qui n’ait pas peur de déplaire aux « gros » parce qu’il s’imposerait « naturellement » à ceux-ci ; Un Etat qui en impose pour ne pas avoir besoin de s’imposer ; Un Etat qui dise « moi » pour défendre le Bien commun…

Firmin Bacconnier, militant de la cause ouvrière au XXe siècle, ne cessait de le dire à sa manière : « La Monarchie sera sociale, ou elle ne sera pas ». Reste, et ce n’est pas le plus facile, à faire cette Monarchie qui fera ce que la République n’ose plus faire…

Mes vacances...

Les vacances sont l’occasion pour mon compte de mettre au propre les notes prises lors du colloque sur L’Action Française, tenu au Centre d’Histoire de Sciences Po, et de peaufiner quelques anciens articles (souvent diffusés d’abord par le biais de ce blog) qui vont bientôt être regroupés en brochures ; c’est aussi le moment où je peux me replonger dans mes bouquins, mes vieilles revues monarchistes (des années de la Restauration à nos jours), et mes études diverses sur le royalisme français. Je n’oublie pas de « décorer » quelques panneaux d’affichages de placards royalistes, et j’en profite pour discuter avec quelques personnes intriguées par la Cause royale… Ainsi, je n’oublie pas l’éternelle question de Georges Bernanos : « Qu’as-tu fait, aujourd’hui, pour le Roi ? »

Je n’oublie pas non plus de lire, quotidiennement, la presse et d’écouter la radio, en particulier les nouvelles internationales et celles attenant à l’actuelle campagne présidentielle dont les royalistes sont, au moins électoralement, tragiquement absents.

Et je me promène dans cette France que j’aime, sans avoir besoin de me parer dans les plis du drapeau tricolore avec lequel je n’ai pas de querelle, l’imaginant convenir tout à fait à la Nouvelle Monarchie, comme je peux accepter le 14 juillet s’il s’agit de commémorer cette union du peuple et du Roi autour de la nation, cette fête de la Fédération pourtant si lourde d’ambiguïtés… Je me promène, je flâne au hasard des routes de l’Ile-de-France, de la Normandie ou de la Touraine, et, bien sûr, de la Bretagne, berceau de mon enfance et de ce personnage pour qui j’ai une grande admiration, le colonel Armand pour les Insurgents américains, le marquis de la Rouërie pour les Bretons (j’en reparlerai dans une prochaine note). J’aime m’arrêter dans les petits villages et rentrer dans le café local, souvent décoré de trophées de chasses anciennes et de plaques de métal pour des marques d’alcool disparues ; en général, il y a quelques clients au comptoir qui semblent être là de toute éternité et leurs discussions, quand elles abordent la politique, égratignent nos hommes (et femmes) politiques sans beaucoup de délicatesse ni de précautions… C’est une véritable « leçon de choses » humaine et je me dis qu’il manque alors, non une idée, mais une famille à aimer, à « fréquenter » ne serait-ce que par le biais de la « presse people », à faire « sienne » parce qu’elle serait celle de l’Etat, représentant la France pour les autres nations comme le font les familles régnantes actuelles pour leur pays respectif, et dont ils pourraient dire, même en se moquant gentiment, « c’est à nous, c’est la nôtre !».

Il m’arrive d’en parler à ces personnes d’ici, souvent un peu méfiantes à l’égard de cet étranger que je suis à leurs yeux, et je ne rencontre pas vraiment d’hostilité, sans pour autant rencontrer une adhésion formelle, sauf quand il m’arrive de payer une « tournée » aux clients du moment : je lève alors mon verre « à la santé du Roi », et mes compagnons d’une heure, poliment, acceptent ce toast souvent inédit pour eux… Sûr qu’ils en parleront ce soir devant la télé… C’est aussi cela, la France…

 

Un instant monarchique...

Les royalistes (et les autres...) se demandent souvent ce que serait, concrètement, une Monarchie royale en France, et ils se réfugient parfois dans une sorte de mythe complètement déconnecté des réalités. Or, nous vivons actuellement un moment très intéressant dans notre vie politique, ce que je qualifie d’ « instant monarchique » qui, comme le terme l’indique, n’est que provisoire et ne saurait durer plus que quelques semaines, le temps qu’arrive l’échéance électorale. Certains s’étonneront de mon propos à l’heure où les candidats rivalisent de discours et de promesses, de chiffres et d’applaudissements, etc. et que les panneaux électoraux se couvrent de sourires enjôleurs et de déclarations péremptoires… Comment ? Au moment où les électeurs sont appelés aux urnes, nous serions en Monarchie ? N’y a-t-il pas là une contradiction ?

Loin de moi l’idée de nier la lutte présidentielle ou le fait que nous soyons sous la Ve République ! Je suis, comme les lecteurs de ce blog, le déroulement de la campagne, mais il y a autre chose, que peu remarquent, sans doute, mais qui n’échappe pas aux observateurs avertis. En effet, M. Chirac, dans la situation actuelle, s’il n’est pas le Roi, fait « office de » : n’ayant plus de réélection à espérer, il joue sans doute plus facilement, mais de façon inaudible du fait de la focalisation des médias sur les joutes présentes, le rôle de « monarque » arbitral, assurant, malgré les fureurs électorales dont il se tient à l’écart, la permanence de l’Etat, sa représentation dans le pays comme à l’étranger, la parole du Politique sur les problèmes de l’environnement, de la Défense ou des grands projets nationaux. Quand les candidats se disputent les faveurs de l’Opinion reine, il assure l’indépendance et les valeurs de l’Etat, fût-il républicain…, et il se contente de les rappeler, dans le cadre de la Constitution de la Cinquième République, sans se préoccuper des manœuvres et des intérêts électoraux de l’un ou de l’autre. Au-dessus des querelles partisanes (dont il fût d’ailleurs souvent l’acteur jadis, lorsqu’il pouvait espérer encore (re)conquérir le fauteuil présidentiel, lorsqu’il était ce « prétendant de la République » acharné à « prendre l’Etat »), il « règne » encore et se déplace à travers le pays, accompagné de « l’héritier », son petit-fils Martin, qu’il semble ainsi « présenter » aux Français par le biais des médias qui ne « floutent » plus son visage de gamin de dix ans… Sentant sa fin venir (le 6 mai, son successeur aura un nom, un visage…), il rend visite à tous les grands corps de l’Etat et leur fait ses adieux, comme un Roi qui rappelle, au-delà de ses adieux, que, s’il s’en va, « l’Etat demeure ».

Bien sûr, M. Chirac n’est pas le Roi, et il lui reste sans doute quelques années à vivre après son « départ à la retraite ». Mais, cette situation ressemble sans doute à ce que serait une Monarchie qui, elle, préserverait vraiment la situation arbitrale de la magistrature suprême de l’Etat en s’inscrivant dans la continuité dynastique et ne dépendant, ni en amont ni en aval, d’une élection qui divise quand le faîte de l’Etat devrait rassembler ou surplomber les différences partisanes, ne reconnaissant que des Français et non des étiquettes, arbitrant sans être juge et partie comme en République. Imaginez que les joutes électorales, qui ne seraient sans doute pas moins vives ni moins passionnantes, s’appliqueraient, dans le cadre d’une Nouvelle Monarchie, à désigner le Chancelier du Royaume ou le Premier Ministre (peu importe la dénomination), les députés et les conseillers régionaux et municipaux.

Avec ce petit effort d’imagination, sans doute comprendrez-vous mieux, ainsi, tout l’intérêt de cette Monarchie dynastique que j’appelle de mes vœux et dont je ressens aujourd’hui, dans cet espace de temps réduit et si particulier d’un Chef de l’Etat qui se trouve libéré de toutes les contraintes du « Système de l’Opinion » et de la Démocratie électorale, toute la force et les potentialités.

Mais cet « instant monarchique » n’est que passager et il n’est qu’un mirage au milieu de la République, au cœur même de sa « matrice ». Oui, il faut sortir de cette matrice présidentielle, républicaine, et renouer avec la Monarchie dans la durée, celle qui s’inscrit dans la nature même, par la naissance et la mort, le passage de relais d’un père à son fils dont la mère est la condition même parce qu’elle porte le Roi, « celui qui adviendra ».

Pour le reste, la Monarchie ne changera pas les hommes (elle n’a d’ailleurs pas à le faire, elle se contente de les prendre comme ils sont) et ne supprimera pas les joutes électorales mais elle en sera le garde-fou tout comme ce trait d’union nécessaire au-delà des partisans et des barricades de la droite comme de la gauche. M. Chirac nous en montre la ressemblance, il n’en est que plus nécessaire de retrouver le modèle, celui là même qui a fait notre pays et a encore tant à apporter à nos concitoyens.

 

Semaine du développement durable.

 

Pour la cinquième année consécutive se tient du 1^er au 7 avril la Semaine du développement durable, qui a pour objectif de sensibiliser nos compatriotes au respect de l’environnement et à la maîtrise de la croissance, objectif résumé il y a 20 ans par le rapport Brundtland : « un développement qui réponde aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs ». C’est effectivement une nécessité au regard des enjeux environnementaux et, même, vitaux. D’ailleurs, il n’est pas anodin que les Californiens investissent tant dans ce qu’ils nomment la « green tech » (technologie verte), tout comme les Australiens qui, pourtant, ont toujours refusé de ratifier le protocole de Kyoto sur les gaz à effet de serre.

Voici, d’ailleurs, pour montrer la nécessité d’une réaction rapide en ce domaine quelques éléments rappelés par l’hebdomadaire « Marianne » dans sa dernière édition, sous le titre « Les chiffres qui fâchent » :

« Transport oblige, la production d’un fruit local consomme de 10 à 20 fois moins de pétrole que celle d’un fruit qui vient de l’étranger. » : il est urgent de changer notre comportement et de revenir, non à l’âge de pierre, mais à une certaine raison de la consommation alimentaire, en adaptant autant que faire se peut nos repas aux fruits et légumes de saison. Cela passe aussi par le soutien à une « agriculture de proximité » (sans oublier la relocalisation de certaines productions de légumes aujourd’hui délocalisées dans des pays du Sud par les multinationales agroalimentaires) et qui fasse primer la qualité sur la quantité sans, néanmoins, négliger de produire suffisamment pour nos compatriotes et les pays voisins qui n’ont pas les mêmes avantages climatiques et agricoles.

«Un Français produit en moyenne 365 kg de déchets par an.

Quatre-vingt-huit pour cent du poids total de nos poubelles n’est pas recyclé » :il y a encore bien des efforts à faire pour promouvoir le recyclage comme, par exemple, l’installation de récupérateurs de papier dans les salles de profs, petite mesure simple mais qui permettrait, rien qu’au lycée Hoche et au regard de la consommation des enseignants comme des élèves, de récupérer plusieurs dizaines de kilos chaque semaine. Mais il me semble qu’il s’agit aussi de promouvoir la « sobriété » dans la consommation, ce qui n’est pas l’austérité mais l’utilisation intelligente et respectueuse des ressources que nous donne, souvent après transformation par les industries, la nature. Sans doute faudrait-il aussi réhabiliter le raccommodage , alternative à l’achat systématique de remplacement aujourd’hui promu par les grandes entreprises et les grandes surfaces.

Mais au-delà de ces quelques remarques et propositions simples (liste qui n’est évidemment pas exhaustive…), il est urgent de réfléchir au sens même de notre société, voire de notre civilisation : sans doute faut-il remettre en cause le principe de la « société de consommation » qui considère qu’il faut toujours consommer plus pour produire et permettre la croissance. Là encore, il ne s’agit pas de revenir à l’âge des cavernes mais d’utiliser mieux les potentialités que nous offre la nature et que les énergies humaines peuvent mettre en valeur sans en menacer l’environnement et les équilibres subtils et vitaux.

Cette « Semaine du développement durable » ne doit pas être un coup d’épée dans l’eau mais doit inciter les citoyens comme les institutions politiques à prendre leurs responsabilités et à assumer leurs devoirs, le principal de ceux-ci étant de garantir l’avenir aux générations futures.

Là encore, la France pourrait donner l’exemple, mais nos politiques si occupés à « plaire au plus grand nombre » pour être au « sommet » oseront-ils, ne disposant que de quelques années avant la prochaine élection, engager la grande politique de l’Environnement que nos descendants, avant même leur naissance au monde, nous réclament ?

Elections présidentielles en ECJS.

Dans le cadre des séances d’ECJS (éducation civique, juridique et sociale), les élèves de mes quatre classes avaient à rechercher les programmes des douze candidats à l’élection présidentielle, tâche dont les lycéens se sont généralement bien acquittés. J’ai, suite à la proposition des élèves eux-mêmes, procédé à une élection présidentielle virtuelle (à bulletins secrets) dans cinq groupes de classe, chacun d’environ 15 à 18 éléments : les résultats, qui sont évidemment à replacer dans leur contexte et qui ne sont pas autre chose que des « images » très partielles de « l’Opinion lycéenne », apportent néanmoins quelques enseignements, toujours à prendre avec toutes les précautions d’usage.

Tout d’abord, il est des candidats complètement ignorés par les 81 élèves électeurs des cinq groupes, tels José Bové ou Marie-George Buffet, qui n’ont recueilli aucun suffrage. D’autres candidats d’extrême-gauche remportent plus d’écho, en particulier dans deux groupes sur les cinq, au point d’accéder au second tour pour Besancenot (classe de 1^ère S) et pour Laguiller (classe de 2^nde) en face de Nicolas Sarkozy : un drôle de scénario, peu crédible évidemment dans la réalité, mais qui peut s’expliquer par l’aura que conserve le « mouvement révolutionnaire » dans le public lycéen désireux de « rupture ».

Autre particularité, totalement « isolée » et limitée à une classe de Seconde : 3 voix remportés par Frédéric Nihous, ce qui lui ouvre les portes d’un second tour très surprenant (du fait d’un vote blanc de 5 élèves) face à François Bayrou crédité de 6 voix… 2 voix se sont aussi portées sur le candidat de l’UMP, Nicolas Sarkozy, et 1 sur le candidat de la LCR, Olivier Besancenot.

Dans trois groupes-classes, le second tour voit Nicolas Sarkozy affronter des candidats de gauche ou d’extrême-gauche : Royal ; Laguiller ; Besancenot.

Voici, à titre indicatif, les résultats par groupe :

-         Dans un groupe de 2^nde, au premier tour : Royal, 7 voix ; Sarkozy, 7 voix ; Bayrou, 2 voix ; blancs et nuls, 2 bulletins ; au second tour : Sarkozy, 11 voix, l’emporte sur Royal, 7 voix.

-         Dans un groupe-classe de 1^ére S, à forte tendance littéraire (synonyme de « romantisme politique » ?), au premier tour : Besancenot, 6 voix ; Sarkozy, 5 voix ; Le Pen, 2 voix ; Bayrou, 1 voix ; Royal, 1 voix ; au second tour, Sarkozy l’emporte avec 8 voix sur Besancenot qui en recueille 6.

-         Dans un groupe-classe de 2^nde, au premier tour : Sarkozy, 6 voix ; Laguiller : 3 voix ; Royal, 2 voix ; Voynet, 2 voix ; Bayrou, 2 voix ; au second tour : là encore, Sarkozy l’emporte avec 10 voix sur Laguiller (3 voix). 2 votes blancs.

 

Au regard de ces quelques chiffres, il est un élément frappant : au 2^nd tour, les candidats de gauche ou d’extrême-gauche ne progressent pas d’une seule voix au contraire de Nicolas Sarkozy qui semble même récupérer des suffrages de gauche (Voynet ou Royal ?) dans le dernier groupe de 2^nde considéré… En somme, Sarkozy semble plus « rassurant » (ou crédible ?) que ses concurrents dans une configuration de 2^nd tour. Je doute que cela soit vrai dans d’autres établissements scolaires mais cela mériterait quelques « sondages », pour le coup bien utiles (avec, toujours, les précautions d’usage quant aux résultats) pour mesurer son impact dans le monde lycéen, même si, dans la réalité, les « chiffres » pèsent peu en cas d’ « événements » médiatisés…

Dans le cinquième groupe, d’une classe de 1^ère S d’esprit plus spécifiquement scientifique que celle précédemment évoquée, un seul tour a suffi pour départager les candidats et emporter la décision : Nicolas Sarkozy l’emporte avec 9 voix sur 16 votants ; 2 voix se sont portées sur Bayrou ; 2 également sur Le Pen ; 1 sur Villiers ; sans oublier 2 bulletins blancs.

Si l’on s’amuse à additionner les résultats de tous les suffrages exprimés (72 en tout) au 1^er tour, on obtient une nette avance de Nicolas Sarkozy, avec 29 voix, suivi de François Bayrou (13 voix) ; puis viennent Ségolène Royal (10 voix), Olivier Besancenot (7 voix), Jean-Marie Le Pen (4 voix), Arlette Laguiller et Frédéric Nihous avec 3 voix chacun, Dominique Voynet (2 voix) et Philippe de Villiers avec 1 voix.

Dernière remarque : lors de la proclamation des résultats, dans au moins deux groupes, certains ont marqué bruyamment leur déception de l’élection de celui qui n’était pas leur candidat ; l’un a même murmuré que la majorité était « indigne » et, en somme, qu’il fallait savoir « en sortir »… Sans doute, plus largement, faudrait-il envisager, comme le proclamait une affiche placardée non loin du Lycée Hoche, « sortir de la matrice républicaine ». Non pas pour nier « la majorité » mais pour garantir la liberté de la magistrature suprême de l’Etat au dessus des querelles de partis qui pourraient, certes, se poursuivre, mais au niveau des assemblées et des instances gouvernementales. Car, au regard de ces petits épisodes électoraux sans conséquences (je parle de ceux organisés dans mes classes…), il est facile de constater que le principe de l’élection à la majorité des voix soustrait au lieu d’unir : comme l’écrivait Maurras dans un article du début du XXe siècle, « dans le régime des partis (…), les intérêts dressés, hérissés, se défendent ou s’attaquent les uns les autres en toute liberté avec une violence que rien ne borne, puisque le pouvoir politique est en eux tout entier et que leur résultante seule gouverne tout ! La formule de leurs rencontres et de leurs antagonismes devra donc s’écrire, en mettant les choses au mieux :

(a+b+c+d…) – (…v+w+x+y+z)

Au lieu d’un total à peu près pur, on obtient un reste, et le faible produit de l’action politique ne s’exprime que par la différence entre la minorité et la majorité. La plus grande partie du groupe vainqueur, ne servant qu’à bloquer le vaincu, est frappé de la même nullité que les forces d’opposition qu’elle doit tenir en balance ». D’où la difficulté de faire de vraies réformes de structures dans un système qui « joue » la tête de l’Etat aux voix…

Quoiqu’il en soit, ces séances d’ECJS, au-delà même de « l’élection » qui intervenait à la fin de chacune d’elles, a aussi montré qu’il y avait, chez certains élèves, une « soif de politique ».

Et je pense à cette fontaine publique située non loin du forum des Halles, dans une petite rue comme beaucoup d’autres, cette fontaine décorée d’un globe fleur-de-lysé : il est bien des soifs qu’elle pourrait étancher…

Noms de rues.

En France, les rues portent souvent des noms de célébrités et il arrive parfois que cela ouvre de grands débats et quelques querelles, voire des « chasse aux sorcières » envers certaines personnalités passées de mode ou n’ayant plus l’agrément des autorités du moment : cela peut être juste, mais tel n’est pas toujours le cas, loin s’en faut…

Deux anecdotes récentes, plus révélatrices qu’on ne le croit généralement, sur ce thème et rapportées, sans lien entre elles, par « Marianne » du 31 mars : d’abord, le refus des habitants d’une commune de Gironde de voir la voie centrale desservant leur lotissement porter le nom d’ « Abbé-Pierre », au motif que cela diminuerait la valeur de leurs pavillons… Comme si ce nom, jadis symbole de la lutte contre la pauvreté, ne devait s’appliquer qu’à des « centres sociaux » ou à des collèges de ZEP ! Bel exemple de la bêtise et de l’hypocrisie de certains qui ne supportent pas que l’on se rappelle qu’il y a, aussi, des gens qui souffrent dans notre pays, et qu’il y a eu , qu’il y a encore des bienfaiteurs pour pallier aux insuffisances de la solidarité d’Etat…

Deuxième anecdote : des partisans de Mme Royal ont symboliquement rebaptisé du nom de la candidate socialiste une rue d’Argenteuil (Val d’Oise) qui portait déjà un autre nom, pourtant pas moins glorieux, celui du résistant d’origine communiste (mais alors en rupture de ban, semble-t-il) Gabriel-Péri, fusillé par les nazis en décembre 1941… Il aurait été sans doute plus judicieux de débaptiser ainsi les rues qui portent les patronymes de Lénine ou Robespierre, par exemple, et cela aurait été moins choquant : mais cela montre surtout l’ignorance crasse de ces militants socialistes qui ne connaissent même pas l’histoire de la Résistance ni ces noms de ceux qui ont chanté « la Marseillaise » devant les fusils ennemis, sur le Mont Valérien ou dans le Vercors. En tout cas, quelle gaffe et quel aveu ! Mme Royal n’en est pas coupable mais certains de ses partisans feraient bien de relire leurs classiques pour éviter de tels impairs…

Quant à moi, puisque l’on est dans les questions de « noms », disons que je vais enseigner au Couvent de la Reine plutôt qu’au lycée Hoche du nom de ce général républicain qui, malgré ses grands principes et quelques traits d’humanité rares en cette période révolutionnaire, n’a pas toujours laissé un très bon souvenir en Bretagne… Je préfère commémorer cette reine (Marie Leczinska, femme du roi Louis XV) qui a eu la bonne idée de faire construire ce lieu formidable hier réservé aux filles destinées à Dieu et dans lequel, grâce à mes élèves et à mes collègues, je passe des moments si intenses. D’ailleurs, savez-vous que ce lycée a failli s’appeler « Ducis » du nom d’un compositeur célèbre en son temps ? Mais, en pleine « restauration républicaine », à la fin du XIXe siècle, Hoche était un choix plus politique et « républicainement correct ».

Scop et économie sociale.

L’opinion française a été choquée il y a quelques mois par les revenus mirobolants et, il faut le dire, scandaleux d’un certain nombre de grands patrons ou par les « parachutes dorés » qu’ils s’étaient parfois eux-mêmes octroyés avant de quitter leur poste ou, pire, d’évoquer les « nécessaires délocalisations » (sic !). Or, il est de grands patrons qui ont une autre idée de la société que celle de la démesure et l’arrogance : l’hebdomadaire « Marianne » évoque dans son numéro du samedi 31 mars le cas de Jacques Landriot, qui dirige le groupe français Chèque déjeuner depuis 1991, numéro trois mondial dans sa branche, et qui touche un salaire mensuel de 7.500 euros.

« Marianne » explique : « Créée en 1964 par un syndicaliste FO, Georges Rino, Chèques déjeuner est une société coopérative ouvrière de production (Scop). Un peu ringarde dans le monde de la finance, la formule repose sur un principe simple : le capital est détenu par les salariés. Chacun d’eux compte pour une voix, quelle que soit sa part dans l’entreprise.

Quarante-cinq pour cent des résultats sont redistribués au personnel chaque année, la prime étant identique pour tous. Conformément à l’esprit des Scop, l’échelle des rémunérations est nettement plus resserrée que dans une entreprise standard (…). En clair, le PDG gagne cinq fois plus que sa secrétaire, et non pas 50 ou 100 fois, comme dans les entreprises du CAC 40.

Dans une Scop, les salariés élisent leur patron. (…) La croissance que le groupe affiche depuis près de dix ans tient à la politique d’investissement judicieusement calculée. Le groupe peut se le permettre, car il n’a pas d’actionnaire insatiable à contenter. Il ne peut pas non plus être la cible d’un rachat hostile, ni d’une délocalisation sans l’accord des salariés. »

Entre les excès d’un ultralibéralisme financier qui oublie le social, et les contraintes d’un étatisme qui néglige l’économie, les Scop, qui sont l’application d’une véritable « économie sociale » et qui se rapprochent de l’idée de « Propriété du Métier » défendue par le royaliste La Tour du Pin sous la IIIe République, peuvent être une piste intéressante pour tous ceux qui rêvent d’un autre modèle que ceux dominant aujourd’hui la pensée économique. C’est d’ailleurs lors d’une Université d’été royaliste « Maxime Real del Sarte » que j’ai entendu pour la première fois parler de ces Scop, et en des termes fort sympathiques… Il me semble que ce n’est pas vraiment un hasard au regard de la préoccupation sociale des monarchistes d’aujourd’hui comme du siècle de l’industrialisation…