Jean-Philippe Chauvin

Démocratie totalitaire ?

Pendant des années, j’ai vu citer à de nombreuses reprises le livre de J. L. Talmon titré « Les origines de la démocratie totalitaire » sans arriver à en trouver la trace dans les librairies ni chez les bouquinistes : ce livre semblait devoir éternellement m’échapper et rester un véritable « mythe » inaccessible à ma lecture… Jusqu’au jour béni où une amie royaliste me l’a offert pour me remercier de ma fidélité aux lys…

Je profite donc des « vacances » que l’Education nationale m’accorde, faute de corriger un bac déjà dénoncé par de nombreux collègues comme une « tartufferie », pour me plonger dans ce livre écrit au début des années 50 mais publié en France en 1966 seulement par les soins de Raymond Aron dans sa collection « Liberté de l’Esprit » chez Calmann-Lévy.

Ce livre est passionnant : comme l’écrit le rédacteur de la présentation de l’ouvrage, « l’auteur nous montre l’apparition et le développement de ce concept [la démocratie totalitaire] à travers la pensée de Rousseau, celle de Saint-Just, l’improvisation jacobine ; et puis, après Thermidor, dans la conspiration communiste de Babeuf. (…) J. L. Talmon a fait une étude de la révolution française dans le dessein d’identifier les origines historiques de la « démocratie » telle qu’on l’enseigne et qu’on la pratique aujourd’hui en Chine, en Russie et dans l’Europe de l’Est [en 1966, date de publication du livre en France].

Il est intéressant de voir comment une idéologie évolue pour atteindre à un résultat exactement opposé aux prémisses.

Un livre qui démontre la « dualité » du concept démocratique ».

Au regard de l’intérêt et de l’érudition de cet ouvrage, je dois avouer que je comprends mal pourquoi il n’a, à ma connaissance, jamais été réédité : est-ce parce qu’il met à mal toute une mythologie révolutionnaire en démontant le discours des Rousseau, Robespierre et Saint-Just, ce que fera aussi, par la suite, un François Furet, et en montrant comment, au cœur du système intellectuel même des Lumières et de la Révolution française, peut se nicher, en toute « logique et bonne foi », la pire des politiques « inhumaines » ?  Par contre, je comprends bien pourquoi des lecteurs, « maurrassiens » mais aussi libéraux à la façon de Tocqueville ou Aron, y ont trouvé des arguments propres à les conforter dans leur défiance à l’égard des théories démocratiques.

En tout cas, ce livre conforte l’idée que j’évoque souvent devant mes élèves quand la question de la définition de la démocratie est posée : celle que les systèmes communistes issus de la révolution bolchevique de 1917 peuvent tout à fait se revendiquer de la démocratie, ou du moins d’une forme, d’une déclinaison possible de la démocratie, car celle-ci, si elle peut être pluraliste et libérale, ne se limite pas à l’aspect « modéré » et « raisonnable » que nous lui connaissons aujourd’hui dans notre pays. D’ailleurs, Talmon rappelle, au début de son livre, que le courant « démocratique totalitaire » coexiste avec le courant « démocratique libéral » apparu en même temps et à partir des mêmes prémisses. La Révolution française en est d’ailleurs la meilleure illustration : les « monarchiens » et autres monarchistes constitutionnels, qui sont à l’origine de la « Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen », sont attachés à une lecture libérale des Lumières quand les Jacobins, et en particulier les hommes du Comité de salut public de 1793-94, mettent en place une pratique « vertueuse » et « terrible » des idées de Rousseau, ce que, à sa manière d’écrivain, dénoncera Anatole France dans « Les dieux ont soif », écrit en 1912.

 

Lettres françaises.

2006 est, en France, décrétée « année Senghor et de la francophonie » comme le rappelle « La Croix » dans son édition du vendredi 16 juin, et cela n’est que justice au regard de l’amour que ce grand francophone a porté à la France et à sa langue : il avait été, d’ailleurs, lycéen brillant de Louis-Le-Grand et agrégé de grammaire, avant que de se lancer dans une double carrière politique et littéraire. On peut ne pas se satisfaire de nombre de ses idées et réalisations mais il me semble juste de rendre hommage à celui qui fut élu à l’Académie française dans les années 8O et occupa le siège qui avait été celui de … Maurras en 1939, portant haut et fier le drapeau d’une littérature française et francophone tout en puisant aux sources de l’Afrique traditionnelle et s’appuyant sur ce qu’il avait baptisé « négritude ».

D’ailleurs, quel plus bel hommage à la littérature française et à l’exemple de Senghor que l’entrée à l’Académie française, cette semaine (jeudi 22 juin), de l’écrivain Assia Djebar, d’origine algérienne, écrivain dont « La Croix » dresse un beau portrait dans son édition du 17-18 juin : « Elle est le premier écrivain du Maghreb, première femme maghrébine, première musulmane, à y entrer ! (…) Elle fut l’une des premières à avoir son certificat d’études, la seule musulmane au lycée de Blida à étudier le latin et le grec, et encore la première Africaine à intégrer l’Ecole normale supérieure ». C’est aussi une historienne qui entre sous la Coupole jeudi prochain et qui, même si ses choix politiques ne sont pas les miens, démontre que, contrairement à ce que les « déclinistes » ne cessent de proclamer, la France et sa civilisation, sa langue, ne sont pas « finies ». Cela me rappelle aussi la fameuse citation de Bernanos : « le monde a besoin de la France », cette citation qu’on aurait tort d’oublier.

A l’heure où tant de jeunes et de moins jeunes doutent ou se sentent déracinés, Senghor et Djebar sont les exemples et les symboles de cette « plus grande France » dont le territoire ne se mesure pas en kilomètres carrés mais en mots et en vers, en pages et en discussions, en œuvres et en espérances…

 

Argent bien utilisé.

Je n’aime guère l’Argent quand il se veut la seule valeur ou la seule puissance : il me semble que le « vil métal », comme l’appelait Maurras, est souvent plus corrupteur et tentateur quand il s’empare des esprits et des cœurs sans mesure ni charité. Tout comme je suis fort réservé, et parfois scandalisé, à l’égard de ces grandes fortunes qui oublient leurs devoirs sociaux et se moquent de la simple justice sociale, comme l’affaire Zacharias le montre à l’envi (ce grand patron multimillionnaire déchu la semaine dernière de sa fonction patronale se battant bec et ongles pour des « stock-options » qu’il estime lui être dues, et faisant preuve d’une indécence qui révolte jusqu’à ses propres amis…) : je n’aime guère les « Nicolas Fouquet » et j’ai tendance à applaudir lorsqu’un « Louis XIV » y met bon ordre… D’ailleurs, il ne peut y avoir d’ordre sans justice, et c’est une constante des Capétiens de l’avoir proclamé, même si l’application de ce principe n’a pas toujours été simple.

Aussi, je trouve fort honorable l’intention de ce multimilliardaire états-unien, Bill Gates, d’utiliser sa propre fortune pour soulager les misères des pays les plus pauvres, ce qu’explique « Le Figaro » dans une page entière de son cahier économie du 17-18 juin : la Fondation Bill et Melinda Gates « est aujourd’hui la plus grande organisation philanthropique du monde, avec 29 milliards de dollars. Soit l’équivalent de la moitié de la somme allouée chaque année par les pays riches aux pays pauvres, au titre de l’Aide au développement. (…) En 2004, elle a, dit-on, dépensé autant d’argent que l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Lutte contre la malaria, le sida, la tuberculose, campagnes de vaccinations… (…) Il faut le reconnaître, la Fondation Gates réussit, pour l’instant, là où beaucoup d’Etats défaillent. Sa prodigalité a permis, par exemple, de vacciner à ce jour 55 millions d’enfants. (…) Il s’est fixé des objectifs à sa mesure : éradiquer, de son vivant, le paludisme, la diphtérie, voire le sida. Pour ce faire, Bill et Melinda Gates se sont entourés de scientifiques chevronnés pour diriger des programmes de recherches. (…) Bill Gates a promis de ne léguer que 5 % de sa fortune à ses trois enfants. Les 95 % restants iront à la Fondation ». En agissant ainsi, M. Gates se place dans la lignée de ces catholiques sociaux français du siècle dernier qui considéraient que leur fortune même leur donnait l’obligation d’en redonner une part aux plus malheureux : de nombreux marxistes y ont alors vu une « diversion sociale » pour écarter les ouvriers de l’action révolutionnaire et ont traité ces riches donateurs de « paternalistes », terme d’ailleurs plus intéressant et moins méprisable que ce qu’ont laissé entendre les socialistes du XIXe siècle.

Bien sûr, on peut faire la fine bouche devant ces initiatives caritatives : mais, à l’heure où les compagnies aériennes dénoncent la taxe chiraquienne sur les voyageurs (pourtant fort raisonnable : de 1 à 40 euros selon le prix du billet) destinée à financer la lutte contre le sida en Afrique, cette mesure de Bill Gates me semble la bienvenue. Certes, elle est sans doute insuffisante et ne remplace pas une politique plus globale qui reste l’apanage des Etats et des institutions internationales, mais elle a le mérite d’exister et elle sauve des vies là où elles semblent parfois ne pas compter beaucoup. Quand un grand capitaliste, pour quelque raison que ce soit, engage sa fortune pour soulager la misère des autres, il a droit à ce qu’on le salue. Cela n’enlève rien à ma défiance (voire plus…) à l’égard du capitalisme, mais éviter le dogmatisme me semble nécessaire pour agir sur le monde et son histoire.

Archives royalistes.

Je suis toujours en train de collecter des documents pour constituer ce centre des Archives royalistes qui est, depuis déjà longtemps, un de mes grands projets, et la première « visibilité » de ce centre sera la création d’un site sur la Toile pour rendre accessible le maximum d’éléments de l’histoire (tumultueuse…) des royalismes (le pluriel n’est-il pas approprié à la situation française ?) de notre pays, des « monarchiens » rédacteurs de la « Déclaration des droits de l’homme et du citoyen » de 1789 aux cyber-royalistes contemporains.

La première étape de la construction de ce site sera celle d’un « cyber-musée » destiné à faire un résumé, forcément succinct et incomplet, de l’histoire des royalistes, personnalités, publications et mouvements. La matière ne manque pas et est souvent peu connue, y compris des militants monarchistes eux-mêmes… Avec les amis qui participent à ce projet, j’ai l’intention de publier des caricatures tirées de l’hebdomadaire satirique « Le Triboulet » qui s’est tant moqué de la IIIe République et de ses mœurs dans les années 1880-1890 ; des textes de Chateaubriand ou de Berryer, deux des grandes plumes du légitimisme du XIXe siècle ; des photos (inédites…) des activités royalistes rennaises à la fin du XXe siècle (certains me reconnaîtront peut-être sur quelques clichés…) ; des affiches de l’Action française d’avant-guerre mais aussi des années 1968-1972 ; des tracts des sections royalistes de province ; des portraits des députés monarchistes sous les IIe et IIIe Républiques ; des couvertures de journaux tels « La Gazette de France » (jusqu’en 1914, date de sa disparition) ou « Nouveau régime » (1946), ou encore « Lutte nouvelle », fanzine étudiant d’un groupe de la Nouvelle Action Française, dans les années 1970 ; des articles du « Courrier royal » du Comte de Paris (1934-1940) ; des lettres et des correspondances royalistes ; etc.

D’autre part, il me faut travailler à faire une bibliographie la plus complète possible et, en la commençant il y a quelques temps déjà, j’ai pu constater combien elle était riche, y compris à l’étranger (travaux universitaires états-uniens, etc.)… En somme, de quoi remplir une ou deux vies supplémentaires…

De plus, ce travail de « mémoire », qui me tient à cœur depuis fort longtemps, ne me fait pas négliger mon militantisme bien contemporain, puisqu’il me faut écrire plusieurs « gros » articles politiques pour le début juillet et préparer mes interventions aux Universités d’été de l’Action française et d’Alliance royale, ainsi que relancer ma campagne électorale législative sur la 13^e circonscription des Hauts-de-Seine en prévision de l’échéance du printemps 2007. Sans oublier que je suis aussi prof et que je suis en train de refaire mes cours de Seconde et de Première pour l’année 2006-2007…

S’il me reste un peu de temps, j’aimerai bien passer l’agrégation d’Histoire l’an prochain… Heureusement qu’il y a les vacances pour travailler !

 

Le roi Bhumibol de Thaïlande : 60 ans de règne.

J’ai déjà évoqué il y a quelques mois le roi de Thaïlande dont l’intervention avait permis l’apaisement (sinon la fin, espérée pour le mois d’octobre avec de nouvelles élections législatives) d’une grave crise politique provoquée par les manifestations contre l’attitude du Premier ministre Shinawatra. Il y a quelques jours, le quotidien « Le Monde » lui a consacré une pleine page titrée « Roi et citoyen » (7 juin 2006), qui retraçait son parcours politique de souverain, et cela à l’occasion des cérémonies destinées à célébrer ses 60 de règne de roi constitutionnel. Celles-ci furent grandioses avec la présence d’environ un million de Thaïlandais à Bangkok, capitale du royaume (anciennement du Siam), tous habillés de jaune, couleur du roi et qui correspond au jour de sa naissance, un lundi. Comme le souligne « Le Monde » dans son édition du mardi 13 juin : « les cérémonies (…) en l’honneur du 60^e anniversaire du règne de Bhumibol Adulyadej sont « un répit bienvenu dans la crise politique » que traverse la Thaïlande. En fait, la ferveur pour un monarque adulé traduit aussi un désaveu du public envers la classe politique, empêtrée dans un imbroglio qui a laissé le pays sans Parlement constitué, avec un gouvernement intérimaire ».

Petite remarque : alors que, dans notre pays, les électeurs désorientés ou désabusés se tournent vers des votes contestataires, le fait que le roi de Thaïlande apparaisse comme le « père de toute la nation » évite des glissements « populistes » qui pourraient être une menace sur l’unité du royaume et pour la paix civile. Le roi est le point de repère qui permet le dépassement des conflits, sans forcément les régler politiquement, puisque, comme le rappelle « Le Monde », « la Constitution en vigueur depuis 1932 le lui interdit » : « A chaque fois que militaires et politiciens civils échouent à s’entendre sur le partage des responsabilités (et souvent des prébendes), et que la cohésion nationale est menacée, Rama IX [autre nom du roi Bhumibol] intervient à sa façon feutrée, un peu amidonnée mais néanmoins énergique ». Ce rôle discret est l’un des avantages d’une Monarchie constitutionnelle qui n’a pas besoin d’user du Pouvoir et de dépendre des élections parlementaires pour assumer l’Autorité et jouer son rôle d’arbitre suprême au-delà des jeux gouvernementaux : cela pourrait, devrait même, faire réfléchir ceux qui, en France, se désolent des insuffisances de la Ve République et cherchent ce qui pourrait rendre à l’Etat son autorité et sa capacité d’arbitrage, ainsi que la reconnaissance de cette dernière, nécessaire au bon fonctionnement des institutions et des échanges civiques et politiques.

 

L'Ordre des infirmiers.

Il est des nouvelles qui passent totalement inaperçues parce que les médias ne les considèrent pas, parfois bien à tort, intéressantes : ainsi, l’adoption par l’Assemblée nationale en première lecture de la création d’un Ordre des infirmiers, le mardi 13 juin, évoquée dans l’édition du mercredi 14 juin du journal « La Croix » : « Cette proposition de loi stipule que l’exercice de la profession d’infirmier sera subordonné à l’inscription au tableau de l’Ordre, dont la cotisation sera obligatoire. L’Ordre sera chargé de l’élaboration d’un code de déontologie et de la défense des intérêts de la profession ». En fait, n’est-ce pas la définition du rôle des anciennes corporations supprimées définitivement le 17 mars 1791 par le décret d’Allarde, et dont les monarchistes du XIXe et du début du XXe siècles demandaient le rétablissement pour permettre une meilleure protection des métiers et des professionnels ?

Quoiqu’il en soit, il me semble que cette mesure n’est pas inutile, surtout en ces temps où l’ultralibéralisme (que je ne confonds pas avec le libéralisme d’un Aron, par exemple) ne veut pas connaître d’autre loi que celles de l’argent et de la « liberté absolue » d’entreprendre et de commercer (y compris les soins médicaux…), et où la profession infirmière souffre de ne pas être assez considérée et soutenue, malmenée par une logique trop productiviste pour pouvoir être efficace…

Je me souviens qu’au début des années 1980 j’avais rédigé et envoyé un communiqué au quotidien « Ouest-France » pour demander la mise en place d’un « Ordre des Maîtres » qui aurait regroupé les professeurs de tous les niveaux dans cette même optique de défendre les intérêts de la profession, sans tomber dans la revendication trop souvent stérile des syndicats habitués à une routine oppositionnelle qui confine, parfois (malheureusement), à la mauvaise foi. D’ailleurs, les « Ordres » n’ont pas exactement vocation syndicale (ou plutôt syndicaliste) au sens où on l’entend aujourd’hui et il suffit de voir ceux qui existent déjà comme celui des médecins pour le constater : sans être une panacée, ils constituent des institutions professionnelles soucieuses de garantir une déontologie pour ses membres, et, par suite, aux personnes qui en sont les usagers. Ils peuvent constituer une base intéressante pour une recomposition du paysage professionnel et social français : il me semble que c’est une piste de réflexion à creuser…

Somalie.

La semaine dernière était la dernière semaine de cours de l’année, et j’ai déjà rapporté l’ultime séance de Seconde dans une note précédente. Cela étant, au regard de mes retards de lecture et de recherche, je ne dispose pas, pour l’instant, de beaucoup plus de temps pour rédiger les notes de ce blog, et je le regrette. D’ailleurs, de nombreuses notes restent à l’état d’intention, ce qui est parfois fort frustrant. Il est pourtant des jours où l’actualité est assez riche et diverse pour alimenter les réflexions de l’auteur de ce blog…

Par exemple, cette information entendue lundi matin à la radio, juste avant que je n’aille au lycée pour surveiller l’épreuve de philosophie du bac 2006 : les « tribunaux islamiques », nouveaux maîtres de la capitale somalienne Mogadiscio, ont interdit aux habitants de la ville de regarder les rencontres de la coupe du monde de balle-au-pied, considérant que cela risquait de détourner les jeunes des préceptes du Coran. Le résultat ne s’est pas fait attendre : une manifestation contre cette interdiction a été réprimée dans le sang et aurait fait au moins deux morts…

Mes élèves de Première S qui étaient en classe mardi dernier se souviennent sûrement de ce que j’ai dit à propos de la Somalie dont, à ce moment-là, peu de gens se souciaient. J’ai en particulier montré à l’aide de la carte murale du monde accrochée au fond de la salle la nouvelle problématique que cette victoire d’islamistes entraînait dans la corne de l’Afrique et comment cette guerre lointaine (mais proche de Djibouti, du Yémen, de l’Ethiopie ou du Kénya…) pouvait avoir des conséquences sur l’équilibre de la région… En rouvrant ce midi le « Dictionnaire de Géopolitique » (publié sous la direction d’Yves Lacoste au début des années 90), je lis ceci, en page 1411 : « L’éleveur mobile, indépendant et libre, guerrier indomptable, demeure encore l’idéal social des Somalis. Son dévoiement a produit les « Mad Max », ces soldats perdus qui, au volant de 4x4, terrorisent et rançonnent le pays et les morianes, ces bandes de jeunes gens qui tenaient la capitale avant le débarquement des « marines » américains. L’opération Restore Hope a été lancée en décembre 1992, sous la pression des organisations humanitaires et du fait de l’émotion provoquée dans l’opinion publique européenne et américaine par les images diffusées sur les chaînes de télévision montrant la famine et les violences perpétrées par les bandes pillardes. Cette opération militaro-humanitaire semble avoir placé les forces rassemblées par l’ONU dans un véritable guêpier, pour le plus grand profit des islamistes ». La suite des événements l’a prouvé, comme le montre le film « La chute du faucon noir » diffusé la semaine dernière (coïncidence « de bon aloi » à défaut d’être de bon augure…), qui relate la défaite des « marines » à Mogadiscio, quelques semaines après la rédaction de cet article du « Dictionnaire ». Le dernier bout de phrase citée se vérifie désormais, pour le malheur des Somaliens eux-mêmes… Mais les « tribunaux islamiques » ont profité de l’anarchie et, surtout, de la lassitude d’une population plongée dans la guerre depuis plus de quinze ans, et qui est prête à tout (ou presque…) accepter pour retrouver l’ordre et la paix : dans ce contexte, les islamistes jouent sur du velours… Mais ils sont renforcés par les erreurs d’une diplomatie états-unienne qui, à méconnaître les leçons de l’Histoire, se condamnent à ne plus la comprendre ni la maîtriser…

 

 

Derniers cours de Seconde.

Jeudi matin, j’ai assuré mes derniers cours de l’année scolaire sur les pelouses de la cour d’honneur du lycée, devant la chapelle du Couvent de la reine, sous l’œil vigilant de Fénelon et Bossuet et le regard sûrement attendri de la reine Marie Leczinska et de ses filles… Il faut avouer que le temps s’y prêtait, et que les salles surchauffées du lycée ne me semblaient pas permettre de bonnes conditions d’attention des élèves : d’ailleurs, ceux-ci ont apparemment apprécié cette « escapade » studieuse qui coïncidait pour la classe de Seconde avec l’évocation d’une période souvent oubliée de l’Histoire de France, celle de 1814 à 1848, c’est-à-dire des Monarchies post-révolutionnaires qui ont tenté de renouer le fil tranché le 21 janvier 1793 par le régicide.

Beaucoup de mes élèves n’avaient aucune connaissance de cette tentative, persuadés (comme beaucoup de nos concitoyens…) que la Monarchie était morte avec Louis XVI. Louis XVIII, Charles X et Louis-Philippe sont d’ailleurs souvent évoqués sur une seule double page des manuels d’Histoire de Seconde et leur sort est ainsi mêlé (scellé ?) pour de nombreuses générations de lycéens, du moins ceux qui ont prêté attention à une leçon qui est souvent traitée rapidement dans les semaines précédant les vacances, au moment où la mobilisation des élèves est logiquement plus difficile. J’ai essayé de rendre vie, en ce dernier cours de l’année, à ces trois rois si différents et de montrer en quoi c’est sous leur règne, qui survient après les convulsions révolutionnaires et l’Empire monocratique de Napoléon Ier, que la discussion politique et parlementaire s’est imposée en France, malgré le suffrage censitaire. Ce mode de suffrage, d’ailleurs, me semble être la grande erreur de ces Monarchies car il les prive d’un « sacre populaire » qui, s’il n’eut pas fait le roi, aurait assuré aux assemblées et aux institutions un rôle de représentation des opinions ayant cours dans le pays et ainsi évité les blocages dont les révolutions de 1830 et 1848 n’ont été, en grande partie, que les conséquences logiques. Le maintien du suffrage universel après la période révolutionnaire aurait enraciné véritablement les institutions monarchiques, au-delà des royalistes eux-mêmes. La question a d’ailleurs fait largement débat chez les monarchistes de cette époque, preuve s’il en est qu’être royaliste n’est pas la simple acceptation de la Monarchie, mais la réflexion et l’action nécessaires au bien et à l’efficacité de l’Etat, en vue du bien commun des citoyens et des communautés intermédiaires du pays.

A lire le récent ouvrage de l’ancien ministre gaulliste Jean Charbonnel sur « Les légitimistes, de Chateaubriand à de Gaulle », il est facile de comprendre qu’être fidèle à un Prince (ou à un principe) n’est pas être fasciné par celui-ci ou être un « béni-oui-oui » de la Monarchie et de celui qui l’incarne, mais être exigeant sur la politique de l’Etat et le servir d’autant mieux que l’on est capable de le discuter pour chercher à l’améliorer.

J’espère, au-delà de ce sujet évoqué ici, avoir suscité chez les auditeurs de mes cours de l’année ce qui est le moteur de la réflexion historique comme politique : la curiosité… C’est elle qui, il y a bien longtemps déjà, m’a engagé sur la voie du royalisme…

Premier anniversaire...

Ce blog a un an, aujourd'hui : en effet, il a été ouvert le mercredi 8 juin 2005, pour promouvoir ma campagne électorale royaliste à la législative partielle de la 13e circonscription des Hauts-de-Seine. Au départ, je ne voyais pas trop l'intérêt de cet outil, que je prenais plutôt pour un "gadget". Mais, très vite, j'ai constaté qu'il pouvait constituer un moyen efficace de diffuser mes idées, mes impressions ou mes propositions politiques sur la Toile, et de toucher un public plus vaste que celui habituellement concerné par le "message royaliste". Ainsi, à travers les notes de ce blog (plus de 220 à ce jour), de nombreuses discussions se sont ouvertes sur des sujets fort variés, de la Chine à la crise des banlieues, de Jamel Debbouze à la question des institutions françaises, etc. Plusieurs débats ont aussi été repris, ou poursuivis, sur d'autres blogs comme, par exemple, celui de Royal-artillerie ou d'Acrerune...

Certains textes écrits pour ce blog ont été publiés dans diverses publications : ainsi, le texte "Marie-Antoinette, le film", ce jour même dans le bimensuel Royaliste. D'autres ont été imprimés et diffusés parmi mes collègues du lycée ou dans les cafés de Versailles ou de Bourg-la-Reine... Il en est même qui ont "poursuivi leur carrière" sur des sites monarchistes, y compris en Italie...

En somme, un an après l'ouverture de ce blog, je ne regrette pas du tout de lui avoir consacré quelques heures chaque semaine, car il me semble que ce temps n'a pas été perdu.

Aussi, j'ai la ferme intention de poursuivre ce blog et, dans les semaines qui viennent, d'en améliorer la forme, grâce aux conseils et à l'aide pratique de quelques amis internautes...

En tout cas, à tous les lecteurs passés, présents et à venir de mon modeste blog, je dis Merci de votre attention et de votre participation aux débats.

Marie-Antoinette, le film.

Souvent, l’Histoire ressemble à une galerie de papillons aux multiples couleurs, fort belles parfois, mais que la vie a définitivement abandonné et dont on n’imagine même pas qu’ils aient pu, un jour, voler d’eux-mêmes, portés par les vents contraires et soucieux, sinon conscients, de vivre ou de survivre…

L’Histoire est trop souvent la froide narration ou explication de la vie des hommes et des sociétés, science trop rationnelle parfois pour saisir ce que fût la vie d’antan et d’autrui : ainsi, les êtres ne sont plus que des marionnettes inanimées, froides et lisses, entre les mains expertes des historiens. Bien sûr, l’Histoire se veut alors l’établissement de la vérité dont on démonte tous les ressorts, dont on scrute tous les mécanismes et qui devient alors une science de laboratoire, certes intéressante, mais à laquelle il manque une dimension, forcément nécessaire pour la comprendre : le souffle…

Parfois, l’écrivain, le dramaturge ou le cinéaste, se saisissent d’une page ou d’une figure de l’Histoire et lui rendent une âme, un sens ou une portée humaine que la seule analyse ou érudition ne peut rendre. Certes, la vérité historique de l’événement peut en souffrir, mais il faut admettre que la littérature n’est pas l’Histoire même si, dans un échange constant, elle s’en sert et la sert.

Ainsi, il faut bien l’avouer : le film de Sofia Coppola, « Marie-Antoinette », n’est pas l’Histoire, elle est une traversée de l’Histoire par la jeune femme arrivée un jour de 1770 pour épouser le dauphin de France et qui, élément d’une politique d’alliance franco-autrichienne voulue par sa mère, l’impératrice Marie-Thérèse, et par le roi Louis XV, veut d’abord vivre sa jeunesse. C’est cette recherche du bonheur que Sofia Coppola traduit par une débauche de couleurs, de fêtes et de macarons, sur des musiques rocks, véritables menuets en plus speed, dans une ambiance très « jet-set », certes anachronique pour le puriste, mais utiles pour faire comprendre l’atmosphère de l’époque : j’en veux pour preuve les réactions de quelques lycéens spectateurs pour qui le mélange des genres et le rythme endiablé de la fête à Paris, lors de l’escapade des époux princiers, parlent plus qu’une simple recomposition historique pas vraiment susceptible d’émouvoir des jeunes aujourd’hui dépourvus de culture générale classique. Sans doute faut-il rappeler aussi que le film se veut le point de vue forcément subjectif de la reine, ce qui explique aussi ses permanentes interrogations et hésitations, son ennui qu’elle essaye de tromper par l’étourdissement des fêtes et les occupations jardinières, ses jeux et ses discussions d’adolescente, voire ses désespoirs et ses larmes de jeune femme prisonnière de sa naissance et de son mariage, des devoirs de sa charge de dauphine, puis de reine.

Bien sûr, la vision de la Cour de France est parfois très « américaine » avec un côté Hollywood un peu fantasque et lourd à la fois : la figure du roi Louis XV ressemble plus à celle d’un Texan un peu rustre et voyou, et la pauvre Madame du Barry à une catin sans style, ce qui, à défaut de correspondre à la réalité, rappelle l’opinion de Marie-Antoinette à son endroit… Mais le roi Louis XVI est loin d’être ridicule, contrairement aux « légendes » de nos manuels d’Histoire d’antan qui le représentaient comme un imbécile dépourvu de qualités. Au contraire, la caméra de Sofia Coppola nous le rend dans sa pleine humanité, maladroit et timide, gêné de son corps et par sa myopie, souvent indécis et en même temps soucieux de bien faire, attaché à cette jeune femme que la diplomatie lui a donné pour épouse.

Ce film, tourné en grande partie dans le château de Versailles, le fait revivre dans sa dimension de centre du Pouvoir et de lieu de représentation de la Monarchie, y compris dans ses aspects les plus contraignants liés à l’étiquette et à la publicité obligatoire de la vie royale. Quant au hameau de la Reine, il apparaît vraiment comme cet endroit où l’épouse du roi peut se sentir libre ou, en tout cas, respirer loin de l’étouffoir de la Cour et de ses médisances, et rêver à ce qui lui est interdit, comme cet amour pour le Suédois Axel de Fersen, amour phantasmé en quelques images « chaudes ».

Les dernières minutes du film, après des moments un peu longuets, font basculer la reine dans la tragédie de l’Histoire et lui rendent sa dimension de femme de devoir qui, après la perte de deux de ses enfants, est devenue la mère du roi, celui à venir, celui qui, de par sa naissance, assure une suite à la dynastie. Intenses, les images de la Révolution balayant les fêtes d’antan et révélant la vraie nature des êtres, couronne Marie-Antoinette d’une aura tragique. Et l’adieu à Versailles, le 6 octobre 1789, apparaît comme la première marche d’un échafaud que l’Histoire a commencé à dresser, là-bas, à Paris…