Jean-Philippe Chauvin

La tentation législatrice.

J'ai déjà évoqué l'affaire des caricatures du Prophète Mahomet dans une note précédente. Mais, depuis deux semaines, cette affaire, à l'origine "danoise", a donné lieu à un vaste débat (ou plutôt "ensemble de débats") en Europe comme dans le monde entier, voire parfois à des violences qui ne laissent pas forcèment bien augurer de la suite des événements.

Mais, ce qui me paraît aussi inquiétant, malgré tout le respect que je porte aux croyants tout en combattant fermement les islamistes (pour des raisons autant politiques que philosophiques), c'est la volonté de certains d'entre eux de vouloir passer par le législateur pour faire condamner, officiellement et légalement, ce qu'ils qualifient d'"islamophobie". Or, et on le constate déjà avec le "délit d'homophobie", cette loi,  dont ils demandent la rédaction et le vote, risque de limiter les possibilités du débat et du dialogue, autant entre citoyens qu'entre communautés et institutions : car, où commence et où finit un tel "délit" ? Si, par exemple, je montre dans un cours sur l'Islam médiéval une représentation persane de Mahomet (puisque, dans la tradition persane, le Prophète peut être représenté), serai-je passible des tribunaux, puisque c'est cette représentation qui, pour les sunnites, pose problème ? Si j'évoque les débats sur la vie et la personnalité de Mahomet, serai-je condamné pour avoir blasphémé, alors même que je ne suis pourtant pas musulman et, dans ce cas, seulement professeur d'Histoire ?

Non, décidément, je ne crois pas que cette tentation de régler le débat sur l'Islam par une loi sur "l'islamophobie" soit une bonne chose. En religion comme en politique, le débat, le libre débat, avec tout ce qu'il a parfois de difficile, voire de blessant quand l'adversaire s'en prend aux "défauts de la cuirasse", à vos plus intimes convictions, est une nécessité pour la compréhension entre les uns et les autres, pour la réflexion (politique, philosophique, économique...) et, même, pour (là où c'est possible) faire avancer les choses, faire l'Histoire, ou, au moins, en infléchir le cours. Je crois au libre débat, et j'use de cette possibilité que m'offre aussi ce blog...

Quelques affiches royalistes...

Il est toujours agréable de constater que ce que l'on fait n'est pas toujours inutile... Un petit exemple : considérant que le discours n'est rien sans la diffusion de celui-ci, il m'arrive fréquemment de coller des affiches dans les villes ou villages que je traverse ou qui sont non loin de ma résidence du moment.

Ainsi, au cours du mois de décembre, j'ai affiché dans des communes proches de Thoiry : Flexanville; Autouillet; Auteuil-le-Roi; La Queue-lez-Yvelines; Montfort-L'Amaury; Neauphle-le-Chateau; etc. Près de 2 mois après, la plupart de mes affiches sont encore visibles, un peu délavées parfois, mais bien lisibles, ce qui est le plus important. Bien sûr, d'autres ont été recouvertes ou déchirées, mais qu'importe, elles ne sont pas les plus nombreuses, pour une fois.

Néanmoins, je n'en tire pas de conséquences hasardeuses : tous les villages évoqués plus haut ne sont pas subitement devenus royalistes ! Mais la persistance de mes affiches montre que le royalisme ne provoque pas de rejet brutal ni d'attitude sectaire quand ses messages se font simples et clairs. Bien sûr, certains parleront d'indifférence à notre égard ou du fait que nous ne soyons pas gênants, ce qui n'est pas totalement faux, eu égard à la faiblesse de nos effectifs et à notre visibilité fort réduite... Mais il me semble que, là aussi, c'est par un travail quotidien, par tous les moyens qui nous sont donnés, que nous nous ferons entendre et, j'espère, apprécier.

Pour moi, le royalisme ne doit pas être une simple attitude intellectuelle, mais une action militante quotidienne permanente (la fameuse interrogation quotidienne de Georges Bernanos : aujourd'hui, qu'ai-je fait pour le Roi ? ) qui peut prendre plusieurs formes, du collage d'affiches à la rédaction d'une note pour le blog ou à la participation à un forum sur la Toile, de l'écriture d'un article à la distribution de tracts à la sortie d'une gare, etc.

En pleine "Présidentielle permanente", montrer la possibilité d'un "autre Etat", fondé sur la succession héréditaire et la notion de "service" me semble plus que jamais nécessaire.

Défense de la frontière.

La revue royaliste "Les épées" vient de consacrer son nouveau numéro, le 18ème, à la notion de "frontière". A l'heure où il est de bon ton de nier son importance et de vanter la mondialisation sans limites, ce numéro évoque quelques thèmes "politiquement incorrects".

Il me semble intéressant de citer quelques extraits de cette revue, signés de l'universitaire E. Marsala : "Recourir à la frontière, c'est se réfugier dans la cape du souverain, en appeler à la volonté et à la politique contre la fatalité et la force. Alors que le libéralisme met en concurrence tous les peuples sous le joug du capital, la patrie apparaît plus que jamais comme la seule richesse du pauvre. La maîtrise de son destin, la défense du bien commun, supposent préalablement l'existence d'une communauté. Or il n'y a pas de communauté libre sans Etat souverain ni d'Etat souverain sans frontière. Aux sceptiques un rappel : parce que la frontière garde un ordre en son sein, elle permet aussi d'y échapper, de le fuir. Parce qu'il est un ailleurs, il y a une liberté possible dût-elle avoir le goût amer de l'exil. Mais lorsqu'il n'est plus de frontières, il n'y a plus que le pouvoir de l'argent et de la force. Lorsque le même oeil regardera par-dessus toutes les montagnes, que la même police contrôlera toutes les foules, alors espérons qu'il restera au moins la frontière du monde sauvage, pour que les forêts offrent aux hommes libres un ultime refuge contre la tyrannie".

Cela me rappelle l'inquiétude de l'écrivain Ernst Junger qui, lui-aussi, craignait ce monde "global", sans frontière ni refuge, et l'idéologie unique de ce monde, idéologie que j'ai jadis qualifié de "globalitarisme", et que, dans son beau roman intitulé "Globalia", Jean-Christophe Rufin dénonce à son tour...

P.S.: voici l'adresse de la revue : www.lesepees.com .

Ségolène Royal et les enseignants.

La plupart des enseignants (mais pas tous: je suis prof, et royaliste...) se disent "de gauche". C'est d'ailleurs plus une posture ou une habitude qu'un véritable engagement politique réfléchi. En tout cas, le Parti socialiste a longtemps "chouchouté", parfois bien mal à propos, ce public particulier.

Mais Ségolène Royal risque, après Claude Allègre, lui aussi socialiste, de s'attirer les foudres des professeurs après ses récents propos sur le temps de travail des enseignants : effectivement, elle relance l'idée d'une plus grande présence de ceux-ci sur leur lieu d'enseignement, en indiquant qu'il faudra bien qu'ils se mettent aux 35 heures. Ainsi, elle reprend un discours désormais classique qui fait des profs des "hommes-à-tout-faire" dans l'école : "ceux-ci ne peuvent plus se contenter de transmettre du ou des savoirs: il leur incombe aussi un rôle d'animateur, de dialogue avec les enfants et les parents(...)", explique-t-elle. Autant le dialogue avec les élèves et les parents peut être intéressant, mais nous le faisons déjà, autant le rôle d'"animateur" me laisse perplexe : s'agit-il juste "d'occuper" des enfants pour éviter à leurs parents d'avoir à le faire, ou bien, ce qui serait plus utile, de mettre en place des activités de "soutien scolaire" ou de "découverte culturelle (avec un objectif d'intégration à la communauté de civilisation française)", en particulier pour les élèves en difficulté ou, plus simplement, volontaires ?

Malheureusement, il me semble que Madame Royal n'a pas d'idées très claires sur ce sujet et qu'il s'agit juste pour elle de s'attirer les bonnes grâces d'une partie de l'électorat qui considère, souvent à tort, que les profs sont responsables de l'échec scolaire et qu'il est scandaleux qu'ils ne travaillent "que" 18 heures par semaine, alors que, on l'oublie trop souvent, ce temps devant élèves n'est qu'une partie du travail des enseignants: reste le temps des préparations de cours, de corrections, etc. (on dépasse facilement, quand on le veut, les 40 heures hebdomadaires).

Personnellement, s'il nous est demain demandé d'encadrer des élèves dans, par exemple, leurs recherches documentaires ou l'approfondissement des cours, ou encore par la tenue de "formations supplémentaires à la culture générale", cela ne me dérange pas de le faire au-delà de mes heures officielles de cours. Mais, s'il s'agit juste de nous donner des classes supplémentaires pour "faire des économies", je ne pense pas, mais pas du tout, que cela soit une bonne idée, ni pour les enseignants, ni pour les élèves.

Sondages et suffrage.

Depuis que je m'intéresse à la politique, je reste méfiant à l'égard des sondages, qui m'apparaissent le plus souvent comme un moyen d'influencer ou de manipuler (y compris par réaction) plus que comme une photo exacte de l'Opinion sur le long terme, par son principe même de l'instantanéité.

Je retrouve ces jours-ci le même sentiment sous la plume de Laurent Fabius, lui-même souvent "victime" des sondages de popularité (et d'impopularité...): "Entre les sondages et le vote réel, la différence est la même qu'entre astrologie et astronomie". Souvenons-nous que, durant cinq ans, de 1997 à 2002, les sondages prévoyaient un duel Chirac-Jospin et annonçaient la victoire du candidat socialiste (la "présidentielle permanente" ne date pas d'hier, comme on le voit...) au second tour. On sait ce qu'il en advint...

En fait, souvent (mais pas toujours, il faut le reconnaître) les sondages sont le reflet des désirs des élites, et du "pays légal": mais la réalité en politique est évolutive, et la vérité de la veille est démentie par le lendemain. Aussi, je reste prudent à l'égard des sondages actuels sur l'élection présidentielle d'avril 2007: le "sondage universel" n'est pas le suffrage universel. Et, en ce domaine comme en d'autres, "prudence est mère de sûreté"...

Le tutorat scolaire.

Une idée, pas vraiment nouvelle mais très intéressante, est en train de rentrer dans la pratique scolaire, en particulier dans les zones défavorisées : le tutorat scolaire, assuré par des étudiants des universités ou des grandes écoles pour soutenir les élèves des ZEP ou des cités en difficulté. 

Mais, "au-delà de l'enjeu éducatif, le tutorat est aussi une réponse à la crise sociale de la France", comme le signale "La Croix" dans son édition du 30 janvier dernier. Il est vrai que faire se côtoyer des jeunes de milieux différents dans une relation d'aide au travail et à l'intégration scolaire pour les uns, d'écoute et d'apprentissage des connaissances et des savoirs pour les autres, ne peut qu'être bénéfique, même s'il ne faut pas se cacher que tout ne sera pas résolu pour autant quant à l'échec scolaire et aux frictions sociales.

En tout cas, voilà une réponse intelligente aux problèmes qui se posent à un grand nombre de jeunes aujourd'hui. Elle n'est qu'un élément d'une vaste politique qu'il faut engager pour préparer l'avenir. Sans doute est-ce dans ces zones défavorisées actuellement en rupture avec l'Etat de Droit que se joue le destin des générations à venir, et le tutorat scolaire peut permettre, s'il se généralise et se perfectionne, de mieux intégrer à notre société française des populations encore fragiles et parfois "communautarisées" à défaut d'être "nationalisées". C'est un pari délicat, mais ne rien faire, aujourd'hui, condamnerait notre pays à affronter d'autres incendies plus dévastateurs que ceux de l'automne dernier.

Le chômage des jeunes.

Comme le signale "Le Figaro" ce mardi 7 février :"La France vit depuis plus de vingt ans sur un double scandale : son taux de chômage des 18-25 ans est deux fois plus important que celui du chômage global, calé à près de 10 %. Et lorsque le chômage global baisse, le pays est incapable de faire reculer celui des jeunes dans les mêmes proportions".

Chaque gouvernement s'est attaqué à ce problème avec des résultats décevants. Le CPE est une nouvelle tentative, sans doute maladroite par certains aspects, mais qu'il ne faut pas pour autant négliger ou condamner par principe. Certes, la précarité du travail des jeunes n'est pas une solution, mais l'absence totale de travail pour ceux-ci me semble parfois bien pire. A défaut d'être très efficace, le CPE peut avoir au moins une qualité, celle de permettre une (ou des) expérience(s) professionnelle(s), et donc de "remplir" un C.V. Je suis tout à fait conscient que ce n'est pas suffisant ni même très satisfaisant, mais il faut au moins "tenter le CPE".

Mais le plus important est sans doute une double réorganisation de l'Enseignement et de l'accès au monde du Travail. Encore faut-il faire preuve de volonté politique (et d'imagination), et accorder les moyens, humains et financiers, nécessaires à cette réorganisation. En somme, investir sur l'avenir. Mais, en ce domaine comme en d'autres, il faudrait d'abord que le Pouvoir politique puisse disposer de la durée et de l'indépendance d'action à l'égard des puissances financières et économiques. Or, l'horizon de notre République est toujours bornée par une "prochaine présidentielle"...

Le politiquement correct.

Je suis en train de lire un excellent numéro de la revue Géopolitique daté de janvier-mars 2005 sur "le politiquement correct". Au regard des débats actuels sur la liberté d'expression, les communautarismes et les "idéologies dominantes" (autre formulation de la "pensée unique"), ce numéro est fort intéressant pour se prémunir contre les discours convenus ou conformistes.

J'ai accordé beaucoup d'attention à l'entretien avec le philosophe Pierre Manent, intellectuel brillant et spécialiste libéral (au sens classique et honorable du terme) du libéralisme, qu'une de mes collègues, surveillante au Collège, m'a évoqué comme une personne à lire absolument. Je retiens quelques phrases fort éclairantes sur notre société et les dégâts du "politiquement correct" en son sein : "Dans le cas du "politiquement correct" qui nous occupe, (...) nous sommes tenus aujourd'hui de montrer notre adhésion à des principes, de la manifester dans toutes les circonstances, et surtout d'en mettre en oeuvre l'application sans repos et sans limite. (...) Cette discipline implique une rééducation continue des actions, des paroles, des comportements, dont chacun est à la fois l'instituteur et le vérificateur vis-à-vis des autres. Nous sommes chargés de nous enseigner les uns aux autres une interprétation extrême de la ressemblance humaine. Non seulement nous sommes très au delà de l'égalité des droits mais nous sommes prêts à violer l'égalité des droits pour imposer la ressemblance. Car tel est le fond de cette doctrine. Il s'agit de transformer la société en une machine qui proclame et vérifie un unique principe : chaque être humain est le même que tout être humain. Tout jugement qui distingue, tout jugement qui préfère, tout cela doit être abjuré, traqué et éventuellement réprimé. (...)

L'idée que l'on puisse reconnaître une égale humanité dans des versions différentes de cette humanité est rejetée en dépit de tous les discours sur le "droit à la différence".

(...) Non seulement l'idée de la ressemblance humaine pèse sur le présent et l'avenir pour paralyser ou déterminer la décision, mais elle reflue vers le passé et conduit à réécrire l'Histoire."

Ainsi, par le "politiquement correct", on arrive justement à cette réécriture de l'Histoire qui s'impose, parfois violemment et contre toutes les règles même de la science historique, aux historiens, sous peine d'être traînés devant les tribunaux... L'affaire récente de Pétré-Grenouilleau, spécialiste des traites négrières, est là pour le prouver.

En tout cas, pour mon compte, faire de la politique, c'est dépasser et, même, refuser cette idéologie du "politiquement correct", au risque de ne pas toujours être compris et, donc, parfois de choquer. Mais il me semble que le combat politique c'est d'assumer ses choix et vouloir les réaliser, avec à la fois audace et humilité.

Café politique à Versailles.

Comme promis il y a deux semaines, je me propose d'animer un "café politique" cette semaine, sur le même thème qu'avant les vacances, c'est-à-dire sur celui des institutions politiques françaises actuelles, leurs qualités et leurs défauts, les propositions pour les réformer et mes idées royalistes sur ce sujet.

Cela me semble un thème d'actualité, car la victoire du "NON" au référendum du 29 mai 2005 a relancé le débat sur la Ve République et les vélléités d'une VIe République, VIe qui, à lire Olivier Duhamel ou Arnaud Montebourg, me fait penser à la IVe ou à cette "République moderne" qu'évoquait, déjà, Pierre Mendès France, ou à la formule états-unienne si je lis les partisans de Nicolas Sarkozy, favorables à un régime présidentiel.

En fait, les débats républicains actuels sont faussés par le fait que les hommes et femmes politiques ne pensent qu'à... 2007, et à "leurs chances". Je pense qu'il faut voir au-delà de cette date et que la magistrature suprême de l'Etat ne doit pas uniquement dépendre du "bon plaisir" du corps électoral, même si, pour autant, les inquiétudes et les aspirations des électeurs doivent pouvoir se faire entendre dans un pays comme le nôtre : il me semble qu'en redonnant à l'Etat une liberté qui ne soit pas menacée par les revirements ou les seules "envies" de l'Opinion publique, il est possible de redistribuer les cartes d'une "nouvelle citoyenneté" au travers d'institutions plus équilibrées et fortes ("délégués des quartiers"; municipalités; conseils régionaux; Sénat des régions et des professions; Assemblée nationale; etc.), de véritables "nouvelles agoras" qui redonnent aux citoyens le goût de "faire de la politique" au sens noble du terme.

Pour ce "café politique", je propose la date du mercredi 8 février, à 16 heures, et de le tenir dans la brasserie qui se trouve à la sortie de la gare Versailles-Rive Droite. Qu'en pensez-vous ?

Royaliste... c'est-à-dire ?

Depuis quelques temps, lorsque je dis que je suis royaliste, on me confond avec un partisan de ... Ségolène Royal ! Au début, cela m'amusait; maintenant, ça m'agace ! Mais, même les journalistes et politologues s'y mettent : ainsi, Alain Duhamel, dans un entretien avec "Marianne", paru samedi 4 février, évoque "l'engagement royaliste" pour parler de l'engouement de certains socialistes pour la compagne de François Hollande. Duhamel ne prend même pas la peine de mettre des guillemets à "royaliste"... La confusion règne !

Je sens que les royalistes "historiques" vont avoir du pain sur la planche pour expliquer l'exact sens de l'engagement royaliste, c'est-à-dire le combat intellectuel et politique pour l'instauration d'une Monarchie héréditaire et successible, fédérative et active.

Sans doute est-ce aussi un peu notre faute : notre manque de visibilité et de présence sur la scène politique peut laisser croire que le terme qui, pourtant, résume notre action et notre théorie du Pouvoir incarné en une famille,  est un terme "en friche" et "libre de droits (de copie...)". Que les mouvements, cercles, journaux et revues royalistes se fassent plus militants ou qu'ils couvrent les murs (ou les écrans) d'affiches ou d'interventions, d'articles ou de courriers , et l'on verra alors ce terme retrouver son sens premier et fleurdelysé.

Quant à moi, je rappelle que je suis royaliste, tendance "canal historique", et fidèle à la Maison de France, celle des Bourbons-Orléans. Tant pis pour Ségolène...