Jean-Philippe Chauvin

Sondage sur la Monarchie.

Je me méfie toujours des sondages et de l’usage que l’on peut en faire, en particulier dans les campagnes électorales, mais ils ne me semblent pas pour autant totalement inutiles ni négligeables. A l’heure où les observateurs politiques ont les yeux rivés sur les courbes des intentions de vote pour l’élection présidentielle, un sondage sur « la monarchie et les Français » effectué par BVA à la demande d’Yves-Marie Adeline, candidat royaliste déclaré à défaut d’être parrainé, vient d’être publié par le quotidien « France-Soir » dans son édition du jeudi 8 mars 2007. Il a le mérite de nous permettre d’apprécier la perception du régime royal dans la population française, et de cerner quelques uns des problèmes qui affectent l’image de la Monarchie en France. Il sera bon d’y réfléchir et de travailler à modifier certains aspects de notre discours qui tendent à discréditer ou à brouiller notre message monarchique.

A la question : « Seriez-vous favorable ou opposé à ce que la fonction de Chef de l’Etat en France, comme dans d’autres pays européens, soit assumée un jour par un Roi ? », 3 % répondent « tout à fait favorable » et 14 % « plutôt favorable », soit 17 % de personnes sondées « favorables » à la Monarchie. Après tant d’années de République et malgré l’éloignement dans le temps et dans le « champ des possibles » de la Monarchie, ce résultat n’est pas si mauvais que cela, même s’il reste très lointain de nos espérances (qui ne se limitent pas à une simple majorité plus une voix, comme en République électorale…). Il importe au moins, dans les années prochaines, d’élargir ce qui ne doit être vu que comme une « base de départ », même si ce n’est ni le consensus ni le plus grand nombre qui nous semblent déterminants, mais bien plutôt la nécessité et « l’occasion » historique et politique qui font de la Monarchie le régime le mieux à même d’incarner l’avenir et la pérennité françaises.

Une autre partie du sondage porte sur « les conséquences perçues de l’instauration de la royauté » : « Si en France la fonction de Chef de l’Etat était comme dans d’autres pays européens, assumées par un Roi, cela aurait-il d’après vous des conséquences plutôt positives ou plutôt négatives pour : », et cinq éléments sont évoqués :

-         « L’image de la France dans le monde » : 24 % des sondés penchent pour la réponse « Plutôt positive » contre 68 % « Plutôt négative » et 8 % sans opinion. Le Prince Jean, par ses nombreux voyages à l’étranger, dont le prochain dans quelques jours en Pologne, travaille à répondre à ceux qui s’inquiètent de l’éventualité royale pour la France. Il suffit de se reporter aux réactions dans les pays qui ont reçu le Prince pour montrer que la Monarchie, même « absente » sur le plan institutionnel français, continue, à travers les descendants du dernier roi ayant régné en France, à jouer un rôle dans notre présence au monde…

-         « L’unité nationale » : 23 % répondent « Plutôt positive » contre 69 % « Plutôt négative » et 8 % sans opinion. La crainte de nombreux sondés tient sans doute à l’impression qu’instaurer un nouveau régime, autre que la République qui s’est toujours revendiquée comme « une et indivisible » et comme la seule forme possible et acceptable de l’Etat en France, risque de diviser le pays de manière irréversible. La politique du Prince Jean qui consiste à assumer toute l’Histoire de France, à vouloir la continuer sans en effacer le passé, glorieux ou sombre, le place comme un « héritier » (même s’il peut être critique, personnellement, sur tel ou tel épisode de notre « roman national ») et non comme un destructeur ou un « négateur » de ce qui a été.

-         « La stabilité du gouvernement » : là encore 23 % seulement répondent « Plutôt positive », mais sans doute faut-il rappeler que le Roi, s’il peut « gouverner », n’est pas le Gouvernement mais l’Autorité qui indique les grandes lignes du « projet politique français » et incarne la France aux yeux des autres pays, tandis qu’elle assure la continuité de l’Etat, y compris dans les temps de crise politique, gouvernementale ou parlementaire.

-         « La place de la France dans l’Union européenne » : 20 % y verraient des conséquences plutôt positives, ce qui, là encore, est bien faible. Or, l’U.E. aurait tout à gagner dans l’instauration d’une Monarchie qui, par sa nature même et par ses alliances matrimoniales historiques, représente bien le caractère d’une Europe, non pas technocratique, mais humaine et familiale, une Europe qui se fait par les personnes et non par les bureaux et les règlements. Bien sûr, la conception capétienne de l’Europe, que le général de Gaulle avait cherché à poursuivre à sa manière propre, risque de ne pas entrer dans les calculs de la Commission actuelle qui pense en « économique » plus qu’en « politique ». Mais, n’est-il pas du devoir de la France de savoir proposer un « autre modèle » que celui actuellement dominant ?

-         « Les libertés individuelles » : le résultat de la réponse « Plutôt positive » n’est que de 17 % contre 72 % pour « Plutôt négative » et 11 % « ne se prononce pas ». C’est sans doute là que l’on touche le plus aux conséquences de l’Histoire et de son enseignement par une Ecole qui a souvent joué un rôle de justification et de légitimation de la République par le dénigrement de ce qui a précédé celle-ci. Et pourtant ! Les royalistes n’ont cessé de se battre pour les libertés, en particulier provinciales et professionnelles, et la Décentralisation, voire le fédéralisme national, est l’une de leurs revendications constantes, à relier à leur méfiance à l’égard de tout jacobinisme ou esprit uniformisateur. Là encore, un travail d’explication s’impose dont il ne sera pas possible de faire l’économie au risque de voir cette image dégradée de la Monarchie perdurer…

 

Ce sondage peut, par certains aspects, apparaître un peu désespérant : au contraire, il doit nous forcer à être « meilleurs » dans la présentation et la promotion de nos idées monarchiques, sans oublier cette formule mille fois répétée, de façon parfois plus incantatoire que raisonnée : « Le désespoir en politique est une sottise absolue »… Vaste programme… Mais quel enjeu ! Il me semble qu’il en vaut la peine…

 

Les 35 heures et les profs.

J’ai écrit il y a quelques semaines un article pour la revue « Action Sociale Corporative », consultable sur le site www.asc.new.fr , revue qui porte les couleurs du royalisme social depuis quelques mois sur la Toile. Voici, ci-dessous, le texte de cet article :

 

Le temps de travail des professeurs et les « 35 heures » promises par madame Royal…

 

 

Il y a quelques mois, la candidate socialiste à l’élection présidentielle n’a pas hésité à aborder, lors d’une réunion interne de son parti, la question du temps de travail des professeurs, en évoquant la nécessité de les « mettre aux 35 heures réelles », visibles par la présence dans les établissements scolaires. Evidemment, ces propos, largement diffusés sur la Toile alors qu’ils étaient à l’origine destinés à un public de cadres militants, ont soulevé une polémique qui n’est pas achevée et, surtout, une grande inquiétude chez les enseignants qui croient réentendre Claude Allègre, celui qui voulait « dégraisser le mammouth », non pas au nom de l’intelligence et de l’efficacité mais bien plutôt en celui d’un certain productivisme éducatif et de l’harmonisation européenne…

En tout cas, désormais, la question du temps de travail des enseignants est lancée dans le grand public et cela annonce, à mon avis, d’autres prises de position sur ce débat d’ici mai 2007 et, peut-être, des changements à l’horizon 2008 sur ce sujet.

Les propos de Ségolène Royal concernent, dit-elle, les professeurs de collège mais l’idée étant lancée pour ce niveau d’enseignement, il est évident qu’elle finira par concerner les profs de lycée, puisqu’il s’agit, de toute façon, de « mobiliser » les personnels enseignants sur les établissements, dans une stratégie de « présence » et non plus de formation culturelle des intelligences. En somme, une présence plus longue des profs sur le lieu de travail, pour des tâches administratives ou de simple soutien scolaire, est le meilleur moyen de les infantiliser, mais aussi de les dissuader de travailler au-delà de cette présence obligatoire...

Ce qui est certain, c’est que la mise en place des 35 heures pour les enseignants dans les collèges français risque de provoquer un fort découragement, en particulier parmi les plus jeunes, souvent envoyés dans les ZEP, et qui préfèrent, évidemment, après la fin des cours, ne pas s’attarder dans leur établissement…

D’autre part, maintenir sur place les professeurs pour des soutiens scolaires plus fréquents nécessitent des locaux forcément plus vastes, ne serait-ce que pour les accueillir avec les élèves concernés, à moins de placer ces heures après la fin « officielle » des cours du jour, ce qui risque d’entraîner alors un fort mécontentement parmi les enseignants, condamnés à rentrer encore plus tard qu’aujourd’hui chez eux… Il n’est pas certain que la qualité de leur travail en soit vraiment améliorée.

Il est une chose que Madame Royal semble oublier, c’est que le travail d’un professeur ne commence pas à la porte de sa classe et ne s’arrête pas une fois les cahiers rangés : pour chaque heure de cours, combien de temps de préparation ? Combien de livres à lire, consulter, résumer ? Combien de notes à prendre et à mettre en forme pour les utiliser en cours ? Combien, dans certains cas, de documents à préparer et de séquences à organiser ? Dans certaines matières, en particulier en lycée, plusieurs heures de lecture quotidiennes sont la condition sine qua non pour actualiser les cours et conserver l’attention des élèves qui supportent mal la routine et la répétition.

D’autre part, en collège comme au lycée, la correction des copies reste une part importante du travail des enseignants, sans doute la plus ingrate mais dont il est impossible de s’émanciper au risque de ne pouvoir être juste dans l’appréciation des élèves. Certes, le temps de correction semble moins long au collège, mais le nombre de devoirs y est plus important qu’au lycée.

En somme, lorsque l’on fait les comptes, et même s’il y a, malheureusement, des enseignants qui ne respectent pas leurs obligations morales à l’égard des élèves et des parents qui nous les confient, le temps de travail des professeurs est rarement inférieur à 43 heures, d’après la plupart des enquêtes faites sur ce sujet. Et pourtant, le temps de travail officiel devant élèves d’un certifié est de 18 heures et de 15 heures pour un agrégé, ce qui semble scandaleusement court, mais il ne prend pas évidemment en compte tout ce qui a été évoqué précédemment… Quant aux vacances, elles sont l’occasion de travailler à un autre rythme, plus paisible, mais les professeurs en profitent souvent aussi pour avancer leurs propres travaux de recherche…

Il y a une dernière donnée qu’il faut évoquer : le fait que de nombreux enseignants le sont devenus par vocation, par amour pour une matière ou pour la transmission d’un certain savoir, et qu’ils ont choisi cette voie professionnelle, non pour l’argent mais pour la possibilité, au-delà des cours eux-mêmes, d’organiser leur temps de travail comme ils l’entendaient, pour le concilier avec une vie de famille ou associative équilibrée, entre autres. Cela explique aussi pourquoi, malgré l’érosion continue de leur pouvoir d’achat depuis une vingtaine d’années, les revendications salariales des professeurs sont relativement discrètes, ceux-ci ayant préféré la qualité de la vie et du travail à l’augmentation des salaires.

Bien sûr, il faudra sans doute que la fonction et l’emploi du temps des professeurs de collège, mais aussi de lycée, soient discutés et réformés, au-delà même des programmes électoraux et des postures partisanes. L’Ecole devra être l’un des grands chantiers des prochaines années, et il serait bon que ceux qui seront chargés de l’Education Nationale évitent à la fois la démagogie et l’activisme, et cherchent à inscrire leur politique dans la durée et la raison. Il est possible de rester néanmoins sceptique, expérience oblige, sur la capacité de l’Etat républicain à mener une telle réforme, ou rénovation…

 

Ecologie, au-delà de la présidentielle.

La campagne électorale n’évoque plus, sinon très superficiellement, la question de l’écologie, ce dont Nicolas Hulot commence à s’agacer dans un entretien avec « Le Figaro », dans son édition du 7 mars dernier. En fait, tant qu’il a maintenu le suspense sur sa possible candidature, les candidats des partis traditionnels, craignant sa popularité, lui ont fait les yeux doux, se voulant chacun « le plus écologiste des écologistes »… Dès que l’animateur télévisuel a annoncé qu’il ne serait pas présent au scrutin du 22 avril prochain, ce fut un soupir de soulagement dans la classe politique qui a repris ses habitudes, grands mots et promesses main sur le cœur… Cela montre bien l’hypocrisie de toute campagne présidentielle et Nicolas Hulot, qui était persuadé d’avoir fait le bon choix par sa non-candidature, doit penser qu’il a été floué.

Mais il rappelle que les grands candidats qui ont signé son « pacte écologique » devront respecter leur signature, sous peine de parjure. Je reste dubitatif car il me semble que, une fois élu, le nouveau souverain républicain risque d’appliquer une « écologie minimum » qui n’aura que de maigres résultats au regard des enjeux environnementaux actuels.

Je reste là encore persuadé que « l’écologie durable » (que je ne confonds pas exactement avec le développement durable) n’est possible que si l’Etat dispose de la durée et de la continuité, mais aussi de l’indépendance à l’égard des groupes de pression, qu’ils soient ceux des constructeurs automobiles, des consommateurs ou des promoteurs immobiliers : or, et la campagne électorale l’a abondamment montré, chaque « communauté d’intérêts » veut imposer « sa » vision des choses et cela sans grand égard pour l’intérêt commun qui peut, qui doit être supérieur, lorsque la nécessité s’en fait sentir, aux intérêts particuliers, aussi honorables soient-ils par ailleurs.

Il n’y aura de politique écologique volontariste que lorsque la magistrature suprême de l’Etat aura une autre légitimité que celle issue de l’élection qui, de l’une à l’autre, peut l’attribuer successivement à des adversaires dont les options en ce domaine seront différentes voire antagonistes… L’avantage d’une Monarchie serait de pouvoir lancer une politique sur le long terme, au-delà du temps démocratique des échéances électorales, et d’en confier l’application et la modulation à une instance a-gouvernementale sous le contrôle et l’arbitrage direct du monarque.

Ainsi, l’écologie ne serait plus simplement un argument de campagne mais une nécessité inscrite dans les institutions elles-mêmes, et appartenant, pour les grandes décisions, au domaine réservé du Chef de l’Etat, au domaine régalien.

Parrainages et hypocrisie...

La question des parrainages agite le monde politique et en particulier les partis de gouvernement, et révèle une certaine hypocrisie de ceux-ci : soyons francs, si l’UMP s’inquiète de la possible absence de Jean-Marie Le Pen à l’élection présidentielle, ce n’est pas vraiment pour de simples raisons de pluralisme mais parce que l’absence du dirigeant populiste risque d’avoir des conséquences pour le candidat Sarkozy lui-même. En fait, l’inquiétude est la même au Parti Socialiste qui, pourtant, a demandé à ses élus de n’accorder leur parrainage qu’à Ségolène Royal, confondant volontairement et abusivement parrainage et soutien alors que ce sont deux démarches fort différentes sur le fond.

Jusqu’aux deux derniers mois, ces mêmes partis se seraient bien contentés de quatre ou cinq candidats issus des familles parlementaires traditionnelles… Après tout, les sondages ne cessaient d’annoncer, depuis un an, une finale Sarkozy-Royal comme ils avaient annoncé cinq ans durant une finale Chirac-Jospin pour le printemps 2002 : on sait ce qu’il en advint. « Sondage n’est pas suffrage », comme je le rappelle fréquemment.

Or, la percée récente de François Bayrou semble commencer à se « cristalliser » à un niveau relativement élevé d’intentions de vote (entre 17 et 20 %) et dont on saura le jour du scrutin si elle n’était qu’un « coup de semonce » sondagier ou, au contraire, une véritable « insurrection électorale » pour reprendre les termes du candidat centriste : cela change la donne et constitue une véritable menace pour les deux « grands candidats ». D’ailleurs, les sondages, dont je souligne une nouvelle fois l’aspect aléatoire, placent M. Bayrou vainqueur face à l’un ou à l’autre dans le cas où il parviendrait au 2^ème tour…

Et c’est cela qui explique la soudaine velléité du Ministre de l’Intérieur de permettre à M. Le Pen d’obtenir le fameux sésame des 500 signatures tout comme l’embarras du PS qui, lui aussi, ne cache plus vraiment qu’il a aussi, comme au temps de François Mitterrand, besoin, stratégiquement parlant, de la présence du Front national : en effet, si Le Pen est absent du premier tour de la présidentielle, les voix « contestataires », qui s’expriment ordinairement à travers les partis extrêmistes ou populistes, risquent de se porter sur celui qui apparaît comme le « trouble-fête » sans pour autant être un « excité » ou un « marginal », c’est-à-dire… François Bayrou ! Et, quelques sondages circulant sous le manteau dans les milieux parlementaires le confirment, Le Pen absent au premier tour, c’est Bayrou au deuxième tour et, peut-être, la victoire au bout du compte… On comprend mieux la soudaine célérité « démocratique » des deux « favoris » officiels dont l’objectif commun est désormais d’éviter ce cas de figure, désastreux pour l’un comme pour l’autre !

En tout cas, ces manœuvres politiciennes me confirment dans mon royalisme, dans cette perspective politique de « libérer la magistrature suprême de l’Etat » des jeux féodaux qui la transforment en proie des ambitions quand il faudrait servir l’Etat et le pays, en particulier dans ces temps de périls géopolitiques et de globalisation économique sans frein.

Candidature royaliste à la présidentielle.

Il peut paraître surprenant qu’un royaliste se présente à « l’élection reine » de la République dont les deux tours de scrutin auront lieu les 22 avril et 6 mai prochains. Et pourtant, ce n’est pas une nouveauté, comme en témoigne la candidature de Bertrand Renouvin en 1974 qui avait alors obtenu environ 43.000 voix soit 0,17 % des suffrages exprimés. Le dernier numéro du « Lys rouge », dont j’ai l’honneur d’être le rédacteur en chef, a d’ailleurs publié un dossier sur cette campagne présidentielle royaliste.

Cette année, c’est Yves-Marie Adeline qui porte les couleurs monarchistes à la présidentielle, et la presse lui a donné quelques minutes et quelques paragraphes pour s’exprimer et faire connaître ses idées, en particulier sur la nécessité d’une Monarchie héréditaire pour notre pays. D’autre part, il dispose lui-même d’un blog : www.adeline2007.fr pour présenter directement sa campagne et ses réactions à l’actualité politique.

Comme Adeline le fait remarquer avec justesse, cette élection présidentielle est « à trois tours », le premier étant constitué par le système des parrainages par les maires et élus locaux qui apparaît comme un véritable « filtre politique » ne laissant guère passer ceux qui ne participent pas des grands partis représentés au Parlement. Lorsque Bertrand Renouvin s’était présenté en 1974, 100 signatures étaient exigées, un nombre qui a été relevé à 500 sous le Président Giscard d’Estaing pour éviter les candidatures « fantaisistes » : on constate désormais les effets pervers de ce système qui interdit de scrutin (et donc d’expression dans un monde pour qui l’élection « fait » la légitimité…) des familles politiques qui ne sont pourtant pas insignifiantes, ni dans l’histoire politique du pays, ni dans le paysage intellectuel, ni dans la capacité de propositions, ni même (pour certaines) au regard de leur poids électoral. Bertrand Renouvin avait lui-même été l’une des premières victimes de cette sélection en 1981, alors qu’il avait engagé une campagne fort dynamique et développé des idées qui, si elles peuvent être soumises à la critique, n’en étaient pas moins intéressantes.

Au fait, pourquoi se présenter ? Pour faire entendre sa voix, et pas tellement pour « faire des voix » comme je l’ai moi-même souligné lors de mes propres candidatures. J’ai déjà évoqué mon choix pour avril prochain mais cela ne m’empêcherait pas, si Yves-Marie Adeline avait le fameux sésame des 500 signatures, de coller des affiches pour lui et de faire connaître sa campagne autour de moi.

Un royaliste pour vanter les mérites de la Monarchie à la présidentielle : cela change tout de même du sempiternel « combat des chefs » pour le siège suprême, pour ce trône républicain qui ne garantit ni la durée ni l’indépendance de l’Etat souverain…

Airbus.

Les difficultés d’Airbus sont aujourd’hui à la « une » de l’actualité, autant sociale que politique, et forcent les candidats à de nouvelles promesses dans un domaine que, pourtant, le Politique a peu à peu abandonné aux seuls décideurs économiques et financiers : il est évident que cela tient plus au calendrier électoral qu’aux volontés des postulants à la magistrature suprême qui se seraient sûrement bien passés d’une telle affaire.

En tout cas, cette crise affecte aussi l’image de l’Union européenne qui, au moment du référendum de mai 2005, avait vanté les mérites de l’entreprise comme étant « le symbole d’une Europe qui réussit » en oubliant qu’il s’agissait d’abord d’une coopération entre pays européens et non d’une entreprise purement supranationale. Il n’est pas inintéressant d’ailleurs de remarquer le silence (ou la grande discrétion…) de la Commission européenne dans cette affaire, ce qui est assez logique au regard de ses conceptions plutôt néolibérales et qui souligne son absence de stratégie sociale véritable, préférant croire aux vertus absolues du Marché…

Quant aux grands actionnaires privés, ils ne pensent, visiblement, qu’à se défaire de ce fardeau qui ne les intéresse guère, comme on peut le constater avec l’attitude lointaine de M. Lagardère qui confine à l’indifférence ou avec celle de DaimlerChrysler pour qui l’aéronautique n’est pas une priorité. D’autres, en particulier quelques fonds de pension qui sont entrés dans le capital d’EADS, ne s’inscrivent que dans une logique spéculative et non pas industrielle.

Il faudrait aussi souligner les « absences » de l’Etat français et ses manœuvres délétères qui rappellent que, de tous temps, notre République a compris la fraternité comme « le règne des copains » : du gendre du président Grévy dans les années 1880 aux « amitiés » du président Chirac, ce genre de politique ne donne pas que de bons résultats, comme on peut le voir aujourd’hui : je m’empresse de dire que je ne vise pas, par ce trait, M. Louis Gallois mais certains de ses prédécesseurs placés là par la volonté élyséenne…

Et maintenant ? Sans doute faut-il repenser la nature et la stratégie de l’entreprise, et il n’est pas choquant de vouloir remettre à plat le système d’actionnariat d’EADS, y compris en y mêlant plus de « politiques », en particulier par le biais de participation des régions françaises comme le propose le président du Conseil régional de Midi-Pyrénées mais aussi, pourquoi pas, en proposant une « participation des salariés » au capital de l’entreprise : après tout, à la suite du royaliste La Tour du Pin (1834-1924) qui prônait « la propriété du métier » par les travailleurs, le général de Gaulle avait, lui aussi, évoqué cette idée de « Participation » pour donner plus de poids aux producteurs eux-mêmes et désarmer les spéculateurs autant que faire se peut. Même (et surtout !) à l’heure de la Mondialisation, il me semble urgent de rappeler que l’économie doit d’abord être au service des personnes qui en sont le fondement, et non l’inverse. Plus que par une « gestion » de l’entreprise elle-même ou par un étatisme économique dont on sait les limites et les dangers, c’est là que réside le devoir du Politique et de l’Etat : encore faut-il qu’il en ait la conscience et la volonté, et qu’il ne soit pas la proie des « ambitions » dont on sait trop bien qu’elles s’achètent…

Bandes dessinées et Révolution française.

J’ai écrit plusieurs articles pour le numéro de janvier-février de la revue « Insurrection », dont celui présenté ci-dessous, qui, en définitive, n’est que l’introduction à un travail plus consistant que je me propose de faire dans les semaines prochaines sur le thème de l’histoire politique française vue par la bande dessinée :

 

La bande dessinée (tout comme la littérature et le cinéma…) n’a pas toujours été tendre pour la Révolution française, en particulier après la commémoration du bicentenaire de celle-ci qui a vu s’ouvrir bien des yeux et remettre en cause les poncifs républicains. Voici quelques unes de ces BD qui écornent la légende dorée de la Révolution :

 

Timon des blés, tome 4 et suivants :

Timon, ci-devant de la Fresnaye, revient en France au pire moment de la Terreur et va, au départ malgré lui, reprendre le combat de son père guillotiné pour fidélité au Roi. De la Normandie, où il rencontre Louis de Frotté, à la Bretagne, où sa route croise celle de Georges Cadoudal, le chef chouan, mais aussi celle d’un enfant qui se fait passer pour le Dauphin Louis XVII, Timon des blés va porter haut les valeurs de l’honneur (qui n’empêche pas toujours une certaine cruauté) et du courage.

 

Dampierre, une dizaine de tomes :

Dans une Vendée en proie à la guerre civile et à la répression, Dampierre va coudre, au départ sans enthousiasme et sans illusions, le sacré-cœur rouge des insurgés catholiques et royalistes sur sa poitrine. Il doit faire face aux Bleus des troupes républicaines, mais aussi aux multiples rivalités qui minent l’Armée catholique et royale. Dans cette série, rien ne nous est épargné des horreurs infligées par la République à la France de l’Ouest, autant les noyades de Carrier à Nantes que la destruction des villages vendéens. (illustration ci-dessous, qui reproduit la couverture du 2ème épisode).

 

 

La Révolution enfin :

Une BD qui, à travers quelques tableaux des débuts de la Révolution, en montre les terribles ambiguïtés et les dérives fort précoces…

 

Chouannerie ; Vendée ; Histoire de la Bretagne (tome 5) :

Des BD très pédagogiques et fort agréables à lire, écrites par l’historien Reynald Sécher, celui-la même qui a fait entrer la notion de « génocide vendéen » dans l’historiographie française. Pour tout connaître de la Révolution et de ses effets dans les provinces de l’Ouest…

 

La nuit de Carnac, une aventure de Michel Vaillant :

Le célèbre pilote automobile se retrouve au centre d’une histoire vieille de deux siècles, dans laquelle les « perdants », les chouans, restent plus honorables que les Bleus…