Jean-Philippe Chauvin

La guerre, la nation, l'Etat.

La guerre ne prend pas de vacances, malheureusement, et l’actualité est pleine aujourd’hui des fureurs de Mars au Liban et en Israël, mais aussi en Irak où la guerre civile et interreligieuse entre chiites et sunnites déchire le pays tout entier, avec des affrontements et des attentats quotidiens. Il y a aussi ces guerres « discrètes » ou oubliées, souvent parce que les médias n’y font pas écho en Occident, en particulier en Afrique subsaharienne, et ces « guérillas » qui harcèlent de nombreuses Etats par des actes de terrorisme ou des enlèvements spectaculaires.

La France et les pays d’Europe sont épargnés par ce fléau depuis de longues décennies, en tout cas sur leurs territoires, si l’on excepte les guerres coloniales des années 50-60 et les interventions extérieures, ou les guerres en ex-Yougoslavie qui ont ensanglanté les années 1990. Mais cela ne doit pas nous faire oublier que le danger, s’il semble écarté (mais le terrorisme n’est-il pas une tentative de réintroduire la peur et la haine dans nos sociétés ?), n’est pas si éloigné sur une planète de plus en plus « globalisée ».

Face à la nouvelle donne internationale et aux incertitudes qui pèsent sur notre monde, les beaux discours et les grands principes ne suffisent pas toujours : aussi, pour pouvoir peser plus efficacement sur la scène diplomatique, l’importance de la force militaire ne doit pas être négligée, comme nous le montrent les grandes puissances actuelles, par exemple la Chine ou les Etats-Unis. « Si vis pacem, para bellum » (« si tu veux la paix, prépare la guerre »), proclame le proverbe latin, et l’Histoire a effectivement montré que cette formule n’était pas vaine : souvenons-nous que, lorsque la force française s’est trouvée diminuée et, en tout cas, moins efficace que celle des pays qui l’entouraient, c’est la France toute entière qui a souffert la défaite, en particulier en 1940… Sans doute faut-il aussi évoquer l’état d’esprit qui, lorsqu’il est à la démission, se prépare la défaite et la honte, comme le soulignait le général de Gaulle mais aussi Winston Churchill après la conférence de Munich de septembre 1938.

Aussi, au-delà même d’une politique de dissuasion propre à la France (et qui ne soit pas soumise à l’Union européenne, trop ambiguë sur la question des alliances et des stratégies géopolitiques), sans doute est-il nécessaire de renforcer le sentiment d’appartenir à une communauté, la nation, qui, sans être le seul cadre d’appartenance et d’enracinement des personnes, est ce « plus vaste des cercles communautaires » vécu concrètement par les citoyens : cela ne doit pas être compris comme un « chauvinisme » agressif ou cocardier (caricature souvent ridicule mais parfois dangereuse, voire criminelle, du patriotisme) mais comme la simple reconnaissance que, n’ayant pas choisi le lieu de notre naissance ni notre communauté d’accueil, le mieux est de l’assumer, ce qui n’empêche pas de garder, ou d’user, de la liberté de se déplacer et, parfois, de renoncer à cette « solidarité nationale » qui, pourtant, nous a souvent fait, malgré nous, ce que nous sommes. C’est aussi le moyen, en « étant de quelque part », de ne pas être considéré comme un simple « pion » interchangeable et sans attaches, condamné à être déplacé selon les besoins de l’économie… Et, surtout, même en ces temps de « mondialisation » (le terme exact serait en fait celui de « globalisation »), il n’est pas inutile de rappeler que l’enracinement, qui ne doit pas être que culturel ou religieux (comme essaient de le faire croire les communautaristes, qui prônent un repli sur une appartenance limitée à un aspect qu’il considère comme « l’essence » de leur humanité, par exemple la religion ou l’ethnie), est nécessaire pour accéder à l’universel : plus les racines, historiques entre autres, plongent profondément dans le sol de l’humanité et du temps, plus les branches peuvent monter vers les cieux et les fleurs s’ouvrir dans toutes les directions…

Cette conscience nationale, qui ne doit pas devenir un repli sur soi mais l’utilisation raisonnée et volontaire de toutes les forces et les intelligences que nous avons en nous, est le moyen de ne pas céder au fatalisme, cet allié des renoncements et des défaites sans honneur. Car la force d’une nation et sa capacité à éviter, ou à éteindre, les guerres (y compris loin de son propre territoire) dépendent autant des armes de Mars que de celles de l’esprit et du politique. Si l’Etat ne peut pas tout, et c’est d’ailleurs tant mieux car l’étatisme est une dérive qu’il faut éviter, c’est lui qui tient les rênes d’une nation et, souvent, de son destin : « tant vaut l’Etat, tant vaut sa raison » écrit Maurras. Malgré les efforts de M. Chirac, ce n’est pas sous une République qui met l’Etat aux enchères tous les cinq ans que la diplomatie française peut être la plus efficace : là encore, il manque le long terme, comme l’évoquait Michel Serres.

Sécheresse.

Il fait beau, il fait chaud et, dans plusieurs départements français, la préfecture locale a déjà pris des arrêtés « anti-sécheresse » pour limiter les effets de la pénurie d’eau. Cela devient désormais une habitude, en particulier depuis 3 ans : cela veut-il dire que le climat se réchauffe et s’assèche dans nos contrées ? Ce n’est pas certain, d’autant plus que, dans de nombreux endroits, le printemps a été assez pluvieux pour refaire une partie des réserves d’eau des nappes phréatiques. Mais, pour ce qui est du Bassin parisien, les grandes nappes sont en baisse constante depuis 2003 et les sols restent beaucoup trop secs : les Yvelines font partie des douze (à ce jour) départements où la sécheresse se fait préoccupante.

Il faut souligner que la sécheresse est aussi due aux prélèvements faits pour les activités humaines, en particulier agricoles et domestiques, prélèvements de plus en plus conséquents malgré tous les efforts de ces dernières années, autant des collectivités que des agriculteurs : la culture du maïs recule avec 300.000 hectares de moins en deux ans (environ 15 %), par exemple.

Que faire pour limiter au mieux les prélèvements en eau et assurer à chacun d’en disposer selon ses besoins ? Il est sans doute nécessaire de faire une véritable « éducation à l’eau », comme il serait aussi profitable d’en faire aussi pour « les énergies », par exemple dans l’enseignement secondaire dans le cadre de « l’éducation civique juridique et sociale » (matière aujourd’hui mal définie…). Mais une politique d’incitation à l’économie de cette ressource précieuse doit aussi être envisagée et, sans intervenir en tout (loin de là !), l’Etat doit, me semble-t-il, donner une impulsion et un soutien plus marqué aux initiatives allant dans ce sens : dans l’agriculture en favorisant, par des politiques fiscales adaptées (moins de charges pour les agriculteurs cultivant à moindre eau, par exemple), des cultures moins gourmandes en eau (luzerne, par exemple, pour le fourrage des bêtes) et des modes d’irrigation plus efficaces (« goutte-à-goutte », etc.) ; même chose pour les dépenses domestiques, par l’incitation (qui doit être aussi l’œuvre des municipalités) à la récupération des eaux de précipitation, mais aussi par un contrôle plus grand sur les circuits de distribution et la mise en place d’une fiscalité de l’eau adaptée aux lieux et à la condition sociale des utilisateurs domestiques, là encore pour responsabiliser les citoyens et limiter les gaspillages.

Cela étant, ce n’est pas l’Etat qui tient toutes les solutions dans la main, mais aussi chacun d’entre nous : aussi, être respectueux de cette ressource s’avère nécessaire, pas seulement pour aujourd’hui, mais aussi pour les générations à venir. N’attendons pas la « grande pénurie » pour agir, à notre petite mais utile mesure : nous ferons acte de civisme.

Blog royaliste sans désespoir.

 

Certains lecteurs de ce blog constatent que je suis parfois absent de la Toile plusieurs jours durant, et que, du coup, je ne réponds pas immédiatement aux commentaires laissés sous certaines de mes notes : cela devrait bientôt être « réparé » car, après m’être équipé en matériel informatique (il me reste quelques achats à faire, néanmoins, pour pouvoir travailler à plein avec ce moyen de communication et d’organisation…), je dois disposer bientôt d’une ligne « internet » qui me permettra d’écrire « en direct » mes notes et mes commentaires. Cela facilitera les échanges et les débats sur mon blog, entre autres, puisque je pourrai réagir dans la journée même ou, au plus tard, le lendemain.

Je dois avouer que cela me permettra aussi d’améliorer ma réactivité sur certains sujets, puisque je ne serai plus dépendant des horaires d’ouverture des « cafés internet »… Travaillant souvent sur la rédaction de mes notes le soir, voire au cœur de la nuit, cela me permettra une plus grande souplesse. J’espère néanmoins ne pas développer une nouvelle addiction à ce bel outil, qui risquerait de me conduire à réduire encore mon temps de sommeil…

En tout cas, en cette année électorale qui s’annonce, les soirées risquent d’être bien courtes, et il me faudra profiter de la Toile pour défendre, non pas ma candidature (présidentielle…), mais les idées royalistes qui seront ma réponse au grand bal des prétendants. Cela sera une occasion pour montrer que le royalisme n’est pas une nostalgie facile ou rassurante, mais la volonté d’agir sur les réalités du présent sans oublier les héritages d’hier (mais je n’oublie pas que « la vraie tradition est critique », comme le disait Maurras) et surtout en pensant aux enjeux de demain, pour notre pays et son rapport au monde. Je ne me leurre pas, ma « petite voix » ne suffira pas à convertir tous mes contemporains à la proposition monarchique : mais peut-être contribuera-t-elle un peu à faire avancer la cause d’un Etat arbitral libre et juste, d’une Monarchie que je souhaite fédérative, sociale et écologique. En tout cas, ne comptez pas sur moi pour céder au découragement : je reste fidèle à cette vieille formule que je dois à Maurras (et je ne renie pas celle-là…), répétée mille fois (méthode Coué, diraient certains…) : « En politique, le désespoir est une sottise absolue ». Espérance, verte espérance…

Discussions autour d'une grillade.

 

Samedi soir, j’étais invité à une grillade près de Rennes, à Saint-Grégoire, et j’y ai retrouvé quelques amis que je n’avais pas revus depuis quelques années. Nous avions prévu de ne pas parler politique, mais (bien sûr…) nous n’avons pas résisté au-delà de l’apéritif… Il faut dire que la prochaine présidentielle de 2007 nourrit les débats sans fin autour des candidats supposés, déclarés ou potentiels, et des réformes qu’il faudrait à la France pour affronter les défis de la globalisation dans les meilleures conditions : or, la plupart des invités déclaraient, sans fard ni précaution oratoire, qu’ils ne voyaient aucune raison pour se déplacer le jour de l’élection, les uns avouant qu’ils ne votaient plus depuis 2002, les autres qu’ils n’avaient même plus de carte d’électeur. D’autres encore annonçaient leur intention de voter pour des candidats « contestataires » : les victimes de la soirée étaient… Sarkozy et Royal, mais, surtout, un système politique et un « pays légal » qui semblent dépassés par les événements et inadaptés à notre temps.

Or, la plupart des personnes présentes à cette soirée grillade sont bien intégrées dans la société : chefs d’entreprise ; professeurs ; agents immobiliers ; etc. Elles ne sont pas des « exclus » qui pourraient considérer, à tort ou à raison, que la démocratie électorale n’a pas d’impact sur leur condition de vie, mais des acteurs importants de la vie sociale, producteurs de richesses et moteurs de la vie économique, d’après les revues d’information.

Aujourd’hui, que cette « classe travailleuse » (formule qui n’a pas à grand-chose à voir avec celle qu’évoque mal à propos Arlette Laguiller) soit tentée par l’abstention militante n’est pas un signe de bonne santé politique, mais plutôt d’un vrai malaise, d’une grande méfiance à l’égard des institutions et, au-delà, de l’exercice démocratique lui-même : voici la fameuse « fatigue démocratique » dont on parlait beaucoup à la veille de 2002 mais qui semble bien se muer peu à peu en véritable rejet du politique, d’un politique dont le « peuple souverain » qui en est officiellement, en démocratie, le « maître » (mais n’est-ce pas là une simple illusion, voire une tromperie entretenue depuis la Révolution française ? En tout cas, il me semble que c’est bien une erreur de perspective), se sent dépossédé. C’est cette crise de la représentation qui fait de la prochaine présidentielle (mais sommes-nous vraiment sortis depuis 2002 de cette campagne présidentielle permanente ?) un théâtre d’ombres et d’illusions, et qui décourage ceux qui, pourtant, croient encore en notre pays et en ses possibilités géopolitiques et économiques dans un monde incertain.

Il me semble de plus en plus que la Monarchie active « à la française » est le moyen institutionnel de sortir de cette absurde situation, en dégageant la magistrature suprême de l’Etat des jeux partisans et « personnels », et en organisant, par une redistribution des pouvoirs (électifs à la base, héréditaire au sommet), une vie politique qui ne soit pas seulement concentrée autour de la conquête du Pouvoir…

Baccalauréat 2006.

 

Lundi dernier, c’était le jour des résultats du bac et les lycéens de Hoche étaient, dans l’ensemble, fort satisfaits des leurs : aucun n’était recalé, et seulement cinq durent passer les oraux de rattrapage avec, pour la plupart, de bonnes chances de décrocher le précieux sésame. Je tiens, par le biais de cette note, à féliciter tous ceux de mes anciens élèves qui l’ont obtenu, et en particulier quelques lecteurs habituels de ce blog (entre autres, Kevin, Guillaume, Julia, et j’en oublie…). J’en ai déjà félicité un grand nombre de vive voix, entre les allées du lycée et les cafés de Versailles et du Chesnay.

Cela étant, le bac, qui existe depuis deux siècles, n’est qu’une clé pour ouvrir quelques portes, et c’est une clé qui, de par l’évolution des exigences dans notre société, n’a plus de fonction « magique », ne serait-ce que par sa dévalorisation progressive depuis les années soixante : d’ailleurs, j’ai constaté que les élèves en sont fort conscients et d’autant plus cette année que certaines épreuves ne présentaient pas de vraies difficultés. L’impression de mes collègues, impression que je partage, est que cette session 2006 n’a pas été à la hauteur de ce que l’on peut attendre d’un examen qui reste, pourtant, le premier diplôme universitaire : sans doute est-ce un effet collatéral des événements du printemps et de la volonté, assez démagogique tout compte fait, de ne pas « gêner » ceux qui s’étaient bruyamment (à tort ou à raison, c’est une autre question) manifestés contre le CPE. Beaucoup d’enseignants parlaient même, en salle des profs, de « bac 68 », et ce n’était pas un compliment…

L’essentiel est, de toute façon, ce qu’en feront les bacheliers et les voies qu’ils vont emprunter après cet examen qui, au-delà de sa valeur aujourd’hui sujette à caution, reste un véritable rite de passage vers le monde de l’enseignement supérieur et, même, vers l’âge adulte (avec étape dans le monde étudiant, de l’Université comme des classes préparatoires, entre autres).

En tout cas, je suis certain que « mes » bacheliers sauront faire les bons choix et qu’ils auront à cœur de réussir dans la voie qu’ils vont emprunter, en gardant à l’esprit que, si les choses ne sont pas toujours simples, c’est en affrontant les difficultés, et non en se décourageant ou en tombant dans le fatalisme, qu’on peut les surmonter, les vaincre : c’est une leçon qui s’applique aussi à la politique…

Félicitations aux nouveaux bacheliers et, surtout, bon courage pour la suite…

Des monarchistes au Portugal.

Le Portugal est presqu’un voisin de la France, et notre pays compte une importante communauté lusitanienne, en particulier à Versailles. Et pourtant, l’histoire de ce qui fut « le cinquième empire » est souvent totalement méconnue, en particulier l’histoire politique : or, celle du XXe siècle, fort agitée, mérite d’être étudiée et la question monarchique ne peut être négligée dans cette étude.

La revue « Lys rouge », dont j’ai l’honneur d’être le rédacteur en chef, est une revue consacrée en grande partie à l’histoire des Monarchies et des royalismes (français et étrangers) : il y a quelques années, un dossier évoquait l’histoire du royalisme au Portugal, de la fin de la Monarchie à nos jours. Lopo de Castilho, lui-même monarchiste, a fait un travail d’ailleurs facilement utilisable pour tous ceux qui s’intéressent au Portugal : une chronologie de l’histoire du Portugal, de 1908 à 1926 (date de la mise en place de « l’Estado Novo », bientôt dirigé par Salazar) ; un grand article sur l’histoire du mouvement royaliste au XXe, qui en finit avec le mythe d’un « Salazar monarchiste » (un mythe exploité par les républicains comme par l’extrême-droite portugaise), ce dictateur traditionaliste mais hostile à la restauration monarchique ; des biographies de personnalités marquantes du monarchisme et un article, écrit par François-Marin Fleutot (auteur du livre « Des royalistes dans la Résistance », Flammarion, 2000), consacré à Aristides de Souza, consul du Portugal à Bordeaux en juin 1940 et qui a sauvé plusieurs milliers de personnes qui fuyaient l’avance des nazis en leur donnant des visas pour le Portugal (il est reconnu par Israël comme un « Juste » depuis 1961) ; etc.

D’ailleurs, j’engage tous ceux qui veulent en savoir plus à commander ce numéro près de la NAR qui publie cette revue : par la Toile www.narinfo.fr.st ou par téléphone 01-42-97-42-57.

D’autres livres évoquent cette histoire royaliste, comme celui de Stéphane Bern, publié il y a déjà plus de quinze ans : « Les couronnes de l’exil », qui évoque la personnalité et les idées de Dom Duarte, duc de Bragance et actuel Prétendant au trône du Portugal, et, en particulier, les aspirations écologistes de celui-ci. Un autre livre rappelle, à travers quelques pages, le Portugal et son histoire : « Sous le soleil de l’exil ; Georges Bernanos au Brésil, 1938-1945 », écrit par Sébastien Lapaque, un ancien du lycée Hoche qui, samedi dernier, arborait un maillot brésilien au milieu des partisans de l’équipe de France, en ce café « Franco-belge » que nous fréquentons assidûment…

En tout cas, ce mercredi soir, au-delà de la partie de balle-au-pied qui oppose la France et le Portugal, j’aurai une petite pensée pour ces militants, français comme portugais, qui restent fidèles à une « certaine idée de la légitimité »…

 

Long terme.

Dimanche soir, le philosophe Michel Serres évoquait sur France-info la question de la vitesse et du temps, et il expliquait que notre société ne « prend plus le temps », qu’elle ne cesse de courir, par exemple d’une élection à l’autre. Et Serres de regretter que, dans le domaine politique, tout se fasse désormais dans la précipitation et sur le court terme, alors que la véritable efficacité est rendue possible par le long terme : le philosophe insiste alors sur la nécessité de créer des institutions qui disposent du temps, du long terme. Il insiste même lourdement sur cet aspect qu’il juge primordial pour la mise en place de réformes et de politiques digne de ce nom…

Le journaliste qui l’interrogeait tire la conclusion qu’il faut, donc, désormais trouver ou fonder ces institutions : quel aveu, et quelle belle défense, sans la citer, du seul régime qui s’inscrit, par essence, dans le temps et la durée, c’est-à-dire la Monarchie héréditaire…

Cela me rappelle un propos du comte de Paris (1908-1999) sur ce thème : « Etre dans la durée qui suppose la mémoire du passé, préparer l’avenir en fonction du présent qu’il esquisse déjà, envisager le long terme ; tel est bien l’essentiel du programme de toute politique », et Stéphane Bern, qui commentait ce texte, précisait : « Seule, en effet, la stabilité du pouvoir permet de longs projets de rénovation, de transformation sociale, économique ou culturelle. Comment mesurer les effets d’une politique contre le chômage à court terme ? Comment évoquer une action diplomatique sans l’embrasser dans une perspective historique ? Un pouvoir qui n’a pas de lendemain assuré sombre vite dans les querelles et les divisions. La république gère le provisoire. La monarchie pense le long terme ». La continuité est un des arguments forts de la Monarchie, et Michel Serres, sans en prononcer le mot, a vanté les mérites de ce régime qui, par sa formule même, assure, par la suite des générations, son propre renouvellement, son propre rajeunissement…

Le coût de la Monarchie.

L’un des arguments souvent opposés à la Monarchie est son coût qui serait forcément dispendieux… Dans un article publié par « Le Figaro » (vendredi 30 juin), Stéphane Bern remet quelques pendules à l’heure : « La reine et sa nombreuse famille coûtent à chaque contribuable britannique 62 pence par an, soit 90 centimes d’euros, un montant en légère augmentation dû au renforcement des mesures de sécurité autour des Windsor.

(…) A y regarder de plus près, le coût de la monarchie a augmenté l’an passé de 4,7 % pour un montant global de 37,4 millions de livres sterling (54,2 millions d’euros), soit une répercussion d’un penny par an et par citoyen.

« Pour 62 pence, on peut s’acheter un billet pour voir une minute du match Angleterre-Portugal samedi en quarts de finale », a plaisanté Alan Reid. Il aurait pu donner d’autres exemples pour illustrer le coût de la famille royale à une époque où chaque institution doit justifier son existence par une rentabilité forcenée (…).

Combien de temps faudra-t-il encore que la reine d’Angleterre justifie le fait d’être une icône vivante pour un milliard de sujets à travers le Commonwealth ?

Après tout, elle rapporte dix fois ce qu’elle coûte à nos voisins dans la balance des paiements ! Quel touriste japonais irait faire le pied de grue devant Buckingham Palace sous une pluie cinglante si la reine ne justifiait pas une relève de la garde colorée ? sans compter l’abondance de palais royaux à visiter dont la couronne peine à financer l’entretien sur ces 62 pence par an.

« La famille royale est, dans ce pays, la seule chose qui vaut ce qu’elle nous coûte » avait dit un jour ministre travailliste. De fait, loin de toute polémique, la maison de Windsor est une valeur sûre, comparée à l’argent public gaspillé par certains membres du cabinet de Tony Blair. (…)

D’autant que, chaque année, toujours pimpante à 80 printemps, la reine effectue quatre cents engagements, reçoit des centaines de dignitaires internationaux, régale des dizaines de milliers de convives, représente la Couronne dans le monde entier et entretient une famille nombreuse qu’elle utilise comme des agents publicitaires et touristiques. (…)

A titre de comparaison, le coût de la présidence de la République française est de 82,5 millions d’euros, soit 1,30 euro par an et par habitant. »

Stéphane Bern pourrait y rajouter le coût d’une élection présidentielle, plus élevée à chaque fois, du fait des frais de « communication »…

D’autre part, il n’est pas certain que l’actuel locataire de l’Elysée soit aussi populaire que la famille royale anglaise dans son pays.

Certains rétorqueront que le poids d’un président français est plus important que celui de la reine d’Angleterre ; sans doute, et cela tient aussi à l’histoire constitutionnelle et politique propre à la France, en particulier dans le cadre de la Ve République fondée par un véritable homme d’Etat conscient de son rôle et de ses devoirs, même si la pratique de celui-ci peut susciter des critiques en certains domaines. Mais, et sans même évoquer ce que serait cette Monarchie active « à la française » que j’appelle de mes vœux et qui serait forcément différente de la Monarchie britannique, il n’est pas inutile de rappeler la fameuse phrase de Régis Debray, ancien conseiller de François Mitterrand : « Il manque à la République une famille royale »… Et il ajoutait que celle du Royaume-Uni jouait un rôle important dans la pérennité du Commonwealth en la comparant au rêve pas vraiment réalisé d’une Union francophone mondiale qui assumerait le même rôle d’influence…

Voici quelques petites remarques sur lesquelles il me faudra sans doute revenir. Mais, si l’on veut diminuer le train de vie de l’Etat, encore serait-il bon que sa magistrature suprême donne l’exemple : sans doute, par économie aussi, faudrait-il faire appel à ce qui n’est pas le Pouvoir d’un homme mais celui d’une famille. Le cas britannique peut y faire réfléchir…