Jean-Philippe Chauvin

Un philosophe menacé de mort.

 

Robert Redeker est professeur dans un lycée de la région de Toulouse et c’est un philosophe reconnu, habitué des colonnes de la grande presse, en particulier du « Figaro » : j’ai lu, l’an dernier, quelques uns de ses articles qu’il m’est arrivé de citer lors de mes conférences politiques ou de mes cours, au regard de leur intérêt.

Or, cet enseignant, ce collègue donc, est menacé de mort depuis la semaine dernière et placé sous protection policière, obligé de changer de résidence presque tous les jours, empêché de faire ses cours par la force des choses… Tout cela pour avoir écrit sur Mahomet, dans « Le Figaro » du 19 septembre, des lignes considérées comme « impies » par les islamistes et dénoncées comme telles sur la chaîne Al-Jezira par un cheikh fondamentaliste, prédicateur vedette de cette chaîne de télévision. Cela a aussi entraîné l’interdiction du quotidien français dans plusieurs pays musulmans, y compris considérés comme « laïques » ou « modérés » (Tunisie ; Egypte ; etc.)…

Ce professeur aurait dû être soutenu par l’ensemble du corps enseignant ou, du moins, par ceux qui se targuent d’être attachés à la liberté d’expression : or, tel n’a pas été le cas, certains allant jusqu’à dénoncer les « provocations » de Redeker, d’autres déclarant qu’il ne faut pas « insulter l’islam » alors que le philosophe dénonçait les intimidations des islamistes, celles-là mêmes qui menacent la liberté de parole et de pensée. Après l’affaire des caricatures danoises, l’attaque de fondamentalistes contre la représentation d’une pièce de Voltaire dans l’Ain, la déprogrammation cette semaine à Berlin d’un opéra de Mozart dont la mise en scène aurait pu choquer les islamistes, les imprécations et le refus du débat après le cours du pape benoît XVI à l’université de Ratisbonne, liste non exhaustive des violences, censures et intimidations depuis quelques mois de la part de fanatiques qui refusent la contradiction, pourtant nécessaire à toute discussion véritable et principe même de la philosophie comme de la vie des sociétés libres, voici un nouvel exemple du climat malsain qui règne sur notre propre pays dès que l’on aborde certains sujets considérés comme « sensibles ».

J’ai un grand respect pour les croyants musulmans quand ils vivent leur foi en acceptant, même s’ils peuvent le regretter parfois, que je ne le sois pas et que je sois attaché à d’autres idées, à une autre foi que la leur. Mais je n’ai pas l’intention d’abdiquer ma liberté de réflexion et d’expression pour faire plaisir à quelques « barbus » fondamentalistes qui voudraient faire taire tout esprit critique à l’égard de l’islam. Je fais la différence entre les intégristes éradicateurs d’une part, et les musulmans fidèles, intransigeants dans leur foi mais tolérants dans leur rapport à la différence, ouverts à la discussion et à l’écoute d’autrui, d’autre part. Je ne peux supporter les pressions des islamistes qui, au nom de « leur » paix (sic !), sont prêts à tuer ceux qui ne se plient pas à leurs règles. Ces partisans d’un totalitarisme qui ne se cache même plus de l’être doivent être combattus. Encore faudrait-il qu’ils ne trouvent pas, en France même, de ces « idiots utiles » (selon l’expression de Lénine) qui se comportent comme des lâches en attendant d’être des « collaborateurs »…

De la démocratie athénienne au roi de France.

J’ai donné ces derniers jours un contrôle d’Histoire à mes classes de Seconde sur la démocratie athénienne, première partie du programme de l’année. L’une des questions portait sur les procédures utilisées pour désigner les responsables politiques et juridiques de la cité : le vote et le tirage au sort. Je demandais aux élèves laquelle des deux leur semblait la plus démocratique, et d’argumenter leur réponse. De nombreux élèves se sont prononcés pour le vote, en arguant que, par ce biais, les plus compétents étaient élus ; certains, plus prudents et peut-être sensibles aux expériences passées et présentes, évoquaient la possibilité que la majorité pouvait quand même se tromper…

En somme, à les lire, j’ai senti chez eux une certaine défiance à l’égard, non pas du vote, mais plutôt des candidats et des élus, et s’il s’agissait d’Athènes, j’imagine néanmoins que le même sentiment prévaut quant à la démocratie actuelle. Et pourtant ! En lui-même, le vote ne me semble pas une mauvaise chose car il permet d’exprimer un choix entre des options différentes, par le biais d’un candidat ou d’une réponse positive ou négative (dans le cas du référendum). En fait, c’est le domaine d’application de l’élection qui pose problème et qui peut transformer un simple choix en catastrophe pour la société toute entière.

Dans notre temps où l’élection est devenue une habitude plus qu’une pratique réfléchie, il me semble ainsi nécessaire de préserver la magistrature suprême de l’Etat en la plaçant « hors-élection » : la transmission héréditaire de la charge souveraine d’Etat est le moins mauvais moyen, à mesure humaine, de garantir les autres pouvoirs au sein de l’Etat et de la nation, de ses corps fédérés et intermédiaires, de ses associations citoyennes. « Sub rege, rei publicae » affirmaient les légistes du royaume au Moyen-âge, formule que l’on peut traduire par « Sous le Roi, les libertés publiques » ou « Grâce au Roi, les libertés publiques ». La démocratie athénienne est morte d’avoir abandonné son destin à la seule volonté démocratique, sans avoir eu, au-dessus d’elle, une institution qui aurait pu la garantir, la préserver, la défendre contre elle-même parfois. Est-ce vraiment un hasard si Maurras est devenu véritablement royaliste lors de son séjour à Athènes, pour suivre (comme journaliste de « La gazette de France ») les premiers Jeux Olympiques de l’ère contemporaine ? Il connaissait trop bien l’histoire d’Athènes, civilisation qu’il aimait et admirait, pour ne pas en tirer des leçons éminemment politiques…

Mortelle transparence...

Georges Bernanos s’indignait, de son temps, de l’index noirci par l’encre pour les besoins de la carte d’identité qui lui semblait une remise en cause de la liberté de la personne : que dirait-il aujourd’hui au regard des nouvelles exigences du passeport biométrique ? Nous voici dans un monde où notre identité sera désormais aux mains de l’Etat ou de Puissances (politiques, administratives ou économiques) que nous ne maîtrisons pas et qui, parfois, en saurons plus sur nous que nous-mêmes, en particulier dans le domaine génétique, au risque d’en subir les conséquences sur le plan social si est détectée une « faiblesse » médicale quelconque dans notre patrimoine génétique… Le cauchemar du monde de « Bienvenue à Gattaca » (film prophétique ?), qui semblait hier appartenir à un avenir improbable, voire impossible, est en train, dans l’indifférence générale, de se réaliser, au nom de la sécurité et du « bien-être »…

Mais cette transparence absolue peut s’avérer mortelle, comme le signale « Le Monde » dans son édition du 28 septembre, à propos d’un drame récent évoqué au palais de justice de Lyon : « Un homme se serait suicidé en juin en apprenant à la lecture de la copie intégrale de son acte de naissance, nécessaire à l’établissement de son passeport, qu’il était un enfant adopté. » Conséquence terrible d’une volonté de contrôle sur les identités personnelles, au détriment même des « secrets de famille » qui, pourtant, ne devraient relever que du domaine de la vie privée.

Ainsi, en cette société voyeuse dont les différentes émissions de télé-réalité (sic !) ont montré le caractère malsain, la famille comme la personne sont désormais condamnées à la transparence, qu’elles le veulent ou non. De plus, jadis, l’identité nous était demandée et nous tendions nos papiers (ou non) ; désormais, même plus besoin pour les sociétés de contrôle de nous demander notre avis puisqu’elles la connaîtrons d’un simple regard ou d’un simple clic (gare aux erreurs informatiques et aux virus…). Dans ce cas, où est la liberté personnelle, la liberté d’être et de réserver le secret de son être propre aux êtres aimés ou amis ?

Le secret, ou la mise en retrait, la réserve, seront-ils encore possibles demain, au risque de passer pour des êtres associaux, donc marginaux ? François-Marin Fleutot, dans une petite causerie non-conformiste dont il a le secret, dénonçait la République comme ce régime qui avait créée la trop fameuse « loi des suspects » et qui, par cette législation proprement barbare, avait ouvert un chemin vers le « contrôle total » auquel nos sociétés semblent vouloir aboutir comme pour se protéger de ses propres citoyens.

Personnellement, je me souviens d’avoir vécu quelques années sans papiers d’identité, et cela parce que, dans ma ville, j’étais connu et qu’il s’était établi entre les commerçants (et les postiers…) et moi un rapport de confiance qui ne nécessitait ni papiers ni démarches administratives : cela serait-il encore possible aujourd’hui ? Ainsi, en voulant tout contrôler de ce que nous sommes et faisons, la « Démocratie du soupçon » nous contraint de plus en plus à « paraître », plus qu’à être et penser.

« Qu’avez-vous à cacher ? », me dira-t-on : ma réponse est « Qu’avez-vous à me reprocher pour ainsi me suivre du regard, encore et toujours ? ». De toute façon, j’assume ma vieille formule, celle que j’évoque parfois à mes élèves : « La liberté, ça ne se renifle pas, ça se respire ». C’est aussi pour cela que je suis, sans complexe, comme Bernanos, royaliste et fier de l’être… Tant pis pour la « police de la pensée », je respire sans me soucier d’elle, et je tire la langue aux caméras de contrôle, vecteurs de la transparence obligatoire…

Quelques pistes...

De nombreux groupes royalistes ont, ces derniers temps, ouvert des blogs pour faire connaître leurs idées et leurs actions, et c’est le cas des royalistes niçois dont quelques membres ont participé à l’Université d’été de « l’Action française » d’août dernier : j’y ai prononcé une conférence sur les « nouveaux chantiers idéologiques » qui, me semble-t-il, a pour vocation de faire réfléchir, en particulier ceux qui s’intéressent à la prospective politique. Bien sûr, en une heure, je ne pouvais pas aborder tous les sujets et évoquer toutes les propositions qu’il est possible de faire en ces domaines. En tout cas, je livre ci-dessous les « notes » prises par les monarchistes niçois et retranscrites sur leur blog. Dans les semaines qui viennent, j’y apporterai quelques compléments et, peut-être, quelques corrections de détail, mais je n’ai pas remanié leur texte sur ma conférence car il résume bien mes propos de la fin du mois d’août :

 

« Décentralisation, écologie, nation…

 

Lors de cette université d’été, il est apparu indéniable pour ceux qui en doutaient encore que le royalisme ne devait pas être nostalgique. En effet, le royalisme doit agir sur du concret, sur le présent.

 Monsieur Jean-Philippe Chauvin lors de son exposé sur les nouveaux chantiers idéologiques du royalisme nous a vaillamment  démontré que nous entrons dans l’ère de la post-démocratie. Pourquoi ? Parce que la démocratie représentative d’opinion est en train de se vider de sa substance étant donné que le corps électoral ne suit plus (abstention constante, crise de la représentation des partis…). Nous sommes actuellement dans une démocratie pulsionnelle où le processus électoral semble s’effectuer plus par le sondage que le suffrage. Il y a une division claire et nette entre le pays légal et le peuple ! L’exemple type est la crise d’avril 2002 dont tout le monde a bien compris les tenants et aboutissants : jusqu’à aujourd’hui, en aucune façon nos dirigeants ne semblent avoir pris en compte ce signal de détresse populaire. On assiste enfin au rejet des anciennes élites. Toutes ces raisons font que nous entrons en post-démocratie. Qu’est ce que la post-démocratie me direz-vous ? Jean-Philippe Chauvin la définit comme « le dépassement de la démocratie et la possibilité d’organiser la nation de façon fédéraliste, avec des compétences intermédiaires et des coordinations (sortes de corporations) ».

Il apparaît donc clairement que le royalisme aujourd’hui pour être bien ancré dans le présent, le réel et le concret doit enfourcher de nouveaux chevaux de bataille. Jean-Philippe Chauvin nous en présente sept :

• La notion d’une nouvelle citoyenneté apparaît avec la post-démocratie par le biais de nouvelles agoras en dehors des partis et des syndicats. Ces agoras sont en train de se créer de manière diffuse ; c’est donc à nous de donner des indications, de leur proposer des solutions ! Les royalistes ont vocation à rendre aux citoyens différents pouvoirs ! Cela se passe concrètement par l’aménagement du territoire, par le mouvement de rurbanisation… Cet aménagement du territoire est un des prochains débats de société avec l’autonomie et le pouvoir des régions ou des provinces ! Cela se traduira aussi par le redéploiement de l’habitat, de l’emploi au niveau local. N’oublions pas que les royalistes sont des décentralisateurs  (Frédéric Amouretti …). La décentralisation est LE chantier que les royalistes peuvent comprendre et surtout faire évoluer dans un sens post-démocratique.

 

• Il est aussi nécessaire que les royalistes « repensent » la nation. Il est clair que l’on ne peut penser la nation en 2006 et bientôt en 2007 comme celle des années 1900 ! Aujourd’hui de nouvelles questions apparaissent comme la mondialisation (globalisation). La première protection sociale c’est la nation. Il faut donc montrer que la nation est un progrès social. On demande à la nation de protéger ses membres, parfois d’en accueillir mais toujours dans l’idée de protection. Cela se ressent, a contrario, à partir du moment où il n’y a plus de frontières ! En effet, lorsqu’il n’y aura plus qu’un monde global les hommes n’auront plus de refuge ! L’Europe n’est pas un pays, donc pourquoi parler de ses frontières ? Une nation c’est des frontières à la fois « barrières et marches » pour connaître et voir les autres. Une maison ouverte à tout vent ne protège pas ses occupants puisqu’il n’y a plus ni intérieur ni extérieur. Le prochain débat est donc celui de la nation comme Etat, comme ensemble composé aussi de nouvelles communautés ; en somme un cercle communautaire plus vaste qui permet de transcender les clivages (communautés ethno-culturelles, religieuses, de substitution, etc..) parce que l’égalité juridique n’est plus possible si chaque communauté revendique des droits, des quotas… La nation est là pour intégrer ces communautés et donc pour combattre le communautarisme et ses dérives belliqueuses. Seule la nation rend la vie sociale possible !

• Le problème de l’aménagement du territoire que l’on a vu plus haut, se traduit aussi par le rôle de la nation et des régions ! Le fédéralisme Maurrassien est important (lire à ce propos le livre de Stéphane Giocanti : « Charles Maurras félibre ».) Il n’y a pas en France de nation sans fédération. L’erreur est de vouloir et d’avoir voulu « unifier » uniformément toute la France alors que chaque homme, chaque territoire a des modes de vie, des modes de représentations  différents. Le fédéralisme français a entraîné un débat sur l’euro-fédéralisme (Europe des régions) qui a privilégié la balkanisation, les ethno-nationalismes… La balkanisation est une erreur ! Aujourd’hui les nations historiques se re-découpent selon leur appartenance comme par exemple la culture bretonne, etc. Or c’est une erreur parce qu’il existe différentes cultures bretonnes ! Par exemple bretonniser Rennes alors qu’on y parle historiquement le gallo c’est reformater l’histoire ! Il y a donc un danger de ne plus prendre en compte les histoires mais de refaire une histoire mythique pour des raisons idéologiques.

• Devant le développement d’une nouvelle idéologie parlementariste les royalistes doivent réagir et proposer des solutions ! L’antiparlementarisme (à l’égard du Parlement français) se comprend sous la III°république mais pas sous la V°. Actuellement, les propositions de VI° République comme celle de Montebourg correspondent peu ou prou à la IV° république. In fine ils souhaitent réitérer ce qui a été un échec ! Ils n’ont donc aucune idée nouvelle en vue de résoudre ce qui apparaît désormais comme une profonde crise politique. Face à cela, l’Action française a juste à reprendre les critiques, toujours pertinentes, formulées dans les années 50, et orienter désormais la contestation « antiparlementaire » vers le Parlement européen, véritable centre du néoparlementarisme en Europe.

• Le chantier de l’écologie est tout aussi important car il concerne le mode de vie et surtout  les interactions entre la société et le Politique. Donc l’écologie ne peut plus rester seulement dans les mains des ONG mais doit rentrer entièrement dans le champ de compétence d’une politique d’Etat. Par exemple, il est important de prendre en compte le problème du thon rouge qui est en voie de disparition. L’Etat a donc un rôle important à jouer, c’est à dire qu’il va fixer la loi ou va demander des pistes, des directives afin d’assurer une protection vitale de la société et de ses hommes !

• Il faut également réajuster son discours sur la globalisation. Il y a aujourd’hui de nouvelles contestations voire une « nouvelle chouannerie » : au-delà des révoltes inorganisées, il ne faut pas chercher à détruire mais à construire, fonder…dans une société qui va trop vite, où tout va trop vite. Cette formule de  « nouvelle chouannerie » n’est pas anodine. Si on veut juste faire de l’opposition cela ne sert à rien. C’est donc à nous de créer de nouveaux termes comme celui-ci pour attirer les gens et leur proposer des solutions. Commençons donc un chantier sémantique.

• Enfin, le rôle de l’Etat et des institutions est primordial. On doit parler de « monarchie active » parce qu’elle est une réalité et qu’elle s’adapte et évolue. Prenons l’exemple d’un arbre : lorsque il sort de terre il n’est pas le même un siècle après. Il en va de même pour la monarchie. Celle que nous évoquons n’est pas celle de Saint Louis ni celle de Louis XIV… même si on en garde les grands principes. Il faut s’appuyer aujourd’hui sur les réalités ; monarchie active signifie donc une monarchie qui ne se contente pas d’être, mais a la volonté d’agir ! Elle doit remplir un rôle de décision, de stimulateur. La monarchie n’a pas vocation à être partout mais doit être présente et efficace dans ses domaines régaliens. »

 

Post-scriptum : je rappelle que cette conférence n’est que l’ébauche, sans doute encore maladroite, d’un Manifeste royaliste que j’ai l’intention de susciter dans les prochains mois.

 

2^ème Post-scriptum : en recopiant la note du blog niçois, j’ai fait quelques corrections minimes. En tout cas, je remercie « Svaroq » de son travail et d’avoir retranscrit sans me trahir l’esprit général de ma conférence.

 

 

 

 

 

Un an après...

Il y a un an tout juste avait lieu le premier tour de l’élection législative partielle de la 13^e circonscription des Hauts-de-Seine, auquel je participais en tant que « candidat royaliste ». Certes, le résultat n’était pas « gros » : 255 voix, soit un peu moins de 1 % des suffrages exprimés, mais la campagne dynamique que mes amis et moi-même avions menée avait permis de faire connaître la cause monarchique à un public de 78.000 électeurs, ne serait-ce que par la profession de foi qui expliquait mon engagement royaliste.

Contrairement à mes espérances, je n’ai pu maintenir une présence régulière sur la circonscription (faute de temps comme de moyens…) mais cet automne devrait me laisser quelques jours pour renouer avec le terrain.

De cette campagne est né ce blog très personnel ainsi que le site www.royaliste92.com , destinés, l’un et l’autre, à poursuivre la discussion autour des idées monarchistes et à lancer des débats politiques sur des thèmes fort divers. En un peu plus d’un an, environ 300 notes ont été ainsi publiées sur mon petit blog, dont certaines ont été très discutées, parfois imprimées dans tel ou tel journal royaliste, voire même diffusées dans les cafés et commerces de ma ville « de profession », Versailles. J’espère avoir fait avancer, à ma modeste mesure, la cause royale qui n’est pas, contrairement à ce que certains m’affirment, une « cause perdue » car, si tel était le cas, je n’y consacrerai pas autant de mon temps et de mon énergie : je reste convaincu de la justesse de la formule célèbre de Charles Maurras (auquel Stéphane Giocanti vient de consacrer une belle biographie, publiée chez Flammarion) qui déclare que « le désespoir en politique est une sottise absolue ». Bien sûr, je ne méconnais pas la difficulté de la tâche mais la prochaine campagne présidentielle (mais en sommes-nous vraiment sortis depuis presque cinq ans ? Il me semble que mon expression de « présidentielle permanente » employée ici même il y a un an est fort juste depuis l’adoption du quinquennat en France…) va ouvrir une période faste en discussions et en opportunités que j’essaierai, selon mes moyens, de saisir au maximum.

Il ne s’agit pas de passer pour un original ou un farfelu nostalgique mais de poser les conditions institutionnelles de l’indépendance de la magistrature suprême de l’Etat et de l’arbitrage politique au-delà des féodalités partisanes ou financières. Celles-ci, dans l’Histoire de France, ne se sont réalisées que par la forme monarchique de l’Etat ou par une légitimité qui ne devait pas grand-chose à la seule compétition électorale. S’en souvenir ne suffit pas, encore faut-il faire en sorte de rendre, sinon immédiatement possible (ne nous leurrons, il faudra du temps, mais le plus court sera le mieux…), du moins crédible aux yeux des « Français actifs », de ceux qui réfléchissent et qui agissent en politique, cette Monarchie nécessaire pour la pérennité de notre pays et son rôle de médiation sur la scène internationale.

« Vaste programme », dirait le général de Gaulle : certes, mais exaltant comme toute fondation, comme toute instauration…

 

Post-scriptum: M. Patrick Devedjian lisant une feuille éminement royaliste, lors de ma campagne à Sceaux.

Autres photos dans la rubrique "campagnes" du site www.royaliste92.com.

Voitures et changement climatique.

Alors que la journée « en ville sans ma voiture » (le 22 septembre), lancée par la France en 1997 est désormais abandonnée dans notre pays (à quelques exceptions près), elle a fait florès en Europe et ailleurs, preuve qu’avec un peu de bonne volonté (et surtout de volonté politique) et une information convenable des citoyens, il est possible de faire avancer la prise de conscience que la voiture n’est pas le mode de transport le mieux adapté à la ville ni le plus respectueux de l’environnement.

D’ailleurs, au même moment, l’Etat de Californie (dirigé par Arnold Schwartzenegger) dépose plainte contre les six plus gros constructeurs automobiles accusés de participer au réchauffement climatique par leur absence de sens civique et environnemental et, donc, d’entraîner de lourdes dépenses publiques pour réparer les dégâts de cette modification qui affecte désormais la Californie (plages victimes d’érosion, fonte des neiges de la Sierra Nevada, disparition ou déplacement anormal de certains bancs de poissons, etc.).

Cette démarche est une « première » et, même si elle échoue aujourd’hui, elle est significative d’un changement d’état d’esprit en faveur de l’écologie. D’autre part, elle est un élément de pression non négligeable pour inciter les constructeurs automobiles à investir dans la recherche et la fabrication en priorité de véhicules moins polluants, voire non polluants si c’est possible. En cela, cette démarche, encore inédite (mais qui rappelle les premières actions intentées contre les marques de cigarettes), est fort positive et devrait accélérer le changement de politique des constructeurs (leur but n’étant pas de perdre de l’argent, surtout dans des procès…) comme la prise de conscience des automobilistes.

En France, s’il semble que, juridiquement, une telle initiative judiciaire soit impossible (pour l’instant, en tout cas), cela laisse une chance aux constructeurs de changer rapidement de stratégie et d’investir massivement dans la recherche de la voiture « écologique » de demain : cela devient d’autant plus urgent que de nombreux pays ont déjà fort avancé dans cette voie, au risque d’inonder bientôt le marché français de ces « voitures propres » et au carburant, non seulement moins polluant, mais surtout moins coûteux (principale motivation des automobilistes, ne nous leurrons pas…). Il revient à l’Etat de susciter et, éventuellement, d’accompagner par des mesures d’incitation attractives et en appelant aussi à la responsabilité des citoyens conducteurs, ce changement d’état d’esprit.

Relancer un grand programme des transports me semble tout aussi nécessaire, en  privilégiant le ferroutage, le merroutage ou la circulation fluviale : un convoi fluvial, c’est 250 poids lourds en moins sur la route, affirme une publicité à la radio ces jours derniers ; et moins de poids lourds sur la route, c’est moins d’encombrements près des villes et moins de pollution, par exemple.

Mais il faut aussi améliorer les transports en commun pour inciter intelligemment les citoyens à laisser plus souvent leur voiture au garage : cela passe par un engagement fort de l’Etat, non qu’il doive tout faire, ce qui n’est pas son rôle, mais pour permettre aux initiatives privées ou publiques (par le biais des collectivités locales, par exemple) de pouvoir s’épanouir dans de bonnes conditions. Là encore, le grand enjeu c’est l’aménagement du territoire, et il serait bon que cela soit un des grands débats de la lourde année politique qui vient de commencer. Si les présidentiables le négligent, alors il appartiendra aux royalistes de le rappeler, au nom de leur longue mémoire et de ce patrimoine environnemental qu’il s’agit de transmettre aux générations qui viennent et qui viendront.

Le mensonge en politique.

Le mensonge est-il un élément constitutif de la vie politique ? C’est la réaction que l’on pourrait avoir au regard des propos du premier ministre socialiste hongrois, ancien cadre des Jeunesses communistes sous la dictature et reconverti dans le capitalisme avant que de devenir le dirigeant du parti socialiste de Hongrie (le MSZP) : dans une réunion tenue à huis clos devant des responsables de son parti, Ferencz Gyurczany a reconnu avoir menti aux électeurs pour emporter les élections législatives du printemps dernier, en promettant des baisses d’impôts alors que sa première mesure, une fois les élections gagnées, a été de mettre en place un implacable programme d’austérité nécessaire, selon lui, pour répondre aux critères d’entrée dans la zone euro… Les violentes manifestations de l’opposition à Budapest, ces dernières nuits, dénonçaient les pratiques peu honnêtes de ce premier ministre, mais celui-ci a refusé de démissionner, soutenu en cela par les eurodéputés du Parti socialiste européen : cela risque de ne pas rehausser le prestige de la Gauche dans nos pays et d’aggraver le sentiment du « Tous pourris ! » qui est à la base du discrédit de la politique, de l’élection et des élus, et, par suite, cause de l’abstention et des votes qualifiés de « contestataires » ou de « populistes ».

La France n’est pas épargnée par cette maladie du mensonge qui, même cachée, semble être connue de tous et comprise comme une donnée normale du jeu démocratique : Karl Zero en a fait un film (sur Chirac) et, coïncidence amusante, le film « Président » (avec Albert Dupontel dans le rôle-titre) vient de sortir sur les écrans cette semaine, un film qui ne fait guère de cadeaux en ce domaine à la classe politique et aux hommes du Pouvoir…

Cela me rappelle la réplique de Louis de Funés (un royaliste qui ne manquait jamais une messe du 21 janvier en l’honneur d’un autre Louis, guillotiné en 1793) dans « La folie des grandeurs » où il incarne un ministre corrompu et avare du roi d’Espagne du nom, je crois, de Don Salustre (je ne garantis pas l’orthographe) : « Mais mentir, savez-vous mentir ? C’est très utile à la Cour… » (je cite de mémoire).

Malgré cette impression désagréable, certains hommes politiques assurent que la vérité est préférable au mensonge et que, bien sûr, eux disent la vérité ou « parlent vrai », ce qui n’est pas tout à fait la même chose. Dans « La Croix » (mercredi 20 septembre), l’ancien premier ministre socialiste Michel Rocard assure qu’il « considère le mensonge comme un instrument politique dangereux » et il ajoute : « parler vrai, c’est parier sur l’intelligence de l’électeur ». En fait, cette dernière phrase explique, a contrario, pourquoi le mensonge est, d’une certaine manière, consubstantiel à la compétition démocratique : pour être élu, il faut flatter celui qui vote, car l’intelligence de l’électeur, le plus souvent, se comprend, pour la majorité de ceux qui peuvent se targuer de cette fonction électorale, comme la recherche de leur intérêt propre et se confond avec celle-ci. Aussi, cette « petite corruption » entraîne-t-elle bien des dissimulations et des jeux de langue qui sont, le plus souvent (et parfois à tort), interprétés, au lendemain des élections et à l’heure des désillusions (je pense en particulier aux années qui ont suivi 1981, l’élection de Mitterrand à la présidence de la République) comme des mensonges. C’est le grand problème des démocraties : comment concilier la vérité avec la réussite électorale ? Je remarque que, dans l’histoire de notre pays, ceux qui apparaissent les plus sincères et qui ont bénéficié d’une popularité plus importante encore après leur mort que de leur vivant sont, comme Clémenceau et de Gaulle, des hommes qui ont acquis et assis leur légitimité sur d’autres éléments que le postulat électoral ou démocratique, c'est-à-dire dans leur politique patriotique de 1917 ou de juin 1940.

La campagne électorale présidentielle n’échappera pas à ces petits jeux et à ses « petits mensonges » qui font basculer les électeurs indécis d’un côté ou de l’autre et, en définitive, font les présidents, « pour le meilleur comme pour le pire », pourrait-on ajouter… Le problème est que, du coup, la légitimité présidentielle est compromise par ce rituel et par la dénonciation de celui-ci par ceux qui ne l’ont pas emporté.

Cela nous amène à reposer la question de la légitimité et du moyen le plus honnête de transmettre la magistrature suprême de l’Etat : or, s’il est une chose qui ne s’achète pas et ne se corrompt pas, qui échappe aux manœuvres des appareils partisans et aux intérêts économiques, c’est bien la naissance, le fait de naître, sans l’avoir choisi ni avoir été choisi, comme « fils de roi » et, donc, comme « roi en devenir », comme prince héritier. Cela impose une éducation politique particulière et une distance qui doit être celle de l’arbitre annoncé, celui qui succédera à son père régnant. Au-delà de la compétence du prince, voire même de sa popularité, cette situation fonde une « indépendance de fait » du monarque souverain : c’est la manière la plus sûre d’éviter le mensonge au faîte de l’Etat et de permettre que ceux qui peuvent exister, malgré tout et presque naturellement en toute activité humaine qui vise à conquérir un pouvoir, ne puissent détruire la légitimité du Politique.

Réformes et tabous.

La campagne présidentielle est désormais bien lancée, au moins au sein des partis où chacun avance ses idées et ses projets, et où les débats se font de plus en plus précis et bousculent quelques tabous : c’est d’ailleurs ce dernier trait qui importe, même si les médias s’y intéressent moins qu’au spectacle des « people » dont s’entourent les préférés des sondages…

Ainsi, après la carte scolaire, les régimes spéciaux de retraite : les propos de M. Fillon dénonçant les « privilèges » de leurs bénéficiaires apparaissent comme un ballon d’essai et les réactions plutôt positives dans l’Opinion publique ont permis à M. Sarkozy de se prononcer, à son tour, pour cette réforme des régimes spéciaux, tandis que Ségolène Royal, comme d’autres responsables socialistes (plutôt discrètement…), reconnaissait la nécessité d’aborder ce problème.

Cette question avait, à l’automne 1995, entraîné un mouvement de grève significatif et la paralysie du gouvernement Juppé : du coup, rien n’avait changé, et onze années ont passé depuis, onze années de perdues pour la réforme… J’ai bien écrit « réforme » et non « oukaze », car il ne peut y avoir de vraie et juste politique, en ce domaine comme en d’autres, sans volonté politique de l’Etat et capacité d’écoute et de dialogue, donc de décision préparée, acceptée et assumée par les partenaires sociaux et les instances gouvernementales. Le problème est que, dans notre démocratie d’émotion, les blocages sont nombreux et souvent difficiles à surmonter pour un Etat qui souffre de n’être jamais certain de sa légitimité, passés les « cent premiers jours », ceux qui suivent les élections législatives.

Ainsi, notre République actuelle, prisonnière de ses jeux partisans et des blocages structurels (même s’ils semblent parfois moins prégnants qu’il y a quelques années), manque de ce souffle nécessaire pour mener les réformes à bien, les approfondir, voire les réorienter si nécessaire. Poser la question du souffle de l’Etat, au-delà de son rythme électoral et gouvernemental, c’est poser la question de sa magistrature suprême et de son arbitrage décisif. Un Etat qui dispose d’un souffle long peut, mieux qu’un autre au souffle court et strictement électoral, envisager de vraies perspectives de réforme et en garantir l’inscription dans la durée, utile pour les rendre efficaces. C’est l’une des qualités propres de la Monarchie active qu’il s’agit, non de restaurer, mais d’instaurer dans cette France qui en a perdu l’habitude depuis plus d’un siècle et demi, au grand dam de notre Histoire…

 

La polémique sur les propos du Pape.

La polémique sur les propos du Pape à l’égard de l’islam n’est pas un malentendu ou une simple controverse, c’est une véritable instrumentalisation du religieux par des politiques soucieux de redorer leur blason aux yeux de leurs populations musulmanes. C’est d’ailleurs ce que faisait remarquer le recteur d’une mosquée marseillaise ce samedi matin à la radio… Ce dernier signalait de plus que le Pape tenait son rôle de chef de la Chrétienté qui n’est pas l’Islam et qui, donc, n’a pas à se conformer aux croyances de celui-ci : langage de bon sens que n’ont pas tenu de nombreuses autorités politiques d’Etats musulmans (ou se proclamant tels).

Je dois avouer que je suis agacé d’entendre certains dictateurs ou démagogues s’emporter contre les paroles du Pape qui n’étaient que la citation d’un texte d’un empereur byzantin du XIVe siècle et trouvaient leur place dans une réflexion plus générale sur les rapports entre violence et religion. Quand des personnalités de Turquie s’insurgent contre le Pape avec une telle virulence, sans doute faudrait-il rappeler que, officiellement laïque, ce pays n’accorde guère de libertés véritables aux autres religions que la religion dominante de cette nation, c’est-à-dire l’islam. Idem pour la Malaisie ou l’Iran, qui, pour leur compte, sont des nations à religion d’Etat. Alors que ces mêmes Etats sont parfois fort discrets sur les violations des droits humains envers les chrétiens d’Orient, considérés le plus souvent comme des citoyens de seconde classe. J’aurai aussi aimé entendre quelques protestations lorsqu’un instituteur pakistanais a été emprisonné parce qu’il était accusé de prosélytisme chrétien, « délit » puni par la loi dans ce pays musulman…

Mais il y a plus grave et plus inquiétant: il me semble que cette affaire révèle comment certains veulent interdire tout débat sur l’islam, ou empêcher toute contradiction envers cette religion, comme si toute expression de pensée différente était sacrilège à son égard.

Je suis profondément attaché au débat, à la discussion, à la libre expression, et c’est aussi pourquoi je suis hostile à la légalisation du « délit d’islamophobie » que quelques députés et associations religieuses veulent introduire dans le Droit français. Je ne suis pas musulman mais je défends le droit des musulmans d’exprimer et de pratiquer leur religion. J’ai lu le Coran et de nombreux textes de théologiens islamiques (à ne pas confondre, comme je l’ai expliqué dans une note précédente, avec « islamistes »), y compris contemporains : j’y ai parfois trouvé des arguments fort intéressants, mais d’autres beaucoup moins exaltants pour la pensée, voire certains que je trouve fort choquants pour ma raison personnelle. Mais je rappelle qu’il n’y a débat que lorsqu’il y a liberté de ne pas être d’accord et de pouvoir le dire…

La France contre les robots.

Dans le cadre de mes cours sur les « révolutions industrielles », j’ai conseillé, entre autres, la lecture de « La France contre les robots », de Georges Bernanos : c’est une critique virulente de « la Civilisation des Machines » au moment où celle-ci n’est pas encore devenue la pleine « société de consommation » que nous connaissons aujourd’hui, si dépendante des machines et des supports électroniques pour exister.

Cet ouvrage est très intéressant, mais à le relire chaque début d’année, j’y trouve chaque fois plus de raison et de force, comme si ma familiarité croissante avec l’histoire de l’industrialisation me permettait désormais d’en comprendre mieux les ressorts qui me semblaient encore hier mystérieux ou brumeux. Ainsi, chaque texte se dévoile un peu plus à toute nouvelle lecture comme un artichaut dont, en l’effeuillant, on atteindrait bientôt le cœur.

Je dois avouer que ce livre ne m’avait pas vraiment convaincu il y a vingt ans, et que c’est sa relecture beaucoup plus récente qui m’avait intrigué puis, au fil des ans, conquis. Ainsi, Bernanos, dont la plume polémique me semblait peu compatible avec une réflexion profonde sur le phénomène des mutations industrielles, a-t-il souvent vu juste en ce domaine, au-delà de la colère qu’il déploie, comme il l’avoue, pour émouvoir ses lecteurs.

Voici, d’ailleurs, un extrait fort intéressant à mes yeux, et qui pourrait faire l’objet de vastes commentaires : « Mais la Machinerie est-elle une étape ou le symptôme d’une crise, d’une rupture d’équilibre, d’une défaillance des hautes facultés désintéressées de l’homme, au bénéfice de ses appétits ? (…) Je ne parle pas de l’invention des Machines, je parle de leur multiplication prodigieuse, à quoi rien ne semble devoir mettre fin, car la Machinerie ne crée pas seulement les machines, elle a aussi les moyens de créer artificiellement de nouveaux besoins qui assureront la vente de nouvelles machines. » N’est-ce pas là la critique d’un système qui suscite de nouveaux besoins, donc de nouvelles dépendances, y compris (et surtout, aujourd’hui) futiles ? Or, le système de la Société de Consommation repose sur la formule « Consommer pour produire », ce qui explique que le raccommodage, comme le soulignait Huxley dans « Le meilleur des mondes », n’est guère conseillé, voire considéré comme « antisocial » dans le roman d’anticipation précité. Cette course folle à l’Objet et à la Machine est dangereuse pour l’avenir même de la planète comme ne cesse de le souligner les experts ou le médiatique Nicolas Hulot, car elle en épuise les ressources, y compris celles considérées jusqu’alors comme renouvelables, au point que l’on sait qu’il faudrait sept planètes Terre pour satisfaire, s’ils parvenaient pour toute la population au même niveau de « développement » que les pays anciennement industrialisés, les besoins des Chinois et des Indiens…

Bernanos est mort en 1948, dans une relative solitude intellectuelle et politique : ses messages n’avaient pas été compris et on ne voulait retenir de lui que sa belle plume et ses colères homériques sans en comprendre le sens profond. Pourtant, quelle prescience ! Le redécouvrir aujourd’hui ne suffira certes pas à résoudre tous les problèmes de la planète, mais sûrement à les mieux comprendre…