Jean-Philippe Chauvin

Immigration choisie.

Ces temps derniers, il est beaucoup question de l'"immigration choisie", défendue par M. Sarkozy, au grand scandale de la gauche. Mais cette idée n'est pas l'apanage de l'actuel ministre de l'Intérieur : Michel Rocard, ancien premier ministre socialiste de 1988 à 1991, défendait ce même point de vue en 1997 dans un article du quotidien "Le Monde" (daté du 21 février 1997).

Certains penseront que j'ai une excellente mémoire pour être ainsi capable de me rappeler de ce texte, et de sa date exacte... En fait, je n'ai pas beaucoup de mérite à cela puisque j'avais alors écrit un article, publié dans "L'Action française", et dénonçant les conceptions de M. Rocard sur l'immigration, avec ce sous-titre fort évocateur : "Les hommes ne sont pas échangeables et interchangeables comme les marchandises".

Le texte en est un peu long et j'avoue ne pas avoir le temps de le retaper sur l'ordinateur, mais en voici quelques lignes, dont je rappelle qu'elles ont été écrites il y a 9 ans déjà : (...) "La mobilité sociale n'est pas seulement professionnelle, mais revêt aujourd'hui un aspect territorial, et l'émigration-immigration en est le moyen privilégié [selon ceux que j'appelle les "néo-nomadistes"]. M. Rocard d'ailleurs écrit : "(...) il nous faut établir une immigration limitée, calculée et contrôlée, précisément adaptée à nos besoins et à nos moyens et négociée, chaque année, avec les pays d'origine."  Ce propos fait preuve d'un cynisme total : "adaptée à nos besoins et à nos moyens" ! M. Rocard prône, en définitive, une forme de traite négrière dont les flux dépendraient des circonstances économiques, et que l'on négocierait avec les autres Etats, comme on négocie un échange de matières premières. Sommes-nous condamnés à ce triste destin de nomades pour raisons économiques que nous préparent MM. Rocard et Chirac ?"

D'autre part, ce que je signalais lors de conférences faites ces dernières années devant des auditoires royalistes mais aussi devant mes classes lorsque le sujet était abordé, c'est-à-dire que les pays du Sud, et en particulier ceux d'Afrique, finiraient par se rebiffer devant le pillage de leurs cerveaux et de leurs bras et qu'ils s'inquiétaient devant cette forme d'immigration sélective (qui, d'ailleurs, semble parfois se faire naturellement, de par la propre volonté de ces migrants "qualifiés", désireux de trouver une meilleure rétribution à leurs compétences dans les pays riches), est en train de se réaliser. Il n'était pas difficile de le comprendre, mais les économistes et les politiques n'ont pas vraiment fait l'effort de réfléchir au-delà de leurs schémas et préjugés... Et, aujourd'hui, les dirigeants africains le font savoir, haut et fort, comme on a pu le lire dans la presse ces derniers jours...

Cela étant, la question de l'immigration est une question délicate que les politiques se doivent d'aborder sans tabou ni crainte, en gardant à l'esprit la vieille formule capétienne : "Savoir raison garder". L'immigration est un fait, mais il n'est pas certain que cela soit forcément un bienfait ou obligatoirement un méfait : mais la mobilité des hommes ne doit pas devenir, comme le souhaiteraient certains immigrationnistes ou ultra-libéraux (et parfois, ce sont les mêmes...), un "nomadisme obligatoire" ou un "déracinement" programmé pour des raisons purement économiques. N'oublions pas que, derrière les mots, il y a des hommes, et que ceux-ci ne sont pas de simples éléments de statistiques, ou des marchandises. N'oublions pas aussi que les sociétés sont fragiles, et que vouloir en changer brusquement l'alchimie et les équilibres complexes, issus d'une Histoire souvent longue et ancienne, est fort dangereux pour l'harmonie et la paix civile. Penser l'immigration en négligeant les moyens de l'intégration, ou de la francisation, c'est plus qu'une erreur, c'est une faute que l'avenir risque de ne pas pardonner aux oligarques qui gouvernent notre République...

Les copains d'abord...

Mercredi soir, j’ai reçu un coup de fil de Frédéric P. : c’est un ami depuis 25 ans, depuis ce « Camp Maxime Real del Sarte » de juillet 1981, cette véritable Université d’été de l’Action française qui existe depuis 1953,  durant lequel nous avons fait connaissance autour de grandes tables couvertes de multiples graffitis royalistes. Nous avons mené ensemble de multiples actions, collé des centaines d’affiches fleurdelysées, distribué des milliers de tracts, et refait le monde et, plus précisément, le mouvement royaliste, des soirées entières dans les années 80.

La vie familiale et professionnelle, de l’un comme de l’autre, a évidemment espacé nos rencontres mais nous sommes restés en contact, toujours fidèles, l’un comme l’autre, à ce royalisme qui nous est chevillé au corps. Frédéric a mené et mène toujours, dans son coin de résidence, un militantisme fort intelligent et constructif : il a écrit de nombreux articles pour la revue « le paysan biologiste » sans cacher ses opinions, tracé de grandes fleurs de lys à la peinture sur les ponts d’autoroute et diffusé des milliers de brochures monarchistes produites par ses propres soins. En somme, il est une section royaliste à lui tout seul, preuve qu’il est toujours possible de « faire quelque chose » quels que soient les lieux et les circonstances…

Nous sommes quelques uns des années 80, années « maigres » pour le royalisme, à avoir poursuivi notre combat politique, sans forcément appartenir à une structure ou à une autre. De nouveaux militants ont repris le flambeau et c’est tant mieux. Mais, nous, les « anciens », nous nous souvenons avoir chanté « les copains d’abord » certains soirs d’été, et, bien des années après, nous sommes restés fidèles à nos idées et à nos amitiés. Après tout, n’est-ce pas Georges Bernanos, cet écrivain révolté, colérique et toujours royaliste jusqu’à son dernier souffle, qui clamait : « nous ne sommes pas engagés, nous sommes fidèles » ? N’est-ce pas là, aussi, le sens profond de notre royalisme ?

Sancerre.

Vendredi dernier, j’accompagnais une sortie d’étudiants en géographie de la faculté de Saint-Quentin-en-Yvelines, sortie organisée par un de mes collègues du lycée et destinée à faire découvrir, au-delà des paysages et des reliefs, des activités en milieu rural, intégrées à celui-ci. Ainsi, nous avons visité une fromagerie spécialisée dans le crottin de Chavignol, une exploitation viticole et une brasserie à Sancerre même : nous avons rencontré des professionnels fiers de leur métier et de leur enracinement, soucieux de faire partager leur passion. Il était rassurant de voir ces personnes, fort accueillantes, montrer ainsi que, contrairement à une idée reçue et malgré les difficultés qu’il ne faut pas négliger, il y a beaucoup à faire dans le monde rural… Cela me renforce dans ma conviction qu’une vraie politique d’aménagement du territoire, je devrai dire « des territoires », est possible et nécessaire, et qu’elle peut être une piste intéressante dans la relocalisation des emplois en France et dans la lutte contre le chômage.

Je ne méconnais pas les obstacles, en particulier en raison d’une « attraction urbaine » qui reste forte et d’une certaine apathie rurale, à cette politique. Mais il me semble que la France ne doit pas laisser passer l’occasion de promouvoir une nouvelle ruralité, non pas ancrée dans la nostalgie, mais dans l’avenir et avec l’aide des meilleurs côtés de la modernité (informatique, internet, souci environnemental, etc).

Les royalistes et les élections.

Une petite polémique est née sur la nécessité, ou non, de candidatures royalistes aux élections, et ceci dans les milieux monarchistes politiques eux-mêmes. Aussi, puisque ma dernière campagne électorale est évoquée incidemment par M. Georges Rousseau dans la lettre internet mensuelle de « Restauration nationale », il me semble utile de répondre à celle-ci, dans un souci d’éclaircissement du débat et de mes propres positions.

Tout d’abord, quelques détails sur les chiffres : en 1974, Bertrand Renouvin a obtenu 0,17 % des suffrages exprimés, soit 42.000 voix ; quant à mon propre résultat lors de l’élection législative partielle de la 13^ème circonscription des Hauts-de-Seine du 25 septembre 2005, il est de 0,94 % des suffrages exprimés, soit 255 voix. A Sceaux et à Bourg-la-Reine, deux des quatre communes de la circonscription, ma candidature obtient plus de 1,20 % des suffrages exprimés.

En bonne logique démocratique, ces résultats électoraux sont dérisoires. Mais je ne me situe pas, justement, dans la seule logique démocratique ou électoraliste, puisque je suis royaliste et cherche à penser la post-démocratie. Faire campagne électorale n’est pas chercher à faire des voix mais à faire entendre, tout simplement, celle des royalistes au moment où les électeurs s’intéressent à la politique : il serait dommage d’être absent à l’instant même où les citoyens veulent entendre ce que les politiques ont à dire et à proposer… A moins que l’on considère que le royalisme n’a pas à se mêler des affaires politiques et doit se contenter de publier quelques bons articles en attendant une subite conversion des masses à la Monarchie par le simple fait de la lecture des dits articles.

J’ai toujours milité pour une présence active des royalistes dans la vie publique du pays et pour leur visibilité, nécessaire à la conquête des esprits et des cœurs. Cela n’est pas de l’activisme mais la ferme volonté de faire avancer une cause que je crois juste et que je sais nécessaire.

L’intérêt de mener une campagne électorale ne me semble pas négligeable, loin de là, et j’y vois plusieurs avantages. Je n’en méconnais pas les limites ni les pièges mais j’en accepte, et en assume pour mon cas personnel de candidat royaliste, les risques. Même si une campagne de ce genre est épuisante et parfois un peu décourageante, je suis prêt à en mener d’autres, toute bannière fleurdelysée déployée…

Je rappelle que je ne suis pas militant pour « mourir royaliste » mais pour tout faire pour « vivre en Monarchie ». Que les campagnes électorales ne soient pas suffisantes, j’en conviens : mais que ceux qui considèrent qu’elles n’ont aucun intérêt nous expliquent ce qu’ils proposent, concrètement, pour « faire royalisme ». En attendant cette explication, je continue, librement, de réfléchir et d’agir « pour le Roi » : j’ai la faiblesse de penser que ce n’est pas tout à fait inutile…

 

Chasse aux sorcières...

J’ai déjà évoqué, la semaine dernière, l’affaire Handke, du nom de cet écrivain autrichien (mais vivant en France, à côté de Versailles) qui, parce qu’il est proserbe, se voit interdit de Comédie-Française. Mais il y a aussi des professeurs qui sont victimes d’une « chasse aux sorcières » qui n’ose pas dire son nom : ainsi, après le mathématicien Laurent Lafforgue, « démissionné » l’automne dernier du Haut Conseil de l’éducation pour avoir osé dénoncer les dérives de cette institution et les « Khmers rouges » du pédagogisme, voici Jean-Paul Brighelli, professeur de lettres et surtout auteur d’un livre, « La Fabrique des crétins », fort critique sur le fonctionnement actuel de l’Education nationale, qui est interdit de jury de Capes (concours qui permet de devenir enseignant-fonctionnaire dans l’école publique) de lettres modernes, après la circulation d’une pétition signée par d’autres profs, mécontents de ses prises de position iconoclastes et refusant de siéger à ses côtés …

Décidément, la liberté d’expression dans notre belle République, si elle existe encore (la preuve : ce blog…), a un prix de plus en plus élevé pour ceux qui la pratiquent…

Les Lumières.

Mercredi dernier, j’accompagnais la classe de Seconde Patrimoine à Arc-et-Sénans pour visiter la Sâline dessinée et construite par l’architecte Ledoux, véritable « homme des Lumières » : au-delà de la visite des bâtiments et des salles présentant les activités autour de l’exploitation du sel sous l’Ancien régime ou les maquettes des projets et œuvres de Ledoux, une exposition, inaugurée la semaine dernière, présentait « le siècle des Lumières ». Passionnante, elle s’ouvrait sur les portraits des rois Louis XV et Louis XVI, et se poursuivait en présentant les principales figures et créations des Lumières. Un tableau rappelait le pharmacien Parmentier, celui-là même qui présenta la pomme de terre à Louis XVI quelques années avant la Révolution. De nombreux projets architecturaux, de Ledoux comme de Boullée, étaient aussi exposés : ceux-ci, souvent gigantesques, m’ont fait penser aux rêves des architectes des « totalitarismes abrupts » mais aussi à ceux des utopistes égalitaristes des années 30-60 comme Le Corbusier. Toujours l’idée d’une perfection urbanistique qui serait symbolique de la maîtrise totale de l’homme sur la nature, y compris humaine… Ainsi, il me semble que les utopies, aussi généreuses puissent-elles être, peuvent nourrir les pires cauchemars de l’Histoire et de l’homme.

Cela veut-il dire que les idées des Lumières sont condamnées à mener à l’enfer totalitaire ? La réponse n’est pas aussi simple qu’il y paraît, mais il est certain que les Lumières peuvent justifier les pires excès idéologiques, en « déshumanisant » celui qui ne s’y rallie pas ou semble réservé sur l’application de ces principes : ainsi, n’est plus considéré comme « homme » que celui qui « croit » au « Bien » des Lumières considéré comme le « Bien unique et obligatoire ». Le livre d’Anatole France, « les dieux ont soif », le souligne d’ailleurs fort bien à travers la personnalité et la pratique au Tribunal révolutionnaire du citoyen Evariste Gamelin, aveuglé par son rousseauisme et juré impitoyable face aux « mécréants » de cette Révolution française censée ouvrir des temps nouveaux, égalitaires et forcément heureux…

Un essai passionnant de Frédéric Rouvillois, « L’invention du progrès », sous-titré « Aux origines de la pensée totalitaire (1680-1730) » confirme cette ambiguïté parfois mortelle des Lumières.

Aussi, il me semble que les Lumières doivent être soumises à la critique, au contraire des manuels scolaires qui n’en présentent que les aspects les plus « consensuels » et en donnent une image incomplète et, donc, fausse. Pour autant, il est des aspects des Lumières qui méritent l’intérêt comme ceux visant à augmenter la curiosité et les connaissances des personnes, à donner et préserver des droits à toutes les personnes de la Création, à améliorer le quotidien des êtres humains par un usage raisonnable des sciences, ce qui pourrait se résumer par la formule « Science sans conscience est la ruine de l’âme », formule que les thuriféraires des Lumières ont souvent oubliés d’appliquer eux-mêmes…

 

Prochain café politique: la nation.

L’année scolaire a passé trop vite, peut-être pas assez pour les élèves, et j’ai eu, pour mon compte, l’impression de courir tout le temps sans pouvoir mener à bien tous les projets que j’avais (et que j’ai encore). Ainsi, je n’ai pu tenir autant de « cafés politiques » que je l’avais espéré : il n’est pas encore trop tard pour rattraper un peu du temps perdu, et j’ai la ferme intention d’en préparer plusieurs d’ici le mois de juillet.

Le prochain café politique aura lieu, sauf imprévu, le samedi 27 mai. Il sera consacré aux définitions et aux théories de la nation.

Ce thème me semble d’autant plus important que la nation française a une histoire particulière, et que, contrairement à d’autres nations européennes, la France est d’abord le fruit de l’action de l’Etat : « les rois ont fait la France », affirmait le chant « La Royale », et l’idée nationale, c’est-à-dire la conscience de former une nation, naît après les « débuts » de la France. C’est sans doute une explication possible de « l’exception française » et de son rapport particulier, unique, au monde et à l’Histoire…

La Journée de l'Europe et Robert Schuman.

Le 9 mai est, depuis quelques années, institué « journée de l’Europe » et c’est l’occasion d’une vaste promotion (certains diraient propagande…) pour les bienfaits de l’Union européenne, présentée comme seul et unique horizon glorieux des habitants du continent européen et parfois au-delà, puisque l’Union n’est pas, ne se veut pas, une entité purement géographique ni même seulement « européenne »…

Un an après le rejet de la Constitution européenne, pour des raisons d’ailleurs fort diverses et parfois contradictoires, par les Français et les Néerlandais, les partisans de l’U.E. reprennent l’offensive et en particulier en direction des plus jeunes, par le biais de l’Education Nationale : ainsi, des « kits » destinés aux enseignants ont été envoyés à ceux-ci pour propager la « bonne nouvelle ». J’ai bien sûr reçu ce kit qui se compose d’une affiche, d’un quiz européen et d’un prospectus sur la citoyenneté européenne qui me fait penser à un prospectus d’agence de voyages : d’ailleurs, à lire ce dernier, l’Union européenne c’est vraiment formidable et surtout sans souci… En U.E., « tout le monde, il est beau ; tout le monde, il est gentil », pour reprendre le titre et l’esprit du film éponyme de Jean Yanne.

Que ce 9 mai soit l’occasion de présenter l’Union européenne, son histoire et ses institutions, ses projets et ses perspectives, cela n’a rien en soi pour me choquer. Mais, que cela soit juste une « opération séduction » sans véritable discussion, sans évocation des débats importants qui se posent en U.E., sans esprit critique ni recul même par rapport à certains problèmes actuels, cela me semble fort malsain et s’apparente à la politique de la « République obligatoire » qu’a pratiquée la IIIe République à travers sa stratégie scolaire, si peu respectueuse des traditions et des libertés provinciales mais aussi de l’histoire française au point, parfois, de la travestir de façon ridicule.

En veut-on un exemple ? alors, prenons l’événement que, justement, l’on commémore ce 9 mai, la fameuse déclaration de Robert Schuman, alors ministre français des Affaires étrangères, le 9 mai 1950 et annonçant la CECA  : elle fut préparée dans le plus grand secret, rédigée en fait dans ses grandes lignes par Jean Monnet ; les ministres français, pourtant collègues de Schuman, tout comme les diplomates du Quai d’Orsay, ne furent même pas prévenus de ce qu’elle contenait, mais, par contre, Schuman en informa … le chancelier fédéral d’Allemagne de l’Ouest et les dirigeants états-uniens… Comme le signale Michel Clapié, auteur du manuel « Institutions européennes » (Champs Université ; Flammarion ; 2003), et à qui je dois d’avoir beaucoup appris sur la manière dont s’est construite et se construit toujours l’U.E. : « La gestation de cette Déclaration ne fut donc pas un « modèle de transparence démocratique » »…

D’autre part, il serait intéressant de relire cette fameuse déclaration qui annonce aussi la stratégie européiste vers ce que Schuman appelle la « Fédération européenne » : on comprend mieux alors pourquoi De Gaulle s’y oppose et pourquoi Schuman, dès le retour du Général à la tête de l’Etat, rentre dans une opposition acharnée à l’homme du 18 juin 40, alors que ce dernier lui avait évité, à la Libération, « un procès que son attitude pendant le conflit [la seconde guerre mondiale] incitait certains à lui faire » (Michel Clapié, dans le livre cité plus haut, page 373). Effectivement, petit détail « amusant », Schuman fut membre du Gouvernement Pétain du 16 mai au 17 juillet 1940, et il a voté les « pleins pouvoirs » au Maréchal Pétain le 10 juillet… De plus, malgré sa foi chrétienne et son anti-nazisme avéré, il se refusera à rentrer dans la Résistance, préférant (mais après tout, pourquoi pas ?) une vie monastique pendant laquelle il prie pour la paix, en attendant des jours meilleurs… On peut néanmoins préférer la foi combattante d’un Honoré d’Estienne d’Orves, d’un Colonel Rémy ou d’un De Gaulle…

Alors, je veux bien que l’on fête l’Union européenne le 9 mai ou un autre jour, mais cela ne doit pas empêcher de penser librement à l’Europe sans céder à la tentation de la propagande ou de la sacralisation… Car, lorsque l’Europe devient une idéologie, elle s’écarte des réalités qui sont à la base de toute politique, fût-elle celle qui doit les transformer…

Le stalinisme, ce communisme.

Préparant un cours de Première sur « les totalitarismes », je constate que les manuels scolaires ont un certain retard sur la recherche historique, à moins qu’il s’agisse de mauvaise foi… En effet, et quasi-systématiquement, ils évoquent le stalinisme en omettant de signaler que ce terme n’a jamais été, à l’époque, revendiqué ni par l’Union Soviétique ni par les partis communistes existants, tous ralliés après 1927 à l’autorité de Staline après l’éviction de Trotsky. En fait, il semble bien qu’il s’agisse, pour les auteurs de ces manuels, de dédouaner le communisme de cet héritage encombrant et de faire « comme si » la « dictature du prolétariat » assumée par Staline du milieu des années 20 à 1953, n’était pas une forme possible de l’idéologie et de la pratique communistes.

Dans certains manuels, le déni de réalité va si loin que l’on évoque le pouvoir de Staline sans même expliquer d’où il vient et de qui il le récupère : ainsi Lénine, dont on semble oublier qu’il a forgé, dès novembre 1917 avec l’aide de Trotsky et de quelques autres de sinistre mémoire, la « matrice totalitaire », est « oublié » ou dégagé de toute responsabilité dans ce drame russe. Les manuels font « comme si » le pouvoir stalinien n’était que la perversion d’une « heureuse révolution » ou d’une « idée généreuse » que Trotsky aurait tellement mieux incarné s’il n’avait été chassé par le méchant Staline…

En fait, il reste dans nos milieux enseignants et intellectuels, ainsi que le signalaient Raymond Aron ou Jean-François Revel (décédé ces jours derniers), une forte imprégnation qui se veut « révolutionnaire » et qui a cru trouver dans la révolution bolchevique la suite, la réussite, de celle incarnée en 1793-94 par les Montagnards. Mais Staline, souvent présenté à tort comme un homme peu intelligent, est un « Danton qui a réussi » ce qui contrarie fort ceux qui croient en Trotsky, ce « Robespierre exilé »…

Ainsi, je ne parle pas, dans le cours que je prépare, de « stalinisme » en tant qu’idéologie particulière, mais en tant que « communisme incarné par Staline », ce qui n’a ni le même sens ni la même portée, mais me semble plus proche de la vérité et, surtout, du « ressenti » des acteurs et des spectateurs de l’époque.

C'est aussi pourquoi Lénine et Trotsky me semblent beaucoup plus coupables encore des horreurs du totalitarisme que Staline, qui n’a fait que s’installer dans ce fauteuil d’acier forgé par ses compagnons et prédécesseurs, et qui a utilisé et perfectionné ce que d’autres avaient construit « au nom de la Révolution ». Il suffit de relire, pour s’en convaincre, les décrets signés par Lénine dès la fin de l’année 1917…

Censure à la Comédie-Française.

Dans notre pays, ce n’est pas toujours l’Etat qui joue les censeurs, mais plus souvent des directeurs de théâtre, des intellectuels ou des journalistes : l’ "affaire Peter Handke" en est la plus récente illustration.

La déprogrammation d’une de ses pièces par l’actuel administrateur de la Comédie-Française au motif que Handke, écrivain autrichien connu pour son engagement aux côtés des Serbes, s’est rendu à l’enterrement de Milosevic, est néanmoins, et fort heureusement pour l’honneur de la presse, vivement condamné dans de nombreux articles parus jeudi 4 mai, que cela soit dans Libération, Le Monde ou Le Figaro. Les journalistes signalent que la pièce déprogrammée a été écrite bien avant les prises de position polémiques de Handke et qu’elle ne concerne en rien les événements de Yougoslavie des années 80. D’ailleurs, la plupart des défenseurs de Handke dans cette affaire ne partagent pas ses engagements.

J’ai retenu quelques lignes d’Antoine de Gaudemar dans Libération qui me semblent mériter d’être citées : « La liberté d’expression a ceci d’exigeant, parfois même de tyrannique, qu’elle doit s’appliquer dans le respect de la loi, à ceux qui ne pensent pas comme les autres ou avec qui nous sommes en total désaccord, ou alors il faut retirer de la circulation les romans de Céline et de Brasillach » . J’y ajoute les propos d’Elfriede Jelinek, prix Nobel de littérature 2004, publiés dans Le Figaro : « En ne présentant pas sa pièce, la Comédie-Française, au passé si riche, s’inscrit dans la pire tradition de ces institutions culturelles qui, au temps des dictatures, mettent au rancart les artistes gênants et les condamnent au silence. Quiconque empêche un artiste d’exercer son métier commet un crime, non seulement contre ce poète mais contre le public tout entier ».

La « dictature des bien-pensants » est malheureusement une réalité trop présente en notre société de « démocratie émotionnelle », et il est parfois difficile de faire entendre une voix différente de l’ « officielle pensée », comme j’ai pu souvent le constater à mon corps défendant, y compris par les pressions des inspecteurs d’Histoire-géographie de l’Education nationale… Mais, pour qui croit en des valeurs plus hautes que celles des cours de la bourse ou de la « République obligatoire », la liberté, ça ne se renifle pas, ça se respire…

Et à cet administrateur indélicat de la Comédie-Française, il me semble que Maurice Clavel aurait pu lancer, comme il l’avait fait un soir à la télévision pompidolienne : « Messieurs les censeurs, bonsoir ! ».