Jean-Philippe Chauvin

Les tomates.

Ce vendredi matin, sur France-inter, Jean-pierre Coffe s’emportait contre la perte de goût des tomates vendues dans le commerce et l’expliquait par le « progrès » qui voulait que l’on fasse venir ces fruits de loin et à toute saison, sans en respecter la nature même qui veut qu’on ne la mette pas au « frais » avant que de la manger, et cela pour répondre aux envies de consommateurs, de plus en plus hygiéniques et aseptisées. Mais il ne se contentait pas de pester contre cette dérive, il faisait quelques propositions simples qu’il me semble intéressant de répercuter : d’abord, pour ceux qui ont un coin de jardin, y planter quelques pieds de tomates et se nourrir de ses fruits entre juillet et octobre, ce qui évite les désagréments évoqués plus haut, et habitue aussi les enfants à d’autres saveurs que celles, souvent insipides, de la nourriture industrielle ; une autre proposition, plus originale, est, pour les communes, d’utiliser les ronds-points comme potagers au lieu des « fleurs ineptes » (dixit Coffe…) qui les couvrent actuellement.

Certains hausseront les épaules à ces quelques conseils en moquant mes propos potagers qui semblent si loin du souci politique. Et pourtant ! Je pourrai répondre par la formule du personnaliste Emmanuel Mounier (qui est l’un de mes « inspirateurs » sans en être le seul, bien sûr) : « La politique est en tout, la politique n’est pas tout », en précisant que ce sont quelques gestes simples, parfois favorisés par les pouvoirs publics, qui permettent, multipliés par un nombre conséquent de citoyens, de faire évoluer les choses et, dans ce cas, de « relocaliser » les activités nourricières… et de gagner un peu de liberté à l’égard des grandes structures agro-industrielles et financières qui, pour des raisons de « rentabilité » limitent la biodiversité comme le montre la récente affaire « Kokopelli » (association commercialisant des espèces anciennes de fruits et légumes issues d’une agriculture sans apports chimiques, aujourd’hui attaquée devant les tribunaux par les grands semenciers…).

D’autre part, le combat pour un monde de saveurs n’est-il pas, lui-même, un combat important pour la qualité de la vie et, donc, pour les sociétés et les hommes ?

Face au terrorisme islamiste.

Le terrorisme est désormais indissociable de la société du spectacle, pourrait-on penser au regard des attentats meurtriers des dernières années : c’est une réflexion que, cinq ans après la destruction des tours du World trade center devant les téléspectateurs du monde entier, de nombreux analystes ont rappelé en cet anniversaire tragique. Il est vrai que les terroristes, quelles que soient leur cause et leurs raisons avancées, se nourrissent de la publicité morbide que leur offrent des médias fascinés par la violence et le spectaculaire : la « grande victoire » de Ben Laden, c’est ce statut extraordinaire que les images terrifiantes des avions s’encastrant dans les tours lui ont donné parmi ceux qui, pour des raisons diverses et souvent antagonistes par ailleurs, détestent les Etats-Unis et leur politique. Au point que l’on en oublie que le territoire états-unien n’a plus connu une seule attaque terroriste depuis ce 11 septembre malgré les craintes, souvent bien exploitées par les autorités de Washington pour négliger les avis d’autrui, de la population.

Mais, si le terrorisme semble avoir (et c’est tant mieux) épargné les Etats-Unis, il a connu une véritable « explosion » (triste et terrible usage du mot…) dans les pays envahis par les troupes occidentales en réponse (parfois hors de propos) aux attentats du 11 septembre : l’Afghanistan, où les maladresses états-uniennes ont ravivé la mouvance talibane, pourtant déconsidérée il y a cinq ans ; l’Irak surtout, où chaque jour des bombes, parfois portées par des kamikazes, déchirent des corps et déciment des familles « innocentes » selon l’usuelle expression journalistique. Or, le terroriste Carlos, aujourd’hui emprisonné en France, rappelait il y a quelques années que, pour lui comme pour ceux qui utilisent l’arme de la violence extrême, « il n’y a pas de victimes innocentes » : n’est-ce pas là l’idée aussi développée par Jean-Paul Sartre quand celui-ci affirmait que « la fin justifie les moyens » et que la Terreur de 1793 n’avait pas assez tué pour être vraiment efficace ? Pour les islamistes tendance Al-Qaïda, la « fin » c’est la victoire finale, totale et mondiale, de leur conception rigoriste (et sunnite) de l’islam, victoire qui doit aussi passer par la défaite des « juifs et des croisés » selon sa terminologie… Jadis, pour d’autres groupes, c’était la révolution mondiale et la destruction de « l’ancien monde capitaliste et décadent »… Aussi, médiatiser les actions violentes, c’est, pour les terroristes, le moyen de déstabiliser les sociétés « ennemies » : l’une de leurs erreurs, c’est de croire que la déstabilisation va faciliter leur « révolution » alors qu’elle est surtout l’occasion pour les Etats atteints, quand ils sont déjà fortement et anciennement industrialisés et intégrés à la société de consommation, d’avancer un peu plus encore dans le contrôle de leurs populations et de celles qui s’y adjoignent. La menace terroriste a accéléré le mouvement de « sécurisation » par le développement, désormais « légitimé » par le danger aux yeux de nombreux citoyens, de la biométrie, de la surveillance vidéo et informatique, du « tatouage électronique », etc. La crainte exprimée il y a plus de 60 ans par Bernanos d’une réduction de la liberté personnelle par la « Civilisation des Machines », au nom du progrès et de la sécurité des sociétés, est désormais une réalité bien avancée…

Il me semble que, pour combattre le terrorisme de la façon la plus efficace, il est nécessaire de dépasser (ce qui ne veut pas dire qu’il faille s’en passer…) le seul aspect militaire ou policier, comme le souligne d’ailleurs Rémy Pautrat (ancien directeur général de la DST) dans « La Croix » du lundi 11 septembre 2006 : « Ce type de lutte se gagne par l’évaluation, l’analyse, la synthèse, puis l’action. Si vous n’arrivez pas à comprendre la philosophie, la psychologie, la culture des gens qui ne sont pas forcément vos amis, vous entrez dans des impasses. Le principal, dans le monde, c’est l’humain. Et ce travail d’écoute, ce sens de l’anticipation, c’est le renseignement. (…)

Si vous n’avez pas une approche fondée sur l’humain, vous ne comprendrez pas et vous serez inefficace. »

Et Rémy Pautrat de souligner qu’il faut savoir respecter les autres tout en restant fidèles aux valeurs de l’Etat de droit : sans doute faut-il y rajouter celles que vantait tant Bernanos : l’honneur, la justice, la liberté de l’esprit. Mais l’écrivain n’oubliait pas que, là aussi, au-delà de l’état d’esprit, un Etat, symbole et protecteur de ces mêmes valeurs, était nécessaire en notre pays. Un Etat incarné dans une famille qui sache lutter contre ses ennemis sans faiblesse et accueillir ses enfants égarés sans les humilier…

Après tout, c’est de l’Histoire de France qu’a surgi, sinon la réalité, au moins le terme de « terrorisme », associé à cette phrase terrible de Robespierre : « la Terreur est à l’ordre du jour » : qu’un Ben Laden l’ait récupéré pour son compte n’est guère rassurant, mais le combattre, au nom même de cette « réparation historique » que la France doit au monde (non comme une repentance culpabilisatrice mais comme un devoir d’honneur proprement français), n’en est que plus urgent. 

Libéralisme.

Aujourd’hui, la simple évocation du mot « libéralisme » provoque des réactions plus passionnelles que raisonnées : les uns y voient la cause de tous nos malheurs, les autres la solution aux blocages de notre société ou, plus simplement, l’expression politique et économique de la « Liberté ». J’entends les uns et les autres, et il me semble nécessaire de préciser quel sens je donne à ce terme quand il m’arrive de l’employer, cela pour éviter des malentendus sur ce que je pense, malentendus qui peuvent gêner le bon déroulement des débats.

Si l’on s’en tient à la définition classique, le libéralisme est la théorie, politique et/ou économique, qui place la Liberté au principe de tout et, en particulier, de la vie individuelle comme sociale. En somme, elle peut s’entendre comme une forme d’individualisme étendue à toutes les activités humaines. En fait, dans la réalité, la théorie est souvent « aménagée », limitée même par les données historiques, politiques, économiques et, tout simplement, humaines. Et les penseurs libéraux les plus intéressants (comme Tocqueville ou Aron), d’ailleurs, sont fort conscients des ambiguïtés de cette idéologie mais aussi de la simple évocation du terme…

Cela étant dit, je reste plus que réservé à l’égard du libéralisme et je fais miennes les critiques que Maurras avance dans le court texte souvent reproduit : « Libéralisme et libertés », dans lequel il s’en prend au libéralisme au nom des libertés plurielles, en particulier dans le domaine économique : « Dans l’ordre économique, la liberté-principe veut que la concurrence des libertés individuelles, d’où le bien doit sortir inévitablement, soit œuvre sacrée. Il n’y a qu’à laisser faire et à laisser passer. Toute intervention de l’Etat ou de la société mérite le nom d’attentat et presque de profanation. Le statut du travailleur doit donc être individuel. Autant par respect pour sa liberté propre que par vénération de la mécanique du monde, l’ouvrier doit respecter les injonctions du décret Le Chapelier et s’interdire sévèrement toute association, corporation, fédération, tout syndicat d’ordre professionnel, de nature à troubler le libre jeu de l’offre et de la demande, le libre échange du salaire et du travail. Tant pis si le marchand de travail est un millionnaire maître absolu du choix entre 10 000 ouvriers : liberté, liberté ! La liberté économique aboutit donc, par une déduction rapide, à la célèbre liberté de mourir de faim. J’oserais l’appeler une liberté négative, abstraite ; mieux : une liberté soustraite. Toute liberté réelle, toute liberté pratique, tout pouvoir libre et certain de conserver sa vie, de soutenir sa force, est refusé à l’ouvrier tant qu’on lui refuse la liberté d’association. » Cette analyse reste d’une étonnante actualité comme me le signalait il y a peu un ami revenant de Chine et ayant vu « l’envers du décor » de la croissance chinoise, et comme on peut aussi le lire dans le livre de Philippe Cohen et Luc Richard (dont je conseille vivement la lecture) « La Chine sera-t-elle notre cauchemar ? ». Cela ne veut pas dire que je sois pour le dirigisme d’Etat ou l’étatisme, véritable tyrannie de l’Etat sur la société et ses citoyens, mais je reste attaché au rôle d’un Etat capable de corriger les excès de l’économie et de garantir les libertés et les droits des travailleurs (comme celles des entreprises, d'ailleurs), qu’ils soient salariés ou indépendants. En somme, je suis pour un juste équilibre entre la libre initiative et l’action protectrice de l’Etat quand elle s’avère, en dernier recours, nécessaire.

Aujourd'hui d'ailleurs, c'est surtout l'ultra-libéralisme qui, en poussant les principes du libéralisme théorique à ses conséquences les plus extrêmes (comme on le constate avec le cas chinois), serait la cible de l'ire maurrassienne. En somme, a contrario, le libéralisme que dénonçait Maurras vers 1900 semble s'être modéré ou nuancé, principalement dans nos pays d'Europe... Mais il n'en est rien dans les pays actuellement en plein décollage de croissance ou, plutôt, en plein rattrapage des nations ayant déjà vécu leur "révolution industrielle" au XIXe siècle...

Pour ce qui est du libéralisme politique, sans doute serai-je moins sévère que Maurras à l’égard, non pas tellement du libéralisme proprement dit que de certains penseurs libéraux, ou considérés tels, qu’ils s’agissent des monarchiens de 1789 (partisans de la Monarchie constitutionnelle, voire parlementaire) ou de Constant, Tocqueville, Aron, ou Pierre Manent, un « libéral-conservateur » contemporain fort intéressant. Cela ne signifie pas que je sois tocquevillien ou aronien, mais seulement que je considère que leur pensée ouvre quelques perspectives qui méritent attention et débat.

Il est, en particulier, une question que François Huguenin aborde dans son livre « Le conservatisme impossible » paru il y a quelques mois et qui me semble très intéressante, c’est celle du dialogue (inachevé ou manqué ?) entre les « traditionalistes » et les « libéraux » en France, et, question annexe à laquelle il n’est pas encore répondu, celle d’une synthèse (possible ou impossible ?) entre l’Etat monarchique fort et les aspirations libérales… En somme, la « Monarchie aronienne »…

Sur quelques conseils de lecture.

Les cours ont repris cette semaine au lycée et j’ai déjà entamé les programmes d’Histoire avec mes classes de Seconde et de Première. Mais, avant cela, lors des séances de présentation, j’en ai profité pour indiquer quelques livres à lire pour les élèves (ce ne sont que des conseils, pas une obligation), dans le cadre des programmes, et qui doivent leur permettre d’aborder les cours avec quelques références littéraires ou intellectuelles supplémentaires. Il y a des « classiques » comme 93 de Victor Hugo, Germinal de Zola ou 1984 d’Orwell, mais aussi des ouvrages moins cités d’ordinaire dans les écoles de la République comme, pour les classes de Seconde, Les dieux ont soif d’Anatole France ou La chambre de Chandernagor, ou, pour les classes de Première, La France contre les robots de Bernanos, Les déracinés de Barrès, ou Au plaisir de Dieu de Jean d’Ormesson. En général, tous ces titres devraient trouver leur place dans les bibliographies données par les manuels, mais ce n’est pas le cas (pour quelles raisons ? Poser la question aux rédacteurs des livres scolaires serait intéressant… et leurs réponses sûrement instructives…), et cela me semble un grand dommage, ne serait-ce que pour la culture générale et la réflexion de nos élèves.

En fait, il est évident que certains auteurs et certains livres ne sont pas assez « politiquement corrects » pour l’Education nationale, soucieuse, depuis Jules Ferry et ses amis, de former de « bons petits républicains » qui, surtout, ne se posent pas trop de questions dérangeantes pour l’idéologie officielle du régime en place… Heureusement, sans même attendre mes conseils de lecture, certains élèves s’émancipent de l’enseignement officiel et il arrive que quelques uns posent les bonnes questions, celles dont les réponses ne se trouvent pas dans les manuels scolaires… Il ne faut jamais désespérer de l’intelligence, en se souvenant que l’école de la République a nourri en son sein de nombreux intellectuels qui ne se sont pas, pour autant, contentés des leçons « républicaines-z-et-démocratiques », et sont allés chercher ailleurs des pistes de réflexion : je pense, par exemple, à Thierry Maulnier ou à Raymond Aron, ancien élève du lycée Hoche qui, tout libéral qu’il soit, est d’une lecture parfois très « incorrecte »… Je pense aussi à cette philosophe morte trop tôt, Simone Weil, dont le livre « L’enracinement » m’a, il y a quelques années, fortement impressionné.

Je dois avouer que, personnellement, ce n’est pas au lycée, sauf rares exceptions, que j’ai enrichi mon adolescence, mais bien plutôt dans la bibliothèque très riche de mes parents et en découvrant des auteurs peu évoqués par mes profs de Jean-Macé ou de Chateaubriand (mes deux lycées, entre 1977 et 1982, à Rennes) dans la librairie « Les nourritures terrestres », où ma mère m’emmenait alors régulièrement… La curiosité, en histoire comme en littérature, est une belle qualité…

Trop d'amendements...

Le débat parlementaire sur la privatisation de GDF me semble un débat important parce qu’il porte sur un élément important de notre vie et mode de consommation, et que l’énergie, son usage et sa disponibilité, sont un véritable enjeu pour nos sociétés et leur avenir. Mais ce débat ne doit pas être une simple occasion pour la Gauche de gêner le gouvernement. D’ailleurs, n’est-ce pas le gouvernement Jospin qui, sous l’injonction de la Commission européenne, à l’époque dominée par les sociaux-démocrates (dont un certain Pascal Lamy, technocrate socialiste, et aujourd’hui dirigeant de l’OMC, Organisation mondiale du commerce), a entamé le processus de « libéralisation » (c’est-à-dire privatisation…) du Marché de l’énergie ?

Aussi, bien qu’opposé à cette privatisation de GDF mais souhaitant un vrai débat sur cette question fondamentale, je suis choqué par la politique d’obstruction systématique à l’Assemblée nationale de la part des groupes socialiste et communiste : 138.000 amendements déposés… C’est absolument ridicule et, plutôt que gêner le gouvernement, cela lui permet de s’indigner à bon compte de « l’hyper-obstruction », notion avancée avec un air gourmand par Jean-François Copé, porte-parole du gouvernement Villepin. En tout cas, cela ne risque pas de réconcilier les Français avec le monde politicien et la montagne de papier formée par la masse des amendements, recouvrant la tribune du président de l’Assemblée, a indigné plus qu’elle n’a eu d’efficacité… Cela pose le problème de la procédure parlementaire et de ses formes, qui doivent conserver les droits de l’opposition et permettre l’adoption des lois dans de bonnes conditions, autant de débat que de modification utile. Les amendements sont nécessaires à la vie parlementaire et il arrive souvent qu’ils jouent un rôle de correction et d’adaptation des projets de loi : aussi, en moquer le principe, le décrédibiliser par une obstruction systématique, est la pire des politiques.

Mais, au-delà de cette question, il me semble utile de réfléchir à une autre architecture institutionnelle que celle d’aujourd’hui, et de repenser la place des assemblées, leur rôle dans l’élaboration des textes législatifs et réglementaires, leur espace de compétence mais aussi leurs limites… Dans le cadre de la Monarchie active et fédérale que je souhaite pour la France, il me paraît indispensable, entre autres, de renforcer l’Assemblée nationale et un Sénat rénové (« des provinces et des professions », par exemple) face au Parlement européen qui, aujourd’hui, s’arroge de plus en plus de droits au détriment des pays, des parlements nationaux et des citoyens, sans pour autant empiéter sur le domaine régalien de l’Etat qui doit rester indépendant, au moins en sa magistrature suprême, des jeux électoraux. Vaste chantier, mais tellement motivant pour qui veut réformer en profondeur notre système politique français…

 

Débats pour la présidentielle.

La rentrée des grands partis, ces derniers jours, sonne comme le début de la partie active de la campagne pour la Présidence de la République, et les universités d’été, comme je l’ai déjà signalé, ont permis aux candidats potentiels de médiatiser leur posture et d’avancer, ce qui est plus intéressant, leurs propositions (ou celles que leurs conseillers ou « experts » ont préparées pour eux…). Contrairement à ce que l’on pouvait craindre il y a encore quelques mois, les « coups bas », qui sont certes légion dans tous les camps, n’empêchent pas quelques débats de qualité et des idées qui sortent, enfin, du « politiquement correct » si pénible pour tous ceux qui cherchent à penser en politique. Et cela à droite comme à gauche… Et si c’était la marque d’un renouveau de la politique, au-delà du « spectacle » de toutes ces vedettes du music-hall ou du cinéma qui accompagnent les candidats ?

Dans son édition du lundi 4 septembre, le quotidien « La Croix » remarque aussi ce trait de la campagne qui débute véritablement (sans avoir jamais vraiment cessé depuis quelques années…) : « Nul ne sait aujourd’hui sur quoi va se jouer la prochaine élection présidentielle. Mais elle a des chances d’être plus intéressante et plus surprenante qu’on ne le dit. Parce que les lignes de rupture entre la gauche et la droite sont en train de changer, et parce que les candidats se présentent avec des programmes qui engagent aussi ceux qui vont voter pour eux. Et cela, c’est nouveau.

Et tant mieux si les clivages se font sur des contrats, sur des analyses et non plus sur des peurs et des promesses. Sarkozy prend des risques. D’abord en nommant clairement le lieu (l’école) et le moment (Mai 68) du clivage entre la gauche et la droite. Ensuite en regroupant la droite autour de sept valeurs : le travail, l’effort, le mérite, le respect, le devoir, le civisme, le patriotisme. Ségolène les a, elle aussi, revendiquées. Alors, oui, la bataille présidentielle s’annonce passionnante parce qu’on va peut-être sortir de la démagogie et parler de l’école et du travail. »

Certes, mais il serait dommage de négliger d’autres débats qui me semblent tout aussi importants : la question environnementale ; l’aménagement du territoire ; la politique démographique ; la problématique géopolitique ; etc. Sans oublier ce qui me semble primordial pour l’avenir même de notre pays et de sa place dans le monde qui vient : la question des institutions. Car, lorsque les vrais débats s’engagent et que les grandes questions se posent, il faut bien réfléchir au moyen de les mettre en place et, surtout, de les pérenniser ou de les modifier sans bouleverser tout l’équilibre social et national : c’est là que la réponse royale, celle d’une magistrature suprême de l’Etat échappant aux querelles sans étouffer les débats et les imaginations, trouve toute sa place et son intérêt. Que cette présidentielle permette à certains de s’en rendre compte est aussi une conséquence possible et heureuse des confrontations actuelles…

Ségolène lit mon blog...

Dimanche dernier, la candidate socialiste a émis quelques propositions sur l’école dont celle de mettre deux adultes dans une même classe lorsque cela est nécessaire pour permettre un bon déroulement des cours, en particulier en ZEP. Il se trouve que c’est une des propositions que j’avançais lors de la crise des banlieues de l’automne 2005 dans une note de ce blog et reprise dans un article donné à « L’Action française » à la même époque : « Deux professeurs par classe lors d’une même heure de cours, en particulier lors des Travaux dirigés, pour mieux encadrer les élèves et permettre de passer plus de temps avec ceux qui connaissent des difficultés ou seraient enclins à perturber le cours. » En fait, j’ai déjà pratiqué cela lors de quelques heures au collège des Mureaux, dans les années 90, et j’ai fait cette proposition parce qu’elle me paraît une possibilité utile, même si elle ne peut se comprendre que dans une politique d’ensemble et qu’il s’agit d’une mesure à pratiquer avec modération, souplesse et de façon temporaire, pour résoudre des problèmes épisodiques.

Cette proposition a été attaquée avec une grande virulence par M. Jospin, sans beaucoup de discernement : pourtant, il me semble qu’avant de condamner, il ne serait pas inutile d’expérimenter. Condamner « par principe » n’est pas une attitude constructive…

Au fait, je signale à Madame Royal qu’il y a encore plein de propositions qu’elle peut me piquer sur mon blog : je n’en serai pas vexé…

ZEP et lycée Hoche.

Ainsi, monsieur de Robien est venu, ce lundi matin, faire sa rentrée au lycée Hoche, accompagné de journalistes et de micros… Il s’agissait d’une simple opération médiatique autour de la mise en place de mesures d’accueil d’élèves issus de ZEP dans notre établissement versaillais, en l’occurrence 2 élèves arrivant le matin même de Mantes-la-Jolie pour faire leur année de Seconde à Hoche et logés à l’internat du lycée.

L’intention n’est pas mauvaise en soi, bien au contraire, mais elle divise la communauté enseignante : en « transplantant » les bons élèves des ZEP dans des établissements déjà privilégiés, ne risque-t-on pas de « ghettoïser » un peu plus les lycées des zones difficiles où, à terme, ne resteraient plus que les élèves considérés comme « médiocres » ? En même temps, permettre à des élèves méritants de venir travailler dans de bonnes conditions, n’est-ce pas les valoriser et leur donner une chance supplémentaire de réussir et rétablir, pour ceux-là au moins, une véritable égalité des chances ? Comme on le voit, la question est complexe et je dois avouer que, connaissant et comprenant les arguments de part et d’autre, je n’arrive pas encore à trancher dans ce débat.

De toute façon, il me semble que le très petit nombre d’élèves concernés (une vingtaine dans la région parisienne, je crois), pour cette année, ne risque pas de changer grand-chose à la situation actuelle et que cette « mesurette », qui doit être comprise surtout comme une expérience, ne pourra être jugée qu’à la fin de l’année scolaire : peut-être alors, en fonction des résultats et des aménagements apportés au fil de l’année et de la pratique, pourra-t-elle donner forme à de vraies mesures de plus grande ampleur et large portée. D’ailleurs, il me semble que c’est en expérimentant, sans tomber dans l’opération médiatique comme le ministre de l’Education Nationale (d’ailleurs fort maladroit, aux dires de mes collègues présents lors de son intervention…) l’a voulu et fait, que l’on peut faire avancer les choses et changer, dans le meilleur sens possible, l’institution scolaire et, ainsi, permettre à celle-ci de répondre aux défis que la globalisation et les évolutions de notre société ne cessent de lui adresser, pour le meilleur comme pour le pire…

 

Un ministre au lycée Hoche.

Le ministre de l’Education nationale, Gilles de Robien, est annoncé au lycée Hoche lundi 4 septembre, pour la rentrée des classes de 6^e et de 2^nde . Sans doute n’aurai-je pas l’occasion de le croiser, si ce n’est par hasard, et, pourtant, j’aurai beaucoup à lui dire : mais, que peut-il en cette année électorale où la plupart des dossiers et des velléités de réforme sont gelés ? Là encore, l’élection présidentielle a cette conséquence que, tant qu’elle n’est pas faite, plus rien ne se fait de concret et de durable : que de temps perdu et que d’occasions échappées…

J’aimerai bien dire au ministre combien il est urgent de changer de méthodes et de structures pour le système scolaire, en favorisant une véritable autonomie de fonctionnement et de financement des établissements sous le contrôle et l’arbitrage des pouvoirs publics locaux ; en renonçant aux absurdités pédagogiques d’un Philippe Meirieu, l’homme qui a sans doute fait le plus de mal depuis 20 ans à l’enseignement ; en revalorisant le goût de l’effort intellectuel et de la recherche culturelle (et en ne sacrifiant pas les études littéraires aux seules filières scientifiques…) ; etc. J’aimerai aussi lui dire combien je doute que, faute de volonté politique et de courage, la République ne me semble pas la mieux adaptée à la transformation nécessaire de l’Ecole…

Expérience électorale de 2005.

Je suis invité samedi 2 septembre à prendre la parole à l’université d’été de l’Alliance royale qui se déroule à Paris, non loin de l’Assemblée nationale. Le thème de mon intervention porte sur ma candidature royaliste d’il y a un an, face à Patrick Devedjian, conseiller de Nicolas Sarkozy. Voici, ci-dessous, le résumé de mon intervention qui sera distribué aux participants à cette session d’études politiques monarchiste :

 

Une expérience électorale en Région parisienne.

 

En juin 2005, profitant de l’élection législative partielle prévue dans la 13^e circonscription des Hauts-de-Seine pour la rentrée de septembre, nous avons décidé avec quelques amis de mener une campagne électorale typiquement royaliste : l’objectif était de faire connaître, sur le terrain, les idées royalistes à un public à la fois vaste (78.000 électeurs) et géographiquement limité (4 communes).

Cette candidature s’est voulue d’abord royaliste, sans entrer dans les considérations de mouvements ou d’étiquettes, et cela a permis à des royalistes de diverses tendances de travailler ensemble, dans le même sens.

La campagne a débuté dès la fin juin et s’est poursuivie jusqu’au 25 septembre, date de l’élection. Tractages, quasi-quotidiens en septembre ; affichages, utilisant les possibilités liées à la mise en place de panneaux électoraux ; une réunion publique qui a réuni plus d’une vingtaine de personnes à Bourg-la-Reine et a donné lieu à un article d’un bon tiers de page dans Le Parisien, en pages Hauts-de-Seine ; sans oublier la mise en place d’un blog à mon nom et d’un site internet « Royaliste92.com » ; etc.

D’autre part, 78.000 professions de foi ont été expédiées aux électeurs de la circonscription.

 

Le résultat électoral reste très modeste : 255 voix, soit près d’1 % des suffrages exprimés. Mais, cette campagne a permis de donner une visibilité au royalisme mais aussi une certaine crédibilité locale. Cela a permis, grâce aux discussions et aux contacts dans la rue, de « dédramatiser la Monarchie » et d’en faire un élément du débat politique, ce qui n’est pas négligeable même si cela reste insuffisant.